Kalinat, kierros 18 - Boxing Day

[dinodiel]

Ja peli paketissa. Kaikki top 6 joukkueet voittivat.

Harry taas ekana onnittelemassa. Olisi Spurs voinut voittaa ilman Deanin vahvaa avustustakin, muttei se mitenkään varmaa ole.

[Bimbopallo FC]

Olisi Spurs voinut voittaa ilman Deanin vahvaa avustustakin, muttei se mitenkään varmaa ole.

Aika pieneksi se vetoavun merkitys onneksi jäi. Vai vieläkö tuo punainen menee oikeusmurhan alle?

[kili]

Olisi Spurs voinut voittaa ilman Deanin vahvaa avustustakin, muttei se mitenkään varmaa ole.

Ymmärränköhän mä nyt oikein, mutta sun mielestäkö siinä Redmondin repimisessä ei ollut mitään rikettä?

[dinodiel]

Aika pieneksi se vetoavun merkitys onneksi jäi. Vai vieläkö tuo punainen menee oikeusmurhan alle?

Minusta ei ollut rankkarin ja punaisen paikka (vapari ja keltainen), mutta sallittakoon eriävät mielipiteet.

[Nerazzurri]

Kyllä on Englannissakin paskoja tuomareita, ei ihan putkeen mennyt tai sitten tämä sankari on erittäin suuri Tottenham fani.
Alli kyllä tuomarin suosikki poju tänään...

[koera]

Pilkku oli ihan perusteltavissa, mutta punainen ilman jotain hävyntöntä suunsoittoa oli todella kummallinen veto.

[Duracel]

Ei puhjennut Spurs'in kupla ... Paine Pool-Paavoilla jatkuu ... vielä kun harrikein saisi jurrifirminon vireen päälle niin toukokuussa 2017 Lontoo liljanvalkoinen ...

[Bimbopallo FC]

Minusta ei ollut rankkarin ja punaisen paikka (vapari ja keltainen), mutta sallittakoon eriävät mielipiteet.

Varmaankin se olisi tuohon keltaiseen jäänyt, jos Alli ei olisi ollut nokikkain Forsterin kanssa.

Pilkku oli ihan perusteltavissa, mutta punainen ilman jotain hävyntöntä suunsoittoa oli todella kummallinen veto.

Ilmeisesti punainen oli ihan perusteltavissa, kun Sotonin pelaajatkaan eivät siitä sen enempää purnanneet.

[kili]

Minusta ei ollut rankkarin ja punaisen paikka (vapari ja keltainen), mutta sallittakoon eriävät mielipiteet.

Parempi ehkä salliakin. Millähän sääntötulkinnalla sä selittäisit keltaisen?

[Lord Bendtner]

Spursilta lopulta ihan vahva esitys heikosta alusta huolimatta. Ottelu oli hyvin vastaava kuin eilinen Poolin ja Stoken kohtaaminen, joskin Poolille voittoon nousemisen helpoksi teki Stoke itse kun taas Spursia ehkä hieman avitti Mike Dean. Tuota tapausta ei kannata kuitenkaan nostaa liian suureen rooliin, koska Spurs olisi hyvin todennäköisesti muutenkin voittanut. Lisäksi Redmond kyllä aivan selkeästi rikkoi Allia, joten on enää näkemyskysymys että oliko tuo niin selkeä maalipaikka että siitä piti punainen antaa. Oma mielipiteeni on se, että tuosta olisi voinut aivan hyvin antaa keltaisenkin, mutta sääntöjen mukaan myös punainen on tässä kohtaa oikea tuomio. Sen sijaan rankkaria siitä ei olisi pitänyt antaa, mutta senhän Kane rehtinä miehenä pistikin taivaan tuuliin.

[Eiccu]

Kyllä on Englannissakin paskoja tuomareita, ei ihan putkeen mennyt tai sitten tämä sankari on erittäin suuri Tottenham fani.
Alli kyllä tuomarin suosikki poju tänään...

https://www.youtube.com/watch?v=StRVqK7xgw4

[KDB]

Pilkku oli ihan perusteltavissa,.

Rikehän tapahtui boksin ulkopuolella.

[Blofeld]

No joo, ehkä boksissa ei enää tapahtunut rikettä. Mutta anyways punainen oli päivänselvä ja rankipotkusta ei maalia tullut, niin siinä tämä tuomarivirhe jo kumoutui lopputuloksen kannalta.

Kaiken kaikkiaan soton oli kotonaan paska, Spurs hyvä ( lukuunottamatta ekaa 20 minuuttia) ja Redmond typerääkin typerämpi. Tämä kaikki on Mike Deanin vika.

Jaksamisia!

[Edmundo]

Pilkku oli ihan perusteltavissa, mutta punainen ilman jotain hävyntöntä suunsoittoa oli todella kummallinen veto.

En oikein ymmärrä. Punainenhan tuossa tilanteessa oli kaikkein selkein asia. Maalintekopaikan vieminen (riittävä häiritseminen) repimällä tai muulla tavalla, jossa ei tavoiteltu palloa.

[Eiccu]

No joo, ehkä boksissa ei enää tapahtunut rikettä. Mutta anyways punainen oli päivänselvä ja rankipotkusta ei maalia tullut, niin siinä tämä tuomarivirhe jo kumoutui lopputuloksen kannalta.

Totta, mutta on aina paljon kivempaa, jos tuomarista saadaan syyllinen.

[Suomari]

https://www.palloliitto.fi/sites/default/files/liitteet/jalkapallosaannot2017.pdf

Jokainen voi käydä kertaamassa säännön sivulta 68, sen jälkeen ei pitäisi jäädä epäselvyyttä oliko tilanne punainen vai keltainen. Rankkarista saatte toki vääntää maailman tappiin asti jos halutte.

[kili]

Punainenhan tuossa tilanteessa oli kaikkein selkein asia. Maalintekopaikan vieminen (riittävä häiritseminen) repimällä tai muulla tavalla, jossa ei tavoiteltu palloa.

Tasan näin. Aika vaikeasti täällä menee näinkin selkeä asia jakeluun, mikä ei toisaalta jaksa yllättää yhtään.

[dinodiel]

https://www.palloliitto.fi/sites/default/files/liitteet/jalkapallosaannot2017.pdf

Jokainen voi käydä kertaamassa säännön sivulta 68, sen jälkeen ei pitäisi jäädä epäselvyyttä oliko tilanne punainen vai keltainen. Rankkarista saatte toki vääntää maailman tappiin asti jos halutte.

Olet väärässä, mikään tuolla sivulla ei poista epäselvyyttä siitä, pitäisikö tilanteen tuomio olla punainen vai keltainen. Riippuu siitä, katsotaanko että tuossa vietiin selkeä maalintekopaikka. Mutta Dean nyt sai siitä luonnollisesti punaisen. Ei pitäisi yllättää edes Kurikassa.

 Punainen ja pilkku tuomiona antaa olettaa Deanin nähneen rikkeen myös jälkimmäisessä tilanteessa boksissa.

[Bimbopallo FC]

Olet väärässä, mikään tuolla sivulla ei poista epäselvyyttä siitä, pitäisikö tilanteen tuomio olla punainen vai keltainen. Mutta Dean nyt sai siitä luonnollisesti punaisen. Ei pitäisi yllättää edes Kurikassa.

Miten tuota tilannetta olisi sääntöjen valossa kuulunut tulkita? Ei ole aiemmin tullut vastaavaa todistettua, joten kysyn puhtaasta mielenkiinnosta.

[Eiccu]

Olet väärässä, mikään tuolla sivulla ei poista epäselvyyttä siitä, pitäisikö tilanteen tuomio olla punainen vai keltainen. Riippuu siitä, katsotaanko että tuossa vietiin selkeä maalintekopaikka. Mutta Dean nyt sai siitä luonnollisesti punaisen. Ei pitäisi yllättää edes Kurikassa.

 Punainen ja pilkku tuomiona antaa olettaa Deanin nähneen rikkeen myös jälkimmäisessä tilanteessa boksissa.

Redmond nykäisi kädestä, eikä yrittänyt pelata tilanteessa palloa, joten kyllä tuo mielestäni aika selvä on:

Maalin tai ilmeisen maalintekomahdollisuuden vieminen
Kun pelaaja vie vastajoukkueelta maalin tai ilmeisen maalintekomahdollisuuden tar
-
koituksellisella käsivirheellä, pelaaja poistetaan kentältä riippumatta missä rikkomus
tapahtuu.
Kun pelaaja syyllistyy omalla rangaistusalueellaan vastapelaajaa kohtaan rikkomuk-
seen, jolla viedään vastapelaajalta ilmeinen maalintekomahdollisuus ja erotuomari
tuomitsee rangaistuspotkun, rikkonutta pelaajaa varoitetaan, ellei:
•  rikkomus ole kiinnipitäminen, vetäminen tai työntäminen tai
•  rikkova pelaaja ei yritä pelata palloa tai hänellä ei ole mahdollisuutta pelata palloa
tai
• rikkomuksesta rangaistaisi punaisella kortilla riippumatta missä pelikentällä se
tapahtuu (esim. raaka peli, väkivaltainen käytös jne.)

Kaikissa yllä mainituissa tilanteissa pelaaja poistetaan kentältä.

Se on ainakin päivän selvää, ettei Redmond missään vaiheessa yrittänyt pelata palloa, ei boksin ulkopuolella tai sen sisäpuolellakaan.

[kili]

Miten tuota tilannetta olisi sääntöjen valossa kuulunut tulkita? Ei ole aiemmin tullut vastaavaa todistettua, joten kysyn puhtaasta mielenkiinnosta.

Jos haluat oikean vastauksen, niin kysyt täysin väärältä taholta.

[dinodiel]

Redmond nykäisi kädestä, eikä yrittänyt pelata tilanteessa palloa, joten kyllä tuo mielestäni aika selvä on:

Maalin tai ilmeisen maalintekomahdollisuuden vieminen
Kun pelaaja vie vastajoukkueelta maalin tai ilmeisen maalintekomahdollisuuden tar
-
koituksellisella käsivirheellä, pelaaja poistetaan kentältä riippumatta missä rikkomus
tapahtuu.
Kun pelaaja syyllistyy omalla rangaistusalueellaan vastapelaajaa kohtaan rikkomuk-
seen, jolla viedään vastapelaajalta ilmeinen maalintekomahdollisuus ja erotuomari
tuomitsee rangaistuspotkun, rikkonutta pelaajaa varoitetaan, ellei:
•  rikkomus ole kiinnipitäminen, vetäminen tai työntäminen tai
•  rikkova pelaaja ei yritä pelata palloa tai hänellä ei ole mahdollisuutta pelata palloa
tai
• rikkomuksesta rangaistaisi punaisella kortilla riippumatta missä pelikentällä se
tapahtuu (esim. raaka peli, väkivaltainen käytös jne.)

Kaikissa yllä mainituissa tilanteissa pelaaja poistetaan kentältä.

Se on ainakin päivän selvää, ettei Redmond missään vaiheessa yrittänyt pelata palloa, ei boksin ulkopuolella tai sen sisäpuolellakaan.

Tästä varmaan pitää odotella jonkun oikean tuomarin analyysia (Graham Poll tms.), mutta en ole vakuuttunut siitä, että tuossa vietiin maalintekomahdollisuus. Jos Alli ei olisi päässyt edes vetämään, niin hommahan olisi selvä.

[Suomari]

Miten tuota tilannetta olisi sääntöjen valossa kuulunut tulkita? Ei ole aiemmin tullut vastaavaa todistettua, joten kysyn puhtaasta mielenkiinnosta.

Kun mietitään mikä on selkeä maalintekotilanne, tulee ottaa huomioon seuraavat ehdot, ja niiden kaikkien tulee toteutua, jotta kyseessä olisi selkeä maalipaikka:

- rikkomuksen ja maalin välinen etäisyys

Tässä tilanteessa pallo boksin rajoilla, ei epäselvyyttä.

- yleinen pelin suunta

Pallon liike kohti maalia, ei epäselvyyttä.

- pallon hallinnassa pitämisen tai hallintaan saamisen todennäköisyys

Jos puolustaja ei olisi ollut tilanteessa häiritsemässä, olisi Alli saanut pallon ilman kenenkään estelyitä, ei epäselvyyttä.

- puolustajien lukumäärä ja sijainti

Eli siis ehtisikö joku muu puolustaja paikkaamaan tilanteeseen, jos rikkeen tehnyttä pelaajaa ei olisi. Nythän Alli pääsee laukomaan ilman, että muilla puolustajilla on mitään mahdollisuutta ehtiä peittämään, joten tässäkään ei epäselvyyttä.




Nyt koska kaikki neljä ehtoa toteutuvat, on kyseessä selkeä maalintekomahdollisuus, jonka riistämisestä seuraa punainen kortti, ellei hän yritä tilanteessa pelata palloa. Voit siis näissä tilanteissa aina ajatella, minkälainen tilanne olisi ilman rikkeen tehnyttä pelaajaa. Jos poistat rikkeen tehneen pelaajan tilanteesta, ja sen jälkeen mietit toteutuvatko nämä säännöissä mainitut neljä ehtoa, on tässä kyseisessä tilanteessa vielä helppo antaa tuomio. Paljon epäselvempiäkin tapauksia on myös Suomen kentiltä, mutta niistä jatkot sitten esim sääntökysymys - topicissa.

E: Kun säännöt tuntuu porukkaa kiinnostavan, Palloliiton erotuomarikurssit pyörähtävät taas lopputalvesta/alkukeväästä käyntiin, ei Suomessa liikaa tuomareita löydy, joten kun kiinnostusta sääntöihin löytyy, käykää ihmeessä kurssit ja hankkikaa hyvä harrastus kesäksi!

[Edmundo]

Tästä varmaan pitää odotella jonkun oikean tuomarin analyysia (Graham Poll tms.), mutta en ole vakuuttunut siitä, että tuossa vietiin maalintekomahdollisuus. Jos Alli ei olisi päässyt edes vetämään, niin hommahan olisi selvä.

Ei pelaajaa pidä rankaista siitä, että yrittää loppuun saakka rikkeestä johtuvasta huonosta tasapainosta huolimatta. Ei Alli missään nimessä päässyt vetämään normaalisti kunnon asennosta, ja toisekseen, ilman Redmondin nykäisyä Alli olisi ollut aivan täysin yksin läpi alun perinkin ilman häiritsevää vastustajaa persiissään.

[jordan]

Liukutaklaaminen käytännössä jo kielletty, joten eikö nyt edes vähän käsiä saisi käyttää puolustaessa.