VAR - Video Assistant Referee

[AndyLove]

Pointti onkin siinä, että videoiden myötä tuomarilla on saatavilla enemmän informaatiota, jonka perusteella tehdä tulkinta. Ts. tulkinnoista tulee valistuneempia. Videot eivät tee tuomareista koneita sen enempää kuin datatiimi valmentajista tai sykemittari pelaajista. Ainoastaan parempia. Koska jos kerran kaikki tulkinnat ovat yhtä hyviä, niin sitten minä olen yhtä hyvä tuomari kuin Collina. Mitä enemmän tietoa on saatavilla, sitä parempia tulkintoja pystytään tekemään. Eli sitä parempaa tuomarointia.

Myönnettäköön tässä, että tuo "pelin pilaaminen" oli omasta puolestani retoriikkaa. Jalkapallo ei ole millään tavalla pilalla tai rikki. Mutta se ei ole myöskään täydellistä ja myös sillä on lupa muuttua ja kehittyä.

Miten se, että jalkapallo on muutakin, vähentää laadukkaan tuomaroinnin arvoa?

Ja minun pointtini on, että tuo lisäinformaatio vain muuttaa pelin täysin toiseksi - varsinkin verrattuna meidän ruohonjuuritasonfutikseen. Me pelataan sen jälkeen ihan eri lajia Tampereella seiskardivarissa kuin mitä ne pelaa Anfield Roadilla tai jossain muualla. Sitten vielä kun muistetaan se, että kuinka usein tuon lisäinformaation puute "ratkaisee" sen pelin vs. kuinka paljon kaiken tämän paskan tuominen peliin muuttaa sitä. Onko se todella sen arvoista? En todellakaan ymmärrä tätä intohimoa, millä halutaan tuoda joku videoiden veivaaminen futikseen. Ymmärrän sen lajeissa, joissa muutenkin peli on koko ajan katki, mutta en jalkapallossa, en kesken pelin.

Videot ei tee tuomareista koneita, ne tekee niistä tuomareista erillaisia tuomareita kuin tähän asti. Käytännön tasolla siihen tarvitaan enemmän ihmisiä, enemmän säätämistä, enemmän tekniikkaa, mutta kaikki on edelleen siitä päätöksen tekevän tuomarin
 / tuomarien tulkinnasta kiinni. Olisiko tuo parempaa kuin mitä tuomarointi tähän asti on ollut? Minun mielestäni ei. Ei ne päätyviivatuomaritkaan ole tainnut hirveästi lisäarvoa tuoda.

Jos joku ei ole rikki, sitä on turha korjata. Eteenpäin vieminen on sallittua tottakai, mutta vain silloin kun se on sitä ilmiselvästi ja "kaikkien" mielestä - jotain, mitä tämä ei todellakaan ole.

[törömömmö]

Jalkapallo koostuu monesta pienestä asiasta ja on lajina isompi kuin osiensa summa. Yksi osa lajia on virheet ja niiden käsitteleminen. Hyvä joukkue on sellainen, joka pystyy omalla pelaamisellaan minimoimaan virheiden merkityksen, olivat ne virheet sitten pelaajien tai tuomareiden tekemiä.

Hyvä joukkue pyrkii myös minimoimaan virheiden määrän. Käyttävät siihen mm. data-analyytikkoja, pelaajan kunnon mittauslaitteita (esim. syke- ja askelmittarit), videoita ja muuta teknologiaa. Miksi tuomaritiimi olisi ainoa joukkue, joka ei saisi hyödyntää vastaavia työkaluja?

Jos kerran tuomarivirheet ovat niin kannatettava juttu, miksi minua tai sinua ei päästetä viheltämään MM-kisoja, vaan sinne valitaan vähän virheitä tehneitä tuomareita pilaamaan kisat oikeudenmukaisilla tuomioillaan? :P

AndyLovelta yllä jo muuten parempaa argumentointia. Tuomarit ovat jo nyt kovin erilaisia kuin vaikkapa 80-luvulla, jolloin linjamiehet liputtivat kaiken ihan vaan varmuuden vuoksi eikä niillä sitten muuta virkaa ollutkaan.

Pelin flow ei saa katketa liiaksi ja ainakin itse koen, että videot on mahdollista sovittaa myös jalkapallon kaltaiseen "jatkuvaan peliin".

[AndyLove]

Hyvä joukkue pyrkii myös minimoimaan virheiden määrän. Käyttävät siihen mm. data-analyytikkoja, pelaajan kunnon mittauslaitteita (esim. syke- ja askelmittarit), videoita ja muuta teknologiaa. Miksi tuomaritiimi olisi ainoa joukkue, joka ei saisi hyödyntää vastaavia työkaluja?

Tuomarithan katsovat ottelut aina tuomaritiimin kanssa ja analysoivat toimintaansa. Eihän peliä pistetä poikki kesken senkään takia, että Klopp haluaa datatiiminsä kanssa katsoa miten se Barkley nyt saadankaan pysäytettyä. Mielestäni tämä analogia on vähän heikko.

[Vastapallo]

Hyvä joukkue pyrkii myös minimoimaan virheiden määrän. Käyttävät siihen mm. data-analyytikkoja, pelaajan kunnon mittauslaitteita (esim. syke- ja askelmittarit), videoita ja muuta teknologiaa. Miksi tuomaritiimi olisi ainoa joukkue, joka ei saisi hyödyntää vastaavia työkaluja?

Kyllähän tuomarit noita käyttävät jo ihan samaan tapaan kuin joukkueetkin. Videoita katsellaan ja yritetään selvittää, miten jatkossa kannattaa vaikkapa sijoittua, että näkisi tilanteen paremmin.

FIFA on käsittääkseni myös erittäin tarkka siitä, missä kunnossa tuomarit fyysisesti on.

Jos kerran tuomarivirheet ovat niin kannatettava juttu, miksi minua tai sinua ei päästetä viheltämään MM-kisoja, vaan sinne valitaan vähän virheitä tehneitä tuomareita pilaamaan kisat oikeudenmukaisilla tuomioillaan? :P

No minä en ainakaan ole edes pyrkinyt viheltämään MM-kisoja, joten varmaan siksi mua ei ole sinne otettu.

Jos ei sinuakaan ja sinne kuitenkin haluat, niin kannattaa treenata kovempaa ja olla tarkempana siellä kentällä. Kovalla työllä ne howardwebbit ja nicolarizzolitkin sinne ovat päässeet.

E: Andy olikin yllä jo nopeampi.

[Thalian]

Jos joku ei ole rikki, sitä on turha korjata.

Kuka määrittelee, milloin peli on rikki ja milloin se toimii? Jos minä sanon, että pelissä on vakavia puutteita, niin onko mielipiteeni huonompi kuin sinun?

Noin muuten kommentoisin, että jos pelissä on sääntöjä, joita noudatetaan vain satunaisissa tilanteissa, niin silloin pelissä on vakavia puutteita. Riippumatta siitä, mistä pelistä on kyse.

[törömömmö]

No minä en ainakaan ole edes pyrkinyt viheltämään MM-kisoja, joten varmaan siksi mua ei ole sinne otettu.

Jos ei sinuakaan ja sinne kuitenkin haluat, niin kannattaa treenata kovempaa ja olla tarkempana siellä kentällä. Kovalla työllä ne howardwebbit ja nicolarizzolitkin sinne ovat päässeet.

Tässä ei nyt ihan se alkuperäinen ajatus välittynyt. Miksi tuomarin kovalla työnteolla on merkitystä, jos kerran tuomarivirheet ovat toivottava olotila ja hyvä juttu? Eikö sinne kannattaisi valita ne vähiten työtä tekevät, jos virheitä halutaan mahdollisimman paljon, tai vaihtoehtoisesti halvimmat, jos virheiden määrällä ei ole merkitystä?

Jos tuomarivirheet eivät olekaan niin toivottavia, niin lopulta kysymys ei siis ainakaan viimeisimpien vastustajien mielestä ilmeisesti ole muusta kuin siitä, miten videot vaikuttavat pelin flowhun ja tuleeko liikaa pätkimisiä.

Itsekin kannatan videotuomarointia vain sillä ehdolla, että ne eivät vaikuta merkittävästi pelin flowhun. Se on enemmän kiinni siitä _miten_ videoita käytetään, eikä flow-argumentti mielestäni oikeuta videoiden vastustamiseen per se.

[AndyLove]

Tässä pro-videot yrittää esittää vastapuolen sanomaksi jotain mitä ei ole.

"Tuomareiden inhimilliset virheet ovat hyväksyttäviä" ei ole yhtä suuri kuin "Tuomarivirheet ovat toivottavia."

Minäkin haluan mahdollisimman vähän tuomarivirheitä, mutta en videoiden avulla KESKEN PELIN.

Kuka määrittelee, milloin peli on rikki ja milloin se toimii? Jos minä sanon, että pelissä on vakavia puutteita, niin onko mielipiteeni huonompi kuin sinun?

Noin muuten kommentoisin, että jos pelissä on sääntöjä, joita noudatetaan vain satunaisissa tilanteissa, niin silloin pelissä on vakavia puutteita. Riippumatta siitä, mistä pelistä on kyse.

Meidän jalkapalloyhteiskuntana pitäisi saada päättää mitä pelille tehdään, jos tehdään. Ei kai ole parempaa tai huonompaa mielipidettä.

[Vastapallo]

Tässä ei nyt ihan se alkuperäinen ajatus välittynyt. Miksi tuomarin kovalla työnteolla on merkitystä, jos kerran tuomarivirheet ovat toivottava olotila ja hyvä juttu? Eikö sinne kannattaisi valita ne vähiten työtä tekevät, jos virheitä halutaan mahdollisimman paljon, tai vaihtoehtoisesti halvimmat, jos virheiden määrällä ei ole merkitystä?

Missä kohdassa minä olen sanonut, että haluaisin mahdollisimman paljon tuomarivirheitä, tai edes, että ne olisivat hyvä juttu?

Jalkapallosta poistuu kaikki inhimillisyys, jos sieltä viedään pois mahdollisuus virheen tekemiseen. Kukaan niitä ei halua tehdä, eikä tahallaan tee, mutta kaikki niitä silti tekee.

[törömömmö]

Ok. Olkaa huoleti, eivät videot nyt sentään niin hyviä ole, että virheet loppuisivat tyystin. Niitä tulee vain harvemmin ja siten niiden dramaattisuuskin kasvaa.

AndyLove: Millä perusteella sinun näkemyksesi edustaa jalkapalloyhteiskuntaa mutta minun ei? Miksi sinä olet aidompi futisihminen kuin minä?

[Thalian]

Jalkapallosta poistuu kaikki inhimillisyys, jos sieltä viedään pois mahdollisuus virheen tekemiseen.

Siellä kentällä on yhä 22 henkilöä, jotka tekevät kyllä virheitä aivan riittävästi, että draamankaari täyttyy. Minusta on melko hassua, että näin keinotekoisesti pyritään lisäämään niitä virheitä.

[AndyLove]

Ok. Olkaa huoleti, eivät videot nyt sentään niin hyviä ole, että virheet loppuisivat tyystin. Niitä tulee vain harvemmin ja siten niiden dramaattisuuskin kasvaa.

AndyLove: Millä perusteella sinun näkemyksesi edustaa jalkapalloyhteiskuntaa mutta minun ei? Miksi sinä olet aidompi futisihminen kuin minä?

Edelleen, tuo krittiikki päätöksiä kohtaan ei ole kohdistettu sinuun vaan mainitsen sen tässä lähinnä turhautuneena keskustelun yhteydessä.

En siis koe olevani parempi tai oikeammassa, vaan haluan esittää oman mielipiteeni ja lukea muiden mielipiteitä. Tässä tuskin kukaan mieltään asian suhteen muuttaa, mutta mitä useampi keskusteluun osallistuu sen enemmän tietysti saadaan kuvaa siitä, miten tässä ihmiset jakautuvat puolesta ja vastaan. Ja samalla siellä seassa voi olla ihan fiksujakin mielipiteitä, kuten minun mielestä Vastapallolla, jonka kirjoitukset käyvät täysin yksiin omien ajatusteni kanssa.

Siellä kentällä on yhä 22 henkilöä, jotka tekevät kyllä virheitä aivan riittävästi, että draamankaari täyttyy. Minusta on melko hassua, että näin keinotekoisesti pyritään lisäämään niitä virheitä.

Hassuja nämä väitteet, kun tuomareiden koulutuksissa ja vaatimuksissa on pyritty juuri vähentämään näitä virheitä - ei lisäämään kuten väität(te). Niitä siis pystytään vähentämään ihan orgaanisestikkin, ei tarvita keinotekoisia videotuomioita kesken pelin. Keinot eivät pyhitä sitä mitä lajissa silloin menetetään, imo.

[Thalian]

Hassuja nämä väitteet, kun tuomareiden koulutuksissa ja vaatimuksissa on pyritty juuri vähentämään näitä virheitä - ei lisäämään kuten väität(te). Niitä siis pystytään vähentämään ihan orgaanisestikkin, ei tarvita keinotekoisia videotuomioita kesken pelin. Keinot eivät pyhitä sitä mitä lajissa silloin menetetään, imo.

Tuomareiden koulutus ja vaatimustason lisäys toden totta kertoo siitä, että virheiden määrää halutaan pienemmäksi. Siksi on hassua, että vaikka virheitä halutaan tehtävän, niin kuitenkin on joitain virheiden vähentämisen tapoja, jotka kelpaavat, mutta sitten jotkut toiset eivät. Tämä kuulostaa lähinnä kaksoisstandardilta.

[törömömmö]

Tuomareiden koulutus ja vaatimustason lisäys toden totta kertoo siitä, että virheiden määrää halutaan pienemmäksi. Siksi on hassua, että vaikka virheitä halutaan tehtävän, niin kuitenkin on joitain virheiden vähentämisen tapoja, jotka kelpaavat, mutta sitten jotkut toiset eivät. Tämä kuulostaa lähinnä kaksoisstandardilta.

Nytpä Thalian ilmaisi ehkä selvemmin sen, mitä noilla aiemmilla virheiden ihanuuden kyseenalaistavilla viesteilläni olen yrittänyt sanoa.

Andy: Itseänikin muuten joskus turhauttaa keskustella ihmisten kanssa, jotka ovat eri mieltä. Sitten kun aikansa keskustelee, niin sitä oppii ymmärtämään ne mielipiteenmuodostuksen perusteet, ja voi jopa todeta, että molemmat osapuolet ovat oikeassa, ja ainoa ero on lähtökohdissa ja arvoissa. Tämä on hyvää keskustelua ja vähän mutkien kautta olen oppinut jotain sinun ja Vastapallon perusteista. Edelleen koen argumentaatiossanne olevan aukkoja (samalla olen luonnollisesti sokea omilleni), ja siksi tämä keskustelu jatkuu.

Tällä hetkellä näkisin keskustelun ytimessä olevan Thalianin yllä esittämän dilemman siitä, ovatko eri keinot virheiden välttämiseksi eriarvoisia.

[Vastapallo]

Siellä kentällä on yhä 22 henkilöä, jotka tekevät kyllä virheitä aivan riittävästi, että draamankaari täyttyy. Minusta on melko hassua, että näin keinotekoisesti pyritään lisäämään niitä virheitä.

Miten niin lisäämään virheitä? Virheiden määräkö jotenkin lisääntyy, jos videotuomarit jätetään pois? Etkö sinä juuri todennut, että erotuomarikoulutuksessa nimenomaan pyritään minimoimaan virheiden määrä?

[Jämpti]

En näe virheitä tuomareilta mitenkään lajia parantavina. Sen sijaan en toistaiseksi ole nähnyt, että epäselvien rike-, kortti- tai paitsiotilanteiden tarkistaminen olisi tuonut varmempia tuomioita. Se on kylläkin legitimoinut entisestään jälkikäteisjeesustelua tuomioista, koska nythän tuomaritkin katsovat niitä.

Lisäksi se on tehnyt pelistä rikkonaisempaa, katkonaisempaa ja vaikeammin seurattavaa sekä lisännyt tuomioista protestointia pikemmin kuin vähentänyt. Ainakaan tällä kokemuksella en siis kannata.

[AndyLove]

Tuomareiden koulutus ja vaatimustason lisäys toden totta kertoo siitä, että virheiden määrää halutaan pienemmäksi. Siksi on hassua, että vaikka virheitä halutaan tehtävän, niin kuitenkin on joitain virheiden vähentämisen tapoja, jotka kelpaavat, mutta sitten jotkut toiset eivät. Tämä kuulostaa lähinnä kaksoisstandardilta.

Ei ei ei. Kukaan ei HALUA virheitä, vaan ne HYVÄKSYTÄÄN osana ihmisten luonnetta. Edelleen pyritään minimoimaan virheet, mutta niin "orgaanisesti" kuin mahdollista, ilman peliä selvästi muuttavia ja häiritseviä keinoja kyten videotarkistus.

[Thalian]

Ei ei ei. Kukaan ei HALUA virheitä, vaan ne HYVÄKSYTÄÄN osana ihmisten luonnetta. Edelleen pyritään minimoimaan virheet, mutta niin "orgaanisesti" kuin mahdollista, ilman peliä selvästi muuttavia ja häiritseviä keinoja kyten videotarkistus.

Eli kun videotuomaroinnin ongelmat pelin keskeyttämisen tiimoilta saadaan hoidettua, niin sitten videotuomarointi on ihan ok?

[törömömmö]

Edelleenkään vaan ei ole tullut oikein vastausta siihen, miksi koulutus kelpaa tavaksi vähentää tuomareiden virheitä, mutta videot ei (olettaen, että muuta vaikutusta pelin kulkuun ei ole).

Jos vastauksena on, että videoiden avulla tuomitsevan ihmisen virheet ovat vähemmän inhimillisiä, niin tästä seuraa kysymys, että miksi videon katselijan tekemä virhe olisi vähemmän inhimillinen kuin saman tilanteen livenä katsoneen tuomarin?

Pointtina: inhimillisyysargumentti ei pidä vettä, koska inhimillisiä virheitä tapahtuu myös videoiden kanssa ja virheet johtuvat jatkossakin lähinnä ihmisistä.

En nyt lähde kyseenalaistamaan väitettä, että "epäinhimilliset virheet" (miten se määritelläänkään) olisivat jotenkin vähemmän hyväksyttäviä.

[Narttu]

Oliko tuossa muuten niin että VAR ilmoittaa tuomarille jos joku tilanne (esim pilkku) tulisi tarkistaa? jos näin niin miten esim. boksissa kulmapotkuissa repimiset? VAR sallii ne sitten kun kuitenkaa sitä ei noudateta eikä niitä koskaan vihelletä?

[AndyLove]

Eli kun videotuomaroinnin ongelmat pelin keskeyttämisen tiimoilta saadaan hoidettua, niin sitten videotuomarointi on ihan ok?

Periaatteessa joo, mutta sitten edelleen tullaan siihen ongelmaan, että eihän tuomarikaan katso vain selkeitä epäselviä maaleja, paitsioita, rikkeitä kun tulee maali, vaan koko ajan. Ja kuten Vastapallo ansiokkaasti asian avasi, jalkapallo on 90 minuuttia perättäisiä isompia ja pienempiä tapahtumia, joiden lopputuloksella voi olla suuri vaikutus tapahtumiin, jotka tapahtuvat 10 sekunnin, puolen minuutin, kahden minuutin päästä. Mihin se raja vedetään ja miksi? Itse en osaa kuvitella videotarkistuksen sisältävää systeemiä, joka omaan jalkapalloon mahtuu.

Eli teoriassa kyllä, käytännössä on vaikea nähdä systeemiä joka olisi helppo hyväksyä.

[Thalian]

Eli teoriassa kyllä, käytännössä on vaikea nähdä systeemiä joka olisi helppo hyväksyä.

Mitään teknistä estettä nykyistä tuomarointia paremmalle videotuomaroinnille ei oikeastaan ole. Kyse on siis vain ajasta.

[AndyLove]

Jos vastauksena on, että videoiden avulla tuomitsevan ihmisen virheet ovat vähemmän inhimillisiä, niin tästä seuraa kysymys, että miksi videon katselijan tekemä virhe olisi vähemmän inhimillinen kuin saman tilanteen livenä katsoneen tuomarin?

Pointtina: inhimillisyysargumentti ei pidä vettä, koska inhimillisiä virheitä tapahtuu myös videoiden kanssa ja virheet johtuvat jatkossakin lähinnä ihmisistä.

Tämä on yksi suurimmista asioista mikä itsellä tökkii. Siellä olisi edelleen (lisää) ihmisiä sotkemassa soppaa ja tekemässä tulkintoja ja virheitä niissä sattuisi edelleen. Hyödyt, haitat ja mitä jää käteen on omassa mielessä se, ettei videopelleily maksa vaivaa sen tarjoamasta olemattomasta hyödystä.

Mitään teknistä estettä nykyistä tuomarointia paremmalle videotuomaroinnille ei oikeastaan ole. Kyse on siis vain ajasta.

Ja tämä taas sotii sitä omaa näkemystä vastaan, missä haluan nähdä pelin ytimen mahdollisimman samanlaisena, pelattiin sitä Anfieldillä, Tampereen Kaupissa tai afrikan savanneilla.

Ja nämä ovat edelleen näkemyksiä siitä millaisena itse näen jalkapallon ja millaisena haluan sen tulevaisuudessa nähdä, en edelleen aseta itseäni kenenkään yläpuolelle tai mielipiteitäni enemmän oikeiksi, yritän vain perustella näkemyksiäni.

[Thalian]

Tämä on yksi suurimmista asioista mikä itsellä tökkii. Siellä olisi edelleen (lisää) ihmisiä sotkemassa soppaa ja tekemässä tulkintoja ja virheitä niissä sattuisi edelleen. Hyödyt, haitat ja mitä jää käteen on omassa mielessä se, ettei videopelleily maksa vaivaa sen tarjoamasta olemattomasta hyödystä.

Toisin kuin väität, niin jos kaksi ihmistä tekee saman asian, niin se ei tarkoita tuplasti virheitä, vaan nimenomaan virheiden määrän pienentymistä.

Ja tämä taas sotii sitä omaa näkemystä vastaan, missä haluan nähdä pelin ytimen mahdollisimman samanlaisena, pelattiin sitä Anfieldillä, Tampereen Kaupissa tai afrikan savanneilla.

Tää on aivan absurdi argumentti, sillä se ei tälläkään hetkellä pidä paikkaansa. Alustat vaihtelevat, tuomareiden määrä vaihtelee, pelivälineet vaihtelevat... Pelin puitteet ovat jo nyt ns. huipputasolla aivan erilaista kuin täällä ruohonjuuritasolla, joten joku videotarkistus nyt ei siinä paina yhtään mitään.

[Vastapallo]

Edelleenkään vaan ei ole tullut oikein vastausta siihen, miksi koulutus kelpaa tavaksi vähentää tuomareiden virheitä, mutta videot ei (olettaen, että muuta vaikutusta pelin kulkuun ei ole).

Mihin se raja vedetään, että mitä tarkastetaan ja mitä ei? Miksi joku toinen virhe on pelin kannalta oleellisempi kuin toinen? Joku keskialueen pieni obstruktio saattaa keskeyttää hyökkäyksen, josta syntyisi maali.

Jos lähdetään filosofisemmalle linjalle, niin miksi hyökkääjä ei voisi katsoa virheensä (hukattu maalipaikka) jälkeen, että mihin olisi kannattanut laukoa? Videolta katsotaan pelaajat oikeille paikoilleen hyökkääjä käy korjaamassa virheensä.

Tiedän, naurettava esimerkki, mutta mä en käsitä sitä, miksi tuomarin virhe on muka niin iso, että jotkut niistä pitää kesken pelin käydä korjaamassa videoiden avulla, mutta pelaajien virheitä ei.

Pelkään myös että mahdollisuus (tulevaisuudessa kenties jopa pakko) käyttää videotuomaria aiheuttaa sen, että avustavat jättävät tiukkoja paitsiota liputtamatta tai erotuomari jonkun tiukan boksitilanteen viheltämättä, koska tietää, että se katsotaan kohta videolta uudelleen. Olen myös erittäin skeptinen sen suhteen, että tuota tarkastusprosessia saataisiin merkittävästi nopeutettua. Jos tilanne on tulkinnanvarainen, niin sitä voi joutua hinkkaamaan paljonkin, ennen kuin päätös voidaan tehdä ja se ei palvele peliä.

Protestointiakaan videot tuskin vähentävät. Ne vain siirtävät sen eri ajankohtaan. Nyt pelaajat protestoivat tuomioiden jälkeen, videot siirtävät pelaajat protestoimaan tuomioita ennen. Ai että sitä tuomarin hihassa roikkumista, kun keskialueen kamppia halutaan jatkossa videotarkistukseen.

[Jämpti]

Mulla tökkii se, että täällä esitetään videotarkistusten automaattisesti parantavan tuomioita. Toistaiseksi on näyttänyt, että hyöty on enintään marginaalinen. Samalla tavalla niitä hidastuksia spekuloidaan nyt kuin muulloinkin. Suuri osa tilanteista vain ei ole niin selvästi tuomittavissa, että arvonta voitaisiin lopettaa videolta katsomalla. Epävarmuus ei useinkaan synny väärästä havainnosta vaan tuomarin tulkinnasta.

Vai onko jonkun mielestä nyt syntynyt merkittävästi vähemmän tuomarivirheitä kuin muutoin? Entä niin paljon vähemmän, että pelin seuraamisen hankaloituminen on hyväksyttävä hinta?