VAR - Video Assistant Referee

[Laitalinkki]

VAR:n rinnalle on mahdollisesti lähivuosina tulossa FVS, joka sallisi valmentajille (alustavasti) kaksi haastoa ottelua kohti. Tällöin tuomari olisi ”pakotettu” menemään tarkistamaan kiistanalainen tilanne näytöltä.

Jotkut muut lähteet vihjaavat FVS:n tulevan mahdollisesti jopa VAR:n tilalle eikä rinnalle, mutta ainakaan SI:n jutussa Collina ei näin anna ymmärtää: https://www.si.com/soccer/new-fifa-system-could-allow-coaches-to-challenge-refereeing-decisions

[Bubi-huuhkaja]

https://www.aftonbladet.se/sportbladet/fotboll/a/bmjLpk/uefa-erkanner-fel-efter-alexander-isaks-bortdomda-mal

Ruotsilta hylättiin maali, kun VAR-huoneessa piirrettiin viivat väärästä syötöstä. Ei vaikuttanut lopputulokseen, mutta hyvin hämmentävä moka.

[powderfinger]

Hyi helvetti taas mitä VAR-pelleilyä eilen Valioliigassa. Keskialueella tilanne jossa ei ole mitään rikettä, Fulham tekee maalin, Oho - rike löytyykin! Chelsean pelaaja käytännössä työntää oman jalkansa Fulhamin pelaajan jalan alle. Kumpi VAR:in tarkkailemista virheistä "clear and obvious" tuo tilanne VAR-puolustelijoiden mielestä oli? Ihan naurettava väittää etteikö VAR olisi jalkapallossa ainoastaan suojaamassa oligarkkien leikkikaluja. Jatkossahan hyökkääjien kannattaa aina sujauttaa jalka boksissa pakin jalan alle, kun ne kerta näemmä VAR:illa katsotaan ja otetaan pois. Haista VAR ja sen puolustelijat jälleen kerran pitkä paska!

https://youtu.be/viHJs30-A8U?si=ZnY2_j4lGlBjmAmp

[Kolmeseiska]

Hauskintahan tuossa on se, ettei kyseessä ollut edes tuon ottelun pahin tuomari/VAR-virhe

[Peledinho]

Nojoo vaikea ymmärtää, miten helvetissä tuosta on saatu rike.

[erno]

HSV - St Pauli -pelissä oli myös melkosen kyseenalaista VAR-touhua. Tuosta ei löydy ainakaan vielä sellasta hyvälaatuista koostetta, josta tuon voisi käydä läpi. Mutta St. Paulilta vietiin kaksi maalia veke hyvin kyseenalaisilla vihellyksillä tai jättämällä viheltämättä. Tässä tapauksessa hyvää oli se, että ei vaikuttanut lopputulokseen, eli St Pauli voitt joka tapauksessa. Tuossa puhuttiin ihan eri tason touhusta kuin vaikka tossa Chelski Fulham -klipissä. Vaikka mä ymmärrän tavallaan mitä te sanotte, niin:

[stuba_]

HSV - St Pauli -pelissä oli myös melkosen kyseenalaista VAR-touhua. Tuosta ei löydy ainakaan vielä sellasta hyvälaatuista koostetta, josta tuon voisi käydä läpi. Mutta St. Paulilta vietiin kaksi maalia veke hyvin kyseenalaisilla vihellyksillä tai jättämällä viheltämättä. Tässä tapauksessa hyvää oli se, että ei vaikuttanut lopputulokseen, eli St Pauli voitt joka tapauksessa. Tuossa puhuttiin ihan eri tason touhusta kuin vaikka tossa Chelski Fulham -klipissä. Vaikka mä ymmärrän tavallaan mitä te sanotte, niin:

Ainakin tuon ottelun VAR-tuomari Michael Salisbury oli hyllytetty hommistaan kun piti olla tänään Pool - Arsu matsin var-tuomarina niin eiköhän tuo aika selvästi olisi pitänyt maali hyväksyä.

[erno]

Joo, mä pidän siis itse tuota virheellisenä tulkintana myös, mutta pystyn kuitenkin ymmärtämään mistä se tulee. Pelaaja lähtee tekemään Zidane'ish käännöstä ja päätyy suoraan vihun jalkapöydälle. Toisinkuin vaikka mainitun HSV - St Pauli matsin tulkinnat, joissa ekassa tilanteessa laidasta laitettiin keskityspallo kohti maalia ja topparista puskupalloon irronnutta hyökkääjää vedettiin paidasta takaapäin niin kovaa, että hyvä ettei paita mennyt paskaksi. Ja toisessa vihellettiin yhdellä veskaa vastaan päätynyt tilanne ikäänkuin varmuuden vuoksi rikkeeksi pieni hetki ennenkuin pallo meni pönttöön. Siinä missä sen maalin olis voinut antaa hyvin tapahtua ja sitten katsoa tilanteen. Ja rikettähän siinä ei siis koskaan ollut.

Näissä kummassakin on siis se, että en pysty hahmottamaan mitenkään sitä kelaa mikä tossa on käyty. Taino, ton ekan mä pystyn kelaamaan sitä kautta että tuomari ei halunnut ratkaista matsia kun oltiin alkupuolella ja tosta olis kaiketi pitänyt antaa pile+punanen. Mutta sitten taas luulin että VAR'lla tavallaan haluttaisiin tällasista kohdista eroon, kun ei se tuomari tossa ratkasis peliä vaan paskasti pelannut toppari. Mutta kuten todettu, noilla ei lopulta vaikutusta kun kärsinyt jengi voitti.

[thiou]

Eihän lopullinen tulkinta ollut virheellinen Chelsea-Fulham -pelissä. Jos se olisi ollut, niin sitten myös varsinainen tuomari Jones olisi saanut rankkua, eikä vain VAR-tuomari. Käytännössä Webbin puheet tarkoittavat sitä, että kyseessä oli rike, kun Jonesin oli ok hylätä maali videoiden jälkeen. Mutta tilanne ei kuitenkaan ollut ”clear and obvious”, vaikka päätuomari vaihtoi periaatteessa oikein näkemystään videoiden jälkeen, joten VAR-tuomari sai rangaistuksen. Itse ihmettelen, että Webbin ja PGMOLin toiminta ei ole saanut arvostelua kovinkaan paljon tämän asian tiimoilta. Todennäköisesti VAR-tuomarin rangaistus sotkee entisestään toimintaa Valioliigassa. Kohta VAR-kopissa ollaan totaalisen sekaisin, mikä on clear and obvious, eikä uskalleta puuttua suunnilleen mihinkään.

[Kolmeseiska]

Eihän lopullinen tulkinta ollut virheellinen Chelsea-Fulham -pelissä. Jos se olisi ollut, niin sitten myös varsinainen tuomari Jones olisi saanut rankkua, eikä vain VAR-tuomari.

"In this situation, that guidance wasn't followed properly. There was a misjudgement by the officials involved in this situation about how that contact happened between Muniz and Chalobah. The officials got super focused on that contact without looking at the full context of how it happened.

"It happens when Muniz is in possession of the ball, controls the ball, turns naturally and brings his foot down on to Chalobah who has moved his foot into a space which the Fulham player has the right to put his foot into in that normal way. So, a misjudgement by the officials.

e: sinänsä hauska, että yllä erno on tehnyt ihan saman virheen eli irroittanut kontekstista tuon tilanteen.

[thiou]

e: sinänsä hauska, että yllä erno on tehnyt ihan saman virheen eli irroittanut kontekstista tuon tilanteen.

Ernohan kuvasi tilanteen lyhykäisyydessään suunnilleen oikein. Joku (myös joku tuomari) näkee siinä rikkeen ja toinen ei. VAR-tuomarin hyllyttämisen yhteydessä Webbikin kommentoi, että päätuomari olisi voinut viheltää rikkeen, mutta VAR ei olisi saanut puuttua, kun ei vihelletty. Lisäksi tilannetta näytettiin Jonesille monesta eri kulmasta sekä läheltä ja kaukaa. Tuo on ns. pelisilmää, miten sen näkee, kumpi on enemmän norsuna posliinikaupassa, hyökkääjä vai puolustaja. Kaikki ottelun tuomarit näkivät sen vähintään 60/40 -rikkeenä, koska maali meni hylkyyn. Ei Valioliigatuomareiden pelisilmä tuosta enää muutu, vaikka Webb sanoisi mitä. Päinvastoin, tämän jälkeen on odotettavaa, että VAR-koppi ei uskalla puuttua omasta mielestään edes 90/10 -virheisiin.

[Kolmeseiska]

Ernohan kuvasi tilanteen lyhykäisyydessään suunnilleen oikein. Joku (myös joku tuomari) näkee siinä rikkeen ja toinen ei. VAR-tuomarin hyllyttämisen yhteydessä Webbikin kommentoi, että päätuomari olisi voinut viheltää rikkeen, mutta VAR ei olisi saanut puuttua, kun ei vihelletty. Lisäksi tilannetta näytettiin Jonesille monesta eri kulmasta sekä läheltä ja kaukaa. Tuo on ns. pelisilmää, miten sen näkee, kumpi on enemmän norsuna posliinikaupassa, hyökkääjä vai puolustaja. Kaikki ottelun tuomarit näkivät sen vähintään 60/40 -rikkeenä, koska maali meni hylkyyn. Ei Valioliigatuomareiden pelisilmä tuosta enää muutu, vaikka Webb sanoisi mitä. Päinvastoin, tämän jälkeen on odotettavaa, että VAR-koppi ei uskalla puuttua omasta mielestään edes 90/10 -virheisiin.

Joko olen sokea tai en osaa lukea, mutta en nää ernolta tilanteen kuvausta suunnilleen oikein. Webb tosiaan kertoo, ettei tuohon olisi pitänyt puuttua, mutta jos luit tuon mun edellisen viestin lainauksen herralta niin siinä hän myös kertoo että tuomio on yksiselitteisesti väärin ja myös sen, että miksi näin on.

[erno]

Mä kuvasin sen tilanteen niin, että mä ymmärrän mitä siinä on nähty, mutta että pidän sitä virheellisenä tulkintana. En kai mä siitä mitään sen kummempaa sanonut. Eli tilanne jonka pystyy ihan normaalilla ihmisen logiikalla tulkitsemaan toisin, kun tavallaan hyökkääjän tekemän aloitteen johdosta hyökkävä pelaaja päätyy puolustavan pelaajan jalkapöydälle napit edellä. Mutta että itse en käsittelisi sitä rikkeenä. Ja vertasin tosiaan about samaan aikaan pelattuun peliin (josta ei oo edelleenkään saatavilla koostetta josta voisi noi näyttää) mistä mä en livekuvan, hidastusten ja var-tarkastusten jälkeen voi ymmärtää millään logiikalla mitä niissä tilanteissa edes nähtiin. Ja ihan riippumatta mitä Webb sanoo, niin en pidä edelleenkään tuota täysin yksiselitteisenä. Jos tossa tilanteessa ei olisi tullut maalia, vaan olis vihelletty keskialueen rike ja perusteltu se jalkapöydälle päätyneillä nappiksilla, niin ei tosta olis keskusteltu sekuntiakaan jälkikäteen.

[batong]

Jos tossa tilanteessa ei olisi tullut maalia, vaan olis vihelletty keskialueen rike ja perusteltu se jalkapöydälle päätyneillä nappiksilla, niin ei tosta olis keskusteltu sekuntiakaan jälkikäteen.

Tällaiset perustelut pistävät kyllä ihmettelemään näin tuomarin näkökulmasta. Ei se voi olla niin, että tuomarivirhe on ok, jos siitä ei seuraa mitään.

Ja virhe siis oli minusta hylätä maali, kun ei ole "very clear evidence", joka kääntäisi tilanteen. Yleinen ohje taitaa olla, että tuomio kentällä lähtökohtaisesti pitää.

[gv39]

Jos tuo olisi vihelletty niin ei siitä varmasti kiisteltäisi.
Rike vai ei, selvä ja ilmeinen vai ei.

Tuon lisäksi itseä askarruttaa perhosefektivaikutus. Kuinka pitkälle mennään ennen maalia, että rikkeellä saatu etu vaikuttaa ratkaisevasti peliin.
Säännöistä tiedä, mutta ns. rikkeen jälkeen oli monta kosketusta ja pelitapahtumaa. Ei noita voi veivata liikaa taaksepäin vai voiko.
Nyt kävi niin, että valkoinen joukkue sai flipperipallon ja tuli laadukas vapauttava syöttö.

[erno]

Tällaiset perustelut pistävät kyllä ihmettelemään näin tuomarin näkökulmasta. Ei se voi olla niin, että tuomarivirhe on ok, jos siitä ei seuraa mitään.

Pieniä tuomarivirheitä on jokaisessa - jopa junnujen jalkapallopeleissä - kymmeniä, eikä niistä liiemmin välitetä koska inhimillisyys. Ilman tuota maalia tämä menisi siihen kategoriaan.

[batong]

Ilman tuota maalia se olisi silti ollut ilmeinen maalintekopaikka, eli ei mikään "pieni virhe". Ymmärrän tuollaisen retoriikan väärin menevistä heitoista tai maalipotkuista.

[thiou]

Ilman tuota maalia se olisi silti ollut ilmeinen maalintekopaikka, eli ei mikään "pieni virhe". Ymmärrän tuollaisen retoriikan väärin menevistä heitoista tai maalipotkuista.

Olisi siitä ehkä hieman tullut keskustelua, oliko rike vai ei, mutta ei tietenkään näin paljon. Eikä tuolloin VAR-tuomari olisi joutunut hyllylle seuraavasta pelistä. Eikä varmasti tuomari Joneskaan olisi joutunut hyllylle, koska ei joutunut nytkään, vaikka teki kyseisen päätöksen vielä videoidenkin jälkeen.

[Vikkelä vaihtomies]

Tuon lisäksi itseä askarruttaa perhosefektivaikutus. Kuinka pitkälle mennään ennen maalia, että rikkeellä saatu etu vaikuttaa ratkaisevasti peliin.
Säännöistä tiedä, mutta ns. rikkeen jälkeen oli monta kosketusta ja pelitapahtumaa. Ei noita voi veivata liikaa taaksepäin vai voiko.
Nyt kävi niin, että valkoinen joukkue sai flipperipallon ja tuli laadukas vapauttava syöttö.

Forkan suosikkivertailuhan jääkendoon. Siinä lajissa kelataan videota hyökkäysalueen rikkeitä (kelattavia tilanteita ainakin paitsio, maalivahdin estäminen ja rikkeet joista tulossa 5min jäähy) niin kauas kun kiekko on ollut hyökkäysalueella. Eli jos tuomarit missaavat paitsion ja kiekko ei poistu hyökkäysalueelta ja tulee maali, niin paitsio voidaan tarkistaa. Jos taasen tuomari missas paitsion, kiekko puretaan takaisin keskialueelle ja tällä kertaa hyökkäävä joukkue tulee alueelle takaisin sääntöjen mukaisesti, niin tähän missattuun paitsioon ei voida enää kelailla. Perusteena se, että vaikka vääryyttä on koettu, niin maalin päästänyt joukkue on ehtinyt ryhmittyä puolustamaan uudelleen ja jotakuinkin sama hyökkäys olisi voinut tapahtua sen paitsiovihellyksen jälkeenkin.

Jalkapallo toki vähe eri peli, mutta on tähänkin joku raja määriteltävissä. Tyyliin että sinne asti voidaan kelata, kun maalin päästäneellä joukkueella on edellisen kerran ollut pallo hallinnassa. Hätäpurku tai joku syötönkatko takaisin hyökkäävälle joukkueelle ei ole hallintaa, hallittu syöttö ja haltuunotto tai useamman kosketuksen kuljetus taas on.

[Chuck]

Forkan suosikkivertailuhan jääkendoon. Siinä lajissa kelataan videota hyökkäysalueen rikkeitä (kelattavia tilanteita ainakin paitsio, maalivahdin estäminen ja rikkeet joista tulossa 5min jäähy) niin kauas kun kiekko on ollut hyökkäysalueella. Eli jos tuomarit missaavat paitsion ja kiekko ei poistu hyökkäysalueelta ja tulee maali, niin paitsio voidaan tarkistaa. Jos taasen tuomari missas paitsion, kiekko puretaan takaisin keskialueelle ja tällä kertaa hyökkäävä joukkue tulee alueelle takaisin sääntöjen mukaisesti, niin tähän missattuun paitsioon ei voida enää kelailla. Perusteena se, että vaikka vääryyttä on koettu, niin maalin päästänyt joukkue on ehtinyt ryhmittyä puolustamaan uudelleen ja jotakuinkin sama hyökkäys olisi voinut tapahtua sen paitsiovihellyksen jälkeenkin.

Jalkapallo toki vähe eri peli, mutta on tähänkin joku raja määriteltävissä. Tyyliin että sinne asti voidaan kelata, kun maalin päästäneellä joukkueella on edellisen kerran ollut pallo hallinnassa. Hätäpurku tai joku syötönkatko takaisin hyökkäävälle joukkueelle ei ole hallintaa, hallittu syöttö ja haltuunotto tai useamman kosketuksen kuljetus taas on.

Tuo ”attacking phase of play / attacking possession phase” on futiksessakin käytössä VAR-kelailuissa. Eli juurikin se viimeisin pallonhallinta jossa aktiivisesti hyökätään, voidaan tarkistaa.