VAR - Video Assistant Referee

[Muuttunut Mies]

Minustakin on tärkeää keskustella asiasta. Varsinkin juuri siksi, että kaikki ymmärtävät, että VARilla ei voida koskaan poistaa kaikki virheitä, mutta että se vähentää niitä virheitä. Ja mitä vähemmän virheitä tulee, niin sitä useammin otteluissa pärjää se joukkue, jonka kuuluisikin.

Vähentääkö se todella niitä? Kuinka iso osa noista "korjatuista" tai "virheistä" on tilanteita, jossa voidaan ihan entiseen malliin kiistellä oliko rike, oliko käsi, jne? Ei tuo mielestäni ole muuttanut mitään muuta kuin että millä tavalla niitä tuomiovirheitä tulee - edelleen itketään ihan yhtä paljon. Eikä ole tainnut VAR missään edes muuttaa uutta Jumalan Kättä tai Irlannin (?) kisapaikan vienyttä Henryn kättä jne.

[törömömmö]

Vähentääkö se todella niitä?

Vähentää.

Kuinka iso osa noista "korjatuista" tai "virheistä" on tilanteita, jossa voidaan ihan entiseen malliin kiistellä oliko rike, oliko käsi, jne?

Ei kovinkaan moni, koska VARilla ei ole tarkoituskaan "korjata" "virheitä" niissä tilanteissa, joissa on tulkinnanvaraa. Siksi on vähän hassu argumentti keskittyä vain niihin tapauksiin ja unohtaa ne lukuisat tapaukset, joissa VARista on ollut apua huomaamaan tilanteet, joissa ei ole tulkinnanvaraa.

Ei tuo mielestäni ole muuttanut mitään muuta kuin että millä tavalla niitä tuomiovirheitä tulee - edelleen itketään ihan yhtä paljon.

No ei itketä, tai ainakin itkijöillä on aiempaa paskemmat argumentit. Kannattaa huomata myös, että VAR-aikakausi on osunut suunnilleen samaan historian hetkeen, kun somepalvelujen algoritmit ovat riehaantuneet levittämään itkuja silmillemme ennennäkemättömällä volyymilla.

Eikä ole tainnut VAR missään edes muuttaa uutta Jumalan Kättä tai Irlannin (?) kisapaikan vienyttä Henryn kättä jne.

VAR on kyllä korjannut tilanteita monissa tärkeissä peleissä. Jonainen noista on verrattavissa kuuluisiin tuomarivirheisiin, mutta emme muista niitä, koska ne eivät ratkaisseet pelejä. Ja juuri se on VARin idea: että tuomarivirheet eivät ratkaisisi pelejä.

[Thalian]

Vähentääkö se todella niitä? Kuinka iso osa noista "korjatuista" tai "virheistä" on tilanteita, jossa voidaan ihan entiseen malliin kiistellä oliko rike, oliko käsi, jne? Ei tuo mielestäni ole muuttanut mitään muuta kuin että millä tavalla niitä tuomiovirheitä tulee - edelleen itketään ihan yhtä paljon. Eikä ole tainnut VAR missään edes muuttaa uutta Jumalan Kättä tai Irlannin (?) kisapaikan vienyttä Henryn kättä jne.

No tämä nyt ei ole mielepidekysymys. VAR on saanut aivan älyttömästi kiinni rikkeitä, mitkä olisi jäänyt tuomarilta huomaamatta, samoin kuin on peruttu rikkeitä tuomarivirheen takia.

[Jääpoiju]

No tämä nyt ei ole mielepidekysymys. VAR on saanut aivan älyttömästi kiinni rikkeitä, mitkä olisi jäänyt tuomarilta huomaamatta, samoin kuin on peruttu rikkeitä tuomarivirheen takia.

Ja muistetaan mitä paskamyrskyjä Veikkausliigassakin oli viime kaudella kun tuomittiin päin helvettiä eikä VAR-paku ollut pelastamassa tilannetta.

[Ameobi]

Ja muistetaan mitä paskamyrskyjä Veikkausliigassakin oli viime kaudella kun tuomittiin päin helvettiä eikä VAR-paku ollut pelastamassa tilannetta.

Silti tässä on jokin ristiriita, kun VAR:sta ei ole vieläkään kuulunut mitään Veikkausliigan osalta. Seurat eivät halua? Joo se maksaa, mutta ei ollenkaan niin paljon kuin joskus uumoiltiin.

Eli jollain tasolla hyväksytään, että toiset voivat hyötyä ja toiset voivat kärsiä, kun järjestelmä ei ole täysimittaisesti käytössä.

[Thalian]

Silti tässä on jokin ristiriita, kun VAR:sta ei ole vieläkään kuulunut mitään Veikkausliigan osalta. Seurat eivät halua? Joo se maksaa, mutta ei ollenkaan niin paljon kuin joskus uumoiltiin.

Eli jollain tasolla hyväksytään, että toiset voivat hyötyä ja toiset voivat kärsiä, kun järjestelmä ei ole täysimittaisesti käytössä.

En usko, että kyse on halusta vaan siitä, että onko varaa maksaa. Onhan tässä ollut paljonkin puhetta siitä, että VARria pitäisi laajentaa ja siihen haetaan vaihtoehtoja, mutta vielä ei varmaan ole löytynyt sellaista pakettia, joka a) olisi riittävän hyvä UEFAlle ja b) riittävän halpa, että seuroilla olisi vara se hankkia.

[muumi]

En tiedä onko tämä heebo ollut jo jossain, mutta Hesarin haastattelussa, joka käsitteli oikeastaan muita asioita, sivuttiin osuvasti myös Varia.

Psykologia | Menetämme hiljalleen kykymme toimia ihmisinä, sanoo huippusosiologi
https://www.hs.fi/maailma/art-2000011745809.html

Rosa: (...) Myös videotuomarointi on mielestäni epäilyttävää.

Miksi?

Rosa: Alkuun minua häiritsi monien muiden fanien tapaan se, että pelaajat ja katsojat juhlivat stadionilla ikään kuin käsijarru päällä. Lähes aina kaikki vain odottelevat, tuleeko joku vielä puuttumaan tilanteeseen ”Kölnin kellarista”, jonne videotuomarointi on keskitetty. Sosiologi Émile Durkheimin kuvaama kollektiivinen kuohunta, koko katsomon läpäisevä, räjähtävä purkaus, on ilmiönä kadonnut.

Pohjimmiltaan vastenmielisyyteni kumpuaa kuitenkin epäluulostani jäykkiä sääntöjä kohtaan, jotka eivät jätä tilaa pelille.

Videotarkastukset tekevät pelistä oikeudenmukaisemman.

Rosa: Onko todella niin? Kerron anekdootin. Olen SC Freiburg -seuran fani. Kauden 2022–2023 toiseksi viimeisellä kierroksella he ottelivat VfL Wolfsburgia vastaan.

70. minuutilla tuli tunteellinen hetki, kun Breisgaun legendaarinen Nils Petersen vaihdettiin kentälle viimeistä kertaa ja hän teki maalin. Ensin yhden ja vielä juuri ennen pelin loppua toisen, unelmaosuman puskulla. Se vaikutti satumaisen uran satumaiselta päätökseltä. Kukaan ei protestoinut, sillä peli oli joka tapauksessa ratkaistu.

Mutta sitten Kölnin kellarista ilmoitettiin, että kauan ennen Petersenin maalia kahdella pelaajalla oli ollut keskikentällä pieni kosketus, joka oli kuvien huolellisen analyysin jälkeen tulkittava rikkeeksi. Ekstaasi loppui siihen. Olisiko todella ollut niin epäreilua, jos maali olisi hyväksytty?

Se ei olisi ollut sääntöjen mukaista.

Rosa: Suhtaudun epäluuloisesti ehdottomiin kriteereihin, jotka julistavat ajattomia totuuksia. Minulle tässä on kyse tilannekohtaisesta oikeudenmukaisuudesta, ja sillä mitattuna Petersenin maali olisi pitänyt hyväksyä. Kokonaisuuteen kuuluivat pelitilanne, stadionin tunnelma ja koko Petersenin tarina.

Ennen vanhaan monissa päätöksissä oli vielä harkinnanvaraa, josta neuvoteltiin livenä pelaajien, katsojien ja tuomareiden kesken, vaikkei tietenkään virallisesti. Mutta stadionille tulleet katsojat tavallaan pelasivat mukana. Heidän huutonsa ja kirkumisensa, buuauksensa ja riemunsa vaikuttivat tilanteeseen.

Videoerotuomari sen sijaan sulkee tilanteen ulkopuolelle. Hän arvioi vain konstellaation, hidastetut televisiokuvat ja pysäytyskuvan, ja toteuttaa sitten sääntöjä.

[Muuttunut Mies]

Olen samaa mieltä tuosta "ehdottomuudesta", mikä "ei jätä tilaa pelille." Ennen tuomarit pystyivät pelin hengen nimessä jättämään huomioitta mitättömiä asioita ja ottamaan tilanteet tilannekohtaisesti pelin hengen mukaisesti - VAR estää tuon, tai sitten "korjaa." Esimerkiksi tänään näin Liverpool fanina kuvotti katsoa tuota tilannetta mistä Pool sai rankkarin. Ei futis ole tarkoitettu tuollaiseksi. Muutenkin kaikki fyysisyys viedään pois, kun pienikin kosketus on mukamas sääntöjen vastaisesti ja sitä on mahdoton katsoa läpisormien enää hidastetusta videotarkastuksesta.

[erno]

Mun mielestä tällä hetkellä pelin hengen näkökulmasta ongelma on se, että meillä on aihioita joissa ollaan ehdottomia ja aihioita joissa ei olla lainkaan ehdottomia.

[Kolmeseiska]

Ongelma on se, että ainakin Englannissa tätä systeemiä käytetään täysin väärin. Jotenkin tuntuu, että on tuomio kentällä mikä tahansa niin videolta hinkataan minuuttitolkulla ajatusmaailmalla että voisiko tämän tuomion jollain perusteella kääntää? Mitään faktaa tai tilastoa ei ole, mutta tuntuu että mitä pidempään tarkistellaan niin sitä todennäköisemmin tuomio muuttuu. Mikä on sinänsä täysin järjetöntä, kun lähtökohta on se että vain clear and obvious mistakes korjataan. Itse haluaisin nähdä selkeästi korkeamman kynnyksen tuomioiden muuttamiselle ja arvostettaisiin sitä tuomarinkin alkuperäistä tuomiota.

[Thalian]

Ei futis ole tarkoitettu tuollaiseksi. Muutenkin kaikki fyysisyys viedään pois, kun pienikin kosketus on mukamas sääntöjen vastaisesti ja sitä on mahdoton katsoa läpisormien enää hidastetusta videotarkastuksesta.

Tämähän ei ole videotarkistuksen vika vaan sääntöjen ongelma.

[Mombasa]

Ongelma on se, että ainakin Englannissa tätä systeemiä käytetään täysin väärin. Jotenkin tuntuu, että on tuomio kentällä mikä tahansa niin videolta hinkataan minuuttitolkulla ajatusmaailmalla että voisiko tämän tuomion jollain perusteella kääntää? Mitään faktaa tai tilastoa ei ole, mutta tuntuu että mitä pidempään tarkistellaan niin sitä todennäköisemmin tuomio muuttuu. Mikä on sinänsä täysin järjetöntä, kun lähtökohta on se että vain clear and obvious mistakes korjataan. Itse haluaisin nähdä selkeästi korkeamman kynnyksen tuomioiden muuttamiselle ja arvostettaisiin sitä tuomarinkin alkuperäistä tuomiota.

Englannissa VAR-hommat ovat muuttuneet alun sekoilusta siihen suuntaan, että nykyään tarkastuksia tehdään aiempaa korkeammalla kynnyksellä. Mielestäni tämä kynnys on jopa korkeampi muihin sarjoihin verrattuna. Esimerkiksi nyt viikonloppuna jäi tarkastelematta Diogo Dalotin taklaus, jota olisi aiempina vuosina kyllä tarkasteltu ja lopulta käännetty punaiseksi. Luulen, että esimerkiksi Mestarien Liigassa tuo olisi myös kääntynyt. Toki yksittäinen tapahtuma, mutta tulipahan vain nyt mieleeni esimerkkinä lähiajoilta. Sekoilua se Englannissa vieläkin on, mutta enempi siihen suuntaan, ettei päivänselviä virheitä korjata.

Kääntyvissä tuomioissa kestää pidempään ihan siitä syystä, että niissä varmistetaan useasta kuvakulmasta, ettei tässä nyt ole mitään syytä olla kääntämättä tuomiota. Monesti noihin liittyy vielä esimerkiksi ei rankkari -> rankkari -tapauksissa edeltävien pelitapahtumien tarkastelua, joissa varmistetaan, ettei tilanteeseen johtaneessa pelinvaiheessa ollut rikettä tai paitsioita tai vastaavia. Sitten taas kun tuomio ei käänny, niin siihen riittä yksikin erotuomarin päätöstä tukeva kuvakulma näin karrikoidusti.

[Thalian]

Monesti noihin liittyy vielä esimerkiksi ei rankkari -> rankkari -tapauksissa edeltävien pelitapahtumien tarkastelua, joissa varmistetaan, ettei tilanteeseen johtaneessa pelinvaiheessa ollut rikettä tai paitsioita tai vastaavia.

Tämä on kyllä mun mielestä täysin väärin. Koska siis, jos VARia on rajoitettu monin tavoin katselemasta koko kentän kaikkia virheitä, niin miksi näissä tilanteissa sitten kelataankin taaksen päin ja katsellaan aikaisempia tilanteita? Siinä ei ole mitään logiikkaa. Joko VARilla valvotaan kaikkia virheitä, tai sitten sillä katsotaan vain sitä käsiteltävää tilannetta, mutta tämmöinen erikoinen välimuoto, jossa tietyissä tilanteissa voidaankin kelata filmiä taaksepäin, on täysin mielivaltainen.

[Chuck]

Tämä on kyllä mun mielestä täysin väärin. Koska siis, jos VARia on rajoitettu monin tavoin katselemasta koko kentän kaikkia virheitä, niin miksi näissä tilanteissa sitten kelataankin taaksen päin ja katsellaan aikaisempia tilanteita? Siinä ei ole mitään logiikkaa. Joko VARilla valvotaan kaikkia virheitä, tai sitten sillä katsotaan vain sitä käsiteltävää tilannetta, mutta tämmöinen erikoinen välimuoto, jossa tietyissä tilanteissa voidaankin kelata filmiä taaksepäin, on täysin mielivaltainen.

No siinähän oikeastaan katsellaan nimenomaan sitä tilannetta. Tilanteeseen vaan sisältyy nykylinjauksessa se koko hyökkäysvaihe ("attacking phase of play"), joka on esim. pallonriistosta maaliin asti.

[Thalian]

No siinähän oikeastaan katsellaan nimenomaan sitä tilannetta. Tilanteeseen vaan sisältyy nykylinjauksessa se koko hyökkäysvaihe ("attacking phase of play"), joka on esim. pallonriistosta maaliin asti.

Mun kritiikki koskee juuri tuota, että tilanteeseen ei pitäisi liittyä koko hyökkäysvaihe, sillä miksi ei samalla kaikki tapahtumat edellisen pelinjatkamisen jälkeen?

[Chuck]

Mun kritiikki koskee juuri tuota, että tilanteeseen ei pitäisi liittyä koko hyökkäysvaihe, sillä miksi ei samalla kaikki tapahtumat edellisen pelinjatkamisen jälkeen?

Koska se tilanne on helppo määritellä koskemaan tuota koko hyökkäysvaihetta. Muuten raja olisi todella epäselvä. Saako 10 sekuntia aiemmin tapahtuneen rikkeen katsoa, entä viisi sekuntia? Ainoastaan viimeinen kosketus? Entäs maaliin johtavat syötöt ja niiden mahdolliset paitsiot? Lista on loputon, jos jotain selkeää rajaa ei laiteta.

[Wanha futaripoika]

Koko Varin ongelma johtuue omasta mielestä lähinnä Englannissa tapahtuvasta sekoilusta. Chämppärissä ja vaikkapa bulissa on toiminut hommat paljon paremmin. Tarkastukset ovat lyhyempiä ja paremmin linjassa toistensa kanssa sekä tuomiot usein selitetään pelin jälkeen auki suhteellisen läpinäkyvällä tavalla.

[Thalian]

Koska se tilanne on helppo määritellä koskemaan tuota koko hyökkäysvaihetta. Muuten raja olisi todella epäselvä. Saako 10 sekuntia aiemmin tapahtuneen rikkeen katsoa, entä viisi sekuntia? Ainoastaan viimeinen kosketus? Entäs maaliin johtavat syötöt ja niiden mahdolliset paitsiot? Lista on loputon, jos jotain selkeää rajaa ei laiteta.

Määhän olisin siis valmis laajentamaan VARrin toimintaa rajusti. Mutta koska on selvää, että tarkasteluihin menee välillä liian paljon aikaa, niin noista ongelmista päästäisiin ihan sillä, että ei katseltaisi niitä rikkeitä jälkikäteen vaan hoidettaisiin ne pois siinä hetkellä, kun ne tapahtuvat. Ei tulisi näitä ongelmia, kun se tuomarilta ohi mennyt rike olisi saatu VARilla kiinni jo ennen kuin koko tilannetta olisi päässyt syntymään.

[Thalian]

FaBon refee channelilta tuli vastaan mielenkiintoinen video. Siinä pakki repi hyökkääjän nurin alimpana miehenä ja mietittiin, että pitäisikö antaa puna- vai keltalappu. Kommentoija (tuomarismies hänkin) oli sitä mieltä, että keltakortti tuli koska tuomari hämääntyi hyökkääjän vauhdista, joka siis loppui kuin seinään repimisen takia. Ja oleellisena osana hän oli sitä mieltä, että näissä pitäisi rakentaa joku AI-malli, joka osaa näyttää, että kuinka pitkälle pelaaja olisi päässyt ilman, että repimistä olisi tapahtunut. Koska siis tuollaisen apurin käyttäminen auttaisi aivan älyttömästi siinä kun mietitään, että olisiko hyökkääjä ehtinyt palloon vai ei, eli oliko rike nyt maalipaikan vievä vai ei.

[Muuttunut Mies]

FaBon refee channelilta tuli vastaan mielenkiintoinen video. Siinä pakki repi hyökkääjän nurin alimpana miehenä ja mietittiin, että pitäisikö antaa puna- vai keltalappu. Kommentoija (tuomarismies hänkin) oli sitä mieltä, että keltakortti tuli koska tuomari hämääntyi hyökkääjän vauhdista, joka siis loppui kuin seinään repimisen takia. Ja oleellisena osana hän oli sitä mieltä, että näissä pitäisi rakentaa joku AI-malli, joka osaa näyttää, että kuinka pitkälle pelaaja olisi päässyt ilman, että repimistä olisi tapahtunut. Koska siis tuollaisen apurin käyttäminen auttaisi aivan älyttömästi siinä kun mietitään, että olisiko hyökkääjä ehtinyt palloon vai ei, eli oliko rike nyt maalipaikan vievä vai ei.

Oliko tämä "kommentoija" se joka tuottaa someen omia kommenttivideoitaan joissa ei välillä ole mitään logiikkaa, tyyliin "joo paitsioasemassa oleva pelaaja kyllä esti näkökentän, mutta maalivahti ei olisi silti voinut torjua laukausta niin ei vaikuttanut peliin."

Sama mies on heitetty pois kahden ylimmän sarjan viheltelyistä ja oli tehnyt valituksen, joka juuri hylättiin.