VAR - Video Assistant Referee

[AndyLove]

No ei varmasti olisi mennyt juuri noin. Lähinnä pointti oli se millaisia määriä maaliin johtavia/estäviä virheitä ne tuomarit tekee. Mutta oikeasti tätä keskustelua on täysin turha käydä, kun ei kuitenkaan johda yhtään mihinkään. Toivottavasti vedät ihan tarkoituksena trollina etkä oikeasti ole noin saatanan tyhmä.

Montako oikeata tuomiota tuomarit samalla jaksolla teki?

[Kolmeseiska]

Montako oikeata tuomiota tuomarit samalla jaksolla teki?

Ihan helvetisti, sillä ei vaan ole mitään tekemistä asian kanssa. Tästä puhuttiin:

Tämä nyt on ihan paska puhetta. Itse olen katsonut tällä kaudella valioliigaa ja hyvin vähän on tuomioita väärin mennyt, saati että ne olisi otteluita ratkonut.

[AndyLove]

Kai tässä sitten on meillä hieman eri tulkinta määristä (mikä on vähän ja mikä on paljon) ja vatsinkin suhteellisuudesta.

Kurjaahan se toki olisi kun oma fanituksen kohde alkaisi näyttämään vähemmän tärkeältä.

Mitä mieltä olet tuosta ranskan cupin finaalin esimerkistä?

[Kolmeseiska]

Kai tässä sitten on meillä hieman eri tulkinta määristä (mikä on vähän ja mikä on paljon) ja vatsinkin suhteellisuudesta.

Kurjaahan se toki olisi kun oma fanituksen kohde alkaisi näyttämään vähemmän tärkeältä.

Mitä mieltä olet tuosta ranskan cupin finaalin esimerkistä?

Niin, kyllähän jokainen voisi kuvitella että useat kymmenet väärin hyväksyt/hylätyt maalit olisi enemmän kuin ”vähän”. Vähän jäi epäselväksi tuo keskimmäinen lause, että fanitinko mä tässä nyt siis oikeita vai vääriä tuomioita vai mitä tuo tarkoitti?

En katsonut ranskan cupin esimerkkiä, luultavasti siellä on vedetty aivan päin vittua.

[fingerström]

Ilman VAR-tarkastuksia tuomarointi menee kyseenalaisissa tilanteissa oikein 93% todennäköisyydellä. VAR:n kanssa 98,8%. On tuossa iso ero.

Tää lainaus menee nyt vähän kaukaa, mutta tähän on viitattu joitain kertoja myöhemminkin. Ongelmahan tässä on (kuten Andy on yrittänyt kärsivällisesti ja hienosti argumentoiden selvittää), että peli pelataan koko kentällä, joka on iso ja jolla tapahtuu paljon pieniä juttuja, jotka vievät peliä eteenpäin ja vaikuttavat siihen, miten käy. Siellä kentällä meillä on päätuomari ja avustavat, jotka koulutuksensa sekä sopimansa linjan pohjalta tulkitsevat tilanteita siten, että lopputulos on oikea. Isommissa peleissä on sitten näitä neljänsiä tuomareita ja maaliviivateknologioita, mutta ei nyt niihin sekaannuta.

No nyt on tämä VAR, jota käytetään boksissa. Ja jonka siis pitäisi taata oikeudenmukaisuus.

Vastassa ovat joukkueet A ja B. A rikkoo keskikentällä. B:n pitäisi saada vapaapotku, mutta koska truomari ei vihellä, A pääsee ylivoimahyökkäykseen. B:n toppari pysäyttää hyökkäyksen boksissa rikkeellä. Tuomari ei vihellä. Videotuomari kertoo tuomarille, että hänen näkemystään pitäisi tsekkaa. Tuomari ilmoittaa eleellä, että näin tehdään. Koska videossa näkyy rike, on tuomarin puhtaasti itseään suojellakseen vihellettävä rankkari, koska muuten hän
- saisi fudut
- someraivo olisi mieletön
Joukkue B tekee maalin ja voittaa matsin.

Tilastoihin ratkaisu merkitään VAR:n korjaamaksi tuomarin virheeksi eli jatkeeksi siihen 98 prossaan.

Näin koripalloestetiikan mukaan onkin. Mutta menikö futiksen kannalta oikein? Futiksessahan ei korjata vääriä tuomioita toisilla väärillä tuomioilla, joten sikäli kyllä. Entäs pelin oikeudenmukaisuuden kannalta?

Uskokaa tai älkää, näin tapahtuu ja näissä vaaditaan justiinsa sitä pelisilmää.

FC EDIT: jatkoin vähän (itsestäänselvää) tilanteen kuvailua.

[AndyLove]

Tää lainaus menee nyt vähän kaukaa, mutta tähän on viitattu joitain kertoja myöhemminkin. Ongelmahan tässä on (kuten Andy on yrittänyt kärsivällisesti ja hienosti argumentoiden selvittää), että peli pelataan koko kentällä, joka on iso ja jolla tapahtuu paljon pieniä juttuja, jotka vievät peliä eteenpäin ja vaikuttavat siihen, miten käy. Siellä kentällä meillä on päätuomari ja avustavat, jotka koulutuksensa sekä sopimansa linjan pohjalta tulkitsevat tilanteita siten, että lopputulos on oikea. Isommissa peleissä on sitten näitä neljänsiä tuomareita ja maaliviivateknologioita, mutta ei nyt niihin sekaannuta.

No nyt on tämä VAR, jota käytetään boksissa. Ja jonka siis pitäisi taata oikeudenmukaisuus.

Vastassa ovat joukkueet A ja B. A rikkoo keskikentällä ja pääsee ylivoimahyökkäykseen. Rikettä ei vihelletä. B:n toppari pysäyttää hyökkäyksen boksissa rikkeellä. Tuomari ei vihellä. Videotuomari kertoo tuomarille, että hänen näkemystään pitäisi tsekkaa. Tuomari ilmoittaa eleellä, että näin tehdään. Koska videossa näkyy rike, on tuomarin puhtaasti itseään suojellakseen vihellettävä rankkari, koska muuten hän
- saisi fudut
- someraivo olisi mieletön
Joukkue B tekee maalin ja voittaa matsin.

Tilastoihin ratkaisu merkitään VAR:n korjaamaksi tuomarin virheeksi eli jatkeeksi siihen 98 prossaan.

Näin koripalloestetiikan mukaan onkin. Mutta menikö futiksen kannalta oikein? Futiksessahan ei korjata vääriä tuomioita toisilla väärillä tuomioilla, joten sikäli kyllä. Entäs pelin oikeudenmukaisuuden kannalta?

Uskokaa tai älkää, näin tapahtuu ja näissä vaaditaan justiinsa sitä pelisilmää.

Aamen. Kiitos. Järjestätkö itseilmaisukursseja?

[Kolmeseiska]

Tätä on käyty läpi täällä, usko pois että noiden tilanteiden ongelmallisuus on tiedostettu.

Sen takia, että tällä logiikalla pitäisi oikeasti tarkistaa jokainen tuomareiden tekemä tuomio. Väärin päin liputettu rajaheitto 14 minuutilla voi mahdollistaa sen, että ”turhaan” annetaan rankkari 17. minuutilla. Johonkin se raja on vedettävä, se että mikä se järkevin on, tulee varmasti muokkautumaan lähitulevaisuudessa. Hyvä nyrkkisääntö tämän VAR:n kanssa on se, ettei sen ole tarkoitus tehdä jalkapallosta virheetöntä vaan eliminoida pahimpia oikeusmurhia ja vääryyksiä pois.

Ja vielä rautalanka: kaikki ymmärtävät että on hyvin vittumaista jos käy vaikka niin että pilkku vihelletään/jätetään viheltämättä jos itse hyökkäys on käynnistynyt selvästä tuomarivirheestä. Suurin osa oikeusmurhista tapahtuu boksissa tai sen välittömässä läheisyydessä, VAR:n tarkoitus on pyrkiä eliminoimaan ne. Täysin virheetöntä jalkapallosta ei voi tehdä, oikeus ei tule aina tapahtumaan mutta VAR:n kanssa päästään lähemmäs sitä.

[AndyLove]

Se, että jälkimmäinen vääryys otetaan kiinni muttei sitä edeltänyttä "väärällä alueella" tapahtunutta ei tee futiksesta yhtään sen oikeudenmukaisempaa. Se vaan siirtää rankkarialueen tilanteet freimille ja aiheuttaa illuusion "oikeudenmukaisuudesta" teknologiarunkkareiden iloksi.

[agsu]

Se, että jälkimmäinen vääryys otetaan kiinni muttei sitä edeltänyttä "väärällä alueella" tapahtunutta ei tee futiksesta yhtään sen oikeudenmukaisempaa. Se vaan siirtää rankkarialueen tilanteet freimille ja aiheuttaa illuusion "oikeudenmukaisuudesta" teknologiarunkkareiden iloksi.

Se että saadaan enemmän tuomarin päätöksiä oikein ei tee jalkapallosta yhtään oikeudenmukaisempaa? Ok.

[Kolmeseiska]

Kyllä mä sanoisin, että mitä enemmän tuomioita saadaan menemään sääntöjen mukaan oikein, sitä oikeudenmukaisempaa peli on. Mielipiteitä voi tietysti olla toisenlaisiakin.

e: tovin myöhässä.

[Mombasa]

Omasta mielestä se, että iso osa peliin lopputulokseen välittömästi vaikuttavista virheistä saadaan korjattua, vie peliä oikeudenmukaisempaan suuntaan, vaikkakin osa jäisi viheltämättä. VARin suuremmat ongelmat ovat ihan jossain muualla kuin sen oikeudenmukaisuudessa.

Sekin on selvää, ettei VARilla kaikki tilanteet tule menemään oikein. Esimerkkinä tuo Ranskan cupin peli. Punainen ja pilkkuhan siitä olisi kuulunut viheltää. Siitä miten se tilastoidaan tilastoihin ei ole tietoa. VARin kannalta kannattaa tosiaan katsoa niitä sarjoja, missä kyseinen systeemi on ollut jo käytössä ja tuomarit tottuneet käyttämään sitä. Jotkut brittien kaljacup-kokeilut eivät tietenkään oikein toimi, kun tuomareilla ei ole mitään kokemusta niistä.

Eikö Andy juuri muutama viikko takaperin vaatinut tuomareita kasvattamaan munat, kun eivät sukelluksia saa vihellettyä, mutta nyt he vetävätkin riittävän hyvin?

[Jämpti]

Se, että jälkimmäinen vääryys otetaan kiinni muttei sitä edeltänyttä "väärällä alueella" tapahtunutta ei tee futiksesta yhtään sen oikeudenmukaisempaa. Se vaan siirtää rankkarialueen tilanteet freimille ja aiheuttaa illuusion "oikeudenmukaisuudesta" teknologiarunkkareiden iloksi.

Öö... ei. Tokihan on aika iso osa tapauksia, joissa ei ole edeltävää väärää tuomiota. Ne kaikki menisivät nyt oikein.

Kyllä VAR lisäisi oikeudenmukaisuutta. Nähdäkseni kysymys on siitä, onko hyöty lopulta kovin suuri ja onko hinta liian kova, jos (ja ainakin nykyisellään kun) pelin virtaus videotuomioista kärsii.

[fingerström]

Tätä on käyty läpi täällä, usko pois että noiden tilanteiden ongelmallisuus on tiedostettu.

Milloin? En näe tätä huolta oikeastaan muiden kuin AL:n viesteissä.

Ja vielä rautalanka: kaikki ymmärtävät että on hyvin vittumaista jos käy vaikka niin että pilkku vihelletään/jätetään viheltämättä jos itse hyökkäys on käynnistynyt selvästä tuomarivirheestä. Suurin osa oikeusmurhista tapahtuu boksissa tai sen välittömässä läheisyydessä, VAR:n tarkoitus on pyrkiä eliminoimaan ne. Täysin virheetöntä jalkapallosta ei voi tehdä, oikeus ei tule aina tapahtumaan mutta VAR:n kanssa päästään lähemmäs sitä.

KUKAAN ei käsittääkseni kaipaa "täysin virheetöntä" futista jo ihan senkin takia, että se on mahdotonta. Eihän yhteiskunta ole virheetön. Nämä "oikeusmurhat" ovat vain kummallisia käsitteitä, koska peliähän pelataan koko kentällä. Jokainen ratkaisu vaikuttaa jokaiseen ratkaisuun.

Ehkä tämä teknologia voisi olla toimiva EHDOTTOMISSA tapauksissa kuten siinä, onko pallo kokonaa maaliviivan / sivurajan / päätyviivan ulkopuolella. Ehkä myös paitsiossa, jos paitsiosäännössä olisi jotain järkeä.

Kaikkea muuta varten (ja myös näihin tapauksiin) meillä on tuomarit. Enemmänkin olisin huolissani siitä, kunnioitetaanko tuomareita. Tämänkin ketjun perusteella olisin sitä mieltä, että ei. Se on ongelma. Tuomarit kuitenkin yrittävät nähdä sitä peliä ja tekevät sen intensiivisesti.

[Thalian]

Olen sanonut jo monta kertaa, että mun mielestä olisi täysin ok, että VARitettaisiin koko kenttää. Tuomarin tehtäväksi voisi jättää pallon laittamisen oikealle paikalle, muurin kävelyttämisen tarpeeksi kauas sekä pelaajille kommunikointi, eli että kerrotaan, miten peliä jatketaan ja miksi. Itse tuomarointi sitten tehtäisiin jollain tavalla VAR-kopista. Tämä toisi varmasti paremmin tasoisen tuomaroinnin ja lopettaisi VARin vastustajien yhden älyttömän argumentoinnin, eli että jos kaikkea ei VARiteta, niin mitään ei voi VARittaa.

[Chuck]

Se että saadaan enemmän tuomarin päätöksiä oikein ei tee jalkapallosta yhtään oikeudenmukaisempaa? Ok.

Näin tuomarinäkökulmasta toistan vielä selkeämmin sen, mitä yllä jo sanottiin.

1. Keskialueella tapahtuu tuomarin mielestä 50-50 -rike, joka jää viheltämättä. Hieman liian myöhään herää ajatus että rike olisi pitänyt viheltää.
2. Rikettä seuraa vastakkaisen joukkueen hyökkäys, joka katkaistaan toiseen, hyvin samanlaiseen rikkeeseen rangaistusalueella.
3. Pelisilmällään tuomari ymmärtää, ettei tätäkään rikettä voi välttämättä ottaa pois, jos edellinenkin on juuri jäänyt antamatta.
4. Tämä jälkimmäinen tilanne mennään kuitenkin tarkastamaan videolta ja siitä päätetään antaa rankkari.

Voidaankin keskustella, onko oikeudenmukaisuus kasvanut, jos kahdesta samanlaisesta rikkeestä vain toinen johtaa rankaisuun videotuomion jälkeen? Ilman videotuomarointia molemmat olisivat saaneet yhdenveroisen ja "reilun" kohtelun, vaikka molemmat päätökset olisivatkin olleet periaatteessa vääriä. Virheitä ei pitäisi korjata uusilla virheillä, mutta vastaavanlaisia tilanteita sattuu väkisinkin peleissä ja tasapuolisuuden ylläpitämiseksi tilanteet voivat joskus mennä näinkin.

Nämä siis vain pohdintana, ei minkäänlaisena kannanottona. Henkilökohtaisesti olen yhä sitä mieltä, että haastojärjestelmä olisi paras. Olen tainnut jo aiemminkin siitä kirjoittaa tähän topikkiin, joten en sen suhteen enää viitsi toistaa itseäni.

Lopuksi vielä lainauksia säännöistä:

Erotuomari tekee omaan näkemykseensä perustuvat päätöksensä parhaan
kykynsä mukaan jalkapallosääntöjen ja pelin hengen mukaisesti.
--
Säännön 5 mukaan erotuomarit toimivat jalkapallosääntöjen määräämissä
puitteissa ja pelin hengen mukaisesti. Erotuomareiden odotetaan käyttävän
tervettä järkeä ja pelin henkeä jalkapallosääntöjä soveltaessaan, erityisesti
päätettäessä voidaanko ottelu pelata ja/tai ottelua jatkaa.

[Kolmeseiska]

KUKAAN ei käsittääkseni kaipaa "täysin virheetöntä" futista jo ihan senkin takia, että se on mahdotonta. Eihän yhteiskunta ole virheetön. Nämä "oikeusmurhat" ovat vain kummallisia käsitteitä, koska peliähän pelataan koko kentällä. Jokainen ratkaisu vaikuttaa jokaiseen ratkaisuun.

Niin siis se pointti oli, että se minkä takia sitä keskikentän tilannetta ei oikein voida tarkistaa on se, että silloin pitäisi tarkistaa ihan kaikki. Jokainen kulmapotku josta tehdään maali pitäisi tarkastaa että menikö varmasti yli puolustavan joukkueen pelaajasta. Mahdollistiko väärin liputettu rajaheitto nopean vastahyökkäyksen, josta tehtiin maali jne. Ymmärrätkö pointin? VAR on haluttu rajata käsittämään vain niitä tilanteita joilla on täysin suora vaikutus pilkkuihin, punaisiin, maalin johtaneisiin paitsioihin jne.

Itsekin suosisin kyllä jonkinlaista haastosysteemiä, jolla hommaa saataisiin vähän fiksummaksi. Mutta koko homman on vielä ihan lapsen kengissä, 10 vuoden päästä kukaan ei enää muista kuinka paska systeemi oli aluksi.

[Mombasa]

Näin tuomarinäkökulmasta toistan vielä selkeämmin sen, mitä yllä jo sanottiin.

1. Keskialueella tapahtuu tuomarin mielestä 50-50 -rike, joka jää viheltämättä. Hieman liian myöhään herää ajatus että rike olisi pitänyt viheltää.
2. Rikettä seuraa vastakkaisen joukkueen hyökkäys, joka katkaistaan toiseen, hyvin samanlaiseen rikkeeseen rangaistusalueella.
3. Pelisilmällään tuomari ymmärtää, ettei tätäkään rikettä voi välttämättä ottaa pois, jos edellinenkin on juuri jäänyt antamatta.
4. Tämä jälkimmäinen tilanne mennään kuitenkin tarkastamaan videolta ja siitä päätetään antaa rankkari.

Voidaankin keskustella, onko oikeudenmukaisuus kasvanut, jos kahdesta samanlaisesta rikkeestä vain toinen johtaa rankaisuun videotuomion jälkeen? Ilman videotuomarointia molemmat olisivat saaneet yhdenveroisen ja "reilun" kohtelun, vaikka molemmat päätökset olisivatkin olleet periaatteessa vääriä. Virheitä ei pitäisi korjata uusilla virheillä, mutta vastaavanlaisia tilanteita sattuu väkisinkin peleissä ja tasapuolisuuden ylläpitämiseksi tilanteet voivat joskus mennä näinkin.

Nämä siis vain pohdintana, ei minkäänlaisena kannanottona. Henkilökohtaisesti olen yhä sitä mieltä, että haastojärjestelmä olisi paras. Olen tainnut jo aiemminkin siitä kirjoittaa tähän topikkiin, joten en sen suhteen enää viitsi toistaa itseäni.

Lopuksi vielä lainauksia säännöistä:

Erotuomari tekee omaan näkemykseensä perustuvat päätöksensä parhaan
kykynsä mukaan jalkapallosääntöjen ja pelin hengen mukaisesti.
--
Säännön 5 mukaan erotuomarit toimivat jalkapallosääntöjen määräämissä
puitteissa ja pelin hengen mukaisesti. Erotuomareiden odotetaan käyttävän
tervettä järkeä ja pelin henkeä jalkapallosääntöjä soveltaessaan, erityisesti
päätettäessä voidaanko ottelu pelata ja/tai ottelua jatkaa.

Ihan hyvää pohdintaa. Mutta omasta mielestä erotuomari voi aivan hyvin soveltaa pelin henkeä videoilta asioita tarkistaessakin. 50-50 -rikkeissä nyt ei muutenkaan ole absoluuttista oikeaa ratkaisua, vaan noihin aina liittyy tulkintaa. Kyllähän muutenkin ottelun rikelinja yms. pitäisi ottaa videoita tarkastellessakin huomioon.

Varsinkin aluksi olin myös itse haastojärjestelmän kannalla, mutta nyt järjestelmän kehityttyä en näe nykyistäkään systeemiä pienin viilauksin, mitenkään erityisesti huonompana vaihtoehtona.

[fingerström]

Niin siis se pointti oli, että se minkä takia sitä keskikentän tilannetta ei oikein voida tarkistaa on se, että silloin pitäisi tarkistaa ihan kaikki.

Niin varmaan joo ja siksi siis pitää jättää tarkistamatta syy siihen, että näin kävi. Vaikuttaako oikeudenmukaiselta?

Ymmärrätkö pointin? VAR on haluttu rajata käsittämään vain niitä tilanteita joilla on täysin suora vaikutus pilkkuihin, punaisiin, maalin johtaneisiin paitsioihin jne.

Sillä keskikentän tilanteella, josta jäi vapaapotku viheltämättä ja joka johti siihen maalin / rankkariin, oli ihan suora vaikutus.

Jotenkin tässä on outo fiilis. Voisko olla jopa niin, että isot toimijat eivät ole voittaneet mielestään tarpeeksi ja siksi pitää saada vielä yksi "objektiivinen" tekijä messiin, jonka avulla pienet katoavat?

[Kolmeseiska]

Niin varmaan joo ja siksi siis pitää jättää tarkistamatta syy siihen, että näin kävi. Vaikuttaako oikeudenmukaiselta?

Sillä keskikentän tilanteella, josta jäi vapaapotku viheltämättä ja joka johti siihen maalin / rankkariin, oli ihan suora vaikutus.

Ylemmästä lauseesta en tajunnu sanaaka. En tiedä haluatko jostain syystä saivarrella vai etkö pysty ymmärtämään epäsuoran ja suoran vaikutuksen eroa, mutta eipä sillä suurta merkitystä ole. Tsemppiä joka tapauksessa.

[hopsu91]

Sillä keskikentän tilanteella, josta jäi vapaapotku viheltämättä ja joka johti siihen maalin / rankkariin, oli ihan suora vaikutus.

Topicissa on aiemmin puhuttu siitä kuinka kauas taaksepäin VAR:lla kelattaisiin. Jos joukkue saa pallon pienellä rikkeellä ja iskee siitä 30sek sisällä häkin niin eikös tätä VAR:lla kuuluisikin tarkistaa?

Jos taas joukkue saa pallon pienellä rikeellä ja pitää sitä sen jälkeen 3min ja käy tekemässä maalin niin se aiempi pieni rike ei ole enään suoraan vaikuttanut maalin syntyyn mielestäni.

[AndyLove]

Kuulostaapa oikeudenmukaiselta totta tosiaan.

[Thalian]

Tää VAR-keskustelu on kyllä samanlainen kuin keskustelu automaattiautoista: VARia ei voi ottaa käyttöön, jos se ei ole täydellinen. Ei riitä, että järjestelmä on objektiivisesti tarkasteltuna parempi kuin ihminen, sen pitää olla täydellinen, jotta se voidaan ottaa käyttöön.

[törömömmö]

Kussakin tilanteessa on tietty odotusarvo sille, että tuomarin tuomio vaikuttaa ratkaisevan maalin syntymiseen. Tämä riippuu tuomion tai tuomitsematta jättämisen jälkeisten mahdollisten skenaarioiden määrästä ja todennäköisyyksistä.

Oikeudenmukaisuuden määrää voidaan mitata vaikka oikeusmurhan uhrin vitutuksen määrällä.

Oletetaan, että keskialueen väännössä todennäköisyys sille, että tilanne johtaa vaikka puolen minuutin sisään ratkaisevaan maaliin on vaikkapa 0,5%. Jos tässä tapauksessa tapahtuu väärä tuomio, on väärän tuomion ”uhriksi” joutunut joukkue menettänyt 0,05 maalia ja vitutus on sen mukaista eli pientä.

Jos sama rike tapahtuu puolustajan toimesta rangaistusalueella, on todennäköisyys maalille vaikkapa 75%, koska tilanteesta pitäisi tulla rankkari (rankkarin maaliodotusarvo vedetty hatusta). Rikottu joukkue on tällöin menettänyt 0,75 maalia ja vitutus on sen mukaisesti isompaa.

Tuomiot siis vaikuttavat oikeudenmukaisuuden kokemukseen eri tavalla ja osa tuomioista on toista tärkeämpiä. Siksi on eri asia korjata väärä tuomio maalintekosektorilla kuin keskialueella ja on mielestäni ihan ookoo valikoida tarkistettavia tilanteita.

Kun pallo on ylittänyt maaliviivan, maalin odotusarvo on 100%. Siksi maaliviivateknologia on otettu käyttöön ennen VARia: se on korkeampi prioriteetti koska koettu vääryys on tilanteessa suurempi.

Mitä sujuvammaksi VARin käyttö saadaan, sitä useammassa tilanteessa sitä voidaan käyttää. Jos jossain vaiheessa sen kanssa päästään niin harjaantuneiksi ettei se vaikuta pelin flowhun lainkaan, niin sitten sillä voidaan katsoa vaikka kaikki tilanteet.

Kuten pelin poikki viheltämisen hyötyjen ja haittojen, myös VARin hyötyjen ja haittojen suhde vaihtelee tilanteesta toiseen. Siksi VARin käytössä käytettäköön pelisilmää kuten tuomarikin käyttää pelisilmää siinä, viheltääkö se vai antaako pelin jatkua rikkeestä huolimatta.

[Pyrkka]

Haluaisin nostaa keskusteluun esille yhden asian. Minun mielestäni jalkapalloon ei pitäisi ottaa teknologiaa, joka saa 50% jalkapallon seuraajista pitämään jalkapallosta vähemmän. Se, että 50% pitää jalkapallosta VAR:n myötä enemmän on mielestäni sivuseikka, sillä oletettavasti kaikki joilla on mielipide VAR:sta rakastavat jalkapalloa jo valmiiksi. Itselläni esimerkiksi Veikkausliigan huono tuomarilinja tai jatkuvat pelikatkot loukkaantumisten takia vievät katsomossa intesiteettiä peliä kohtaan. Tähän päälle kun lisättäisiin lisääntyneet turhat maalijuhlinnat ja videoiden kelailut, niin itse mieluummin otan tuomarin tekemät inhimilliset virheet mieluummin vastaan. Kyllähän se väärä vihellys vituttaa, mutta sekin vitutus on lopulta positiivista, kun vertaa siihen lamaannuttavaan tunteeseen, minkä videotarkistus saa minussa aikaan.

VAR:n puolesta voidaan perustella vaikka millä tilastoilla ja oikeudenmukaisuuksilla, mutta ei mikään argumentti voi väittää yksilön kokemaa tunnetta vastaan, ja tällä hetkellä ainakin forumin äänestyksen mukaan 50% katsojista ei halua VAR:ta jalkapalloon. En usko, että kovinkaan monen tuntemusta VAR:ta kohtaan saa muuttumaan tässä ketjussa esitetyt perustelut, vaikka näille perustelijoille VAR:n tuoma vaikutus onkin positiivinen. Joillekin se väärien tuomioiden prosenttiosuus on AM, jolla voidaan väitellä VAR:n dissaajaat suohon, mutta toivoisin myös vähän ymmärrystä, että se positiiviselta vaikuttava VAR:ta tukeva tilasto ei tarkoita, että kaikkien pitäisi kokea VAR hyvänä asiana.

[Kolmeseiska]

Haluaisin nostaa keskusteluun esille yhden asian. Minun mielestäni jalkapalloon ei pitäisi ottaa teknologiaa, joka saa 50% jalkapallon seuraajista pitämään jalkapallosta vähemmän.

http://futisforum2.org/index.php?topic=142495.0

Suhteellisen samanlaista vastarintaa on nähty aiemminkin, mutta nykyään tuskin juuri kukaan muu kuin Andy on tuota vastaan. Jalkapallo on kaunis peli, joka ei ole rikki, ymmärrän ihan täysin ihmisiä jotka vastustavat uudistuksia mitkä voivat potentiaalisesti muuttaa lajin luonnetta ja pahimmassa tapauksessa pilata sen. Silti kaiken dumaaminen heti paskana on mielestäni huono lähestymistapa, se on jo nähty tuon maaliviivateknologian kanssa, homma toimii ja se ei todellakaan ole vienyt lajia huonompaan suuntaan vaan päinvastoin parantanut sitä merkittävästi.

VAR:n suurin ongelma on tässä vaiheessa käytännön toteutus. Sekoilua on nähty alkuun ihan riittävästi, mutta uskon vakaasti että ajan kanssa tuosta saadaan ylivertainen apu tuomareille ja muutamien vuosien päästä kenelläkään ei ole ongelmia sen kanssa. Jos käy niin että VARin käyttö ei oikeasti paranna peliä, sekoilusta ei päästä eroon tai homma ei muuten yksinkertaisesti ole toimivaa niin olen itsekin valmis pyörtämään päätökseni sen järkevyydestä. Katsotaan nyt kuitenkin miten homma lähtee rullaamaan ja tuomitaan vasta sitten.