Seurojen markkinointi 2007

[Röytän Karhu]

Romario ehti väliin mutta vastaukseni on Möpsille.

Niin eli matsissa on oltava kivaa. Käsitykset siitä mikä on kivaa toki eroavat.

Aina kun otetaan mukaan yleisömäärävertailuja voidaan ihmetellä noita 60-luvun huippuvuosia. Maailma oli silloin erilainen - nykypäivän ihmiselle ei vain välttämättä riitä se että tullaan värjöttelemään kentän laidalle jalat liejussa ja tauolla syödään makkara. Tokihan sekin ihan kivaa välillä on muttei suurimmalle osalle ole houkutteleva vaihtoehto. Vastaa kyllä silti aika monen kuvaa suomalaisesta jalkapallosta.

Pakko on taas tuo kendo ottaa tähänkin mukaan mutta hallien palvelut tuppaavat ilmeisesti olemaan jo aika hyvällä mallilla. Jos peli ei nyt satu kiinnostamaan niin vittuakos sitten, mennään kaljalle, ensi viikolla on kuitenkin taas peli.

Palvelut VL-stadioneilla ovat sitten mitä ovat. Kylmäkin tulee. Ihmiset ovat mukavuudenhaluisia.

Liigaliitteessä oli muuten otettu vertailussa taas nuo Ruotsin ja Norjan yleisömäärien kasvut 90-luvulla laihojen vuosien jälkeen ja kytkytetty ne arvokisamenestykseen. Osa totuutta varmasti tässäkin, mutta katsoisin että kyse on stadionien ja niiden palvelujen oleellisesta parantumisesta.

[Jörg]

Länsiväylässä (ilmaisjakelulehti) oli viime kaudella muistaakseni aika usein koko sivun Honka-mainoksia. Matsiraportit ja muita juttuja olis saanu olla enemmän, mutta se on sitten toimittajien asia.

[Jörg]

Matsiraportteja tarkoitin. Hitto kun kännykkäspämmiä ei saa korjatuksi...

[Sukittaja]

Kaljaa ei saa viedä katsomoon koska se on suomen lain vastaista. Vaikea ymmärtää? Muuten hyviä pointteja.

Luulis saavan jos on rajattu anniskelualue, jonne on ikäraja 18 vuotta. Ei kai tässä sen kummempaa estettä voi olla.

[Hayes]

Tv mainoksia voisi kyllä olla jonkun verran sillä moni kuitenkin niitä katsoo. Ne vaan pitäisi totuttaa huolella ja laittaa suosituimpien yli miljoona katsojaa vetävien ohjelmien taukoihin. .... Veikkausliigan pitäisi panostaa enemmän seurojen eikä liigan markkinointiin. Väitän että porukka tulee mielummin katsomaan Tamua kun veikkausliigaa jos tajuatte pointtini. Kaikenkaikkiaan en itse ole nähnyt liigaa tai sen seuroja missään.

Sinulla ei taida olla mitään hajua paljonko yksi mainos prime time -aikaan maksaa? Lisäksi tuohon aikaan töllöä katsoo niin sekalainen porukka, miljoonaan mahtuu monenlaista, ettei siitä voisi erottaa mielekästä kohderyhmää, jota tavoitella. Sama mainos ei toimi kaikille. Edelleen, yhdellä mainoksella ei pääse vielä mihinkään vaan tarvitaan toistoa. Lisää mainoksia, erilaisia mainontatapoja ja eri medioita samaan aikaan, jolloin aletaan puhua kampanjoista. Näihin kun lisätään seurojen pienet (markkinointi)budjetit ja liigan kyvyttömyys, yhtälö on mahdoton. Saisi melko monta (tuhatta) uutta katsojaa tulla että tuollainen kannattaisi, eikä se ole realistista näin pienessä maassa ja kaupungeissa.

Jälkimmäisestä samaa mieltä. Yhteistyötä seurojen kanssa tulisi peräänkuuluttaa.

[Möpsi]

Niin eli matsissa on oltava kivaa. Käsitykset siitä mikä on kivaa toki eroavat.

Kyllä. On oleellista. Ja riittää kun joku asia on kivaa. Jollekin riittää peli, useammalle ei. Eikä tarviikkaan, saa vaatiakin.

Liigaliitteessä oli muuten otettu vertailussa taas nuo Ruotsin ja Norjan yleisömäärien kasvut 90-luvulla laihojen vuosien jälkeen ja kytkytetty ne arvokisamenestykseen. Osa totuutta varmasti tässäkin, mutta katsoisin että kyse on stadionien ja niiden palvelujen oleellisesta parantumisesta.

Arvokisamenestys on mielestäni vain se helpoin markkinointiapu. Tarkoitin yleisömäärillä ja sen kasvulla esittämässäni ensisijaisesti sitä, että määrä on todiste lajin kiinnostavuudesta ja määrän kasvu markkinointitoimenpiteiden onnistumisesta (tai ainakin voidaan käyttää todisteena perustellustikin onnistumisesta). Yleisökortti tuodaan aina ensimmäisenä esille kun lajeja asetetaan ”paremmuus”järjestykseen.

[Chegue]

Aina kun otetaan mukaan yleisömäärävertailuja voidaan ihmetellä noita 60-luvun huippuvuosia. Maailma oli silloin erilainen - nykypäivän ihmiselle ei vain välttämättä riitä se että tullaan värjöttelemään kentän laidalle jalat liejussa ja tauolla syödään makkara. Tokihan sekin ihan kivaa välillä on muttei suurimmalle osalle ole houkutteleva vaihtoehto. Vastaa kyllä silti aika monen kuvaa suomalaisesta jalkapallosta.

Menee offtopic, mutta huomautan, että 60-luvun huippuvuosina päästiin yleisömääräkeskiarvoissa muistaakseni vain kerran yli kolmen tuhannen katsojan. Tänä vuonna tehdään Veikkausliigassa kaikkien aikojen katsojaennätys.

[Röytän Karhu]

No näin kyllä. Tosin yleisömäärävertailussa on aina otettava huomioon sarjassa kulloisenakin kautena pelanneet joukkueet, Ruotsissahan nähtiin notkahdus kun AIK kävi hakemassa vauhtia alempaa.

Tämän kauden katsojaennätys tulee jos on tullakseen näillä muutamalla isolla pk-seudun paikallispelillä.

[Tiksa]

Luulis saavan jos on rajattu anniskelualue, jonne on ikäraja 18 vuotta. Ei kai tässä sen kummempaa estettä voi olla.

"Anniskelualueeksi ei saa hyväksyä urheilu-, liikunta-, musiikki- tai muun niihin verrattavan tapahtuman yleistä katsomotilaa."

http://www.sttv.fi/alkoholi/alkohje.pdf

Eli se ei riitä, että rajataan vain joku osa katsomosta annistelualueeksi, vaan sen on nimenomaan oltava erillinen ravintolatila (kuten esim. Finnair Stadionilla tai Magnum Arenalla) tai sitten joku muu osa kenttäaluetta kuin "yleinen katsomotila".

[Möpsi]

Menee offtopic, mutta huomautan, että 60-luvun huippuvuosina päästiin yleisömääräkeskiarvoissa muistaakseni vain kerran yli kolmen tuhannen katsojan. Tänä vuonna tehdään Veikkausliigassa kaikkien aikojen katsojaennätys.

Menköön OT, ja tulkoon ärsytystä monelle, mutta puhutaan oikeasti eri määristä. Oma kokemuksen perusteella esim. Kuopiossa 60-luvun yleisömäärä 3000 verrattuna 2000-luvun 3000:aan tarkoittaa ihan eri asiaa. Pikkupojalle paljon ihmisiä voi tuntua enemmälle kuin vanhempana, mutta vanhoista kuvista tuon voi todeta. Fakta on, että 60-luvulla lukuja pienenneltiin, 2000-luvulla suurennellaan (enkä tarkoita erityistä KuPSin kusetusilmoitusottelua, joita joukossa on myös tainnut olla). Jos jonkun arvion heitän, suhde 60-luvun eduksi on ainakin n. 30 %.

[Röytän Karhu]

OT jatkukoon - veikkaan myös että 60-luvulla ei ollut kaikille kuppi-istuimia eikä puolet stadionista tyhjillään vaikka yleisömäärä sama olisikin ollut. Parempi myydä hieman liian pieni stadion täyteen kuin hieman liian iso stadion puolilleen.

[Chegue]

Minkä takia 60-luvulla pienenneltiin yleisömääriä?

Jos jonkun arvion heitän, suhde 60-luvun eduksi on ainakin n. 30 %.

60-luvun ennätysyleisökeskiarvo, eli muutama katsoja päälle 3000, muuttuisi siis nykylaskentatavalla vajaaksi neljäksi tuhanneksi katsojaksi. No, noinkin laskien ero 60-luvun ja nykyhetken välillä on varsin pieni.

[Möpsi]

Minkä takia 60-luvulla pienenneltiin yleisömääriä?

Lainaus kirjasta ”KuPS 1923 – 2004” (Markus Karjalainen ja Jouni Huttunen)

(1969 paikallispeli KuPS-Elo = 1-1)

”Ottelu houkutteli Väinölänniemelle 6787 maksanutta katsojaa eli KuPS:n edelleen voimassa olevan yleisöennätyksen. Silloin myydyistä pääsylipuista maksettiin kaupungille otteluveroa ja lisäksi osan lipputuloista sai Palloliiton sääntöjen mukaan vierasjoukkue. Siksi on arvioitavissa, että todellinen katsojamäärä kipusi jopa 8000:n pintaan, kun vapaalippuja eikä ehkä kaikkia myytyjäkään pilettejä sisältynyt viralliseen yleisömäärään.”

Ei ole tietoa, mikä osuus nuo kaupungin ja vastustajan jakoprosentit olivat, eivät varmaan kovin isot, mutta pieninäkään eivät houkutelleet ylimääräisten ilmoittamiseen. Nykyään moisia harmillisia rajoittavia reunaehtoja ei ole. Päinvastoin.