Mestarien liigan välierät

[Pelintasopakolainen]

Onko tähän joku perustelu? En siis väitä vastaan mutta ihan mielenkiinnosta.

Varmaan se, että jos peli on vihelletty poikki, niin se on vihelletty poikki. Eri asia on, että nouseeko paitsiolippu tiukoissa tilanteissa enää yhtä tiuhaan kuin aikaisemmin, koska voidaan videolta varmistaa nämä.

[Viola]

Onko tähän joku perustelu? En siis väitä vastaan mutta ihan mielenkiinnosta.

Nähdäkseni asia ei ole näin, koska VARin kanssa epäselvät tilanteet pitäisi antaa pelata loppuun ja sitten tarkistaa

[Forza]

Veikkaan, että jos tuomarivirheet olisivat menneet toiste päin ja Roma olisi marssinut tästä finaaliin niin sumusaartenrunkkareiden valivaliitkupotkuraivarit olisivat olleet noin 10x suuremmat kuin mitä nyt on nähty.

[Pläkä]

Liverpool oli otteluparissa hetkellisesti kuskin asemassa vain ja ainoastaan Roman oman koomailun ansiosta ja tuomarin viheltämättä jääneet selkeät rangaistuspotkut vain korostavat sitä tosiasiaa, että otteluparin parempi joukkue ei tällä kertaa selvinnyt finaaliin asti.

Aika sakeaa analyysia nyt monesta tahosta. Kaksi hyvää joukkuetta, kaksi viihdyttävää matsia. En tiedä kumpi nyt moraalisesti sen jatkopaikan ansaitsi, mutta jalkapallossa kai maalit yleensä ratkaisevat, joten eiköhän oikea jengi lopulta sinne finaaliin matkannut. 

Nostetaan nyt sen verran että ottelupariin mukaan pääseminen johtui tyystin tuosta Anfieldillä tarjotusta rankkarista, joka oli varsin pehmeä. Muutenhan tuolla ei kentällä ollut ensimmäistä varttia lukuunottamatta kuin yksi joukkue.

Tänään Roma oli parempi, josta osoituksena 4-2 lopputulos, mutta kahta ottelua kokonaisuutena tarkasteltaessa Liverpool vei ja Roma vikisi. Liverpool ei muuten tehnyt ensimmäistäkään "kyseenalaista" maalia otteluparissa.

[Finte]

Onko tähän joku perustelu? En siis väitä vastaan mutta ihan mielenkiinnosta.

Tätä kai perustellaan sen kautta että tuomari on näissä tilanteissa tehnyt päätöksensä tosiasioiden perusteella.

VARia käytetään korjaamaan tilanteita joita tuomari ei ole tuominnut. Kuten vaikka perumaan paitsiomaali jota ei liputettu.

[Finte]

Nähdäkseni asia ei ole näin, koska VARin kanssa epäselvät tilanteet pitäisi antaa pelata loppuun ja sitten tarkistaa

Pitäisi. Mutta jos tuomari nostaa lipun ja viheltää paitsion niin näitä ei peruta. Siis Saksassa. On koettu vastaava tilanne viimeksi vaikka pokaalin semifinaalissa Schalken kohdalla. Tuomari näki käsivirheen ja ehti viheltää puoli sekuntia ennen kuin palloa iskeytyi maaliin. Ei ollut oikeasti käsi mutta VAR ei ottanut päätöstä uuteen käsittelyyn. Jos peliä ei keskeytetä ja tuomari ei tee mitään päätöksiä niin silloin VAR voi tietysti puuttua peliin.

Sinänsä ymmärrettävää.

[Boston Reynard]

Veikkaan, että jos tuomarivirheet olisivat menneet toiste päin ja Roma olisi marssinut tästä finaaliin niin sumusaartenrunkkareiden valivaliitkupotkuraivarit olisivat olleet noin 10x suuremmat kuin mitä nyt on nähty.

Nää on taas näitä "hienoja" jossitteluja siitä faktasta huolimatta että rangaistuspotku ei automaattisesti tarkoita maalia Molemmat joukkueet pelasivat hienot kotiottelut ja näyttivät näissä matseissa juuri sen, miksi ovat tällä kaudella näin pitkällä UCLssä. Roma pääsi raivostuttavan lähelle mutta tällä kertaa ei nyt natsannut. Ensi kaudella uudestaan ja kyllä tuolla Di Francescon luomalla ilmeellä kaikki on mahdollista. And in the end... "It's only football".

[Norppa]

Romahan sai otteluparissa kaksi lahjapilkkua (Milner, Klavan). Aina heitetään se klisee, että ”pitkässä juoksussa nämä tilanteet tasoittuvat”. No nyt tasoittuivat lyhyessä juoksussa. Ei tässä otteluparissa kyllä ollut ensimmäisen ottelun ensimmäistä 25 minuuttia lukuunottamatta missään kohtaa sellaista oikeaa kutinaa, että Roma voisi mennä jatkoon. Voi tietty jankata myönnettyjen/ei myönnettyjen rankkareiden ajankohdista ja siihen sitten vastajankata, että Liverpool olisi muuttanut pelaamistaan jos Roma olisi oikeasti noussut lähelle. Nyt ei tarvinnut.

[Mombasa]

VARia toivoville kuten Roman pomolle sanottakoon, että siitä ei olisi saksalaisen käytännön mukaan ollut mitään apua tilanteessa, jossa Karius kaatoi Dzekon läpiajossa. Jos tuomari liputtaa paitsion niin sitä ei voida jälkikäteen VARin toimesta perua.

Voipas. Kuten taannoisessa Leicesterin kaljacup-ottelussa Noin kohdassa 3:25 https://youtu.be/5vjogFgCQHE

Pelihän katkeaa vasta kuin erotuomari viheltää pilliin. Joku vuosi takaperin MLS:säkin oli tilanne, jossa puolustaja tökkäisi paitsiossa olevan hyökkääjän läpi, mistä avustava liputti paitsion, mutta ajantasalla ollut erotuomari antoi pelin jatkua ja hyökkäyksestä syntyi maali. Avustavan liputus ei siis välttämättä tarkoita, että tilanne on ollut paitsio, vaan erotuomari tekee viime kädessä päätöksen. Esim. eilen ei tainnut pilli ehtiä soida ennen Dzekon kaatamista? Toki jos pilli soi, sitten peliä ei kyllä jatketa.

[samoq]

Vielähän tässä on muutama viikko aikaa fiiilistellä, että oisko Roman kuulunu olla finaalissa jos ei paskat tuomarit. Eipä siinä, jatkakaa.

[Merlin]

Ja puolustajat alkoivat pelaamaan boksissa kädet selän takana. Nykyään puolustajat sitten levittävät kätensä, kun ei kuitenkaan tule pilkkua.

Tämä! Nykysääntö on perseestä ja antaa juurikin mahdollisuuden tuohon että pelataan kädet leveällä, kun ei niitä aina vihelletä.

Marcelon ja TAA:n käsivirheet selviä pilkkuja. Eikä se VAR välttämättä auta, kun silti jää tulkintaa nykysäännön kanssa.

Eihän siellä tahallaan juurikaan käsillä palloa pelata, mutta ei niitä käsiä voi nostella ja levitellä miten sattuu.

[Dr. Awesome]

Tuomari nyt lähinnä piti romaa paskuudellaan edes näennäisesti mukana kamppailussa. Antoi lahjapilkkuja, antoi filmata ja jätti päivänselvän pilkun antamatta liverpoolille.

[qCc]

Tuomari (molempiin suuntiin) ja jalkapallopeli (molempiin suuntiin) - Iha hirveetä kattoo.

[samoq]

Tuomari (molempiin suuntiin) ja jalkapallopeli (molempiin suuntiin) - Iha hirveetä kattoo.

Aina on taitoluistelu.

[john white]

Tämä! Nykysääntö on perseestä ja antaa juurikin mahdollisuuden tuohon että pelataan kädet leveällä, kun ei niitä aina vihelletä.

Tähän samaa
Ja entinen paitsiosääntö oli myös selkeämpi.

[JIJIJSO]

Jäihän siellä tiistaina Madridillekin penaldo viheltämättä, mutta vähemmän yllättäen ei ole foorumin Bayern-fanit sitä halunnut noteerata. Vähän sama homma kuin viimekin vuonna. Ronaldon paitsiomaalit kyllä muistettiin, mutta ei esimerkiksi sitä paitsiomaalia jonka takia Bayern ylipäätänsä jatkoajalle asti edes pääsi. Tai sitä lahjapilkkua ensimmäisessä osassa Carvajalin "käsivirheestä" jossa pallo osui selvästi olkapäähän.

Koville ottaa Madridin menestys ¡Hala Madrid!

[Lätkis]

Alexander-Arnoldin käsivirhekeississä on kaksi puolta. Tuollaisessa blokkausyrityksessä käsiä on varsin vaikea pitää kropassa kiinni ja etäisyys palloon oli lyhyt. Ihan hyvin voi tulkita peliasennoksi. Mutta A-A pelasti todennäköisesti tuolla maalin ja se on mielestäni kuitenkin väärin.

[john white]

Vähän sama homma kuin viimekin vuonna.

Juuri näin, entä se tilanne toissa vuonna ?
Pillit ja pallot pussiin ja kohti finaalia, jossa toinen voittaa.

[Nando]

Jäihän siellä tiistaina Madridillekin penaldo viheltämättä, mutta vähemmän yllättäen ei ole foorumin Bayern-fanit sitä halunnut noteerata. Vähän sama homma kuin viimekin vuonna. Ronaldon paitsiomaalit kyllä muistettiin, mutta ei esimerkiksi sitä paitsiomaalia jonka takia Bayern ylipäätänsä jatkoajalle asti edes pääsi. Tai sitä lahjapilkkua ensimmäisessä osassa Carvajalin "käsivirheestä" jossa pallo osui selvästi olkapäähän.

Koville ottaa Madridin menestys ¡Hala Madrid!

Niin, kummasti se jossittelu kumpuaa sieltä tappion kokeneelta puolelta. :mietaa:

[erno]

Tuotahan muutettiin aikanaan siksi, kun italialaiset alkoivat chippailemaan tarkoituksella lähietäisyydeltä palloja vastustajan käteen. Mielestäni nykysääntö on parempi, vaikka 90% futiksen seuraajista ei sitä ymmärräkään ja tuomareille tulee toisinaan tulkintavirheitä.

Juttelin tuosta eilisestä TAA:n tilanteesta kahden tuomarin kanssa (kumpikin päässyt viheltämään ihan kohtuullisen kovissa KV-peleissä) ja pitivät tuota TAA:n tilannetta melkoisen selvänä. Nykyinen tulkintaohje näiden mukaan kuitenkin sanoo sen, että jos pelaaja tekee itsestään tietoisesti 'suuremman', niin sillon pallo pitäisi pisteelle laittaa. Tuota tuskin kukaan kieltää, vaikka edelleen nykysäännön valossa on selvää että pallo pelattiin TAA:n käteen, TAA:n käsi liikkui poispäin pallosta ja vedon lähtemisen jälkeen TAA ei olisi voinut tehdä juuri mitään nykyisestä lisää välttääkseen tuota osumaa. Molemmat näistä tuomareista oli kuitenkin aika avoimesti sitä mieltä, että nykyinen tulkinta on liian monimutkainen ja sinänsä ymmärtävänsä miksi tuomari tuohon eilen nähtyyn johtopäätöksen päättyi kun aikaa pohdinnalle ja tilanteen havainnoinnille on luokkaa 0.5sek. Jos ottaa kotimaasta verrokkia, niin esim. Klubin matsissa nähty pallon kauhominen muutama viikko sitten oli näiden mielestä 'luultavasti ei pilkku', ihan täyttä varmuutta ei siis osattu sanoa vaikka tilanne pystyttiin kelaamaan 30 kertaa.

[florentinoperze]

Jäihän siellä tiistaina Madridillekin penaldo viheltämättä, mutta vähemmän yllättäen ei ole foorumin Bayern-fanit sitä halunnut noteerata. Vähän sama homma kuin viimekin vuonna. Ronaldon paitsiomaalit kyllä muistettiin, mutta ei esimerkiksi sitä paitsiomaalia jonka takia Bayern ylipäätänsä jatkoajalle asti edes pääsi. Tai sitä lahjapilkkua ensimmäisessä osassa Carvajalin "käsivirheestä" jossa pallo osui selvästi olkapäähän.

Koville ottaa Madridin menestys ¡Hala Madrid!

Näinhän se menee.

[bredi]

Liverpool ei muuten tehnyt ensimmäistäkään "kyseenalaista" maalia otteluparissa.

Ensimmäisen matsin paitsiomaali (3-0 muistaakseni) lienee tulkittavissa kyseenalaiseksi.

Hauska muute nverrata Liverpool-kannattajien reaktioita tuomareiden kiistanalaisiin päätöksiin esimerkiksi tämän eilisen ottelun ja vaikkapa helmikuisen Liverpool - Spurs -matsin jälkeen.

[Knight]

Ensimmäisen matsin paitsiomaali (3-0 muistaakseni) lienee tulkittavissa kyseenalaiseksi.

Ei ollut paitsio vaikka siltä äkiltään näyttikin. Paitsioaluegrafiikan lisääminen auttoi näkemään, että Salah oli juuri viivalla.


Tuomarivirheet kuuluvat lajiin, eikä niille kaikille voi mitään. VAR pystyy toki tuomaan osaan niistä apua. Ainahan ne ottavat päähän niitä joiden joukkue niistä kärsii, eikä siinä mitään ihmeellistä ole.

Tällä kertaa onneksi tuomarivirheillä ei ratkaistu otteluparia vaikka Roma saikin niistä huomattavaa apua.

[qCc]

https://www.clippituser.tv/c/qvzrzp

Lovren vs Skomina oli aika hauska.

ja tietenkin tätä seurannut vapari:

https://streamable.com/u46yz

[PH56]

Alexander-Arnoldin käsivirhekeississä on kaksi puolta. Tuollaisessa blokkausyrityksessä käsiä on varsin vaikea pitää kropassa kiinni ja etäisyys palloon oli lyhyt. Ihan hyvin voi tulkita peliasennoksi. Mutta A-A pelasti todennäköisesti tuolla maalin ja se on mielestäni kuitenkin väärin.

Niin, toisaalta jotkut tilanteet ovat edenneet jo sellaiseen pisteeseen, ettei niitä välttämättä pysty enää sääntöjen puitteissa estämään. Pelaaja kuitenkin sen päätöksen tekee millaiseen blokkausyritykseen lähtee ja jos pallo käteen siinä pamahtaa niin, että estää pallon maaliin menemisen, niin aika selkeä pilkku ja punkulla ulos. Näin sen pitäisi omasta mielestä olla mutta niinkuin käyty läpi, säännöt ovat nyt liian tulkinnanvaraisia. Kai nyt pelaajallakin jonkinlainen vastuu täytyy olla, kun lähtee holtittomaan ja epätoivoiseen blokkiin. Kyllähän nyt tahattomastakin tilanteesta pitää voida kova tuomio antaa, eikä vaan silitellä, että "aaa et yrittänyt tahallisesti osua palloon kädellä, eipä siinä sitten sen kummempaa."

Noin muuten niin Romalle eilen ansaittu voitto, mutta parista menee jatkoon myös ansaitusti pooli. Eilinen peli oli kyllä tasoltaan todella heikko ja tuomaritkin siinä sitten valahtivat joukkueiden tasolle. Finaalissa toiveissa pelin olevan keskiössä, eikä se että oliko Salah/Ronaldo maalissa kaksi senttiä paitsiossa + kirjekuoret. Koska dumari muuten mahdetaan julkaista? Kai se nyt on itseoikeutetusti Felix Brych.

Hauska muute nverrata Liverpool-kannattajien reaktioita tuomareiden kiistanalaisiin päätöksiin esimerkiksi tämän eilisen ottelun ja vaikkapa helmikuisen Liverpool - Spurs -matsin jälkeen.

Tämä. Voidaanko puhua jopa pienimuotoisesta kasvutarinasta?