Mestarien liigan välierät

[Pelle Svinrik]

Tuomarivirheet kuuluvat lajiin

Tätä muumioitunutta ajattelutapaa en pysty käsittämään.

[qCc]

Tätä muumioitunutta ajattelutapaa en pysty käsittämään.

Virheitä tapahtuu eikä niitä ikinä pysty täydellisesti poistamaan. Siten ne kuuluvat peliin. höhö

[Knight]

Tätä muumioitunutta ajattelutapaa en pysty käsittämään.

Kuten qCc jo tuossa ylempänä totesi sinulle, niin virheitä tapahtuu. Tuomarit ovat ihmisiä, ja ihmiset tekevät virheitä. Sitä ei saada koskaan muutettua eikä VAR siihen tuo muutosta kun tiettyjen virheiden osalta.

Jokainen tuomari/linjuri tekee useita virheitä jokaisessa pelissä. Tyyppillisesti niitä ovat väärälle joukkueelle tuomitut vaparit, sivurajat ja kulmat/maalipotkut sekä virheelliset paitsiotilanteet (joko liputetaan väärin tai ei liputeta vaikka pitäisi); niitä tulee joka matsissa. Sitten harvinaisempia (ei välttämättä joka matsissa) ovat väärin perustein annetut rangaistuspotkut tai niiden tuomitsematta jättäminen vaikka pitäisi, väärin hylätyt maalit tai väärin hyväksytyt maalit, väärälle pelaajalle osoitetut varoitukset tai jopa ulosajot tai varoittamatta/ulosajamatta jättämiset, väärin perustein tuomitut vaparit tai niiden tuomitsematta jättämiset jne.

Suurimman virheen mitä tuomari silti voi tehdä on jättää viheltämättä selvää tilannetta siksi, ettei halua "vaikuttaa" ottelun lopputulokseen. Tällöin hän nimenomaan tekee sen mitä ei halua tehdä eli vaikuttaa lopputulokseen. Tuomarin tulee ymmärtää, että pelaajat ne (huonot/typerät) ratkaisut siellä tekevät, ja hänen tehtävänään on sitten tulkita niitä parhaan kykynsä mukaan sääntökirjan valossa välittämättä siitä miten hänen päätöksensä vaikuttaa ottelun kulkuun. Liian usein on saanut kuulla/lukea tuomarista, joka selitti jälkikäteen ettei viheltänyt sitä pilkkua tai antanut sitä punaista, koska ei halunnut ratkaista ottelua. Kuinka tyhmä sitä oikeasti voi tuomari siinä tilanteessa olla?

[-J-]

Alexander-Arnoldin käsivirhekeississä on kaksi puolta. Tuollaisessa blokkausyrityksessä käsiä on varsin vaikea pitää kropassa kiinni ja etäisyys palloon oli lyhyt. Ihan hyvin voi tulkita peliasennoksi. Mutta A-A pelasti todennäköisesti tuolla maalin ja se on mielestäni kuitenkin väärin.

Muistelenko väärin, mutta oliko Kompanyllä vähän vastaava "luonnollinen" asento pari kautta sitten poolia vastaan. Tuolloin käsien asentoa ja käsivirheen viheltämättä jättämistä perusteltiin tasapainon säilyttämisellä?

[Ainoa totuus]

Juttelin tuosta eilisestä TAA:n tilanteesta kahden tuomarin kanssa (kumpikin päässyt viheltämään ihan kohtuullisen kovissa KV-peleissä) ja pitivät tuota TAA:n tilannetta melkoisen selvänä. Nykyinen tulkintaohje näiden mukaan kuitenkin sanoo sen, että jos pelaaja tekee itsestään tietoisesti 'suuremman', niin sillon pallo pitäisi pisteelle laittaa. Tuota tuskin kukaan kieltää, vaikka edelleen nykysäännön valossa on selvää että pallo pelattiin TAA:n käteen, TAA:n käsi liikkui poispäin pallosta ja vedon lähtemisen jälkeen TAA ei olisi voinut tehdä juuri mitään nykyisestä lisää välttääkseen tuota osumaa. Molemmat näistä tuomareista oli kuitenkin aika avoimesti sitä mieltä, että nykyinen tulkinta on liian monimutkainen ja sinänsä ymmärtävänsä miksi tuomari tuohon eilen nähtyyn johtopäätöksen päättyi kun aikaa pohdinnalle ja tilanteen havainnoinnille on luokkaa 0.5sek. Jos ottaa kotimaasta verrokkia, niin esim. Klubin matsissa nähty pallon kauhominen muutama viikko sitten oli näiden mielestä 'luultavasti ei pilkku', ihan täyttä varmuutta ei siis osattu sanoa vaikka tilanne pystyttiin kelaamaan 30 kertaa.

Tätä yritin eilen sanoa, vaikka omista tuomarivuosistani onkin hetki jo vierähtänyt. Sääntökirjan "tahallisuus" ei todellakaan tarkoita kirjaimellista tahallisuutta, vaan noissa tilanteissa ohjeistetaan ottamaan huomioon tuo itsestään "isomman" tekeminen, mikä usein johtaa sitten käsivirheeseen. Lisäksi esimerkiksi reaktiona tuleva kasvojen suojaus vapaapotkutilanteissa on käsivirhe, vaikka sen tahallisuudesta voikin olla montaa mieltä.

[bimbaliukas]

Onko UEFA perustellut miksi VAR ei ole tällä / ensi kaudelle käytössä? Nämä olisi helppo hoitaa seurat kattavalla äänestyksellä otetaanko joku uudistus käyttöön vai ei. Pulinat sitten pois kun enemmistön tahtotila selvä.

[Viola]

Tätä muumioitunutta ajattelutapaa en pysty käsittämään.

Sama. Mielestäni virheiden vähentämiseksi on tehtävä kaikki mahdollinen, en näe mitään romanttista siinä, että tuomarin VARilla vältettävissä olleet virheet ratkaisevat pelejä. Se on silkkaa paskaa. Pieniä virheitä voi silti tulla, mutta onhan var loistava systeemi tähän UCL-meininkiin verrattuna.

[Viola]

Onko UEFA perustellut miksi VAR ei ole tällä / ensi kaudelle käytössä? Nämä olisi helppo hoitaa seurat kattavalla äänestyksellä otetaanko joku uudistus käyttöön vai ei. Pulinat sitten pois kun enemmistön tahtotila selvä.

Tämä teknologiavastaisuus vs muun yhteiskunnan ylitsevuotava teknologiakiima on kyllä ilmiönä äärimmäisen epäilyttävä ja outo.

[jupekui]

Ei liity viimeisen 10 sivun tuomarikeskusteluun millään tavalla, mutta pohdin tässä onko Liverpoolin "reitti" finaaliin helpoimpia viimeiseen 10 vuoteen tjs. Oikeastaan yhtään tämän turnauksen isoa joukkuetta eivät ole joutuneet kohdata matkalla finaaliin. Varsinkaan viimeisen 5 vuoden otannalla tai sitten vielä pidemmällä historialla. "Nousukkaistakin" kohdanneet vain Cityn ja toinen öljyrahalla rakennettu joukkue joka vielä antaa odottaa itseään tässä turnauksessa jäi myös kohtaamatta. Eihän se tietenkään Poolin vika ole ja hienoa peliä ovat esittäneet, mutta vähän tulee vibat Portugalin EM voitosta.

Kaikki kunnia Poolille mielestäni peliesityksillään täysin ansaitusti finaalissa, mutta joskus jää mietityttämään kuinka suuri merkitys sillä arpaonnellakin on näissä karkeloissa.

[thiou]

Ei liity viimeisen 10 sivun tuomarikeskusteluun millään tavalla, mutta pohdin tässä onko Liverpoolin "reitti" finaaliin helpoimpia viimeiseen 10 vuoteen tjs. Oikeastaan yhtään tämän turnauksen isoa joukkuetta eivät ole joutuneet kohdata matkalla finaaliin. Varsinkaan viimeisen 5 vuoden otannalla tai sitten vielä pidemmällä historialla. "Nousukkaistakin" kohdanneet vain Cityn ja toinen öljyrahalla rakennettu joukkue joka vielä antaa odottaa itseään tässä turnauksessa jäi myös kohtaamatta. Eihän se tietenkään Poolin vika ole ja hienoa peliä ovat esittäneet, mutta vähän tulee vibat Portugalin EM voitosta.

Kaikki kunnia Poolille mielestäni peliesityksillään täysin ansaitusti finaalissa, mutta joskus jää mietityttämään kuinka suuri merkitys sillä arpaonnellakin on näissä karkeloissa.

Mitä katselin kertoimia kesken ucl-kauden, niin Cityllä oli monessakin kohtaa pienin kerroin voittamaan koko kisa. Joten ei reitti mikään todella helppo ole ollut, jos on pudottanut ainakin jollain mittarilla suurimman voittajasuosikin. Ja tietyllä tapaa edes tyhmä puhua mistään vaikeasta ja helposta tiestä finaaliin, jos helpon tien määrittää se, jos ei ole kohdannut Bayernia, Realia tai Barcaa (ja ehkäpä Juvea). Ja jos Liverpool sattuisi vielä Realin voittamaan, niin sitten olisivat peitonneet ehkäpä kaksi suurinta voittajasuosikkia. 

[Epäonnensoturi]

Turha noita on miettiä. Pool olisi voinut kohdata Barcan tai Juven jos nämä olisivat selvinneet jatkoon. Barca, Juve, PSG jne. ovat kaikki saaneet sen oman mahdollisuutensa, mutta eivät ole sitä käyttäneet.

[samoq]

Kaikki kunnia Poolille mielestäni peliesityksillään täysin ansaitusti finaalissa, mutta joskus jää mietityttämään kuinka suuri merkitys sillä arpaonnellakin on näissä karkeloissa.

What ever.

[Patrick Jane]

Ehdotan, että ensi kaudesta lähtien UCL:llän voitto jaetaan jo nykyisin lohkovaiheena tunnetun vaiheen perusteella. Tässä vaiheessa kaikki 32 joukkuetta pelaavat kahdesti toisiaan vastaan kerran kotona ja kerran vieraissa. Mikäli esimerkiksi Cristiano Ronaldo olisi loukkaantunut, kun Real Madridin pitäisi pelata oma ottelunsa niin tätä ottelua siirrettäisiin niin pitkälle, että Ronaldo tai kuka tahansa muu loukkaantunut pelaaja on pelikunnossa. Ottelut voitaisiin tuomita kahdeksan eri päätuomarin ja 16 avustavan tuomarin valvovan silmän alla ja ottelun päätteeksi voitaisiin vielä järjestää foorumilla äänestys, että tapahtuiko ottelussa merkittäviä tuomarivirheitä. Mikäli foorumilla ei kyetä muodostamaan yhteneväistä mielipidettä tuomareiden virheettömyydestä ja tuurin, kuten tolppalaukausten vaikutuksesta ottelun lopputulokseen niin ottelu tulisi pelata uudestaan niin useasti, että foorumilla voidaan aukottomasti todeta voiton olleen ansaittu ilman minkäänlaisia jossittelun mahdollisuuksia. Tämä tekisi kilpailusta hieman nykyistä pidemmän, mutta jos ollaan rehellisiä niin onhan UCL jo vähän jääkiekon Skoda-cupiin verrattava joka vuotinen pahe. Mikäli UCL-kausi kestäisi vaikka toista vuotta, kuten jalkapallon MM-karsinnat niin tällöin myös yksittäisten pelaajien viikoittain vaihtuvan vireen merkitys otteluiden lopputuloksiin vähentyisi, mikä johtaisi yhdessä muiden uudistusten kanssa automaattisesti siihen, että enää ei nähtäisi näitä väärin voitettuja pokaaleita, mitä on valitettavasti viime vuosina jouduttu todistamaan. Kerran kahdessa vuodessa jaettava palkinto nostaisi kilpailun arvostusta, UEFA saisi enemmän rahaa televisioitavien otteluiden määrän kasvettua eksponentaalisti ja ennen kaikkia jalkapallo yleisö saisi haluamansa - rehdillä ja ansaitulla pelillä saavutetun voittajan.

[Mr.Löysä]

Tuomari nyt lähinnä piti romaa paskuudellaan edes näennäisesti mukana kamppailussa. Antoi lahjapilkkuja, antoi filmata ja jätti päivänselvän pilkun antamatta liverpoolille.

Juurikin näin. Muutenkaan en tajua näitä päivästä toiseen jatkuvia valitusvirsiä tuomarien virheistä ja ns. "virheistä".

[eikka okapi]

Ei liity viimeisen 10 sivun tuomarikeskusteluun millään tavalla, mutta pohdin tässä onko Liverpoolin "reitti" finaaliin helpoimpia viimeiseen 10 vuoteen tjs. Oikeastaan yhtään tämän turnauksen isoa joukkuetta eivät ole joutuneet kohdata matkalla finaaliin. Varsinkaan viimeisen 5 vuoden otannalla tai sitten vielä pidemmällä historialla. "Nousukkaistakin" kohdanneet vain Cityn ja toinen öljyrahalla rakennettu joukkue joka vielä antaa odottaa itseään tässä turnauksessa jäi myös kohtaamatta. Eihän se tietenkään Poolin vika ole ja hienoa peliä ovat esittäneet, mutta vähän tulee vibat Portugalin EM voitosta.

Kaikki kunnia Poolille mielestäni peliesityksillään täysin ansaitusti finaalissa, mutta joskus jää mietityttämään kuinka suuri merkitys sillä arpaonnellakin on näissä karkeloissa.

Voit ihan huoletta vain pohtia, että Pool olisi joka tapauksessa kairannut myös juvet ja psg:t.

[samoq]

Mikäli foorumilla ei kyetä muodostamaan yhteneväistä mielipidettä tuomareiden virheettömyydestä ja tuurin, kuten tolppalaukausten vaikutuksesta ottelun lopputulokseen niin ottelu tulisi pelata uudestaan niin useasti, että foorumilla voidaan aukottomasti todeta voiton olleen ansaittu ilman minkäänlaisia jossittelun mahdollisuuksia. Tämä tekisi kilpailusta hieman nykyistä pidemmän..

Hieman. Tuohan olisi UCL-forever, päättymätön t(/n)arina. Hyvä, hassu ja miellyttävä ehdotuksesi on kyllä!

[Nutmeg]

Se piti tulla vielä sanomaan kun kukaan näköjään ei ole tilannetta noteerannut tämän vaahtoamisen keskelle niin Dzekon jalkahan oli paitsiossa 2-2 maalissa. Joten nämä väärin liputetut paitsiot menivät tasan.

[qCc]

Se piti tulla vielä sanomaan kun kukaan näköjään ei ole tilannetta noteerannut tämän vaahtoamisen keskelle niin Dzekon jalkahan oli paitsiossa 2-2 maalissa. Joten nämä väärin liputetut paitsiot menivät tasan.

Ok, kiitti!

[tietokonesimulaattori]

Se piti tulla vielä sanomaan kun kukaan näköjään ei ole tilannetta noteerannut tämän vaahtoamisen keskelle niin Dzekon jalkahan oli paitsiossa 2-2 maalissa. Joten nämä väärin liputetut paitsiot menivät tasan.

Eihän se Poolin maali ollut edes jasso?

[McManaman]

Eihän se Poolin maali ollut edes jasso?

Tässä varmaan tarkoitettiin sitä tilannetta, missä vihellettiin paitsio, kun olisi pitänyt viheltää pilkku Romalle.

[tietokonesimulaattori]

[Varalämmittäjä]

Tätä yritin eilen sanoa, vaikka omista tuomarivuosistani onkin hetki jo vierähtänyt. Sääntökirjan "tahallisuus" ei todellakaan tarkoita kirjaimellista tahallisuutta, vaan noissa tilanteissa ohjeistetaan ottamaan huomioon tuo itsestään "isomman" tekeminen, mikä usein johtaa sitten käsivirheeseen. Lisäksi esimerkiksi reaktiona tuleva kasvojen suojaus vapaapotkutilanteissa on käsivirhe, vaikka sen tahallisuudesta voikin olla montaa mieltä.

Sekoitat nyt käden ja käsivirheen. Jos tuomari katsoo, ettei käteen osuminen johdu pelaajan tahallisesta itsensä suuremmaksi tekemisestä ( esim. kädet kasvojen eteen) on tilanne vain käsi , ei käsivirhe.
Käsivirheestä vihelletään aina vapari tai rankkari.

[lattis2]

Finaali tänään, mutta topikkia ei näy missään?

(Ja tätä kirjoittaessani sivu heitti minut pihalle. Uusintayritys onnistui.)

[trendkiller]

200 miltsin peli vie mielenkiinnon. Sitä ei sentään voiteta tuurilla.

[Kyseenalaistaja]

Täysi Veikkausliiga-kierros vie mielenkiinnon. Sitä ei sentään voiteta tuurilla.

Korjasin.