VAR - Hyvä vai huono?

[agsu]

Miksi joku aiemmin hukattu maalipaikka ei ole yhtä ratkaiseva? Miksi se olisi juuri tuo sinun kuvailemasi tilanne?

Menee filosofian/saivartelun puolelle, jos ei ymmärrä miksi tuota pitää ratkaisevana tilanteena niin en osaa auttaa.

["Vitun"]

VAR ei mielestäni vähennä kyseenalaisia tuomioita, koska ihmiset siellä on edelleen päättämässä. Näissäkin kisoissa on ollut jo useampi tilanne, mistä voi perustellusti kysyä miksei katsottu VARilla uudelleen ja tuomittu sitä pilkkua. Tai jätetty tuomitsematta. Pelkästään eilisessä iltapelissä oli useampi. Spekulointi ja jälkipuinti siis jatkuu entiseen tapaan.

[Vastapallo]

Menee filosofian/saivartelun puolelle, jos ei ymmärrä miksi tuota pitää ratkaisevana tilanteena niin en osaa auttaa.

Se on nimenomaan filosofinen ajattelutapaero. Mun mielestä jalkapallo-ottelu ratkeaa aina siihen kokonaisuuteen. Vaikka viimeisellä minuutilla tulisi väärin tuomittu rankkari, on joukkueilla ollut 90 minuuttia aikaa tehdä se virhe merkityksettömäksi. Yksittäinen tilanne ei ratkaise ottelua koskaan.

[agsu]

Se on nimenomaan filosofinen ajattelutapaero. Mun mielestä jalkapallo-ottelu ratkeaa aina siihen kokonaisuuteen. Vaikka viimeisellä minuutilla tulisi väärin tuomittu rankkari, on joukkueilla ollut 90 minuuttia aikaa tehdä se virhe merkityksettömäksi. Yksittäinen tilanne ei ratkaise ottelua koskaan.

Ymmärrät varmaan kuitenkin mitä tässä tarkoitetaan olit sitten filosofisesti mitä mieltä tahansa?

[Vastapallo]

Ymmärrät varmaan kuitenkin mitä tässä tarkoitetaan olit sitten filosofisesti mitä mieltä tahansa?

Ymmärrän, mutta olen täysin eri mieltä.

[Nando]

Joo toki, kyse on vaan läpinäkyvyydestä, siitä miten päätökseen päädyttiin. Etenkin VARin kanssa se on usein epäselvää.

Ja mitähän tälläkin sitten on merkitystä. Ei siitä yleisölle tarvitse mitään selontekoa tehdä, mikä oli kyseisenkin tuomion päätösprosessi.

Mitä vähemmän tuon VARin näkyvyyttä pelin tiimellyksessä korostetaan sen parempi. Nyt homma toimii hyvin, kun ainoa käytännössä näkyvä asia on se, jos tuomari menee näytölle ja noita tulee riittävän harvakseltaan.

Lopetan lajin seuraamisen siinä vaiheessa, kun kuulen selostajan suusta formulatyyliin "kuunnellaan VARia".

[lattis2]

Ei. Ei sen tartte katsoa mitään. Siellä on neljä ammatin miestä kymmenen kuvaruudun kanssa katsomassa, niiden tehtävä olkoon katsoa nopeasti ja päättää tuomio. Ne näkee käytännössä aina hidastuksistaan kaiken paremmin kuin kenttätuomari livenä.

JUURI NÄIN !

VAR-systeemihän on nyt jätetty täysin puolitiehen, kun lopullinen päätösvalta kaikissa tilanteissa on päätuomarilla. Aivan turhaan menee aikaa, kun päätuomari hölkkää sivurajalle katsomaan näyttöruudulta, onko pilkku hänenkin mielestään oikea tuomio. Ja toisaalta päätuomarilta on jäänyt viheltämättä jo tähän mennessä useampi täysin selvä pilkku, jotka VAR-tuomarit olisivat huomanneet helposti monitoreistaan.

Eli VAR-tuomareille pitää antaa samat valtuudet kuin päätuomarille tapahtui rike sitten missä päin kenttää tahansa. Toki sopii sellainenkin ratkaisu, että VAR-tuomarit keskittyvät rangaistusalueella tapahtuviin tilanteisiin, joita ihmissilmin on perin vaikea nähdä oikein.

VARia mainostettiin, että sen avulla saadaan "fair play" aivan uudelle tasolle. Ja parannusta vanhoihin aikoihin on epäilemättä tapahtunutkin, mutta en itse vielä anna uudesta systeemistä edes kiitettävää arvosanaa, sen verran isoja virheitä on tapahtunut edelleenkin, joita tuomarit eivät ole noteeranneet.

[Knossos]

Ja toisaalta päätuomarilta on jäänyt viheltämättä jo tähän mennessä useampi täysin selvä pilkku, jotka VAR-tuomarit olisivat huomanneet helposti monitoreistaan.

Lopettakaa nyt tämä jankkaus viheltämättömistä pilkuista. Se, että sinun mielestäsi on jäänyt joku pilkku viheltämättä, ei tarkoita sitä, että erotuomari olisi tästä pilkkua viheltänyt, vaikka olisi nähnyt sen sata kertaa videolta. Jokainen kontakti ei ole rike ja niihin liittyy paljon tuomarin tulkintaa.

[Tsei Tsei]

JUURI NÄIN !

VAR-systeemihän on nyt jätetty täysin puolitiehen, kun lopullinen päätösvalta kaikissa tilanteissa on päätuomarilla. Aivan turhaan menee aikaa, kun päätuomari hölkkää sivurajalle katsomaan näyttöruudulta, onko pilkku hänenkin mielestään oikea tuomio. Ja toisaalta päätuomarilta on jäänyt viheltämättä jo tähän mennessä useampi täysin selvä pilkku, jotka VAR-tuomarit olisivat huomanneet helposti monitoreistaan.

Eli VAR-tuomareille pitää antaa samat valtuudet kuin päätuomarille tapahtui rike sitten missä päin kenttää tahansa. Toki sopii sellainenkin ratkaisu, että VAR-tuomarit keskittyvät rangaistusalueella tapahtuviin tilanteisiin, joita ihmissilmin on perin vaikea nähdä oikein.

VARia mainostettiin, että sen avulla saadaan "fair play" aivan uudelle tasolle. Ja parannusta vanhoihin aikoihin on epäilemättä tapahtunutkin, mutta en itse vielä anna uudesta systeemistä edes kiitettävää arvosanaa, sen verran isoja virheitä on tapahtunut edelleenkin, joita tuomarit eivät ole noteeranneet.

Täysin eri mieltä. Nimenomaan näin VAR on ok, kun tuomarilla on kuitenkin viimeinen valta. Mitä isoja virheitä on tapahtunut edelleen?

["Vitun"]

Lopettakaa nyt tämä jankkaus viheltämättömistä pilkuista.

Eikö VARin pitänyt lopettaa se jankkaus?

[Knossos]

Eikö VARin pitänyt lopettaa se jankkaus?

Ei. Lue edellinen viestini loppuun niin monta kertaa, että ymmärrät.

[PG]

Eikö VARin pitänyt lopettaa se jankkaus?

Jankkausta tuskin lopettaa edes syanidikapseli, koska täällä ovat asiantuntijat kertomassa miten mikäkin viiden MM-tason tuomarin videolta todentama rangaistuspotku on väärin.

[agsu]

Jankkausta tuskin lopettaa edes syanidikapseli, koska täällä ovat asiantuntijat kertomassa miten mikäkin viiden MM-tason tuomarin videolta todentama rangaistuspotku on väärin.

Niin, tuomareiden päätökset pitäisi vaan aina hyväksyä suoraa, ne on kuitenkin aina oikeassa!

[13ergkamp]

VAR-systeemihän on nyt jätetty täysin puolitiehen, kun lopullinen päätösvalta kaikissa tilanteissa on päätuomarilla. Aivan turhaan menee aikaa, kun päätuomari hölkkää sivurajalle katsomaan näyttöruudulta, onko pilkku hänenkin mielestään oikea tuomio. Ja toisaalta päätuomarilta on jäänyt viheltämättä jo tähän mennessä useampi täysin selvä pilkku, jotka VAR-tuomarit olisivat huomanneet helposti monitoreistaan.

Eihän se päätuomari sinne hölkkää kuin sellaisissa tapauksissa, joissa haluaa olla itse ehdottoman varma asiasta TAI kommunikoida yleisölle ja pelaajille, että hän ottaa omin silmin vastuun tuomiosta...

[Knossos]

Niin, tuomareiden päätökset pitäisi vaan aina hyväksyä suoraa, ne on kuitenkin aina oikeassa!

Ei, vaan pitäisi ymmärtää, ettei tulkintakysymyksillä ole mitään tekemistä VAR:in kanssa. Vaikka ottelun jokainen tilanne katsottaisiin sata kertaa videolta, jäisi tilanteisiin ja sääntöihin tulkinnanvaraa, ja yksikään tuomari tai katsoja ei viheltäisi peliä samalla tavalla.

[PG]

Niin, tuomareiden päätökset pitäisi vaan aina hyväksyä suoraa, ne on kuitenkin aina oikeassa!

On Suomessa kuitenkin kaikki 0 kappaletta noiden pillipiiparien tasoisia tuomareita, joten sinällään forumilla on varsin paljon paremmin tietäviä. Virheitä voi silti sattua, mutta videolta useamman silmäparin katsomana niiden mahdollisuus alkaa olla todella pieni.

[Tarja Saulukko]

Ainakin Goal technology toimii moitteettomasti.

["Vitun"]

Äsken iski Kolumbia maalin tuomarivirheen johdosta.

[Maakuntasatraappi]

[uutinen]Brasilian jalkapalloliitto valittaa Fifalle Sveitsi-ottelun videotuomari­työskentelystä https://www.hs.fi/urheilu/art-2000005725859.html[/uutinen]

[Tosipelaaja #20]

[uutinen]Brasilian jalkapalloliitto valittaa Fifalle Sveitsi-ottelun videotuomari­työskentelystä https://www.hs.fi/urheilu/art-2000005725859.html[/uutinen]

Ei näytä olevan brassien liitollekaan helppoa ymmärtää että kaikki tilanteet tarkistetaan.

[Maakuntasatraappi]

Ei näytä olevan brassien liitollekaan helppoa ymmärtää että kaikki tilanteet tarkistetaan.

Hämmennystä kai herättääkin, että eniten esillä olleessa tilanteessa tapahtunut selkeä selästä työntäminen (josta työntäjä sai huomattavaa hyötyä maalinteossa) todettiin tarkistuksessa sääntöjen mukaiseksi. Aiemmin on syystäkin voitu mennä sen taakse, että tuomaristo ei huomannut, enää ei voi (jos videoraati siis oikeasti luetaan tuomaristoon).

Tietenkään emme koskaan voi varmasti tietää ehdottiko videoraati erotuomarille ruudun katselua. Hyvä esimerkki kiistanalaisesta tilanteesta, jossa ilman VAR:ila olisi mussutus loppunut viimeistään ottelun jälkeiseen aamuun mennessä, nyt on oikeastaan ihan looginen syykin valittaa liittotasolla. Ei sillä että valitus voisi mihinkään johtaa, se nyt vielä puuttuisi.

[Jääskraba]

Lopettakaa nyt tämä jankkaus viheltämättömistä pilkuista. Se, että sinun mielestäsi on jäänyt joku pilkku viheltämättä, ei tarkoita sitä, että erotuomari olisi tästä pilkkua viheltänyt, vaikka olisi nähnyt sen sata kertaa videolta. Jokainen kontakti ei ole rike ja niihin liittyy paljon tuomarin tulkintaa.

Kyllä näissä kisoissa on ollut monta päivänselvää, siis ihan oikeasti täysin päivänselvää, tilannetta, joista ei ole vihelletty pilkkua. Esim. eiliset Kanen kaatamiset boksissa (2 kpl) eivät jätä tulkinnanvaraa - ne eivät siis ole tulkintakysymyksiä, sillä ehkä 1 tuomari sadasta olisi ne jättänyt viheltämättä nähtyään videokuvaa. Tuntuu, että VAR on hieman sekoittanut tuomarien pakkaa, ja nyt "tulkinnanvaraisuus" tarkoittaa aina viheltämättä jättämistä. Tämä tulee varmaankin ajan myötä muuttumaan. Ikävä vain, että näissä kisoissa ollaan kärsitty tästä opetteluvaiheesta. Tästä huolimatta VAR on ehdottomasti plussaa jalkapallolle.

[trendkiller]

[uutinen]Brasilian jalkapalloliitto valittaa Fifalle Sveitsi-ottelun videotuomari­työskentelystä https://www.hs.fi/urheilu/art-2000005725859.html[/uutinen]

Ottaa koville. Itkijöiden maa. 2014 välierä nevö föget.

[Jääskraba]

Fifa ilmeisesti käy läpi lohkovaiheen jälkeen kyseenalaisia tuomioita, joissa VAR on osallisena:
https://www.telegraph.co.uk/world-cup/2018/06/19/fifa-refuses-comment-failure-var-award-harry-kane-two-penalties/amp/?__twitter_impression=true

Taitavat olla ihan tosissaan liikkeellä, joten kerrankin voi antaa peukkua Fifalle.

[Tsei Tsei]

Kyllä näissä kisoissa on ollut monta päivänselvää, siis ihan oikeasti täysin päivänselvää, tilannetta, joista ei ole vihelletty pilkkua. Esim. eiliset Kanen kaatamiset boksissa (2 kpl) eivät jätä tulkinnanvaraa - ne eivät siis ole tulkintakysymyksiä, sillä ehkä 1 tuomari sadasta olisi ne jättänyt viheltämättä nähtyään videokuvaa. Tuntuu, että VAR on hieman sekoittanut tuomarien pakkaa, ja nyt "tulkinnanvaraisuus" tarkoittaa aina viheltämättä jättämistä. Tämä tulee varmaankin ajan myötä muuttumaan. Ikävä vain, että näissä kisoissa ollaan kärsitty tästä opetteluvaiheesta. Tästä huolimatta VAR on ehdottomasti plussaa jalkapallolle.

Täh? Ensimmäinen tilanne oli selvä rike Kaneen, mutta ilmeisesti myös Englannin pelaaja rikkoi boksissa, joten nämä kumosivat toisensa. Venäjä-Egypti-pelissä tuli myös hidastus boksitilanteesta, jossa useampi pelaaja rikkoo yhtä aikaa.

Kanen toisessa tilanteessa hän rikkoo itse myös puolustajaa ja ainoa tarkoitus on filmata rankkari. Tuomari näkee tilanteen erinomaisesti eikä halua palkita Kanea tuosta pelleilystä. Se on todella vaarallista, jos tällaisista alettaisiin viheltää rankkareita, koska teknisesti siinä on puolustajan rike. Tämä johtaisi ennennäkemättömään kalasteluun ja sitten pitäisi alkaa jakaa kortteja ja pelikieltoja videoiden perusteella ja suuntana olisi pelin tuho.