Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[Chuck]

Anna Hyytiälle pienikin mahdollisuus viheltää rankkari tai nostaa kortti niin hän kyllä viheltää/nostaa sen.

Aika tiukassa oli kortit eilen. Siellä oli useampikin tilanne, joista odotin lappua, mutta ei noussut.

[Suloinen Agentti]

Aika tiukassa oli kortit eilen. Siellä oli useampikin tilanne, joista odotin lappua, mutta ei noussut.

Eipä tuo Hyytiältä eilinen niin huonosti mennyt. Kauden parastaan esitti tähän mennessä. Pilkkukin oli perusteltu vaikka ”tuomioistuimessa”, tuskin olis tullut isompaa penalttia viheltämättä jättämisestäkään.

[törömömmö]

Näin, ja kun rike tehtiin käsillä, niin ei kai sitä mitenkään voi tulkita yritykseksi pelata palloa, joten kortin pitäisi olla punainen.

Mikäs sääntö tämä on?

[Blatto]

Mikäs sääntö tämä on?

Ilmeisen maalintekopaikan viemisestä tulee suora punainen, mutta se alenee keltaiseksi, jos tulkitaan pelaajan yrittäneen pelata palloa (jos tuomitaan rangaistuspotku).

[Morchen]

VAR olisi tosiaan todennäköisesti muuttanut tuomion varoituksesta kentältäpoistoksi.

[copa de kybä]

Näin, ja kun rike tehtiin käsillä, niin ei kai sitä mitenkään voi tulkita yritykseksi pelata palloa, joten kortin pitäisi olla punainen.

Jalkapallon säännöt ovat sikäli mielenkiintoisesti kirjoitettu, että käytännössä lähes jokaisesta kaksinkamppailusta voi niiden perusteella viheltää rikkeen, jos tuomari niin haluaa. Ja tulkinta on sääntöjen mukainen sinänsä. Vastaavasti Juhani Ojala pelin loppupuolella työnsi kahdella kädellä pystyyn juosseen Ezehin pois pallosta boksissa. Ezeh toki ei kompastunut samalla omiin jalkoihinsa ja pysyi pystyssä. Varmasti tuokin sinänsä olisi rike, jos haluaa väkisin sellaisen tulkinnan tehdä, mutta käytännössä eihän senkään mikään pilkku pitänyt olla.

Ja tosiaan Hyytiä veti aika sallivaa linjaa läpi pelin etenkin keltaisten korttien osalta.

[Blatto]

Jalkapallon säännöt ovat sikäli mielenkiintoisesti kirjoitettu, että käytännössä lähes jokaisesta kaksinkamppailusta voi niiden perusteella viheltää rikkeen, jos tuomari niin haluaa. Ja tulkinta on sääntöjen mukainen sinänsä. Vastaavasti Juhani Ojala pelin loppupuolella työnsi kahdella kädellä pystyyn juosseen Ezehin pois pallosta boksissa. Ezeh toki ei kompastunut samalla omiin jalkoihinsa ja pysyi pystyssä. Varmasti tuokin sinänsä olisi rike, jos haluaa väkisin sellaisen tulkinnan tehdä, mutta käytännössä eihän senkään mikään pilkku pitänyt olla.

Ja tosiaan Hyytiä veti aika sallivaa linjaa läpi pelin etenkin keltaisten korttien osalta.

On eri keskustelunaihe, oliko tuossa tilanteessa rike vai ei. Tuomari kuitenkin tuomitsi sen rikkeeksi, joten selkääntyöntämisestä tuossa tilanteessa pitäisi sääntöjen mukaan tulla kentältäpoisto. Veikkausliigatuomari tuntee kyllä säännön, joten sen vuoksi varmaankin näytti potkuliikettä, että välttyi punaisen nostamiselta. On toki voinut “nähdä” rikkeen jaloille, eikä tietoisesti näin tehnyt, mutta vihkoonhan tuo meni. Saa varmasti tarkkailijalta asianmukaisen palautteen.

[ginikettu]

Dosista en usko, että olisi rikkonut työntämällä tahallaan. Vahingossa jalat on voineet osua joskus, mutta nyt ei ilmeisesti sitäkään. Tuossa oli käsi selällä ja pelaaja kompuroi, mutta videolta ei voi nähdä työnnetäänkö siinä oikeasti yhtään vai ei. Enemmän tuo näyttää siltä, että skodaa sivuttain ja siihen kaatuu mikä on aika yleinen seuraus tuosta asennosta potkaistessa.

[PG]

VAR olisi tosiaan todennäköisesti muuttanut tuomion varoituksesta kentältäpoistoksi.

Eikö tuplarangaistusta yritetä poistaa? Jos ei ole kunnon väkivaltaa, on rankipotku ja keltainen oikea tuomio. Vai onko tähän tullut muutos? Boksin ulkopuolella suora punainen, boksissa rankkari ja keltainen.

Jos olis VAR, sanoisin että videolta tuomio ei olisi muuttunut kummin tahansa tuomari olisi viheltänyt.

[Libdon]

Eikö tuplarangaistusta yritetä poistaa? Jos ei ole kunnon väkivaltaa, on rankipotku ja keltainen oikea tuomio. Vai onko tähän tullut muutos? Boksin ulkopuolella suora punainen, boksissa rankkari ja keltainen.

Jos olis VAR, sanoisin että videolta tuomio ei olisi muuttunut kummin tahansa tuomari olisi viheltänyt.

Ei, vaan jos yrittää pelata palloa mutta rikkoo boksissa niin keltainen. Jos ei yritä pelata palloa ja vie ilmeisen maalipaikan niin pilkku ja punainen.

[Tunarifutaaja]

Tuomari kuitenkin tuomitsi sen rikkeeksi, joten selkääntyöntämisestä tuossa tilanteessa pitäisi sääntöjen mukaan tulla kentältäpoisto.

Täytyy sen verran korjata, että viime kaudesta 2024 eteenpäin kyseisen videolla kaltaisen tilanteen työntö selkään (pallo pelietäisyydellä, kuten tässä) luokitellaan yritykseksi pelata palloa. Eli Hyytiä kyllä oli aivan oikeassa. Dogso -> yritys pelata palloa —> keltainen.

Täsmennyksiä tuli siihen, että pitää nimenomaan olla täysin ilmiselvä yritys puolustajalla ainoastaan esimerkiksi repiä hyökkääjä.

[Blatto]

Eikö tuplarangaistusta yritetä poistaa? Jos ei ole kunnon väkivaltaa, on rankipotku ja keltainen oikea tuomio. Vai onko tähän tullut muutos? Boksin ulkopuolella suora punainen, boksissa rankkari ja keltainen.

Jos olis VAR, sanoisin että videolta tuomio ei olisi muuttunut kummin tahansa tuomari olisi viheltänyt.

Tämä on jo käyty läpi. Kortin aleneminen punaisesta keltaiseen edellyttää yritystä pelata palloa. Sitä ei tuossa tilanteessa ole, vaikka tuomari näin tulkitsikin.

[copa de kybä]

Onhan tuossa joku otteluketjun foorumistikin nähnyt kontaktin jalkaan, vaikka hidastusten mukaan sellaista ei tapahdukaan. Dumari sellaisen myös kuvitteli näkevänsä, joten pallo pisteelle ja keltainen. Pelaaja tosiaan yrittää laukausta vaikeasta asennosta ja puolustaja on iholla, joten kaatuminen aika luonnollista. Mutta koska puolustajan käsi on myös kiinni ja jalkapallosäännöt ovat monitulkintaiset, niin VAR ei tosiaan olisi muuttanut mitään.

Klubille tappio on tässä tapauksessa enemmän siunaus, kun Toke lähtee. Nollalla maalilla voittoa ei olisi tullut kuitenkaan ja yhden pisteen suhteellinen arvo tässä tilanteessa aika pieni.

[Blatto]

Täytyy sen verran korjata, että viime kaudesta 2024 eteenpäin kyseisen videolla kaltaisen tilanteen työntö selkään (pallo pelietäisyydellä, kuten tässä) luokitellaan yritykseksi pelata palloa. Eli Hyytiä kyllä oli aivan oikeassa. Dogso -> yritys pelata palloa —> keltainen.

Täsmennyksiä tuli siihen, että pitää nimenomaan olla täysin ilmiselvä yritys puolustajalla ainoastaan esimerkiksi repiä hyökkääjä.

Kuulostaa varsin erikoiselta. Missä tällainen tulkinta on tehty?

[törömömmö]

Ilmeisen maalintekopaikan viemisestä tulee suora punainen, mutta se alenee keltaiseksi, jos tulkitaan pelaajan yrittäneen pelata palloa (jos tuomitaan rangaistuspotku).

Ei kun se ei ole ilmeisen maalintekopaikan viemistä jos aiheuttaa vastustajalle pilkun, koska pilkku on ilmeinen maalintekopaikka. Näin joskus aikoinaan muistan erotuomarikoulussa opetetun.

[Ia]

Kuulostaa varsin erikoiselta. Missä tällainen tulkinta on tehty?

Tuossa haetaan ilmeisesti sitä, että yritys suojata palloa lasketaan yritykseksi pelata palloa. Tuo kuitenkin edellyttäisi sitä, että DOS olisi tilanteessa selkeästi rinnalla ja mahdollisuus päästä palloon olisi todellinen, mikä ei kyllä tuossa tilanteessa toteudu.

e.

Ei kun se ei ole ilmeisen maalintekopaikan viemistä jos aiheuttaa vastustajalle pilkun, koska pilkku on ilmeinen maalintekopaikka. Näin joskus aikoinaan muistan erotuomarikoulussa opetetun.

Tämä taas on yksiselitteisesti väärin. Muutenhan mistään rikkeestä, alkaen Suarezin käsipalloilusta, ei voitaisi tuomita pilkkua ja punaista. Tälle kaudelle tuli tosiaan sääntö, että vain tahallisesta käsivirheestä rankkarialueella voi saada punaisen. Aiemminhan kaikki käsivirheet, joilla vietiin maali tai ilmeinen maalintekomahdollisuus, olivat punaisen arvoisia boksissa.

[Mombasa]

Kuulostaa varsin erikoiselta. Missä tällainen tulkinta on tehty?

Itsekin muistan koulutuksissa näin puhuttaneen. Olihan se vanha tulkinta hieman erikoinen kuin käsin tehdyillä rikkeillä oli eri seuraus kuin jaloin tehdyillä, vaikka käsien käyttö kuuluu olennaisesti kaksinkamppailuihin jalkapallossa.

Ei kun se ei ole ilmeisen maalintekopaikan viemistä jos aiheuttaa vastustajalle pilkun, koska pilkku on ilmeinen maalintekopaikka. Näin joskus aikoinaan muistan erotuomarikoulussa opetetun.

Ja kuten Ia jo sanoi, tämä on yksiselitteisesti väärin. Punainen voi yhä seurata tarkoituksellisesta käsipalloilusta tai vastustajan rikkomisesta ilman pallontavoittelupyrkimystä.

[Tunarifutaaja]

Kuulostaa varsin erikoiselta. Missä tällainen tulkinta on tehty?

En ole varma tuliko asia esille jatkokoulutuksessa. Kakkosen erotuomareiden koulutuksessa ainakin.

[törömömmö]

Itsekin muistan koulutuksissa näin puhuttaneen. Olihan se vanha tulkinta hieman erikoinen kuin käsin tehdyillä rikkeillä oli eri seuraus kuin jaloin tehdyillä, vaikka käsien käyttö kuuluu olennaisesti kaksinkamppailuihin jalkapallossa.

Ja kuten Ia jo sanoi, tämä on yksiselitteisesti väärin. Punainen voi yhä seurata tarkoituksellisesta käsipalloilusta tai vastustajan rikkomisesta ilman pallontavoittelupyrkimystä.

Seison korjattuna ja muutan täten väärät käsitykseni.

[KolmasJoukkue]

Tämä täällä keskustelua herättänyt uusi tulkinta on siis myös ihan sääntökirjaan kirjattu: (sääntö 12)

...vastapelaajalta ilmeisen maalintekomahdollisuuden tekemällä rikkomuksen , joka oli yritys pelata palloa tai kamppailla pallosta, ja erotuomari tuomitsee rangaistuspotkun

Boldattuna lisäys 23/24 vuoden sääntökirjasta.

Eli kun uudistus ns. triplarangaistuksen (punainen kortti+rp+pelikielto) poistamisesta tuli voimaan vuoden 22/23 sääntökirjaan, ei boldattua tekstiä ollut. Silloin tulkinta siitä, mikä on "yritys pelata palloa" oli hyvinkin tiukka, eli melkeimpä kaikki kropalla/käsillä tehdyt rikkeet oli kategoriaa ei-yritystä-pelata-palloa.

Sehän sitten aiheutti tilanteita, joissa punainen kortti annettiin tilanteista, joista kuuluisa "jalkapalloileva maailma" ei sitä halunnut, jonka jälkeen boldattu kohta lisättiin sääntöihin.

Edelleen ilmeisen maalintekomahdollisuuden tai maalin vieminen rikkeellä, joka ei ole yritys pelata palloa TAI KAMPPAILLA PALLOSTA ja erotuomari vislaa pilkun -> punainen kortti.

Onko sitten DOS tässä tilanteessa kamppailemassa pallosta?

Jos erotuomari näkee jalkakontaktin, tulkitsee tämän rikkeeksi ja viheltää pilkun, seurauksena on varoitus koska yritti pelata palloa.

Jos erotuomari näkee työnnön selästä, tulkitsee tämän rikkeeksi ja viheltää pilkun, täytyy vielä tehdä tulkinta siitä, kamppaillaanko tässä pallosta. Mikäli ei, seurauksena on kentältäpoisto.

Oma näkemykseni tilanteeseen on, että helpommalla pääsee kun ei vihellä koko rikettä. Jos vihellät, niin punainen kortti on oikea ratkaisu. Varoituksella paikataan virheellä virhettä.

[Kim Suomisen ponnari]

Mitäs ihmettä tuo Oulun eka maali tänään? Itse maalihan oli komea mutta Jokelaisen taklaus oli ainakin omaan silmään hidastusten jälkeenkin holtittoman pelaamisen merkit täyttävä.

[Zlatanic]

Hyvä taklaus.

[Ia]

Mitäs ihmettä tuo Oulun eka maali tänään? Itse maalihan oli komea mutta Jokelaisen taklaus oli ainakin omaan silmään hidastusten jälkeenkin holtittoman pelaamisen merkit täyttävä.

Jokelainen vetää liukkarin pallolisen pelaajan eteen ja riistää pallon. Samalla SJK:n pelaaja törmää Jokelaiseen ja yrittää kalastaa vaparin. Ottaahan Jokelainen tuossa ison riskin, sillä epäonnistuneella ajoituksella tuosta olisi helposti saanut itselleen punaisen. Nyt siinä ei ole rikettä ollenkaan.

[asiantuntijan näkemys]

Se että taklaaja osuu palloon ei tee taklauksesta hyväksyttävää tässä tilanteessa, vaikka jotkut foorumistit niin luulevatkin. Jo erotuomareiden peruskurssilla opetettiin, ettei vastapelaajaa saa lanata (=taklaaja taklaa läpi). Tässä tilanteessa erotuomarin pitäisi miettiä, riittääkö pelkkä vapaapotku vai pitääkö myös varoittaa taklaajaa.

[Pelle-Wermanni]

Jokelainen vetää liukkarin pallolisen pelaajan eteen ja riistää pallon.

Se että taklaaja osuu palloon ei tee taklauksesta hyväksyttävää tässä tilanteessa, vaikka jotkut foorumistit niin luulevatkin. Jo erotuomareiden peruskurssilla opetettiin, ettei vastapelaajaa saa lanata (=taklaaja taklaa läpi).

Pitääkö tässä nyt ruveta videolta katsomaan tilanteita, kun on näin eriäviä raportteja

Löytyiskö giffiä?