Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[Ia]

Tämä selvitys auttoi itseäni hoksaamaan, mistä tuossa punaisessa oli kyse. Jos tällaiset "toisen pelaajan välityksellä" tehdyt rikkeet olisi hyväksyttyjä, niin silloin vaikkapa kulmapotkuissakin kannattaisi hyökkäävän joukkueen aina aloittaa kulmapotkurenkutuksen tahtiin keskinäinen moshpitti, jossa satunnaiset pelaajat lentelisivät päin vastustajan puolustajia ja maalivahtia.

Hyvin vetivät tuomarit tänään, vaikka forumistit eivät tahdo saada tuomioita oikein edes tuntikausien videoiden kelaamisen jälkeen.

Enemmän tuossa kyllä herättää kysymyksiä, että voiko tuota pitää ilmeisen maalintekotilanteen viemisenä, kun ottaa huomioon puolustajien mukaan lukien Rale sijainnin.

[Chuck]

Enemmän tuossa kyllä herättää kysymyksiä, että voiko tuota pitää ilmeisen maalintekotilanteen viemisenä, kun ottaa huomioon puolustajien mukaan lukien Rale sijainnin.

Tämä itseänikin pohdituttaa. Ei tuo oikein ilmeisenä maalintekomahdollisuutena mene omissa kirjoissa. Pallo menee poispäin maalista ja puolustaja ehtii siihen tosiaan ensin. Raakaa peliäkään tuo ei ollut.

Keltainen lupaavan hyökkäyksen katkaisemisesta olisi ollut mielestäni oikea tuomio.

[Skoutsi]

Yllättävän moni foorumisti en tehnyt huikean havainnon kuinka rikkeen kohteena on ollut oma kanssapelaaja, ja sen takia höhöttävät kuinka väärä tuomio.
Säännöt eivät oikeuta taklailla omiakaan pelaajia. Punaisen voi antaa myös jos rikkeen kohteena on oma kanssapelaaja, kuten tässä tapauksessa oli. Maalivahti tuli totaali holtittomasti vastaan ajatuksena jyrätä alleen kaikki mikä liikkuu hänen maaliaan kohti ja samaan läjään meni ensin kanssapelaaja ja sen seurauksena vastapelaaja. Punainen oli oikea ja rohkea ratkaisu tuossa kohden peliä tuomarilta

[13ergkamp]

Keltainen lupaavan hyökkäyksen katkaisemisesta olisi ollut mielestäni oikea tuomio.

Ei tuo minusta oikein mene "lupaavan hyökkäyksen katkaiseminen" kategoriaan. Harvoin tilanne on enää ainoastaan "lupaava" kun ollaan nokikkain mv:n kanssa. Rale oli jo pelannut itsensä vähän ulos tuosta tilanteesta, ei kyennyt suojaamaan joten Virtasen on pakko tulla hoitamaan.

Kyllä perkele kun tuota kelailee niin olen ehkä valmis ostamaan Peimanin näkemyksen



Selostaja oli että Ralella ja Virtasella ei toiminut kommunikaatio mutta kyllä tuo menee aika selvästi Ralen arviointivirheen piikkiin. Ei voi olettaa että maalivahti tulee ulos boxista tuollaiseen 50/50 palloon vastaan, vaan olisi pitänyt itse keskittyä vääntämiseen.

E:

Yllättävän moni foorumisti en tehnyt huikean havainnon kuinka rikkeen kohteena on ollut oma kanssapelaaja, ja sen takia höhöttävät kuinka väärä tuomio.
Säännöt eivät oikeuta taklailla omiakaan pelaajia. Punaisen voi antaa myös jos rikkeen kohteena on oma kanssapelaaja, kuten tässä tapauksessa oli. Maalivahti tuli totaali holtittomasti vastaan ajatuksena jyrätä alleen kaikki mikä liikkuu hänen maaliaan kohti ja samaan läjään meni ensin kanssapelaaja ja sen seurauksena vastapelaaja. Punainen oli oikea ja rohkea ratkaisu tuossa kohden peliä tuomarilta

Eikö enemmän keskustelua ole herättänyt onko tuo "ilmeinen maalintekotilanne". Aika 50/50 mutta voi sen niin tulkita...

[asiantuntijan näkemys]

Tämä itseänikin pohdituttaa. Ei tuo oikein ilmeisenä maalintekomahdollisuutena mene omissa kirjoissa. Pallo menee poispäin maalista ja puolustaja ehtii siihen tosiaan ensin. Raakaa peliäkään tuo ei ollut.

Keltainen lupaavan hyökkäyksen katkaisemisesta olisi ollut mielestäni oikea tuomio.

• Pallo ei ole menossa maalia kohti vaan selvästi sivulle
• Hyökkääjällä ei ole pallohallintaa
• Hyökkääjä on puolustajan takana tökätessään palloa, eikä olisi päässyt etenemään
• Toinen puolustaja on mukana tilanteessa ja hyökkääjän tökkäämä pallo tuleekin hänelle
-> Kyseessä ei ole ilmeinen maalintekotilanne eli kentältäpoistolle ei ole perusteita.

[Satunnainen]

Ei tuo minusta oikein mene "lupaavan hyökkäyksen katkaiseminen" kategoriaan. Harvoin tilanne on enää ainoastaan "lupaava" kun ollaan nokikkain mv:n kanssa. Rale oli jo pelannut itsensä vähän ulos tuosta tilanteesta, ei kyennyt suojaamaan joten Virtasen on pakko tulla hoitamaan.

Eihän Olawale ole tuossa nokikkain maalivahdin kanssa missään vaiheessa. Hän on koko ajan Ralen selän takana, kunnes kaatuvat eri suuntiin. Olawale pelaa palloa oikealla jalalla Ralen oikealta puolelta kurottamalla, ja lähtee sitten kiertämään Ralen ohi vasemmalta. Ei kuitenkaan ehdi sitä toteuttaa ennen kuin Virtanen osuu Raleen ja Rale puolestaan siksi Olawaleen, ja koko porukka kaatuu. Koska Olawale joutuisi joka tapauksessa kiertämään Ralen, en mitenkäåän näe, että hän ehtisi pallolle ennen Miettusta, vaikka ei olisikaan saanut tilanteessa osumaa ja kaatunut.

Mutta miltä tuo näytti tuomarille. Jos hän ei huomaa tuota "dominoefektiä", vaan näyttää, että Olawale olisi jo Ralen ohittanut ja Virtanen törmäisi suoraan kumpaankin ja aiheuttaisi suoraan myös Olawalen kaatumisen. Silloin tulkinta ilmeisen maalintekomahdollisuuden viemisestä voisi tietysti olla aivan toinen.

[Kurkiaura]

Tuossa 13ergkampin postaamassa kuvassa taitaa näkyä kaikki olennainen. Virtanen ryntää vastaan täysin holtittomasti ja hyppää kahta pelaaja vasten alimpana miehenä, ilman että hänellä on mitään mahdollisuutta päästä palloon. Virtasen rike on ihan selkeä. Punainen tilanteesta on toki kova tuomio, mutta ei kai tuosta oikein väärääkään tuomiota saa?

[OEA]

Media voisi näissä paljon keskustelua herättävissä tuomioissa tehdä työnsä paremmin ja selvittää mikä Simanin tulkinta oli, raaka peli vai maalipaikan vieminen. Eiköhän hän kertoisi jos vain joku kysyisi. Omasta mielestä molemmat on tuosta tulkittavissa, mutta molempien osalta aika kova tuomio. Alueen sisällä kai olisi ollut pilkku ja keltainen(?) mikä Ilvekselle olisi tietenkin ollut paljon parempi vaihtoehto. Mutta ehkä ja toivottavasti Strömit tämänkin selvittävät.

VARia kuitenkin on turha tähän kaivata, ei tuomiossa sellaista virhettä ole minkä VAR olisi kumonnut.

[Kim Suomisen ponnari]

Media voisi näissä paljon keskustelua herättävissä tuomioissa tehdä työnsä paremmin ja selvittää mikä Simanin tulkinta oli, raaka peli vai maalipaikan vieminen. Eiköhän hän kertoisi jos vain joku kysyisi.

Sanoma voisi heivata vaikka Riven huitsin helvettiin asiantuntijamiehityksestä, ja palkata tilalle vaikkapa viime kaudella tuomarihommista eläköityneen Ville Nevalaisen tarjoamaan tämänkaltaisiin tilanteisiin sellaisen erotuomarin näkemyksen, vähän kuten lädeissä on matsikierroksilla melkeinpä saman tien kyseenalaisissa ratkaisuissa joku ex-tuomari antamassa insightia katsojille miksi joku ratkaisu meni miten se meni.

[Blatto]

Media voisi näissä paljon keskustelua herättävissä tuomioissa tehdä työnsä paremmin ja selvittää mikä Simanin tulkinta oli, raaka peli vai maalipaikan vieminen. Eiköhän hän kertoisi jos vain joku kysyisi. Omasta mielestä molemmat on tuosta tulkittavissa, mutta molempien osalta aika kova tuomio. Alueen sisällä kai olisi ollut pilkku ja keltainen(?) mikä Ilvekselle olisi tietenkin ollut paljon parempi vaihtoehto. Mutta ehkä ja toivottavasti Strömit tämänkin selvittävät.

VARia kuitenkin on turha tähän kaivata, ei tuomiossa sellaista virhettä ole minkä VAR olisi kumonnut.

Pöytäkirjaan on merkitty rikekoodi L, eli ilmeisen maalintekomahdollisuuden estäminen on ollut tulkinta.

[John Matrix]

Sanoma voisi heivata vaikka Riven huitsin helvettiin asiantuntijamiehityksestä, ja palkata tilalle vaikkapa viime kaudella tuomarihommista eläköityneen Ville Nevalaisen tarjoamaan tämänkaltaisiin tilanteisiin sellaisen erotuomarin näkemyksen, vähän kuten lädeissä on matsikierroksilla melkeinpä saman tien kyseenalaisissa ratkaisuissa joku ex-tuomari antamassa insightia katsojille miksi joku ratkaisu meni miten se meni.

Tälle kyllä vahva kannatus. Yllättävän moni aktiivisesti jalkapalloa seuraava on säännöistä tietämätön, joten olisi hyvä lisä myös siihen.

[-Nilkki-]

• Pallo ei ole menossa maalia kohti vaan selvästi sivulle
• Hyökkääjällä ei ole pallohallintaa
• Hyökkääjä on puolustajan takana tökätessään palloa, eikä olisi päässyt etenemään
• Toinen puolustaja on mukana tilanteessa ja hyökkääjän tökkäämä pallo tuleekin hänelle
-> Kyseessä ei ole ilmeinen maalintekotilanne eli kentältäpoistolle ei ole perusteita.

Tässä on aika hyvin tiivistetty kaikki oleellinen tuosta Virtasen punaisesta kortista. Yhden nukutun yön jälkeen ja pariin kertaan tilanteen uusintana katsoneena en edelleenkään löydä perusyelua punaiselle. Ilmeinen maalipaikka se ei ollut sillä Olawale tökkäsi pallon suoraan kohti Miettusta.

[Holmgård]

Tuosta oli vaikea nähdä, oliko kyseessä ilmeinen maalipaikka vai ei, mutta toisaalta jos holtittomasti lanaa kahden pelaajan päitä, niin perusteita vaarallisen pelin pykälälle oli vahvasti olemassa. Sitten taas rike eli Ralen jyrääminen tapahtui rankkialueen sisällä mutta rikkomus ulkopuolella, joten onko tuo sitten pilkku vai vapari? Vapari vissiin.

Todella vaikea tilanne, josta ihan hyvä tuomio. Ja ansaittu, sillä sekä Rale että Virtanen pelasivat surkeasti ja MIFK taas hyvin ja ehkäpä silloin kuuluu käydä näin.

[Ia]

Kentältäpoisto on merkitty koodilla L eli ilmeisen maalintekomahdollisuuden estäminen.

Eikä tuo täytä raa'an pelin määritelmiä muutenkaan, koska Virtanen hidastaa vauhtiaan, eikä myöskään nosta jalkaa tai tule jalkapohja edellä tilanteeseen tai tee mitään muutakaan vaarallista.

Sen lisäksi rikkeen voi tuomita vain vastustajaan kohdistuneesta teosta eli jos tuomari olisi tulkinnut Ralen "uhriksi", niin peliä olisi jatkettu erotuomaripallolla eikä kotijoukkueen vapaapotkulla.

[Blatto]

Tuosta oli vaikea nähdä, oliko kyseessä ilmeinen maalipaikka vai ei, mutta toisaalta jos holtittomasti lanaa kahden pelaajan päitä, niin perusteita vaarallisen pelin pykälälle oli vahvasti olemassa. Sitten taas rike eli Ralen jyrääminen tapahtui rankkialueen sisällä mutta rikkomus ulkopuolella, joten onko tuo sitten pilkku vai vapari? Vapari vissiin.

Todella vaikea tilanne, josta ihan hyvä tuomio. Ja ansaittu, sillä sekä Rale että Virtanen pelasivat surkeasti ja MIFK taas hyvin ja ehkäpä silloin kuuluu käydä näin.

Jos pelaaja rikkoo oman joukkueen pelaajaa, siitä voidaan tuomita henkilökohtainen rangaistus (varoitus tai kentältäpoisto), mutta ei vapaa- tai rangaistuspotkua. Pelinjatkamistapa tuossa tilanteessa olisi erotuomaripallo.

Jos tuo tilanne meni niin, että maalivahti välillisesti rikkoi hyökkääjää oman pelaajan kautta, niin rikepaikka on sen oman pelaajan osuminen hyökkääjään. Vastaa mielestäni tilannetta, että heität jollain esineellä vastapelaajaa. Tästä tuomitaan suora vapaapotku osumapaikasta, tai rangaistuspotku jos rike on boxissa.

[pavel kuka]

Kentältäpoisto on merkitty koodilla L eli ilmeisen maalintekomahdollisuuden estäminen.

Eikä tuo täytä raa'an pelin määritelmiä muutenkaan, koska Virtanen hidastaa vauhtiaan, eikä myöskään nosta jalkaa tai tule jalkapohja edellä tilanteeseen tai tee mitään muutakaan vaarallista.

Sen lisäksi rikkeen voi tuomita vain vastustajaan kohdistuneesta teosta eli jos tuomari olisi tulkinnut Ralen "uhriksi", niin peliä olisi jatkettu erotuomaripallolla eikä kotijoukkueen vapaapotkulla.

Omaan silmään näyttää juurikin tältä ja voisi jopa sanoa että enemmän siinä Rale törmää Virtaseen kuin toisinpäin. Ja ei tuossa kyllä maalipaikkaa viedä mutta helppohan se on hidastuksista sanoa.

[Blatto]

Sen lisäksi rikkeen voi tuomita vain vastustajaan kohdistuneesta teosta eli jos tuomari olisi tulkinnut Ralen "uhriksi", niin peliä olisi jatkettu erotuomaripallolla eikä kotijoukkueen vapaapotkulla.

Tähän tarkennuksena, että rikkeen voi tuomita myös omaan pelaajaan kohdistuneesta rikkomuksesta, mutta ero on tuo pelinjatkamistapa.

[Yourworstnightmare]

Virtanen jyräsi Ralen, joka törmäsi tämän takia Maarianhaminan pelaajaan. Ralen törmäys maarianhaminalaiseen oli se rike ja rikkoja on Virtanen. Rikkeestä ei ole mielestäni kahta sanaa.

Hyvin harvinainen tilanne ylipäätään, sillä näitä näkee koko kauden aikana kaikki sarjat huomioiden todella vähän. Sen takia varmaan moni ei osannut odottaa tilanteesta mitään.

Itseä ihmetytti se, että tuomari ei tainnut alkuun edes viheltää vaparia tilanteesta. Lopulta sitten päätyi jopa punaiseen. Aika outo.

[Morchen]

Tähän tarkennuksena, että rikkeen voi tuomita myös omaan pelaajaan kohdistuneesta rikkomuksesta, mutta ero on tuo pelinjatkamistapa.

Sääntökirjasta:

Jos pallo on poissa pelistä, peliä jatketaan aiemman päätöksen mukaisesti. Jos pallo on pelissä ja pelaaja syyllistyy fyysiseen rikkomukseen pelikentällä:

vastapelaajaa kohtaan – epäsuora tai suora vapaapotku tai rangaistuspotku

kanssapelaajaa, vaihtopelaajaa, kentältä vaihdettua tai poistettua pelaajaa, taustahenkilöä tai erotuomariston jäsentä kohtaan – suora vapaapotku tai rangaistuspotku

[Ia]

Sääntökirjasta:

Jos pallo on poissa pelistä, peliä jatketaan aiemman päätöksen mukaisesti. Jos pallo on pelissä ja pelaaja syyllistyy fyysiseen rikkomukseen pelikentällä:

vastapelaajaa kohtaan – epäsuora tai suora vapaapotku tai rangaistuspotku

kanssapelaajaa, vaihtopelaajaa, kentältä vaihdettua tai poistettua pelaajaa, taustahenkilöä tai erotuomariston jäsentä kohtaan – suora vapaapotku tai rangaistuspotku

Myönnetään, etten sitten kuitenkaan tuntenut sääntökirjaa tarpeeksi hyvin, vaan oletin pelinjatkamistavan toiseksi ihan vaan maalaisjärjellä.

Jos siis esimerkiksi jossain kulmahässäkässä puolustava joukkue kommunikoi huonosti ja vaikkapa maalivahti ja puolustaja kolhivat toisiaan, niin tuomari voi tuosta halutessaan viheltää rangaistuspotkun.

[OEA]

Media voisi näissä paljon keskustelua herättävissä tuomioissa tehdä työnsä paremmin ja selvittää mikä Simanin tulkinta oli, raaka peli vai maalipaikan vieminen. Eiköhän hän kertoisi jos vain joku kysyisi. Omasta mielestä molemmat on tuosta tulkittavissa, mutta molempien osalta aika kova tuomio. Alueen sisällä kai olisi ollut pilkku ja keltainen(?) mikä Ilvekselle olisi tietenkin ollut paljon parempi vaihtoehto. Mutta ehkä ja toivottavasti Strömit tämänkin selvittävät.

VARia kuitenkin on turha tähän kaivata, ei tuomiossa sellaista virhettä ole minkä VAR olisi kumonnut.

No nyt on tehty työtä käskettyä, hienoa!
https://www.suomifutis.com/2025/04/ilves-vahdin-ulos-ajanut-peiman-simani-puhui-tunteet-pintaan-nostaneesta-tilanteesta-tulkinnassa-yksi-ratkaiseva-huomio-siina-on-todella-iso-merkitys/

[The Missionary]

Todella hankala tilannehan tuo on, ihan kuin Simani kuvaileekin. Tuossa olisi ollut painottomalla avustavalla tai neljännellä erotuomarilla ehkä mahdollisuus tukea lupaava vs DOGSO -tulkinnassa, mutta todella hankalia tilanteita kyllä. Varsinkin, kun ei tiedä, mitä itse erotuomari tilanteessa on nähnyt.

[copa de kybä]

No nyt on tehty työtä käskettyä, hienoa!
https://www.suomifutis.com/2025/04/ilves-vahdin-ulos-ajanut-peiman-simani-puhui-tunteet-pintaan-nostaneesta-tilanteesta-tulkinnassa-yksi-ratkaiseva-huomio-siina-on-todella-iso-merkitys/

Eli Simani itsekin myöntää, että vituiksi meni. Hyvän tuomarin merkki, että pystyy tähän.

– Toki tämä tilanne ei olisi kääntynyt, vaikka olisin antanut punaisen kortin, koska tämä ei ole sellainen tilanne, jossa on sattunut virhe, vaan tämä on tulkintakysymys. Olisihan se hienoa, että meillä olisi VAR käytössä, jotta pystyisimme katsomaan tuollaiset isot tilanteet niin kuin muualla maailmassa. Sitten kaikki saisivat rauhan pelissä.

Tämä osuus sen sijaan ihmetytti. Simani haluaisi, että VAR pystyisi katsomaan tällaiset tilanteet, mutta kertoo (kuten tiedämme), ettei VAR sitä kuitenkaan voisi korjata, koska kyse tulkinnasta.

[Kurkiaura]

No nyt on tehty työtä käskettyä, hienoa!
https://www.suomifutis.com/2025/04/ilves-vahdin-ulos-ajanut-peiman-simani-puhui-tunteet-pintaan-nostaneesta-tilanteesta-tulkinnassa-yksi-ratkaiseva-huomio-siina-on-todella-iso-merkitys/

Simanilta rehellinen analyysi tilanteesta. Miehekästä toimintaa.

[Ia]

No nyt on tehty työtä käskettyä, hienoa!
https://www.suomifutis.com/2025/04/ilves-vahdin-ulos-ajanut-peiman-simani-puhui-tunteet-pintaan-nostaneesta-tilanteesta-tulkinnassa-yksi-ratkaiseva-huomio-siina-on-todella-iso-merkitys/

Mielenkiintoista kyllä lukea tuomarin näkemys, koska siinä paljastuu Peimanin ajattelun suurin virhe. Ja se ei ole Miettusen jättäminen huomiotta, vaan se että Peiman puhuu niin kuin Rale ei olisi ollut tilanteessa ollenkaan.