Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[harkkapilli]

Punainen on annettu ja peli on pelattu, mutta kun kyse oli tulkinnasta, niin olisikohan kahden ottelun pelikieltoa vielä mahdollista lieventää tai poistaa kokonaan?

En ole ihan varma, olisiko sen Pandoran lippaan aukaiseminen hyvä asia, mutta aika kovat jälkiseuraukset on muutaman sekunnin tulkinnalla.

[Ia]

Punainen on annettu ja peli on pelattu, mutta kun kyse oli tulkinnasta, niin olisikohan kahden ottelun pelikieltoa vielä mahdollista lieventää tai poistaa kokonaan?

En ole ihan varma, olisiko sen Pandoran lippaan aukaiseminen hyvä asia, mutta aika kovat jälkiseuraukset on muutaman sekunnin tulkinnalla.

Nimen omaan tuomariston tulkintaan liittyvää korttia ei voi sääntöjen mukaan kumota. Pitäisi siis olla kiistatonta, että Virtanen ei syyllistynyt tilanteessa minkäänlaiseen rikkeeseen, ennen kuin tuomion voisi kumota ja pelikiellon poistaa.

[harkkapilli]

Kiitos vastauksesta. Sitten auta kuin kärsiä rangaistus ja mennä eteenpäin. Harmillisesti Virtanen on nyt saanut kärsiä tällä ja viime kaudella näistä tuomareiden tulkinnoista suorat punaiset.

[Floppi]

Tämä osuus sen sijaan ihmetytti. Simani haluaisi, että VAR pystyisi katsomaan tällaiset tilanteet, mutta kertoo (kuten tiedämme), ettei VAR sitä kuitenkaan voisi korjata, koska kyse tulkinnasta.

Eikö Simani siis itse saisi myöskään katsella monitorilta ja sitten vasta päättää tuomionsa ja nostaa haluamansa kortin, jos siis VAR olisi ollut saatavilla?

[referee3000]

Itseä ihmetytti se, että tuomari ei tainnut alkuun edes viheltää vaparia tilanteesta. Lopulta sitten päätyi jopa punaiseen. Aika outo.

Veikkaisin tässä sellaista inhimillistä ensimmäistä reaktiota, että ensimmäinen ajatus on ollut törmäyksen osapuolten huomiointi. Eli ensin on laitettu peli poikki ja sitten on ruvettu kelaamaan mitä tässä oikein tapahtui. Koska ottelua ei ole laitettu uudelleen käyntiin ja törmäyksen osapuolet ovat saaneet huoltoa, on siinä ollut hyvä paikka pohtia itse ja konsultoida muuta erotuomaristoa.

Ralelle ja Maarianhaminan hyökkääjälle tuo on ollut yllättävä tilanne, koska Rale sai niskaan oman maalivahdin ja hyökkääjä sai päälleen pelaajan, joka ei ollut varsinaisesti tulossa häntä kohti. Ainakin oman kokemuksen mukaan on harvinaista, että pelaaja rikkoo tällä tavoin ottamalla kontaktin omaan pelaajaan, joka sen seurauksena "rikkoo" vastustajaa. Maalivahdit silloin tällöin jyräävät kenet tahansa, myös omia pelaajia.

Erotuomarilla on ollut näkemys siitä, että kuka on ollut rikkoja ja mikä on ollut rike. Virtanen on rikkonut ja tämä tapahtunut oman pelaajan välityksellä torppaamalla oma pelaaja vastustajaa päin. Avustavalla on todennäköisesti tullut tukea siihen, että mikä on rikepaikka eli missä kohtaa se rike tapahtui. Sitten näitä tietoja ja muita vaikuttavia tekijöitä pohtimalla on päädytty, että kyseessä on ilmeisen maalitekomahdollisuuden vieminen. Rikepaikasta johtuen kortin väri on punainen.

[Bubi-huuhkaja]

No nyt on tehty työtä käskettyä, hienoa!
https://www.suomifutis.com/2025/04/ilves-vahdin-ulos-ajanut-peiman-simani-puhui-tunteet-pintaan-nostaneesta-tilanteesta-tulkinnassa-yksi-ratkaiseva-huomio-siina-on-todella-iso-merkitys/

Otetaan nyt tällekin sivulle linkki talteen. Hienoa kyllä, kun avaavat, että miten johonkin tiettyyn päätökseen on päädytty ja pystytään myös reflektoimaan, että mitä olisi voinut arvioida toisin.

[daimler]

Otetaan nyt tällekin sivulle linkki talteen. Hienoa kyllä, kun avaavat, että miten johonkin tiettyyn päätökseen on päädytty ja pystytään myös reflektoimaan, että mitä olisi voinut arvioida toisin.

Hienoa, tällä  tuomarilla kanttia avata asiaa. Löytyisköhän Reitalalta, avata Ylitolvan pallon päälle astumisesta annettua rankkua liiton joukkueelle. Vois vaikka avata mitä hänelle luvattiin hoitamalla voitto omalle joukkueelleen.

[myyrä]

Siinä on todella iso merkitys, että tapahtuuko rike sisällä vai ulkona. Jos rike olisi tapahtunut sisällä, se olisi ollut pilkku ja keltainen kortti.

Veikkaan, että aika moni Ilveksen kannattaja olisi mieluummin valinnut jälkimmäisen.

[QPS12]

Mielenkiintoista kyllä lukea tuomarin näkemys, koska siinä paljastuu Peimanin ajattelun suurin virhe. Ja se ei ole Miettusen jättäminen huomiotta, vaan se että Peiman puhuu niin kuin Rale ei olisi ollut tilanteessa ollenkaan.

Höpöhöpö. Rikehän tässä on se selvin asia. Ihan niin kuin Peiman selitti asian, Virtanen törmää Raleen, jonka ketjureaktiona Rale torppaa hyökkääjän. Hyökkääjä pysäytetään Ilveksen pelaajan toimesta sääntöjen vastaisesti. Vaihtoehtoinen tulkinta, että rike pitäisi aina kohdistua suoraan vastustajan pelaajaan, johtaisi käytännössä siihen, että olisi ihan luvallista esim. pysäyttää vastustajan työntämällä oman joukkueen pelaaja tätä kohti.

Punainen on sitten vaikeampi juttu. Kuten Peiman kertoo hän ei havainnoinut Miettusta eli olisi voinut tehdä erilaisen ratkaisun, mikäli näin olisi tehnyt. Toisaalta Miettusen huomioidenkin ei tilanne ole yksiselitteinen. Tallenteelta katsoessa voi todeta, että Olawale ja Miettunen ovat ihan samalla tasolla juuri kun Olawale saa kosketuksen palloon. Edelleen Olawale näyttäisi pääsevän Ralen ja Virtasen ohi kohti palloa, jos häntä ei olisi kaadettu. Ilmeisen maalintekomahdollisuuden vieminen tarkoittaisi kuitenkin varmaan sitä, että ei tulisi antaa punaista, kun Olawalen ehtiminen palloon ensin ei ole selvää?

[erno]

Ia viittaa siihen, että toi DOGSO-näkökulma ei ole lainkaan niin selkeä jos mietit missä Rale oli. Ja tämä on siis asia mihin dumari ei ottanut lainkaan kantaa. Jos oletetaan että siinä oli rike kuten tuossa lehtiartikkelissa sanotaan, niin se rike tehtiin pelaajalla joka oli hyökkääjän ja maalin välissä. Ja Rale oli ihan kontrollissa tilanteesta, kunnes Virtanen tuli päälle.

Kertakatselulla sanoisin että dogso+punanen väärin, mutta ei tuo missään määrin helppo tilanne ollut.

[törömömmö]

Eli Simani itsekin myöntää, että vituiksi meni. Hyvän tuomarin merkki, että pystyy tähän.

– Toki tämä tilanne ei olisi kääntynyt, vaikka olisin antanut punaisen kortin, koska tämä ei ole sellainen tilanne, jossa on sattunut virhe, vaan tämä on tulkintakysymys. Olisihan se hienoa, että meillä olisi VAR käytössä, jotta pystyisimme katsomaan tuollaiset isot tilanteet niin kuin muualla maailmassa. Sitten kaikki saisivat rauhan pelissä.

Tämä osuus sen sijaan ihmetytti. Simani haluaisi, että VAR pystyisi katsomaan tällaiset tilanteet, mutta kertoo (kuten tiedämme), ettei VAR sitä kuitenkaan voisi korjata, koska kyse tulkinnasta.

Hän tarkoittanee sitä, että VAR antaa kaikille läsnäolijoille varmuutta siitä, että tuomari ainakin näki oikein, jolloin näkemysten välisille eroille jää tilaa ainoastaan tulkintojen verran. Eri näkökulmasta tehty tulkinta on helpompi hyväksyä kuin väärästä havainnosta johtuva yksiselitteinen virhe. Itse ainakin hyväksyn helpommin vaikeasti nieltävät tuomiot silloin kun voin todeta tuomarin todenäköisesti vaan ymmärtävän sääntöjen nyanssit itseäni paremmin ja hän osaisi perustella tuomionsa todennäköisesti itseäni paremmin, jos väittelytilanteeseen jouduttaisiin. Ja jos olen itse stadikalla ja tapahtuu tuomarivirheeltä haiskahtava tilanne, on VAR-peleissä helpompi uskoa, että todennäköisesti tuomari näki jotain mitä en itse huomannut.

EDIT: Tarkennetaan nyt vielä jo etukäteen nillittäjille, että ei VAR havaintovirheitä poista, mutta vähentää kyllä huomattavasti.

[Mombasa]

Ia viittaa siihen, että toi DOGSO-näkökulma ei ole lainkaan niin selkeä jos mietit missä Rale oli. Ja tämä on siis asia mihin dumari ei ottanut lainkaan kantaa. Jos oletetaan että siinä oli rike kuten tuossa lehtiartikkelissa sanotaan, niin se rike tehtiin pelaajalla joka oli hyökkääjän ja maalin välissä. Ja Rale oli ihan kontrollissa tilanteesta, kunnes Virtanen tuli päälle.

Kertakatselulla sanoisin että dogso+punanen väärin, mutta ei tuo missään määrin helppo tilanne ollut.

En oikein näe syytä miksi Rale on tässä tilanteessa ilmeisen maalintekomahdollisuuden kannalta mitenkään merkitsevä pelaaja, kun hän makaa maassa Virtasen taklauksen seurauksena. Perustelu ei voi olla se, että Virtanen kaataa samalla heidät molemmat, sillä yhtä hyvin hän olisi voinut kaataa vain Ralen.

Väärin meni, mutta kuten Peiman tuossa jutussa todella ansiokkaasti kuvasi, niin tilanne on todella haastava. Samassa hetkessä pitää tehdä useampi päätös, rike vai ei, alueen sisällä vai ulkopuolella sekä kaikki ilmeiseen maalintekomahdollisuuteen vaikuttavat tekijät. Kaikki tämä kerta katselulla ilman hidastuksia ja paineen alla.

[Ia]

En oikein näe syytä miksi Rale on tässä tilanteessa ilmeisen maalintekomahdollisuuden kannalta mitenkään merkitsevä pelaaja, kun hän makaa maassa Virtasen taklauksen seurauksena. Perustelu ei voi olla se, että Virtanen kaataa samalla heidät molemmat, sillä yhtä hyvin hän olisi voinut kaataa vain Ralen.

No kysytään näin päin: Missä kohtaa tuossa on se ilmeinen maalintekomahdollisuus, kun Rale on Virtasen rikkeeseen asti pallon ja Olawalen välissä? Minä en nimittäin ainakaan pysty keksimään mitään skenaariota, jossa Olawale olisi tuosta päässyt maalipaikkaan, mikäli Virtanen ei olisi rikkonut.

Siitä ei kyllä pääse mihinkään, että tuota monimutkaisempaa tilannetta harvoin näkee.

[Pemari]

No kysytään näin päin: Missä kohtaa tuossa on se ilmeinen maalintekomahdollisuus, kun Rale on Virtasen rikkeeseen asti pallon ja Olawalen välissä? Minä en nimittäin ainakaan pysty keksimään mitään skenaariota, jossa Olawale olisi tuosta päässyt maalipaikkaan, mikäli Virtanen ei olisi rikkonut.

Siinä kohtaa, kun Virtanen kolaa Ralen, muttei Olawaleen ole vielä koskettu. Ilman itseensä kohdistunutta rikettä Olawale olisi kaahannut keskenään kolistelleista ipoista ohi.

[suomifutiksen Janne Tähkä]

Simani käsitteli pelin jälkeen tilanteen hyvässä hengessä Ilveksen leirin kanssa. Erotuomari kiittää päävalmentaja Joonas Rantasta ja Virtasta ymmärryksestä hänen näkemystään kohtaan.

– Pakko nostaa hattua Ilveksen taustalle. Joonas Rantanen tuli pelin jälkeen koppiin todella asiallisesti käyttäytyen. Käytiin tilanne läpi yhdessä. Myös Otso Virtasen kanssa juteltiin todella asiallisesti, kun lähdin stadionilta.

– Se on mielestäni kiva huomata, että kentällä on se yhteys pelaajien ja valmentajien kanssa, eikä olla vain huutamassa tai ei ymmärretä ratkaisuja. Kyllä he olivat eri mieltä, mutta se on täysin ymmärrettävää. Hyvässä hengessä kerroin, kuinka itse tulkitsin tilanteen ja se ymmärrettiin todella hyvin.

Rantaselle Ei varmaan onnistuisi joltain mieslapsi Smithiltä vastaava.

[erno]

En oikein näe syytä miksi Rale on tässä tilanteessa ilmeisen maalintekomahdollisuuden kannalta mitenkään merkitsevä pelaaja, kun hän makaa maassa Virtasen taklauksen seurauksena. Perustelu ei voi olla se, että Virtanen kaataa samalla heidät molemmat, sillä yhtä hyvin hän olisi voinut kaataa vain Ralen.

Tottakai on, koska Ralen pallon suojaamisen takia Olawale joutuu törkkimään pallon kärsällä ennen kontakia hevonvittuun ja Virtanen ei olisi missään tilanteessa voinut kaataa pelkkää Ralea.

Eli jos katsotaan screenshotista tilannetta, niin tässä on tilanne noin silmänräpäys ennen kontaktia:


Vaikka screenshotit eivät ole varsinaisesti paras tapa tilanteiden tarkasteluun, niin tossa on tilanne noin silmänräpäys ennen kontaktia.

[OEA]

Onhan tuo Olawalen lanaus ihan yksiselitteinen riippumatta siitä onko Rale siinä vai ei ja virheen tekijä yksiselitteisesti Virtanen. Mutta Ralehan suojaa ihan sääntöjen mukaan ja hetkellä jossa Olawale osuu palloon ei ole vielä tapahtunut rikettä, jolloin kai pitäisi arvioida nimenomaan olisiko palloon sen jälkeen ilman rikettä ehtinyt Olawale vai Miettunen. Ja tässähän Simanikin myönsi että on saattanut tapahtua tulkintavirhe.

[Elmo]

Olawalen vauhtihan olisi joka tapauksessa pysähtynyt, kun tuli jo kontakti Raleen, ennenkuin molari tuli tilanteeseen?

Ei siis ilmeinen maalipaikka.

[Mombasa]

Tottakai on, koska Ralen pallon suojaamisen takia Olawale joutuu törkkimään pallon kärsällä ennen kontakia hevonvittuun ja Virtanen ei olisi missään tilanteessa voinut kaataa pelkkää Ralea.

Eli jos katsotaan screenshotista tilannetta, niin tässä on tilanne noin silmänräpäys ennen kontaktia:

Vaikka screenshotit eivät ole varsinaisesti paras tapa tilanteiden tarkasteluun, niin tossa on tilanne noin silmänräpäys ennen kontaktia.

Ilmaisin itseäni ehkä hieman epäselvästi. Ia ja joku muu oli täällä sitä mieltä (tai ymmärsin väärin), että ilman Miettustakin tilanne ei olisi ilmeisen maalintekopaikan vieminen, koska Rale on Olawalea lähempänä palloa rikkeen tapahtuessa. Mielestäni näin ei ole ja juuri Miettunen on se ratkaiseva tekijä tässä tilanteessa, minkä Peimankin myönsi jääneen häneltä huomioimatta. Rale makaa maassa Virtasen kontaktin seurauksena, jolloin hän ei ole merkitsevä pelaaja, kun katsotaan täyttyykö ilmeisen maalintekomahdollisuuden ehdot.

Eli summasummarum: väärin meni ja juuri siten kuten Peiman suoraselkäisesti toimittajalle oli kuvaillut.

[Jääpoiju]

Pakko kyllä kehua miten tuomari on käynyt tilanteen läpi. Ei niin paha maku jää, kun myöntää että Miettusta ei huomioinut ollenkaan. Rajalliset kyvyt ihmiselläkin ja toivotaan ettei yhtä vaikeita tilanteita tule ainakaan ennen VARia.

Varmaan olisi keltaiseksi kääntynyt nauhalta.

[erno]

Pakko kyllä kehua miten tuomari on käynyt tilanteen läpi. Ei niin paha maku jää, kun myöntää että Miettusta ei huomioinut ollenkaan. Rajalliset kyvyt ihmiselläkin ja toivotaan ettei yhtä vaikeita tilanteita tule ainakaan ennen VARia.

Varmaan olisi keltaiseksi kääntynyt nauhalta.

VARhan ei lähtökohtaisesti puutu tuomareiden tekemiin tulkintoihin, eli jos tossa olis käyty keskustelu VAR-koppiin siitä miten Simani tulkitsi tilanteen niin oman arvioni mukaan tuo olisi säilynyt ennallaan.

Tuosta tulkintaan puuttumattomuudesta tulee mieleen muutamiakin esimerkkejä, joista yksi oli ihan muutama viikko sitten Bröndbyn ja Köpiksen paikallismatsissa, jossa tuomari tulkitsi että tässä tilanteessa molemmat pelas palloa ja Bröndbyn kaveri rikkoi kun potkaisi akillesjänteeseen:
https://www.youtube.com/watch?v=GFpPxtF55mU&t=104s

Tai Rashford-Bruno klassikkomaali, jossa tuomari tulkitsi että Rashford ei vaikuttanut tuossa paitsioasemassa peliin:
https://www.youtube.com/watch?v=HPioZVD8LRM

Toki nämä on tilanteina erilaisia, kuten jalkapallossa kaikki on, mutta esimerkkejä kuitenkin siitä että tuomari on nähnyt tilanteen, tulkinnut sen ja VAR-koppi ei sano että tulkitsit oikein tai että tulkitsit väärin.

[Thalian]

VARhan ei lähtökohtaisesti puutu tuomareiden tekemiin tulkintoihin, eli jos tossa olis käyty keskustelu VAR-koppiin siitä miten Simani tulkitsi tilanteen niin oman arvioni mukaan tuo olisi säilynyt ennallaan.

VAR antaa tuomarille kuitenkin mahdollisuuden katsella tilannetta videolta, jolloin voi esim. huomata toisen puolustajan, joka vaikuttaakin siihen, että tilanne ei olekaan niin selkeä maalipaikka. Ja kyllähän sieltä kopista voidaan kysyä, että "huomasitko tuon jätkän tuossa vieressä".

[Mombasa]

VARhan ei lähtökohtaisesti puutu tuomareiden tekemiin tulkintoihin, eli jos tossa olis käyty keskustelu VAR-koppiin siitä miten Simani tulkitsi tilanteen niin oman arvioni mukaan tuo olisi säilynyt ennallaan.

Tuosta tulkintaan puuttumattomuudesta tulee mieleen muutamiakin esimerkkejä, joista yksi oli ihan muutama viikko sitten Bröndbyn ja Köpiksen paikallismatsissa, jossa tuomari tulkitsi että tässä tilanteessa molemmat pelas palloa ja Bröndbyn kaveri rikkoi kun potkaisi akillesjänteeseen:
https://www.youtube.com/watch?v=GFpPxtF55mU&t=104s

Tai Rashford-Bruno klassikkomaali, jossa tuomari tulkitsi että Rashford ei vaikuttanut tuossa paitsioasemassa peliin:
https://www.youtube.com/watch?v=HPioZVD8LRM

Toki nämä on tilanteina erilaisia, kuten jalkapallossa kaikki on, mutta esimerkkejä kuitenkin siitä että tuomari on nähnyt tilanteen, tulkinnut sen ja VAR-koppi ei sano että tulkitsit oikein tai että tulkitsit väärin.

Kyllähän VAR puuttuu jatkuvasti erotuomareiden tekemiin virheellisiin tulkintoihin tilanteista. Muutenhan jotkut punaisen arvoiset taklaukset, joista erotuomari on muistanut rikkojaa keltaisella, eivät ikinä kääntyisi punaisiksi. Erotuomarin tekemän virheen pitää kuitenkin olla selkeä ja ilmeinen, jotta siihen voidaan puuttua. Virtasen tilanteessa liikuttaneen varmaan siellä rajamaastossa tulisiko VARin puuttua siihen vai, veikkaisin, että pitäisi, mutta varmaksi en osaa sanoa.

[erno]

Mä en vetäisi noita ihan samaan "tulkinta" kategorian kenttään kun yleensä kyseessä on jokin siihen itse taklaukseen liittyvä yksityiskohta jota tuomari ei ole nähnyt, mikä on eri asia kuin jonkun asian tulkinta. Jos siis puhutaan vaikka tulkinnasta vaikuttiko joku pelaaja peliin, mikä on siis aivan toinen juttu. Eli vaikkapa tuomari näkee liukutaklauksen jolla katkaistaan hyökkäys, mutta ei huomaa livetilanteessa että siinä tultiin napit edellä nilkkaan.

[Elmo]

VAR nyt ei ainakaan vähennä tulkinnanvaraisuuksia, tekee niistä vain törkeämpiä. Muistatko miten vaikkapa Lodia ei ns. rikottu