Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[John Matrix]

Tämähän on jossittelua. Olisi todennäköisesti pelannut, mutta olisi voinut ottaa punaisen seuraavasta tilanteesta.

Mielestäni dumari-itku on turhaa, kun johdat kahdella maalilla ja olet täysin ylivoimainen suosikki heikompaa vastaan.

Silloin ymmärrän paremmin, kun tasainen ottelu ratkeaa suuntaan tai toiseen esimerkiksi heppoiseen pilkkuun.

Tuomareista jatkuva valittaminen on turhaa, mutta onhan se mielenkiintoista käydä tilanteita läpi, ja pohtia miksi mikäkin ratkaisu on tehty ja oliko se oikein vai väärin.

Tietysti keskustelu ei ole täällä kovin usein kauhean analyyttistä, kun ihmiset näkevät tilanteet omien värilasiensa läpi.

[Ameobi]

Keskustelua on mielenkiintoista käydä, mutta Andy Smithin kaltaisiin salaliittoteorioihin ja itkuihin ei toivottavasti useammat lähde. Siinä ei nähdä tuloksen taakse, vaan haetaan syytä tuomareista.

[Ia]

Keskustelua on mielenkiintoista käydä, mutta Andy Smithin kaltaisiin salaliittoteorioihin ja itkuihin ei toivottavasti useammat lähde. Siinä ei nähdä tuloksen taakse, vaan haetaan syytä tuomareista.

Kieltämättä Smithin horinat oli aika vaivaannuttavia, kun Dantasin punainen on päivän selvä maalipaikan vieminen ja sen voi tulkita myös raa'aksi peliksi.

[Huupponen]

Sen verran on sanottava että Riskille olisi pitänyt viuhuttaa punaista lappua.

[Chaechu]

Ei se nyt kauhean yllättävää ole, että hävinneen joukkueen kannattajia huono tuomarointi ärsyttää enemmän. Klubi hävisi tuon pelin toki omaa huonouttaan, mutta ei se muuta sitä että Hyytiä oli myös todella huono. Tehdyt virheet olivat sen luontoisia että VAR ei niitä käsittelisi joten tästä paskuudesta ei päästä eroon edes rahalla.

[Limppu6]

Riskihän sai keltaisen, kun oli tilanteessa vähän myöhässä. Sääntökirjassa ei lue ”kortin väri määräytyy seurauksen mukaan”.

Haka-pelaajakin sai eilen VPS-pelaajasta osumaa päähän, mutta siitä ei vihelletty edes vaparia. Futis on laji, jossa tulee kontakteja, kun tiukasti taistellaan, ja seuraukset on useimmiten sääntöjen mukaisia.

Jos pääpallotilanteessa kahden pelaajan päät osuu yhteen sillä seurauksella, että toinen saa aivovamman tai vaikka kuolee, ei tilanteesta välttämättä vihelletä edes vaparia, jos ei toinen tehnyt selvää virhettä, vaikka seuraukset olivatkin kamalat.

Jos tota pääpallotilannetta verrataan Riskin tilanteeseen, niin sen pitäsi mennä niin, että pelaaja A ohjaa pallon päällään pois jonka jälkeen pelaaja B tulee syöksypuskulla puskien pelaaja A:n pään irti.

[Bomber007]

Tuomarit on kyl kämmäilly tällä kaudella paljon. Pitäs saada pelata kovempaa et jätkät kehittyy. Suomessa on liian pehmeää toi peli verrattuna muihin Euroopan liigoihin

[Limppu6]

Ei kai tuossa varsinaisesti mitään seliteltävää ole. Näyttäisi laittavan pillin jo suuhun, mutta toteaa että Kanellopoulos pääsee 1 vs 1 tilanteeseen maalivahdin kanssa, joten antaa hyödyn. Kanelin heikon laukauksen jälkeen ei voi antaa Klubille enää toista mahdollisuutta, eli vetää hyötyä takaisin ja antaa vapaapotkua sekä punaista korttia.

Jos Klubi olisi tehnyt hyödyn jälkeen maalin, kaikki hyväksyisivät tämän. Jos olisi viheltänyt heti rikkeen ja antanut punaisen kortin, kaikki hyväksyisivät tämän. Nyt tilanne meni niin, että tyytyväisiä ovat vain jarolaiset.

Jos Klubi olisi vetänyt vapaapotkun taivaan tuuliin ja menettänyt pisteitä, vaikka olisi pelannut ylivoimalla, niin varmasti täällä jossiteltaisiin, että olisi pitänyt katsoa hyöty tuosta paikasta olisi varmasti tehty maali ja pistetty ottelu pakettiin.

[Ia]

Jos Klubi olisi vetänyt vapaapotkun taivaan tuuliin ja menettänyt pisteitä, vaikka olisi pelannut ylivoimalla, niin varmasti täällä jossiteltaisiin, että olisi pitänyt katsoa hyöty tuosta paikasta olisi varmasti tehty maali ja pistetty ottelu pakettiin.

Varmasti jossiteltaisiin, mutta silloin sille jossitteluille ei olisi säännöissä perusteita.

[Thalian]

Tämähän on jossittelua. Olisi todennäköisesti pelannut, mutta olisi voinut ottaa punaisen seuraavasta tilanteesta.

Tällä voikin sitten perustella aivan jokaisen tuomarivirheen, eli milloinkaan ei enää saa valittaa tuomareiden työskentelystä?

[äftsicä]

Jos tota pääpallotilannetta verrataan Riskin tilanteeseen, niin sen pitäsi mennä niin, että pelaaja A ohjaa pallon päällään pois jonka jälkeen pelaaja B tulee syöksypuskulla puskien pelaaja A:n pään irti.

Jos ei nyt ihan syöksypuskulla kuitenkaan mutta täysin tällainen tilannehan nähtiin HJK - KuPS pelin lopussa, kun Cisse meinasi irrottaa Antzoulasin pään. Vapari taisi tulla mutta ei korttia.

[Ameobi]

Tällä voikin sitten perustella aivan jokaisen tuomarivirheen, eli milloinkaan ei enää saa valittaa tuomareiden työskentelystä?

Saa valittaa vaikka joka kierroksen ja pelin jälkeen. Ei se vaan muuta mitään, joten en tiedä miksi käyttää aikaa siihen, kun sen ajan voisi käyttää muuhunkin. Kannattajilla tämän ymmärtää, mutta jos joukkue tai valmentajat juuttuvat näihin (tune: Smith), niin ei hyvä heilu. Keskittyy niihin asioihin, joihin voi vaikuttaa.

Suomessa on melko pieni valioerotuomareiden joukko. Sen kanssa pitää elää, tuomaroinnista tehdä kannattavampaa ja arvostetumpaa, ja ehkä sitä kautta se taso nousee.

VAR ratkaisee joitain asioita, mutta ei kaikkea.

[13ergkamp]

Jos Klubi olisi vetänyt vapaapotkun taivaan tuuliin ja menettänyt pisteitä, vaikka olisi pelannut ylivoimalla, niin varmasti täällä jossiteltaisiin, että olisi pitänyt katsoa hyöty tuosta paikasta olisi varmasti tehty maali ja pistetty ottelu pakettiin.

a) Pelin alkupuolella punakortti on maalia arvokkaampi. Esim IFKM-Ilves, jossa varmasti jokainen vieraiden kannattaja olisi ottanut keltaisen ja pilkun

b) tuo Klubi-pelin hyöty ei edes ollut mikään ns ”varma” maalipaikka, vaan vähän levällään ollut tilanne.

Jossittelijoita varmasti löytyy aina mutta vaikka sivuutettaisiin tilanteen toteutuma niin kyllä tuosta ”normikäytäntö” on peli poikki ja punainen. Samoin jos klippi katkaistaan heti rikehetken jälkeen niin, että ”hyötyasetelma” on nähtävissä niin varmasti kuka tahansa ottaisi vastustajan joukkueelle punaisen.

Hyödyn idea on nimensä mukaisesti antaa rikotulle joukkueelle pelillistä hyötyä, ei haittaa.

[Maakuntasatraappi]

a) Pelin alkupuolella punakortti on maalia arvokkaampi. Esim IFKM-Ilves, jossa varmasti jokainen vieraiden kannattaja olisi ottanut keltaisen ja pilkun

b) tuo Klubi-pelin hyöty ei edes ollut mikään ns ”varma” maalipaikka, vaan vähän levällään ollut tilanne.

Jossittelijoita varmasti löytyy aina mutta vaikka sivuutettaisiin tilanteen toteutuma niin kyllä tuosta ”normikäytäntö” on peli poikki ja punainen. Samoin jos klippi katkaistaan heti rikehetken jälkeen niin, että ”hyötyasetelma” on nähtävissä niin varmasti kuka tahansa ottaisi vastustajan joukkueelle punaisen.

Hyödyn idea on nimensä mukaisesti antaa rikotulle joukkueelle pelillistä hyötyä, ei haittaa.

Joo, mutta voiko (kohta a) erotuomari tehdä yksittäisessä tilanteessa tulkintoja esim. sen perusteella, miten pitkään ottelua on pelattu? Jos ei voi (tai ei ainakaan pitäisi), niin ko. pohdintahan on irrelevantia. Vaikka kuten aivan oikein viittaat, niin rikotun joukkueen hyötynäkökohtahan on esim. tässä puheena olleessa keississä ihan erilainen riippuen siitä onko pelattu 20 vai 90 minuuttia.

Mut joo, jos tuosta hyödystä olisi tullut maali niin olisi ylistetty loistavaa hyötyä (eikä kukaan takuulla olisi ainakaan kritisoinut), nyt kun ei tullut niin jäi halukkaille aihetta jossitteluun. Sellaista se on tulkintojen maailma ja siinä maailmassa erotuomari aina elää.

[Pelle-Wermanni]

Keskustelua on mielenkiintoista käydä, mutta Andy Smithin kaltaisiin salaliittoteorioihin ja itkuihin ei toivottavasti useammat lähde. Siinä ei nähdä tuloksen taakse, vaan haetaan syytä tuomareista.

Muistiko Smith muuten itkeä Justinianon punaisesta kortista?

[copa de kybä]

Mut joo, jos tuosta hyödystä olisi tullut maali niin olisi ylistetty loistavaa hyötyä (eikä kukaan takuulla olisi ainakaan kritisoinut)

Enpä nyt varmaksi menisi sanomaan. 1-0 johtoasemassa pelin alkupuolella vastustajalta pelaaja pihalle on kyllä parempi tilanne kuin toinen maali. Ja siis etenkin parempi kuin ehkä maali. Vihkoon meni tuomarilla ja tällä kertaa se oli iso etu Jarolle.

[Alty]

Enpä nyt varmaksi menisi sanomaan. 1-0 johtoasemassa pelin alkupuolella vastustajalta pelaaja pihalle on kyllä parempi tilanne kuin toinen maali. Ja siis etenkin parempi kuin ehkä maali. Vihkoon meni tuomarilla ja tällä kertaa se oli iso etu Jarolle.

Jippo näytti tänään miten otetaan helppo voitto kun päästään ylivoimalle 2-0 -johtoasemassa vajaan puolen tunnin jälkeen.

[Bob Maali]

Jippo näytti tänään miten otetaan helppo voitto kun päästään ylivoimalle 2-0 -johtoasemassa vajaan puolen tunnin jälkeen.

Ketjun aiheeseen liittyen Joona Mannisen YL-vierailu ei mennyt kovin putkeen. En nyt varsinaisesti kovin eri mieltä tästä erotumariraportista osaa olla:

Antoi kolmea pilkkua joista yksikään ei ollut pilkku ja lisäksi joensuulaisile jäi nähdäkseni kaksi punaista korttia antamatta, toisesta äärimmäisen hämmentävästi ei annettu edes keltaista. Lisäksi toista kymmentä rikettä puolin ja toisin aivan väärin päin. En usko että hiihtiksellä on siihen 30 vuoteen mitä minä olen noita käynyt katsomassa nähty noin uskomattoman luokatonta suoritusta. Jossain kohdin olin aivan varma, että kyseessä on oikeasti maksettu tuomari, mutta lopulta viheltikin rehdisti vain ihan kaikki päin vittua.

[Limppu6]

a) Pelin alkupuolella punakortti on maalia arvokkaampi. Esim IFKM-Ilves, jossa varmasti jokainen vieraiden kannattaja olisi ottanut keltaisen ja pilkun

b) tuo Klubi-pelin hyöty ei edes ollut mikään ns ”varma” maalipaikka, vaan vähän levällään ollut tilanne.

Jossittelijoita varmasti löytyy aina mutta vaikka sivuutettaisiin tilanteen toteutuma niin kyllä tuosta ”normikäytäntö” on peli poikki ja punainen. Samoin jos klippi katkaistaan heti rikehetken jälkeen niin, että ”hyötyasetelma” on nähtävissä niin varmasti kuka tahansa ottaisi vastustajan joukkueelle punaisen.

Hyödyn idea on nimensä mukaisesti antaa rikotulle joukkueelle pelillistä hyötyä, ei haittaa.

En tuolla kommentillani varsinaisesti spelkuloinut sillä kumpi olisi ollut parempi Klubille ja miten olisi pitänyt tuomita oikein, vaan kommentoin sitä, että täällä
 olisi  ollut valitusta, että väärin meni tuomio, jos lopputulos olisi ollut Klubille pistemenetys ja kukaan ei olisi tietoinen olisiko Klubi tehnyt maalin, jos olisi katsottu hyöty.

A. kohdasta samaa mieltä. En oikein edes osaa sanoa missä kohtaan maali tai iso mahdollisuus tehdä maali on parempi kuin vastustajan punainen. Tuomari taitaa kuitenkin tuomita tilanteet hyödyn ja punaisen kortin väliltä ihan samalla lailla oli kellossa jäljellä 85 min tai 5 min. En usko, että tästä asiasta on sääntökirjassa mitään mainintaa.

B. Näin jälkikäteen uusintana katsoen olisin tuominnut punaisen kortin ja peli poikki, mutta tuomarilla tilanne tulee vähän nopeampaan ja jos Ring olisi saanut pallon vähän paremmin mukaansa niin tilanne olisi ollut erittäin hyvä. Nytkin siitä saatiin selkeä maalipaikka ja luultavasti Pukki olisi tuosta paikasta iskenyt maalin. Etukulma oli maalivahdilta auki ja olisi myös mahdollisuuus kiertää maalivahti ja pistää tyhjiin. Silti Klubille olisi ollut parempi Jaron punainen kortti, kun tuossa taisi olla vielä paljon peliä jäljellä.

Tuollaisista tilanteista pelin kannalta paras ratkaisu olisi jääkiekosta tuttu sääntö jossa tietyistä rikkeistä tuomitaan suoraan maali vastustajalle. Tällainen kädellä tahallisesti pallon pysäyttäminen jolla estetään vastustajan vaarallisen hyökkäys voisi olla maalin arvoinen rike. Silloin ei ole mitään väliä onko kellossa 1 min jäljellä vai 89 min rangaistus on kummassakin tilanteessa yhtä kova, kun taas punakortti on toisessa tilanteessa erittäin kova rangaistus ja toisessa sillä ei ole mitään merkitystä. Usein punainen kortti pilaa pelin ja tekee ainakin katsojalle pelistä tylsän. Jos tuo rangaistus olisi olemassa, niin  ei paljoa pelattaisi kädellä palloa estääkseen vaarallisia hyökkäyksiä.

[BlueSky]

En tuolla kommentillani varsinaisesti spelkuloinut sillä kumpi olisi ollut parempi Klubille ja miten olisi pitänyt tuomita oikein, vaan kommentoin sitä, että täällä
 olisi  ollut valitusta, että väärin meni tuomio, jos lopputulos olisi ollut Klubille pistemenetys ja kukaan ei olisi tietoinen olisiko Klubi tehnyt maalin, jos olisi katsottu hyöty.

A. kohdasta samaa mieltä. En oikein edes osaa sanoa missä kohtaan maali tai iso mahdollisuus tehdä maali on parempi kuin vastustajan punainen. Tuomari taitaa kuitenkin tuomita tilanteet hyödyn ja punaisen kortin väliltä ihan samalla lailla oli kellossa jäljellä 85 min tai 5 min. En usko, että tästä asiasta on sääntökirjassa mitään mainintaa.

B. Näin jälkikäteen uusintana katsoen olisin tuominnut punaisen kortin ja peli poikki, mutta tuomarilla tilanne tulee vähän nopeampaan ja jos Ring olisi saanut pallon vähän paremmin mukaansa niin tilanne olisi ollut erittäin hyvä. Nytkin siitä saatiin selkeä maalipaikka ja luultavasti Pukki olisi tuosta paikasta iskenyt maalin. Etukulma oli maalivahdilta auki ja olisi myös mahdollisuuus kiertää maalivahti ja pistää tyhjiin. Silti Klubille olisi ollut parempi Jaron punainen kortti, kun tuossa taisi olla vielä paljon peliä jäljellä.

Tuollaisista tilanteista pelin kannalta paras ratkaisu olisi jääkiekosta tuttu sääntö jossa tietyistä rikkeistä tuomitaan suoraan maali vastustajalle. Tällainen kädellä tahallisesti pallon pysäyttäminen jolla estetään vastustajan vaarallisen hyökkäys voisi olla maalin arvoinen rike. Silloin ei ole mitään väliä onko kellossa 1 min jäljellä vai 89 min rangaistus on kummassakin tilanteessa yhtä kova, kun taas punakortti on toisessa tilanteessa erittäin kova rangaistus ja toisessa sillä ei ole mitään merkitystä. Usein punainen kortti pilaa pelin ja tekee ainakin katsojalle pelistä tylsän. Jos tuo rangaistus olisi olemassa, niin  ei paljoa pelattaisi kädellä palloa estääkseen vaarallisia hyökkäyksiä.

Menen nyt rapalaan, mutta:

Ei helvetissä mitään maalin antamisia, jos pallo ei ole ylittänyt maaliviivaa. Ei kai niitä lätkässäkään anneta kuin maalinsiirrosta tai vastaavasta. Ja tuosta että punainen kortti pilaa pelin, niin tarkemmat kyselyt Lahti-faneilta Jippo-matsin jälkeen.

Ennemmin voisin ajatella, että näissä ilmeisen maalin estämistilanteissa voitaisiin katsoa tilanne loppuun ja antaa sitten punainen kortti seuraavalla katkolla jos maalia ei synny. Jatkettaisiin kuitenkin normaalilla pelinjatkamistavalla eikä vaparilla. Jos maali syntyy, niin varoitus riittäisi.rikkojalle.

[muumi]

Eikös maali tuomita myös, jos heittää mailansa siten, että estää maalin syntymisen? Eli tyypillisesti, jos maalivahti on otettu pois ja vastustaja tekemässä maalin tyhjään maaliin ja sen estää heittämällä mailansa. Ymmärrän vertauksen siihen, mutta en ole samaa mieltä. Sen sijaan räikeimmät maaliviivan käsivirheet, kuten Suarez 2010, voisi kyllä tuomita maaleiksi.

[Suloinen Agentti]

Ei kai tuossa varsinaisesti mitään seliteltävää ole. Näyttäisi laittavan pillin jo suuhun, mutta toteaa että Kanellopoulos pääsee 1 vs 1 tilanteeseen maalivahdin kanssa, joten antaa hyödyn. Kanelin heikon laukauksen jälkeen ei voi antaa Klubille enää toista mahdollisuutta, eli vetää hyötyä takaisin ja antaa vapaapotkua sekä punaista korttia.

Jos Klubi olisi tehnyt hyödyn jälkeen maalin, kaikki hyväksyisivät tämän. Jos olisi viheltänyt heti rikkeen ja antanut punaisen kortin, kaikki hyväksyisivät tämän. Nyt tilanne meni niin, että tyytyväisiä ovat vain jarolaiset.

Samaa mieltä. Hyytiälle tästä keissistä vapaudu vankilasta kortti ja Klubille mustapekka-kortti, koska sai mahkun, jonka muni.

Jatkossa siis suoraan vattalleen ja kädet ylös et mit vit. ”Lakien” mukaan ja sama latinaks.

[Ia]

Ketjun aiheeseen liittyen Joona Mannisen YL-vierailu ei mennyt kovin putkeen. En nyt varsinaisesti kovin eri mieltä tästä erotumariraportista osaa olla:

Kiitos tästä nostosta! Oli kyllä hämmentäviä pilkkuja

[Alty]

Joo, mutta voiko (kohta a) erotuomari tehdä yksittäisessä tilanteessa tulkintoja esim. sen perusteella, miten pitkään ottelua on pelattu? Jos ei voi (tai ei ainakaan pitäisi), niin ko. pohdintahan on irrelevantia. Vaikka kuten aivan oikein viittaat, niin rikotun joukkueen hyötynäkökohtahan on esim. tässä puheena olleessa keississä ihan erilainen riippuen siitä onko pelattu 20 vai 90 minuuttia.

Mut joo, jos tuosta hyödystä olisi tullut maali niin olisi ylistetty loistavaa hyötyä (eikä kukaan takuulla olisi ainakaan kritisoinut), nyt kun ei tullut niin jäi halukkaille aihetta jossitteluun. Sellaista se on tulkintojen maailma ja siinä maailmassa erotuomari aina elää.

Tuo tilanne sai paljon suuremmat mittasuhteet kun Klubi teki homman ihan itse viimeisen reilun puolen tunnin aikana.

[Hossam Ramsu]

Eikös maali tuomita myös, jos heittää mailansa siten, että estää maalin syntymisen? Eli tyypillisesti, jos maalivahti on otettu pois ja vastustaja tekemässä maalin tyhjään maaliin ja sen estää heittämällä mailansa. Ymmärrän vertauksen siihen, mutta en ole samaa mieltä. Sen sijaan räikeimmät maaliviivan käsivirheet, kuten Suarez 2010, voisi kyllä tuomita maaleiksi.

Täyttä tarkkuutta ei kendon maalisäännöistä ole, mutta taitaa mennä niin, että ilman maalivahtia pelaavan joukkueen rikkoessa rankkarin arvoisesti tuomitaan maali.