Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[ExtraJack]

Joo en tiennyt, että läpiajotilanteessa alinta hyökkäävän joukkueen pelaajaa on mahdollista rikkoa boksin ulkopuolella keltaisen arvoisesti.

Jos antaa edun, niin ei voi antaa kuin keltaisen.

[tampereen lurkkija miäs]

Joo en tiennyt, että läpiajotilanteessa alinta hyökkäävän joukkueen pelaajaa on mahdollista rikkoa boksin ulkopuolella keltaisen arvoisesti.

Säännöt voi myös itse tarkastaa ennen kuin syyttää tuomaria puolueellisuudesta. Ne löytyy netistä aika helposti.

[Jalitsuukko]

”Hyötyä ei tule käyttää raa’an pelin, väkivaltaisen käytöksen tai toisen varoitettavan rikkomuksen yhteydessä, ellei ole selkeä mahdollisuus tehdä maali. Erotuomarin tulee poistaa pelaaja kentältä seuraavalla pelikatkolla, paitsi jos pelaaja pelaa palloa tai kamppailee/häiritsee vastapelaajaa, jolloin erotuomari katkaisee pelin, poistaa pelaajan kentältä ja peliä jatketaan epäsuoralla vapaapotkulla, ellei pelaaja samalla syyllisty vakavampaan rikkomukseen.”

Essomban kaatuessa siitähän olisi punainen tullut. Essomba ei kaatunut ja tuomari antoi hyödyn, joten tämä sääntö tuli käyttöön. Chukwudin ulosajo ja Interin epäsuora vapaapotku olisi siis ollut oikea tuomio.

[ExtraJack]

”Hyötyä ei tule käyttää raa’an pelin, väkivaltaisen käytöksen tai toisen varoitettavan rikkomuksen yhteydessä, ellei ole selkeä mahdollisuus tehdä maali. Erotuomarin tulee poistaa pelaaja kentältä seuraavalla pelikatkolla, paitsi jos pelaaja pelaa palloa tai kamppailee/häiritsee vastapelaajaa, jolloin erotuomari katkaisee pelin, poistaa pelaajan kentältä ja peliä jatketaan epäsuoralla vapaapotkulla, ellei pelaaja samalla syyllisty vakavampaan rikkomukseen.”

Essomban kaatuessa siitähän olisi punainen tullut. Essomba ei kaatunut ja tuomari antoi hyödyn, joten tämä sääntö tuli käyttöön. Chukwudin ulosajo ja Interin epäsuora vapaapotku olisi siis ollut oikea tuomio.

Ei todellakaan mene noin. Jos olisi viheltänyt, niin olisi pitänyt antaa punainen, mutta kun ei viheltänyt ja katsoi edun, niin silloin keltainen. Essomballahan oli tuhannen taalan paikka tehdä maali, mutta ei tuomari voi tietää tekeekö pelaaja tilanteesta maalin vai ei. Eli myös maalin jälkeen olisi pitänyt antaa punainen ja se olisi ollut kaksoisrangaistus. Tuomio ei siis riipuu siitä tekeekö pelaaja maalin vai ei. Eli tuomari meni ihan sääntöjen mukaan. Samasta syystä esimerkiksi Jaron pelaaja sai keltaisen HJK:ta vastaan kun pelasi kädellä.

[Mombasa]

”Hyötyä ei tule käyttää raa’an pelin, väkivaltaisen käytöksen tai toisen varoitettavan rikkomuksen yhteydessä, ellei ole selkeä mahdollisuus tehdä maali. Erotuomarin tulee poistaa pelaaja kentältä seuraavalla pelikatkolla, paitsi jos pelaaja pelaa palloa tai kamppailee/häiritsee vastapelaajaa, jolloin erotuomari katkaisee pelin, poistaa pelaajan kentältä ja peliä jatketaan epäsuoralla vapaapotkulla, ellei pelaaja samalla syyllisty vakavampaan rikkomukseen.”

Essomban kaatuessa siitähän olisi punainen tullut. Essomba ei kaatunut ja tuomari antoi hyödyn, joten tämä sääntö tuli käyttöön. Chukwudin ulosajo ja Interin epäsuora vapaapotku olisi siis ollut oikea tuomio.

Nyt kyllä siteerataan täysin väärää kohtaa sääntökirjasta. Tilanteessa ei ollut raakaa peliä, väkivaltaista käytöstä tai toisen varoituksen mahdollisuutta. Tämä tilanne meni tuomarilta oikein.

[Neljä Tähteä]

Jotenkin taas tulee mietaana että Veikkausliigatuomari osaa säännöt keskimääräistä forumistia paremmin

[Ameobi]

Jotenkin taas tulee mietaana että Veikkausliigatuomari osaa säännöt keskimääräistä forumistia paremmin

Tähän nyt törmää ihan katsomoissakin. Katottu valioliigaa joskus 20 vuotta sitten ja ihmetellään, miten tuosta tilanteesta ei tullut pilkkua ja punaista, vaan keltainen ja pilkku. Säännötkin elää vähän väliä.

[Jalitsuukko]

Kaksoisrangaistus sääntöhän on boksissa. Eli iso kynnys antaa pilkku ja punainen. Tässä kyseessä erilinen rike ”keskialueella”, joka oli punaisen arvoinen, koska antoi keltaisen läpiajoon karanneen pelaajan rikkomisesta. Antoi kuitenkin hyödyn eli kaikki meni siihen asti oikein, koska punaisen kortin jälkeen voi myös antaa hyödyn ja peli keskeytetään vasta siinä kohtaa kun punaisen kortin jo saanut pelaaja vaikuttaa peliin. Chukwudin osallistuessa peliin punainen olisi pitänyt hänelle jakaa ja jatkaa Interin vapaapotkulla. Essomban tehdessä maalin en tiedä onko siinä joku kaksoisrangaistus kohta myös eli kun punainen ei ollut tosiaan mitenkään raakaa peliä niin punaisesta olisi muuttunut keltainen kortti. (Huom! Jos pallo olisi mennyt maaliin niin tuo oli pelkkää pohdintaa en tosiaan tiedä minkä värinen kortti olisi noussut!)

Näin se menee siis sääntöjen mukaan ja se ei ole mielipide kysymys. Ainoa selittävä tekijä tässä on se, että yhdessä avustavien kanssa päätettiin, että Chukwudin rike olisi ollut keltainen myös Essomban kaatuessa, ja tämä on se syy miksi peliä jatkettiin niin kuin jatkettiin.

Tuomari todennäköisesti vaihtoi kortin väriä mielessään, koska Essomba ei kaatunut.

[Betnley]

Kaksoisrangaistus sääntöhän on boksissa. Eli iso kynnys antaa pilkku ja punainen. Tässä kyseessä erilinen rike ”keskialueella”, joka oli punaisen arvoinen, koska antoi keltaisen läpiajoon karanneen pelaajan rikkomisesta. Antoi kuitenkin hyödyn eli kaikki meni siihen asti oikein, koska punaisen kortin jälkeen voi myös antaa hyödyn ja peli keskeytetään vasta siinä kohtaa kun punaisen kortin jo saanut pelaaja vaikuttaa peliin. Chukwudin osallistuessa peliin punainen olisi pitänyt hänelle jakaa ja jatkaa Interin vapaapotkulla. Essomban tehdessä maalin en tiedä onko siinä joku kaksoisrangaistus kohta myös eli kun punainen ei ollut tosiaan mitenkään raakaa peliä niin punaisesta olisi muuttunut keltainen kortti. (Huom! Jos pallo olisi mennyt maaliin niin tuo oli pelkkää pohdintaa en tosiaan tiedä minkä värinen kortti olisi noussut!)

Näin se menee siis sääntöjen mukaan ja se ei ole mielipide kysymys. Ainoa selittävä tekijä tässä on se, että yhdessä avustavien kanssa päätettiin, että Chukwudin rike olisi ollut keltainen myös Essomban kaatuessa, ja tämä on se syy miksi peliä jatkettiin niin kuin jatkettiin.

Tuomari todennäköisesti vaihtoi kortin väriä mielessään, koska Essomba ei kaatunut.

Olet pihalla. Lainataan nyt se oikea kohta säännöistä:

"Jos erotuomari soveltaa hyötyä rikkomuksesta, josta olisi peli katkaistaessa annettu varoitus tai
kentältäpoisto, tulee tämä varoitus tai kentältäpoisto antaa, kun pallo menee seuraavan kerran pois pelistä.
Kuitenkin, jos rikkomus oli ilmeisen maalintekomahdollisuuden vieminen vastajoukkueelta, pelaajaa
varoitetaan epäurheilijamaisesta käytöksestä; jos rikkomus häiritsi (lupaavaa hyökkäystä) tai pysäytti
lupaavan hyökkäyksen, pelaajaa ei varoiteta."

[asiantuntijan näkemys]

Kaksoisrangaistus sääntöhän on boksissa. Eli iso kynnys antaa pilkku ja punainen. Tässä kyseessä erilinen rike ”keskialueella”, joka oli punaisen arvoinen, koska antoi keltaisen läpiajoon karanneen pelaajan rikkomisesta. Antoi kuitenkin hyödyn eli kaikki meni siihen asti oikein, koska punaisen kortin jälkeen voi myös antaa hyödyn ja peli keskeytetään vasta siinä kohtaa kun punaisen kortin jo saanut pelaaja vaikuttaa peliin. Chukwudin osallistuessa peliin punainen olisi pitänyt hänelle jakaa ja jatkaa Interin vapaapotkulla. Essomban tehdessä maalin en tiedä onko siinä joku kaksoisrangaistus kohta myös eli kun punainen ei ollut tosiaan mitenkään raakaa peliä niin punaisesta olisi muuttunut keltainen kortti. (Huom! Jos pallo olisi mennyt maaliin niin tuo oli pelkkää pohdintaa en tosiaan tiedä minkä värinen kortti olisi noussut!)

Näin se menee siis sääntöjen mukaan ja se ei ole mielipide kysymys. Ainoa selittävä tekijä tässä on se, että yhdessä avustavien kanssa päätettiin, että Chukwudin rike olisi ollut keltainen myös Essomban kaatuessa, ja tämä on se syy miksi peliä jatkettiin niin kuin jatkettiin.

Tuomari todennäköisesti vaihtoi kortin väriä mielessään, koska Essomba ei kaatunut.

Eikö kentällä ollut ”Suomen menestynein” erotuomari? Miettisin kahdesti, kumpi osaa säännöt paremmin?

[I. Lius]

KuPS = Antamo
Ilves = Mäkinen

Onko muilla kärkijengeillä omia suosikkidumareitaan?

HJK:lla Antamo.