Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[Ameobi]

Eihän Gestranius koskaan heitä tuomaria suoraan bussin alle. Eli vähän pitää monesti rivien välistä lukea.

Juu ihan hyvä ettei heitä, kun aasipaitakomiteasta nyt ei ole kovin kauaa kulunut.

[ginikettu]

Eihän Gestranius koskaan heitä tuomaria suoraan bussin alle. Eli vähän pitää monesti rivien välistä lukea.

Eikä noista mikään nyt ollut räikeä virhe vaan enemmän näkemys- ja mielipide-eroja. Lisäksi kentällä tilanteet näyttävät erilaisilta mitä tv:ssä - jotain näkee paremmin ja jotain huonommin.

[ExtraJack]

Juu ihan hyvä ettei heitä, kun aasipaitakomiteasta nyt ei ole kovin kauaa kulunut.

Monesti jos tilanne on väärin vihelletty, niin puhutaan tuomarin sijoittumisesta. Esimerkiksi siinä kun vihellettiin Ilvekselle pilkku SJK:ta vastaan. Eli ei todeta, että oli virhe, vaan rivien välistä voi sen lukea. Itse olen samaa mieltä, että ei siitä mitään hyötyä ole heittää tuomareita bussin alle.

Eikä noista mikään nyt ollut räikeä virhe vaan enemmän näkemys- ja mielipide-eroja. Lisäksi kentällä tilanteet näyttävät erilaisilta mitä tv:ssä - jotain näkee paremmin ja jotain huonommin.

Juuri nuo pilkkutilanteet, mitkä tällä kertaa olivat esillä, niin ovat juuri noita tilanteita, jotka ovat harmaalla alueella.

[ginikettu]

Juuri nuo pilkkutilanteet, mitkä tällä kertaa olivat esillä, niin ovat juuri noita tilanteita, jotka ovat harmaalla alueella.

Noista kahdesta tosiaan se Simojoen tilanne oli enemmän pilkku, mutta itse toivoisin ettei kummastakaan noista tulisi tai keskikentälläkään vihellettäisi peliä poikki noista. Molemmat kuitenkin aika kevyitä ja molemmissa lähtötilanne on enemmän tai vähemmän puhdas - riskin tilanne näyttää pysäytyskuvassa selvältä rikkeeltä, mutta puhtaahkosta kontaktista lähtee (riski nopeampi ja kääntyy samalla, niin näyttää enemmän rikkeeltä mitä se ehkä on) ja simojoki tulee toki selkään, mutta on menossa puolustamaan ja toinen kääntyy eteen niin tuollaista sattuu ja siinä ehkä vähän herkästi dyykataan. Mutta selkeämmin rikkeen puolella tuo.

[ExtraJack]

Noista kahdesta tosiaan se Simojoen tilanne oli enemmän pilkku, mutta itse toivoisin ettei kummastakaan noista tulisi tai keskikentälläkään vihellettäisi peliä poikki noista. Molemmat kuitenkin aika kevyitä ja molemmissa lähtötilanne on enemmän tai vähemmän puhdas - riskin tilanne näyttää pysäytyskuvassa selvältä rikkeeltä, mutta puhtaahkosta kontaktista lähtee (riski nopeampi ja kääntyy samalla, niin näyttää enemmän rikkeeltä mitä se ehkä on) ja simojoki tulee toki selkään, mutta on menossa puolustamaan ja toinen kääntyy eteen niin tuollaista sattuu ja siinä ehkä vähän herkästi dyykataan. Mutta selkeämmin rikkeen puolella tuo.

Samoilla linjoille olen itse. Simojoen tilanteesta olisin itse jopa ehkä viheltänyt pilkun, mutta vaikea tilanne tuomarille, kun Rennicks selvästi kalastelee. Typerästi pelattu tilanne Simojoelta joka tapauksessa, koska aivan turhaa laittaa molemmat kädet selkään ja antaa mahdollisuus viheltää pilkun. Keskialuella tuo Simojoen tilanne on ehdottomasti rike juuri siksi, että nuo kädet on selässä.

[ginikettu]

Keskialuella tuo Simojoen tilanne on ehdottomasti rike juuri siksi, että nuo kädet on selässä.

Voi olla, siinä kun leikataan eteen, niin käsillä ottaa vastaan ja hyppää osin enemmän pyrkii "pienentämään" sillä sitä törmäystä, joka oli joka tapauksessa tulossa. Kaiuksen olisi pitänyt juosta vähän eri suuntaan siinä alkujaankin ja havainnoida aiemmin tuo, että käännytään eteen - ei mitenkään tahallinen rike.

[13ergkamp]

Se pitäisi ainakin välittyä Gestraniuksen jutustelusta, että jos foorumikeskusteluissa valtavirran näkemys on että tilanteista annettavat tuomiot ovat joko oikein tai väärin, niin "tosielämässä" näin ei ole.

Gestranius puhuu "harmaasta alueesta" ja siitä, että linjaa rakennetaan yhdessä sellaiseksi, että joukkueilla ja tuomareilla on siitä yhteisymmärrys.

Riskin tilanteessa 9/11 valmentajista on sitä mieltä että pilkku, ja tässä yhteydessä Gestranius mainitsee, että olisi tärkeä sovittaa nämä näkemykset yhteen.

Cissokon tilanteesta Gestranius sanoo, että "me haluttaisiin nähdä tästä keltainen", ja oikein/väärin-foorumi tulkitsi, että Gestranius sanoi ("rivien välissä", "heittämättä ketään bussin alle"), että tuomio meni "väärin" (vaikka Gestranius oli juuri selittänyt, miten punainen oli perusteltu).

Itse tulkitsen tuon Gestraniuksen kommentin niin, että vaikka molempiin suuntiin on perusteet, niin "me" (eli vähintään tuomarit, ehkä myös jokkueet) haluttaisiin, että yleinen linja olisi sellainen, että vastaavista tilanteista annettaisiin keltaisia.

[ExtraJack]

Voi olla, siinä kun leikataan eteen, niin käsillä ottaa vastaan ja hyppää osin enemmän pyrkii "pienentämään" sillä sitä törmäystä, joka oli joka tapauksessa tulossa. Kaiuksen olisi pitänyt juosta vähän eri suuntaan siinä alkujaankin ja havainnoida aiemmin tuo, että käännytään eteen - ei mitenkään tahallinen rike.

Ei tahallinen, mutta vähän huonosti pelattu tilanne Simojoelta. Eiköhän HJK:n valmennustiimi ole käynyt tilanteen läpi Kaiuksen kanssa ja opastaneet miten tilanne pitäisi hoitaa. En kuitenkaan haluaisi, että tuollainen huolimattomuus "palkittaisiin" pallonriistolla ja mahdollisella vastahyökkäyksellä. Keskialueella tilanne siis omaan silmään selkeämpi, mutta sitten rankkarialueella ollaan juuri siellä harmaalla alueella.

[tampereen lurkkija miäs]

Se pitäisi ainakin välittyä Gestraniuksen jutustelusta, että jos foorumikeskusteluissa valtavirran näkemys on että tilanteista annettavat tuomiot ovat joko oikein tai väärin, niin "tosielämässä" näin ei ole.

Gestranius puhuu "harmaasta alueesta" ja siitä, että linjaa rakennetaan yhdessä sellaiseksi, että joukkueilla ja tuomareilla on siitä yhteisymmärrys.

Riskin tilanteessa 9/11 valmentajista on sitä mieltä että pilkku, ja tässä yhteydessä Gestranius mainitsee, että olisi tärkeä sovittaa nämä näkemykset yhteen.

Cissokon tilanteesta Gestranius sanoo, että "me haluttaisiin nähdä tästä keltainen", ja oikein/väärin-foorumi tulkitsi, että Gestranius sanoi ("rivien välissä", "heittämättä ketään bussin alle"), että tuomio meni "väärin" (vaikka Gestranius oli juuri selittänyt, miten punainen oli perusteltu).

Itse tulkitsen tuon Gestraniuksen kommentin niin, että vaikka molempiin suuntiin on perusteet, niin "me" (eli vähintään tuomarit, ehkä myös jokkueet) haluttaisiin, että yleinen linja olisi sellainen, että vastaavista tilanteista annettaisiin keltaisia.

Tässä päästään siihen, että katsooko ihmiset Tuomiopäivää saadakseen omille mustavalkoisille näkemyksilleen tukea tai vaihtoehtoisesti valittaakseen että ei se Gestraniuskaan mitään ymmärrä ja on vain tuomareiden kaveria, vai halutaakseen ymmärtää tuomaritoimintaa, sen luonnetta ja miten päätökset syntyvät.

Vaikka se väärin perustein hyväksytty maali: ei olisi kovin mielenkiintoista sisältöä jos Gestranius vain sanoisi, että väärin meni, kansi kiinni ja kuulemiin. Näin moni varmaan haluaisi kuulla tapahtuvan, koska haluavat vain vahvistuksen sille että ovat itse oikeassa. Mielenkiintoa kuitenkin tuo se, että kerrotaan miksi tilanne mahdollisesti meni väärin. Ei se ole mitään selittelyä, vaan tuomaritoiminnan realiteettien avaamista. Tuomari näki tilanteen mielestään hyvin, ja teki sen perusteella ratkaisun. Se meni väärin, ja se pitää todeta. Joskus menee väärin, ihmiset tätä tekee, ja tuomaroinnista tulisi helvetin vaikeaa jos joka tilanteessa pitää jäädä miettimään että näin selkeästi tällä tavalla, mutta entäpä jos näinkin väärin, enhän voi tehdä päätöstä koska saatan tehdä virheen.

Cissoko-Jukkola-tilanteesta olin alun alkaenkin samoilla linjoilla kuin mitä Gestranius puhuu. Punainen on kova, kova tuomio jolle on perusteet niin ettei se ole selkeä tuomarivirhe, mutta keltainen on myös ihan mahdollinen tuomio, ja se on selvästi se mitä lajiyhteisö ja yleisö mieluummin haluaisivat. Niin minäkin olisin halunnut, vaikka Ipan pelaaja siinä kolattiinkin. Molemmille väreille on perusteet. Se, että Gestranius kertoo ne perusteet ja kummalle kannalle mieluummin kallistuisi kertoo tuomaritoiminnan vivahdeikkuudesta ja siitä, että kyseessä on tulkintalaji jossa tulkintaa tekevät ihmiset nopeissa tilanteissa pelin sisällä. Ne jotka näkivät siinä satavarmasti punaisen, ottavat Gestraniuksen pohdinnan oman mielipiteensä oikeuttajana, ja ne jotka näkivät siinä tuomarivirheen ja keltaisen paikan, ottavat sen pohdinnan niin, että Gestraniuksen mielestä kyse oli virheestä mutta ei vain halua heittää kaveria bussin alle. Ei kovin hedelmällinen näkökulma katsoa ohjelmaa. Joskus voisi yrittää ymmärtää puheita myös muuna kuin omien tulkintojen joko vahvistajana tai opponointina.

[ginikettu]

Keskialueella tilanne siis omaan silmään selkeämpi, mutta sitten rankkarialueella ollaan juuri siellä harmaalla alueella.

Toivoisin itse, että keskialueella näistä päästäisiin myös eroon, ettei palkittaisi vaparilla kalastettua vaparia (tässä toki ei ole niin räikeä) eli kun tiedetään toisen tulevan tilanteeseen niin käännytään eteen tai pysäytetään ja sitten dyykataan kontaktista. Tilanteita missä kumpikin voisi pysyä tolpillaan halutessaan.

Ps.. tuomiopäivä on kyllä ollut tämän kauden paras lisä ruudun tarjontaan.

[ExtraJack]

Cissoko-Jukkola-tilanteesta olin alun alkaenkin samoilla linjoilla kuin mitä Gestranius puhuu. Punainen on kova, kova tuomio jolle on perusteet niin ettei se ole selkeä tuomarivirhe, mutta keltainen on myös ihan mahdollinen tuomio, ja se on selvästi se mitä lajiyhteisö ja yleisö mieluummin haluaisivat. Niin minäkin olisin halunnut, vaikka Ipan pelaaja siinä kolattiinkin. Molemmille väreille on perusteet. Se, että Gestranius kertoo ne perusteet ja kummalle kannalle mieluummin kallistuisi kertoo tuomaritoiminnan vivahdeikkuudesta ja siitä, että kyseessä on tulkintalaji jossa tulkintaa tekevät ihmiset nopeissa tilanteissa pelin sisällä. Ne jotka näkivät siinä satavarmasti punaisen, ottavat Gestraniuksen pohdinnan oman mielipiteensä oikeuttajana, ja ne jotka näkivät siinä tuomarivirheen ja keltaisen paikan, ottavat sen pohdinnan niin, että Gestraniuksen mielestä kyse oli virheestä mutta ei vain halua heittää kaveria bussin alle. Ei kovin hedelmällinen näkökulma katsoa ohjelmaa. Joskus voisi yrittää ymmärtää puheita myös muuna kuin omien tulkintojen joko vahvistajana tai opponointina.

Itse näen, että Mäkinen hoiti tuon tilanteet huonosti. Cissoko sai rangaistusasteikolta kovimman mahdollisen rangaistuksen, mutta sitten Ilves pelaajat eivät saaneet piirittämisestä mitään. Eli ymmärrän kyllä miksi Jaron kannattajia vituttaa tuomio. Jukkolahan sai kanssa varoituksen, mutta ei tullut piirittämisestä. Sen jälkeen Santos sai varoituksen protestoinnista. Eli omaan silmään linjatonta tuomarointia ja siksi en itse haluaisi nähdä Mäkistä Veikkausliigapeleissä, koska jos on tiukka linja, niin sen pitää pysyä voimassa koko ajan.

[ExtraJack]

Toivoisin itse, että keskialueella näistä päästäisiin myös eroon, ettei palkittaisi vaparilla kalastettua vaparia (tässä toki ei ole niin räikeä) eli kun tiedetään toisen tulevan tilanteeseen niin käännytään eteen tai pysäytetään ja sitten dyykataan kontaktista. Tilanteita missä kumpikin voisi pysyä tolpillaan halutessaan.

Samaa mieltä yleisesti, että aivan liian helposti monesti vihelletään keskialueella. Molemmat kädet selässä on vaan omasta mielestäni se syy miksi tuo tilanne pitäisi viheltää. Eli jos kädet olisivat pysyneet alhaalla tai ainakin poissa selästä, niin ei vihellystä.

[Jääpoiju]

Toivoisin itse, että keskialueella näistä päästäisiin myös eroon, ettei palkittaisi vaparilla kalastettua vaparia (tässä toki ei ole niin räikeä) eli kun tiedetään toisen tulevan tilanteeseen niin käännytään eteen tai pysäytetään ja sitten dyykataan kontaktista. Tilanteita missä kumpikin voisi pysyä tolpillaan halutessaan.

Ps.. tuomiopäivä on kyllä ollut tämän kauden paras lisä ruudun tarjontaan.

Entäs nämä päätyrajan lähellä tulevat pallonsuojaamiset, joissa pakki putoaa polvilleen kun hyökkääjä laittaa kämmenen selkään, ja puolustava joukkue saa vaparin? Todella usein näitä näkee ja miten niin usein tuomari viheltää? Ei oikein pysty prässäämään. Ja päinvastoin, jos hyökkääjä suojaa ja pakki painaa selkään, niin siinä saa tehdä melkein mitä vaan eikä vihelletä.

Yksi suurimpia vitutuksen aiheita tuo, että "haetaan pieni kontakti" ja kaadutaan.

Sitten eri asia on ne, että tehdään de Bryne-tyylisesti juoksulinjan muutos pakin eteen, jolloin pakki voi vain joko väistää, tai ottaa kontaktin ja riskin siitä että jalat osuu yhteen ja hyökkääjä kaatuu. Kamppi on kamppi eikä siinä pystyssä pysy jos täydessä juoksussa joku potkaisee sun jalat ristiin.

[Samson]

Toivoisin itse, että keskialueella näistä päästäisiin myös eroon, ettei palkittaisi vaparilla kalastettua vaparia (tässä toki ei ole niin räikeä) eli kun tiedetään toisen tulevan tilanteeseen niin käännytään eteen tai pysäytetään ja sitten dyykataan kontaktista. Tilanteita missä kumpikin voisi pysyä tolpillaan halutessaan.

Aikalailla päin vastaista mieltä tästä. Sillä pallolliselle pelaajalla on oikeus liikkua pallon kanssa mihin haluaa ja tuo puolustajan linjan eteen leikkaaminen on tärkeä osa pallon suojaamista ja taitoa pitää pallo itsellä. Puolustajan pitää sitten osata vain lukea nämä tilanteet ja toimia järkevästi. Jos ei osaa lukea tilannetta ja päätyy lanaamaan pallollisen selkäpuolelta, niin se on pallollisen taitoa, pallottoman taidon puutetta ja ansaittu vapari tai pilkku.

E: https://www.instagram.com/reel/DMpmuE3NJUl

Tässä on aika hyvin pureksittu paloihin kuinka tärkeä työkalu hyökkääjien arsenaalissa tuo pallolla puolustajan eteen leikkaaminen on. Puolustaja pelaa tuossa aika tyhmästi ja ottaa riskin suorasta punaisesta. Jos olisi hyökkääjän tuosta kaatanut,  niin se olisi ollut täysin ansaittu

[ginikettu]

Aikalailla päin vastaista mieltä tästä. Sillä pallolliselle pelaajalla on oikeus liikkua pallon kanssa mihin haluaa ja tuo puolustajan linjan eteen leikkaaminen on tärkeä osa pallon suojaamista ja taitoa pitää pallo itsellä. Puolustajan pitää sitten osata vain lukea nämä tilanteet ja toimia järkevästi. Jos ei osaa lukea tilannetta ja päätyy lanaamaan pallollisen selkäpuolelta, niin se on pallollisen taitoa, pallottoman taidon puutetta ja ansaittu vapari tai pilkku.

Toki, mutta jos leikataan puolen metrin päästä niin silloin mielestäni pallollisellakin on velvollisuutta ottaa kontaktia vähän vastaan. Eli käännytään kun ei oikeasti mahdu kääntyä vaan se on puhdas kontaktin haku. Jos siinä kaatuu, niin sitten kaatuu.

E.. tuossa instavideossa oli puhtaasti eteen leikattu ja hyvin käsi ja jalka edellä se ajoitetaan. Mutta jos olisi kääntynyt jyrkemmin ja dyykannut (tässä tilanteessa ei siinä olisi ollut järkeä), niin sitten jos tulee pieni kolari, niin mun mielestä ei pitäisi tulla vaparia.


Samaa mieltä jääpoijun kanssa noista, että kun suojaa palloa puolustaja tai hyökkääjä niin kyllä sitä pitäisi usein vähän paremmin pysyä tolpillaan tai jos kaatuu ekasta kevyestä kontaktista, niin siitä ei vaparilla pitäisi palkita.

[asiantuntijan näkemys]

Se pitäisi ainakin välittyä Gestraniuksen jutustelusta, että jos foorumikeskusteluissa valtavirran näkemys on että tilanteista annettavat tuomiot ovat joko oikein tai väärin, niin "tosielämässä" näin ei ole.

Gestranius puhuu "harmaasta alueesta" ja siitä, että linjaa rakennetaan yhdessä sellaiseksi, että joukkueilla ja tuomareilla on siitä yhteisymmärrys.

Riskin tilanteessa 9/11 valmentajista on sitä mieltä että pilkku, ja tässä yhteydessä Gestranius mainitsee, että olisi tärkeä sovittaa nämä näkemykset yhteen.

Cissokon tilanteesta Gestranius sanoo, että "me haluttaisiin nähdä tästä keltainen", ja oikein/väärin-foorumi tulkitsi, että Gestranius sanoi ("rivien välissä", "heittämättä ketään bussin alle"), että tuomio meni "väärin" (vaikka Gestranius oli juuri selittänyt, miten punainen oli perusteltu).

Itse tulkitsen tuon Gestraniuksen kommentin niin, että vaikka molempiin suuntiin on perusteet, niin "me" (eli vähintään tuomarit, ehkä myös jokkueet) haluttaisiin, että yleinen linja olisi sellainen, että vastaavista tilanteista annettaisiin keltaisia.

Mä suhtaudun kyllä skeptisesti siihen, että valmentajat linjaisivat tilanteita. Heillä liian vahvat värilasit silmillä sekä liiaksi kytköksiä ja tunnesiteitä pelaajiin tai joukkueisiin. Eikö Gestranius ole puolueeton sekä tuomaroinut ulkomaillakin ja osaa varmasti jatkossakin linjata? Vaikka välillä tuomiopäivissä hikoilee ja punastuu. Onhan se tarkkaa hommaa, kun haluaa olla suosittu ja kaikkien kaveri.

[Mombasa]

Mä suhtaudun kyllä skeptisesti siihen, että valmentajat linjaisivat tilanteita. Heillä liian vahvat värilasit silmillä sekä liiaksi kytköksiä ja tunnesiteitä pelaajiin tai joukkueisiin. Eikö Gestranius ole puolueeton sekä tuomaroinut ulkomaillakin ja osaa varmasti jatkossakin linjata? Vaikka välillä tuomiopäivissä hikoilee ja punastuu. Onhan se tarkkaa hommaa, kun haluaa olla suosittu ja kaikkien kaveri.

Kyllä se linjaaminen on jatkossakin Palloliiton ja sitä kautta Gestraniuksen ja kumppaneiden harteilla, mutta on se silti ihan järkevää kerätä myös muilta mielipiteitä. Ei muiden mielipiteitä tarvitse aina kuunnella, mutta on kokonaisuuden kannalta ihan hyvä, jos eri sidosryhmiltä kerätään mietteitä tilanteista. Jos tuomareiden päätökset ja jalkapallomaailman odotukset ovat pahasti ristiriidassa keskenään, niin sitten ollaan ikävässä tilanteessa, jossa tuomarit tuomioivat pelejä tyhjiössä ja kukaan ei oikein ymmärrä mitä kentällä tapahtuu. Päävalmentajia on toki erilaisia, Leppälahden mielestä Suomessa annetaan liikaa punaisia ja pilkkuja, Grieven mielessä peleissä ei anneta poikien pelata ja sitten taas jonkun toisen mielestä asiat voivat olla päinvastoin. Tuskin muutenkaan on tarkoitus lähteä kysymään valmentajilta apuja yksittäisten tilanteiden oikein/väärin menemiseen, vaan käyttää heitä apuna yleisen linjan muodostamisessa.

[asiantuntijan näkemys]

Kyllä se linjaaminen on jatkossakin Palloliiton ja sitä kautta Gestraniuksen ja kumppaneiden harteilla, mutta on se silti ihan järkevää kerätä myös muilta mielipiteitä. Ei muiden mielipiteitä tarvitse aina kuunnella, mutta on kokonaisuuden kannalta ihan hyvä, jos eri sidosryhmiltä kerätään mietteitä tilanteista. Jos tuomareiden päätökset ja jalkapallomaailman odotukset ovat pahasti ristiriidassa keskenään, niin sitten ollaan ikävässä tilanteessa, jossa tuomarit tuomioivat pelejä tyhjiössä ja kukaan ei oikein ymmärrä mitä kentällä tapahtuu. Päävalmentajia on toki erilaisia, Leppälahden mielestä Suomessa annetaan liikaa punaisia ja pilkkuja, Grieven mielessä peleissä ei anneta poikien pelata ja sitten taas jonkun toisen mielestä asiat voivat olla päinvastoin. Tuskin muutenkaan on tarkoitus lähteä kysymään valmentajilta apuja yksittäisten tilanteiden oikein/väärin menemiseen, vaan käyttää heitä apuna yleisen linjan muodostamisessa.

Tämän voin ostaa, että kerätään mielipiteitä, mutta ei kuunneella niitä.
On parempi jatkaa entisellä systeemillä. Yksi linjaa, muuten menee helposti sekavaksi.

[kärtsy]

Tänään taas pari mielenkiintoista maalia acoa vastaan. Keskustelkaa

[Tötsänkerääjä]

Tuomari oli aivan helvetin kuutamolla, arpoi kortit ja vihelsi monesti rikkeet päin vittua. Onneksi ei vaikuttanut lopputulokseen, kuin muutama maali liikaa päästetty.

[Wissi]

https://www.ruutu.fi/video/4760329

[kärtsy]

https://www.ruutu.fi/video/4760329

Ja vielä takaa pysäytys:

[turkistarhaaja]

Tuossa olisi maalivahti ehkä saanut maalin hylätyksi jos olisi yrittänyt torjuntaa ja hakenut vähän kontaktia Tuomiseen mutta kun tilanne meni noin niin eipä tuossa nykysäännöillä taida olla nokan koputtamista.

[Pentti Perusinsinööri]

Paitsiomaali 50/50 tilanne jossa tuomarin tulkinta lopulta ratkaisee. Toiseen päähän olisi ehkä todennäköismmin hylätty. Interin ensimmäinen oli selkeästi enemmän hylkäämisen arvoinen.

[ginikettu]

Tuossa olisi maalivahti ehkä saanut maalin hylätyksi jos olisi yrittänyt torjuntaa ja hakenut vähän kontaktia Tuomiseen mutta kun tilanne meni noin niin eipä tuossa nykysäännöillä taida olla nokan koputtamista.

Kyllä kai tuo nyt pitäisi hylätä kerta kerrasta.