Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[turkistarhaaja]

Kyllä kai tuo nyt pitäisi hylätä kerta kerrasta.

Paitsio on tuomittava jos pelaaja vaikuttaa vastapelaajaan

1) estämällä vastapelaajaa pelaamasta palloa tai saamasta mahdollisuutta pelata palloa selvästi peittämällä vastustajan näkölinja tai

2) kamppailemalla vastapelaajaan kanssa pallosta tai

3) yrittämällä selvästi pelata lähellä olevaa palloa, kun tämä toiminta vaikuttaa vastapelaajaan tai

4) toimimalla ilmeisellä tavalla, joka selvästi vaikuttaa vastapelaajan mahdollisuuteen pelata palloa


Neloskohta ainut minkä perusteella voisi hylätä mutta oliko "ilmeinen tapa", kun seisoi sivussa eikä edessä ja vastapelaaja ei edes yrittänyt pelata palloa?

[Zlatanic]

Ööö, ei estä tai peitä millään tavalla. Kuten tossa kirjoitettiin jo, jos olisi edes yrittänyt torjua niin ehkä..

[ginikettu]

Ööö, ei estä tai peitä millään tavalla. Kuten tossa kirjoitettiin jo, jos olisi edes yrittänyt torjua niin ehkä..

Onhan tuossa vähän lähdössä torjumaan, katsoiko menevän ohi tai paitsiomiestä päin menevän. Mutta paitsiomies hyppääkin, mutta ei sentään ohjaa. Mun mielestä vaikuttaa aika selvästi maalivahdin pelaamiseen, kun veska tietää tuon olevan paitsiossa.

[meiju suvakki]

Toiseen päähän olisi ehkä todennäköismmin hylätty.

Näin varmasti, jos tilanne olisi tapahtunut ensimmäisellä puoliajalla.

[Zlatanic]

Niin, sitten tullaankin aivan eri kokoluokan asiaan. Eli tarkoituksen mukaiseen pelaamiseen, eli esim puolustajan keskityksen katko epäedullisessa tilanteessa, jossa hyökkääjä on paitsiossa, mutta puolustaja ei voi olla yrittämättä.

[Chuck]

Tulkinta on, että jos paitsioasemassa hyppää pallon yli, niin ei osallistu peliin. Muut tekijät voivat toki vaikuttaa.

[Jääpoiju]

Hämmentävää, tuohan on veskan hyppylinjalla suunnilleen? Päinkö pitäisi hypätä?

[tampereen lurkkija miäs]

Onhan tuossa vähän lähdössä torjumaan, katsoiko menevän ohi tai paitsiomiestä päin menevän. Mutta paitsiomies hyppääkin, mutta ei sentään ohjaa. Mun mielestä vaikuttaa aika selvästi maalivahdin pelaamiseen, kun veska tietää tuon olevan paitsiossa.

Turkistarhaaja tuossa listasikin paitsioksi tuomitsemisen kriteerit. Se, että pelaajan paitsioasemassa oleminen saa vastapuolen pelaajan tekemään huonon ratkaisun, ei ole paitsioksi tuomitsemisen kriteereissä. Moni laji-ihminenkin vaan toistelee totuutena sitä, että "vaikutti pelaamiseen koska toinen pelaaja teki ratkaisun X sen takia eli paitsio" joka ei pidä lainkaan paikkaansa. Paitsioasemassa oleminen ei ole kiellettyä, vaan riippuu mitä siellä tekee. Minusta on varsin kiistanalaista hankaloittaako Interin pelaaja tuossa veskarin mahdollisuutta pelata palloa.

[Pelle-Wermanni]

Hämmentävää, tuohan on veskan hyppylinjalla suunnilleen? Päinkö pitäisi hypätä?

Miksi vitussa se veskari olis 1,5 metriä eteen ja oikealle hypänny?

[Savolainen Murhaaja]

Mielenkiintoinen tulkinta kieltämättä, että maalivahdin pallon torjumista ei vaikeuta, jos pari metriä ennen maaliviivaa on pelaaja haarahyppäämässä pallon tieltä. Ei Tuominen tietysti ole laukauksen lähtöhetkellä pallon ja maalivahdin välissä, mutta torjuttavaksi tuo pallo tulee tuon haarahypyn takaa joka tapauksessa. Ja se tekee maalivahdin hommasta tuossa tilanteessa merkittävästi hankalampaa kuin ilman tuota edessä olevaa pelaajaa.

Mielenkiinnolla odotan Gestraniuksen selityksiä.

Ei kai sääntökirja mahdollista erotuomaria tulkitsemaan sitä, olisiko Pentti tuota torjunut Tuomisesta huolimatta?

[Raven32]

Tuollaisessa sumpussa jokainen pelaaja vaikuttaa häiritsevästi veskarin havannointikykyyn ja heidän olemassaolo häiritsee keskittymistä torjumiseen. Mutta en silti liputtaisi paitsioksi. Ihan samalla tavalla jokainen paitsiossa hilluva passiivinen hyökkääjä vaikuttaa puolustajien pelaamiseen.

[Pelle-Wermanni]

Ei kai sääntökirja mahdollista erotuomaria tulkitsemaan sitä, olisiko Pentti tuota torjunut Tuomisesta huolimatta?

Paitsioasemassa sillä hetkellä, kun kanssapelaaja pelaa tai koskettaa* palloa olevaa pelaajaa rangaistaan vain hänen osallistuessaan aktiivisesti peliin:

vaikuttamalla peliin pelaamalla tai koskemalla kanssapelaajan pelaamaa tai koskemaa palloa

vaikuttamalla vastapelaajaan:

o   estämällä vastapelaajaa pelaamasta palloa tai saamasta mahdollisuutta pelata palloa selvästi peittämällä vastustajan näkölinja tai

o   kamppailemalla vastapelaajaan kanssa pallosta tai

o   yrittämällä selvästi pelata lähellä olevaa palloa, kun tämä toiminta vaikuttaa vastapelaajaan tai

o   toimimalla ilmeisellä tavalla, joka selvästi vaikuttaa vastapelaajan mahdollisuuteen pelata palloa

Tuominen ei pelannut palloa eikä peittänyt näkölinjaa, eli osallistuiko hän aktiivisesti peliin ja toimiko ilmeisellä tavalla, joka selvästi vaikutti vastapelaajan mahdollisuuteen pelata palloa?

[asiantuntijan näkemys]

Hajaantukaa, täällä ei ole mitään nähtävää! Se on maali eikä muuksi muutu edes saunomalla.

[testaaja]

Vaasalaiset tietää, ne ei koskaan oo väärässä. Ite kun oon täältä pohjoisen suuresta valkeasta kaupungista, niin mieleen tuli että ehkä maalivahti siksi ei hyppiny hyökkääjän selkään, kun saattoi olettaa että jatkaa palloa, niin silloin on koppauslinjalla. Mutta mehän ollaan aina väärässä, valitetaan tuomareista turhaan. Jospa ens vuonna, tahi tulevissa peleissä tulee vapisevalle verelle vastaavia tilanteita, niin kuullaan suoraselkäistä kommentointia, että oikein meni! Eikö niin. Ja Ilvesläiset kaatuilee turhaan, ja ne puhalletaan!

[Pelle-Wermanni]

Jospa ens vuonna, tahi tulevissa peleissä tulee vapisevalle verelle vastaavia tilanteita, niin kuullaan suoraselkäistä kommentointia, että oikein meni! Eikö niin. Ja Ilvesläiset kaatuilee turhaan, ja ne puhalletaan!

Onhan noita turhaan hylättyjä maaleja ynnä muita tullu Vepsullekin. Kaikille tulee, koska tuomarit tekee nopeissa pelitilanteissa virheitä. Ei niistä jaksa itkeä. Paljon hauskempaa vittuilla niille, jotka jaksaa itkeä ns. koko ajan

Toki myönnän, että Klubi-ketjuissa mainitsin useamman kerran heidän saaneen pilkun Klubi-pelaajan kompastuttua palloon. Palloliiton seura ja niin edelleen

[Floppi]

Hetki ennen vetoa Tuominen oli lähempänä veskaa, ja liikkui siis hieman sivulle. Voisin kuvitella että vaikeutti veskan toimintaa vaikkei olisi ikimaailmassa torjunut vetoa.

[testaaja]

Onhan noita turhaan hylättyjä maaleja ynnä muita tullu Vepsullekin. Kaikille tulee, koska tuomarit tekee nopeissa pelitilanteissa virheitä. Ei niistä jaksa itkeä. Paljon hauskempaa vittuilla niille, jotka jaksaa itkeä ns. koko ajan

Toki myönnän, että Klubi-ketjuissa mainitsin useamman kerran heidän saaneen pilkun Klubi-pelaajan kompastuttua palloon. Palloliiton seura ja niin edelleen

Pistäppä esimerkki hylätyistä maaleista. Toki tuolle lupin jantterin palloon kompastumiselle itekkin kättäpoloveen naurua heitin, että ei saatana! Mutta siellähän oli pelissä tuomarina "isänpoika", "sokea" "vitun" hyypiö..hyytiä.

[Pelle-Wermanni]

Pistäppä esimerkki hylätyistä maaleista.

Ruudun Tuomiopäivä-jaksot kannattaa katsoa. Siellä on nyt varmaan jo jokaisen joukkueen kokemia vääryyksiä hyvin avattuna. Tuomarit tekee virheitä, mutta ihmisiä nekin vaan on, eikä varmasti muita kuin oululaisia sorsita tarkoituksella.

[Savolainen Murhaaja]

Ruudun Tuomiopäivä-jaksot kannattaa katsoa. Siellä on nyt varmaan jo jokaisen joukkueen kokemia vääryyksiä hyvin avattuna. Tuomarit tekee virheitä, mutta ihmisiä nekin vaan on, eikä varmasti muita kuin oululaisia sorsita tarkoituksella.

Kannattaisi myös itse katsoa nuo jaksot tarkemmin, jos niiden perusteella täällä pätee.

Olet vedonnut jatkuvasti tässä Gestraniuksen tulkintaan KuPS-Ilves-pelin kulmapotkumaalista, jossa Veteli oli suoraan pallon ja Kreidlin välissä Popon puskun lähtiessä vasempaan alanurkkaan. Tässä siis Veteli oli Gestraniuksenkin mukaan paitsiossa.

Gestranius sanoo, että jos Veteli olisi puoli metriä vasemmalla maalin takaa katsottuna, kyseessä ei olisi paitsio. Siitä varmaan kaikki onkin samaa mieltä, koska silloin Veteli ei olisi missään vaiheessa puskua Kreidlin ja pallon välissä, koska pusku suuntautuu maalin takaa katsoen oikealle alanurkkaan.

Veikkaan, että eilinen tilanne tulkitaan seuraavassa Tuomiopäivässä paitsioksi, kuten kuuluukin tuomita.

[sonny burnett]

Onhan tuossa vähän lähdössä torjumaan, katsoiko menevän ohi tai paitsiomiestä päin menevän. Mutta paitsiomies hyppääkin, mutta ei sentään ohjaa. Mun mielestä vaikuttaa aika selvästi maalivahdin pelaamiseen, kun veska tietää tuon olevan paitsiossa.

Tai sitten vaan maalivahti katsoo, että palloa pelataan kohti Tuomista ja jää odottamaan mahdollista ohjausta keskelle. Selittäisi hyvin miksi näyttää jäätyvän paikalleen.

[testaaja]

Ruudun Tuomiopäivä-jaksot kannattaa katsoa. Siellä on nyt varmaan jo jokaisen joukkueen kokemia vääryyksiä hyvin avattuna. Tuomarit tekee virheitä, mutta ihmisiä nekin vaan on, eikä varmasti muita kuin oululaisia sorsita tarkoituksella.

No ei varmaan tarkoituksella sorsita, mutta kun monta tapausta osuu omalle joukkueelle, varsinkin tässä tilanteessa, niin pistää rauhallisempaakin miestä vituttaan. Tuskin tuhkaa ripottelit päälles kun turpapallosta pistettiin pilkulle?

[Pelle-Wermanni]

Veikkaan, että eilinen tilanne tulkitaan seuraavassa Tuomiopäivässä paitsioksi, kuten kuuluukin tuomita.

Minkä säännön perusteella? Ei pelaa aktiivisesti palloa, eikä mitenkään estä maalivahdin näkökenttää tai liikkumista.

Hyökkääjä oli noin 1,5 metriä maalivahdin edessä ja sivussa. Jos tuollainen sijoittuminen aktiivisesti häiritsee maalivahdin suoriutumista niin ettei edes torjuntayritystä saa aikaiseksi, maalivahti voi vaihtaa lajin vaikka shakkiin.

[Alty]

No ei varmaan tarkoituksella sorsita, mutta kun monta tapausta osuu omalle joukkueelle, varsinkin tässä tilanteessa, niin pistää rauhallisempaakin miestä vituttaan. Tuskin tuhkaa ripottelit päälles kun turpapallosta pistettiin pilkulle?

Pitkässä juiksussa tasaantuu. On Oulu myös hyötynyt tuomarivirheistä. Esim. yks päivänselvä punainen jäi viime viikonlopun Jaro-pelistä ottelun lopussa antamatta.

[Jämpti]

Piti oikein katsoa tuo tallenteesta, kun en peliä nähnyt. Omalla vajavaisella osaamisella en olisi paitsioksi viheltänyt, koska pelaaja ei mitenkään vaikuta maalin syntyyn. Ei estä näkemistä, ei estä torjumista, ei yritä pelata palloa.

[Savolainen Murhaaja]

Minkä säännön perusteella? Ei pelaa aktiivisesti palloa, eikä mitenkään estä maalivahdin näkökenttää tai liikkumista.

Hyökkääjä oli noin 1,5 metriä maalivahdin edessä ja sivussa. Jos tuollainen sijoittuminen aktiivisesti häiritsee maalivahdin suoriutumista niin ettei edes torjuntayritystä saa aikaiseksi, maalivahti voi vaihtaa lajin vaikka shakkiin.

Missä säännössä sanotaan, että maalivahdin täytyy saada uskottava torjuntayritys aikaiseksi, jotta paitsio voidaan tuomita?

Tai että näkökenttä pitäisi peittää laukauksen lähtöhetkellä ja jos ei peitä, niin tuohon vetoon heittäytyvä maalivahti joutuu sen pallon torjumaan puolitoista metriä maaliviivasta haarahyppäävän pelaajan takaa.

Tuolla logiikalla esim. vapareissa kannattaisi molempiin nurkkiin laittaa metrin päähän pelaajia väistelemään palloa. Eivät estä maalivahdin näkökenttää, jos eivät suoraan ole edessä vaparin lähtiessä, mutta tautisen varmasti tekevät torjumisesta hankalampaa.

Se ei varmaan ihan sattumaa ole, miksi Gestranius erikseen tuossa Vetelin tilanteessa määrittelee sallituksi paitsioasemassa olevan pelaajan sijainniksi alueen, jossa pelaaja ei ole missään vaiheessa laukausta pallon ja maalivahdin välissä.