Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[sonny burnett]

Piti oikein katsoa tuo tallenteesta, kun en peliä nähnyt. Omalla vajavaisella osaamisella en olisi paitsioksi viheltänyt, koska pelaaja ei mitenkään vaikuta maalin syntyyn. Ei estä näkemistä, ei estä torjumista, ei yritä pelata palloa.

Mutta joutuu kuitenkin hyppäämään, niin ei ole täysin passiivinen.  Ehkä meni tuomio kuitenkin oikein?

[Pelle-Wermanni]

Missä säännössä sanotaan, että maalivahdin täytyy saada uskottava torjuntayritys aikaiseksi, jotta paitsio voidaan tuomita?

Ei missään. Puolentoista metrin päässä sivussa seisova pelaaja ei kuitenkaan ilmeisellä tavalla vaikuta vastapelaajan mahdollisuuteen pelata palloa. Se, ettei maalivahti liiku paikaltaan senttiäkään, on ihan maalivahdin oma vika.

Ei paitsioita tuomita sen takia, että maalivahti jäätyy paikalleen, kun pallo lauotaan kohti maalia suoraan näkölinjalta boksin ulkopuolelta.

[Yanarii]

Missä säännössä sanotaan, että maalivahdin täytyy saada uskottava torjuntayritys aikaiseksi, jotta paitsio voidaan tuomita?

Tai että näkökenttä pitäisi peittää laukauksen lähtöhetkellä ja jos ei peitä, niin tuohon vetoon heittäytyvä maalivahti joutuu sen pallon torjumaan puolitoista metriä maaliviivasta haarahyppäävän pelaajan takaa.

Tuolla logiikalla esim. vapareissa kannattaisi molempiin nurkkiin laittaa metrin päähän pelaajia väistelemään palloa. Eivät estä maalivahdin näkökenttää, jos eivät suoraan ole edessä vaparin lähtiessä, mutta tautisen varmasti tekevät torjumisesta hankalampaa.

Se ei varmaan ihan sattumaa ole, miksi Gestranius erikseen tuossa Vetelin tilanteessa määrittelee sallituksi paitsioasemassa olevan pelaajan sijainniksi alueen, jossa pelaaja ei ole missään vaiheessa laukausta pallon ja maalivahdin välissä.

Kaikkeen sama. Paitsioasemassa oleva pelaaja saa aivan järkyttävän ison hyödyn tosta. Vaikka pysäytyskuvassa näyttäisi siltä, että maalivahdilla olisi kaikki mahdollisuus reagoida, niin nopeassa tilanteessa pienikin ärsyke vaikuttaa suoraan torjuntatyöskentelyyn.

Nythän kun pelaaja hyppää vielä väistääksen vedon, niin ei maalivahdilla ole mitään saumaa havainnoida palloa kuin aivan viime hetkellä.

VAR:lla olisi aivan varmasti kääntynyt paitsioksi.

[Pelle-Wermanni]

Tuolla logiikalla esim. vapareissa kannattaisi molempiin nurkkiin laittaa metrin päähän pelaajia väistelemään palloa. Eivät estä maalivahdin näkökenttää, jos eivät suoraan ole edessä vaparin lähtiessä, mutta tautisen varmasti tekevät torjumisesta hankalampaa.

Kannattaa kokeilla.

Vaparikeskityksissä usein näkee sitä, kuinka ne hyökkääjät, joille keskitystä ei ole tarkoitettu juoksevat linjan taakse paitsioasemaan asti. Näitäkään ei ikinä vihelletä (elleivät suoraan jatkosta saa palloa), vaikka satavarmasti vaikuttavat jopa useisiin vastustajan pelaajiin epäsuorasti.

[Pelle-Wermanni]

Paitsioasemassa oleva pelaaja saa aivan järkyttävän ison hyödyn tosta.

Minkä hyödyn? Eihän se pelannu palloa koko tilanteessa.

[Savolainen Murhaaja]

Niin eli tuolla perusteella Gestranius ihan sattumalta määritteli Vetelille sallitun sijoittautumispaikan laukauksen suunnasta pois päin, vaikka olisi saanut tanssia ripaskaa vasemmalla nurkalla, johon pallo tuli.

Tai sitten se olet sinä, joka olet tässä väärässä.

[Pelle-Wermanni]

Tai sitten se olet sinä, joka olet tässä väärässä.

Minä ja ottelun tuomaristo. Ei tää pelkästään mun oma kanta ollu

[Yanarii]

Minkä hyödyn? Eihän se pelannu palloa koko tilanteessa.

Palloa ei tarvitse aina pelata, jotta paitsioasema voidaan tuomita paitsioksi

[Pelle-Wermanni]

Palloa ei tarvitse aina pelata, jotta paitsioasema voidaan tuomita paitsioksi

Siinä puhuttiin paitsioasemassa olleen pelaajan saamasta hyödystä

Ei niin, mutta silloin pitäisi aktiivisesti vaikuttaa vastapelaajaan.

Tämä lienee se asia, josta ylipäänsä keskustellaan:

Tilanteissa, joissa paitsioasemassa seisova tai sieltä liikkuva pelaaja on vastapelaajan tiellä ja häiritsee tämän liikkumista kohti palloa, kyseessä on tuomittava paitsio, jos tämä vaikuttaa vastapelaajan mahdollisuuteen pelata palloa tai kamppailla pallosta.

Itse en näe tuossa minkäänlaista maalivahdin tiellä oloa tai häirintää, mutta ehkä Gestranius kohta kertoo tämän tulkinnan olevan väärä.

Siihen asti tämä jauhanta aiheesta riittänee

[ExtraJack]

Olen ihan samaa mieltä, että varmasti häiritsee maalivahtia. Omalla tavallaan aina paitsioasemassa olevat pelaajat vaikuttavat peliin, koska kyllähän puolustavan joukkueen pitää aina tietää, missä ne menee.

Sitten itse tilanne, niin nykytulkinnan mukaan tuo ei taida olla enää paitsio, koska ei peitä maalivahdin näkökenttää eikä ole niin sanotusti maskissa. Eri asia olisi taas sitten jos maalivahti olisi hypännyt kulmaan ja Tuominen olisi siinä kohtaa ollut näkökentän tiellä.

[Savolainen Murhaaja]

Kannattaa kokeilla.

Vaparikeskityksissä usein näkee sitä, kuinka ne hyökkääjät, joille keskitystä ei ole tarkoitettu juoksevat linjan taakse paitsioasemaan asti. Näitäkään ei ikinä vihelletä (elleivät suoraan jatkosta saa palloa), vaikka satavarmasti vaikuttavat jopa useisiin vastustajan pelaajiin epäsuorasti.

Vähän ontuva vertaus, koska noissa tilanteissa maalivahtia ei pakoteta tprjumaan palloa puolentoista metriä maaliviivasta pallon tieltä hyppäävän pelaajan takaa.

Minkä hyödyn? Eihän se pelannu palloa koko tilanteessa.

Eli nyt se hyppäämättömyys tai torjuntayrityksen tekeminen on ratkaiseva asia?

Ei niin, mutta silloin pitäisi aktiivisesti vaikuttaa vastapelaajaan.

Vaikuttaahan se aktiivisesti vastapelaajaan, jos asettaa maalivahdin torjunnalle kiistattoman lisähaasteen, jonka varmaan jokainen maalaisjärjellä varustettu tuossa ymmärtää.

[Yanarii]

Olen ihan samaa mieltä, että varmasti häiritsee maalivahtia. Omalla tavallaan aina paitsioasemassa olevat pelaajat vaikuttavat peliin, koska kyllähän puolustavan joukkueen pitää aina tietää, missä ne menee.

Sitten itse tilanne, niin nykytulkinnan mukaan tuo ei taida olla enää paitsio, koska ei peitä maalivahdin näkökenttää eikä ole niin sanotusti maskissa. Eri asia olisi taas sitten jos maalivahti olisi hypännyt kulmaan ja Tuominen olisi siinä kohtaa ollut näkökentän tiellä.

Mutta sillä hetkellä, kun Krebs osuu palloon, niin Tuominen seisoo aivan maalivahdin vieressä rajoittaen tällä tavalla torjuntayritystä. Liikkuu sivummalle vasta vedon edetessä.

[testaaja]

Vaikka tulee ulinaa, Oululaiset itkee tuomareista jne jne, katoin uudestaan tilanteen. Tuominen VAIKUTTAA peliin, vaikkei palloon osu. Noita on hylätty ihan mieshuorien bundeksessa ja valjussa. Noh, jospa vapisevat joutuu vastaavaan tilanteeseen joskus, niin nähään kuinka suoraselkäisiä siellä ollaan.

[referee3000]

Jos Tuominen ei missään vaiheessa siinä lyhyessä hetkessä, kun Krebs osuu palloon ja pallo menee maaliin ole maalivahdin näkölinjalla edes hetken aikaa poistamassa tai heikentämässä näköyhteyttä palloon, ei kyseessä ole paitsio. Ruudun kuvakulmista tätä on vaikea sanoa, todennäköisemmin ei ole. Spekulaatio siitä, että onko maalivahdin toiminnalla väliä, on siinä mielessä relevantti, että maalivahdin heittäytyessä pallon perään Tuominen olisi todennäköisemmin ollut peittämässä näkyvyyttä palloon. Nähdyn perusteella paitsio ei toteudu.

[Pelle-Wermanni]

Tuominen VAIKUTTAA peliin, vaikkei palloon osu

Tähän vielä vastaus. Sitten poistun.

Säännöissä mainittu peliin vaikuttaminen pitää sisällään pallon pelaamisen:

vaikuttamalla peliin pelaamalla tai koskemalla kanssapelaajan pelaamaa tai koskemaa palloa

Sinänsä voisin kyllä myöntyä tulkintaan, että pallon yli hyppääminen on pallon pelaamista. Onkohan?

Se toinen sääntökohta on vastapelaajaan vaikuttaminen, eli toimiiko Tuominen ilmeisellä tavalla, joka selvästi vaikuttaa vastapelaajan mahdollisuuteen pelata palloa. Monen mielestä toimi. Mun ja päätuomarin mielestä ei.

Uusintaa kun katsoo, taitaa maalivahdin ja Krebsin välissä olla kaksi ACO-pelaajaa ja näiden aiheuttama näköeste oli varmaan käytännössä merkittävin syy sille, ettei maalivahti ehtiny reagoida laukaukseen mitenkään.

[ExtraJack]

Mutta sillä hetkellä, kun Krebs osuu palloon, niin Tuominen seisoo aivan maalivahdin vieressä rajoittaen tällä tavalla torjuntayritystä. Liikkuu sivummalle vasta vedon edetessä.

Kyllä siinä on väliä ja on edempänä. Ennen tuo olisi vihelletty heti paitsioksi, mutta nykytulkinnan mukaan ei ole enää paitsio. Eikös KuPSin maali europelien ekalla kierroksella ollut vähän samanlainen ja sitä kelailtiin kauan ennen kuin hyväksyttiin? Siinä KuPS:n pelaaja oli omasta mielestäni melkein edessä ja silti hyväksyttiin.

[Yanarii]

Tähän vielä vastaus. Sitten poistun.

Säännöissä mainittu peliin vaikuttaminen pitää sisällään pallon pelaamisen:

vaikuttamalla peliin pelaamalla tai koskemalla kanssapelaajan pelaamaa tai koskemaa palloa

Sinänsä voisin kyllä myöntyä tulkintaan, että pallon yli hyppääminen on pallon pelaamista. Onkohan?

Se toinen sääntökohta on vastapelaajaan vaikuttaminen, eli toimiiko Tuominen ilmeisellä tavalla, joka selvästi vaikuttaa vastapelaajan mahdollisuuteen pelata palloa. Monen mielestä toimi. Mun ja päätuomarin mielestä ei.

Uusintaa kun katsoo, taitaa maalivahdin ja Krebsin välissä olla kaksi ACO-pelaajaa ja näiden aiheuttama näköeste oli varmaan käytännössä merkittävin syy sille, ettei maalivahti ehtiny reagoida laukaukseen mitenkään.

Säännöissä mainitaan myös, että paitsioasema tuomitaan, jos pelaaja saa etua paitsioasemastaan vaikuttamalla selvästi vastapelaajan mahdollisuuksiin pelata palloa.

[Mombasa]

Pistäppä esimerkki hylätyistä maaleista. Toki tuolle lupin jantterin palloon kompastumiselle itekkin kättäpoloveen naurua heitin, että ei saatana! Mutta siellähän oli pelissä tuomarina "isänpoika", "sokea" "vitun" hyypiö..hyytiä.

Pelin erotuomari oli kyllä Reitala. Muutenkin nyt kun tuo tilanne on nostettu P-Wn toimesta varmaan jo kahdettakymmenettä kertaa tällä kaudella tässä topikissa esiin, niin täytyy sanoa, että siihen palloon kompastuttiin vepsu-pelaajan pienen jalkakontaktin seurauksena. Eli pilkulle oli jonkinlaisia aineksia. Vähän sama kuin kovassa juoksussa pienikin jalkakontakti voi saada rikotun pelaajan jalat menemään solmuun keskenään. Kaatuminen on seurausta siitä pienestä kontaktista.

Eilinen paitsiotilanne oli kyllä vaikea enkä osaa oikein edes sanoa kumpi olisi oikeampi tuomio, vaikka täällä tunnutaan olevan kyllä varmoja omista näkökannoista.

[Yanarii]

Kyllä siinä on väliä ja on edempänä. Ennen tuo olisi vihelletty heti paitsioksi, mutta nykytulkinnan mukaan ei ole enää paitsio. Eikös KuPSin maali europelien ekalla kierroksella ollut vähän samanlainen ja sitä kelailtiin kauan ennen kuin hyväksyttiin? Siinä KuPS:n pelaaja oli omasta mielestäni melkein edessä ja silti hyväksyttiin.

Tulkintakysymyksiä nämä toki ovat, koska eri tuomaristo voi nähdä asiat eri tavalla.

Ruopin maalissa ero Krebsin maalin oli se, että maalivahti näki mielestäni takakameran perusteella pallon lentoradan alusta loppuun, eikä paitsioasemassa ollut pelaaja vaikuttanut maalivahdin mahdollisuuksiin tehdä kunnollista torjuntayritystä.

[Suloinen Agentti]

Tuomari Vuorisen päätös tilanteen tapahtuessa on laki, johon ei vaikuta jeesus eikä joulupukki.

Pelistä muuten todettakoon, että Vuorinen tuomaroi hyvinkin onnistuneesti.

[testaaja]

Pelin erotuomari oli kyllä Reitala. Muutenkin nyt kun tuo tilanne on nostettu P-Wn toimesta varmaan jo kahdettakymmenettä kertaa tällä kaudella tässä topikissa esiin, niin täytyy sanoa, että siihen palloon kompastuttiin vepsu-pelaajan pienen jalkakontaktin seurauksena. Eli pilkulle oli jonkinlaisia aineksia. Vähän sama kuin kovassa juoksussa pienikin jalkakontakti voi saada rikotun pelaajan jalat menemään solmuun keskenään. Kaatuminen on seurausta siitä pienestä kontaktista.

Eilinen paitsiotilanne oli kyllä vaikea enkä osaa oikein edes sanoa kumpi olisi oikeampi tuomio, vaikka täällä tunnutaan olevan kyllä varmoja omista näkökannoista.

ai se oli Reitala, tuomio oli ihan hyytiän kirjasta. Ja lähin vepsulainen oli metrin päässä(omat harittavat silmät) kun tämä onneton astui pallon päälle ja meni katolleen. Mietaa että pw vinkuu tuomioista ja vittuilee meille.

[asiantuntijan näkemys]

Viihdyttävää keskustelua, vaikkakin ihan hakoteillä.
Ei näitä mutulla voi vetää. Älkää uskoko toriparlamenttia tai taksikuskia. Opetelkaa jalkapallosäännöt ja tulkitkaa niitä oikein. 2000-luvun alussa olis ollut paitsio, ei enää.

[Ameobi]

Viihdyttävää keskustelua, vaikkakin ihan hakoteillä.
Ei näitä mutulla voi vetää. Älkää uskoko toriparlamenttia tai taksikuskia. Opetelkaa jalkapallosäännöt ja tulkitkaa niitä oikein. 2000-luvun alussa olis ollut paitsio, ei enää.

Foorumilla tämä keskustelu sallittakoon. Onhan se paljon ongelmallisempaa, kun AC Oulun penkki raivoaa tilanteesta punaisen eli herää kysymys, millä tolalla sääntötuntemus on seuroissa ja taustoissa.

[duvin]

Säännöissä mainitaan myös, että paitsioasema tuomitaan, jos pelaaja saa etua paitsioasemastaan vaikuttamalla selvästi vastapelaajan mahdollisuuksiin pelata palloa.

No minkä edun se pelaaja sai?

[ExtraJack]

Tulkintakysymyksiä nämä toki ovat, koska eri tuomaristo voi nähdä asiat eri tavalla.

Ruopin maalissa ero Krebsin maalin oli se, että maalivahti näki mielestäni takakameran perusteella pallon lentoradan alusta loppuun, eikä paitsioasemassa ollut pelaaja vaikuttanut maalivahdin mahdollisuuksiin tehdä kunnollista torjuntayritystä.

No olihan siinä pelaaja paljon lähempänä näkökenttää kuin Tuominen oli eilen. Sanoisin, että se Ruopin maali oli todella harmaalla alueella. Tämä tilanne taas meni nykytulkinnan mukaan oikein.