Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[Yanarii]

No olihan siinä pelaaja paljon lähempänä näkökenttää kuin Tuominen oli eilen. Sanoisin, että se Ruopin maali oli todella harmaalla alueella. Tämä tilanne taas meni nykytulkinnan mukaan oikein.

Se on totta ja paitsio olisi varmasti siitä tilanteessa voinut olla myös oikea tuomio. Spekuloin vain, että miksi tilanne mahdollisesti tuomittiin maaliksi noilla edellisessä viestissä olevilla pointeilla.

[Jääpoiju]

Kukas siitä aikoinaan raivosi telkkarissa, että mitä ihmettä se pelaaja kentällä edes tekee, jos ei mukamas vaikuta peliin. Pelasiko Inter siis vajaalla kun yksi pelaaja ei vaikuta peliin?

Muistelisin, että Pasi, mutta en ole varma.

[tampereen lurkkija miäs]

Foorumilla tämä keskustelu sallittakoon. Onhan se paljon ongelmallisempaa, kun AC Oulun penkki raivoaa tilanteesta punaisen eli herää kysymys, millä tolalla sääntötuntemus on seuroissa ja taustoissa.

Se "vaikuttaa peliin"-ilmaisu on juurtunut lajin sisällä hyvin vahvasti. Näkyy tässä ketjussa, kuuluu selostuksissa ja eri tason asiantuntijoiden höpinöissä, ihan varmasti taustajoukoissa ja pelaajissakin. Kyllä tästä tilanteesta on minusta ihan syytä käydä keskustelua, ei ole minusta mitenkään itsestäänselvää onko tilanne paitsion arvoinen (kaadun klippien pyörittelyn myötä kannalle: ei), mutta keskustelu on isoilta osin ihan poissa jengoiltaan kun argumentit on monella tasoa "no mut jos se ei ois ollu siinä niin sit varmasti ois veska tehny eri tavalla".

Ei sitä paitsiosääntöä tarvitse välttämättä osata unissaan sanasta sanaan siteerata mutta ymmärtäkää nyt hyvät ihmiset edes se, että ei pelaajalla voi olla vastuuta vastustajan huonosta ratkaisusta jonka tekee siksi, että toinen on paitsioasemassa. Paitsioasemassa oleminen on ihan sallittua ja jos se vaikuttaa jonkun toisen pelaajan tekemään ratkaisuun niin se on voi voi. Muutenhan veska voisi vaikka noissa vaparitilanteissa juosta päin paitsioon juoksevaa pelaajaa ja sanoa että tuomari tuomari, tämä on paitsio koska halusin ottaa tän kaverin kun luulin että pallo pelataan sille.

[ExtraJack]

Se "vaikuttaa peliin"-ilmaisu on juurtunut lajin sisällä hyvin vahvasti. Näkyy tässä ketjussa, kuuluu selostuksissa ja eri tason asiantuntijoiden höpinöissä, ihan varmasti taustajoukoissa ja pelaajissakin.

Säännönmuutos vaikuttaa siihen, että monet ei tiedä tai ymmärrä kunnolla nykytulkintaa. Käsivirheet on tästä paras esimerkki. Sitä ei tunnu oikein kukaan ymmärtävän ja pakko myöntää, että onhan käsivirheisiin liittyvä säännöstö sekava ja todella tulkinnanvarainen.

[Morchen]

No minkä edun se pelaaja sai?

Ja tämä ”etu”-kohta säännöissä liittyy torjuntaan tai tolppaosumaan, eli kyseisellä kohdalla ei ole mitään tekemistä Interin maalin kanssa.

[Vippi]

Paitsio on paitsio, jos paitsioasemassa vaikuttaa peliin. Sitten on erikseen määritelty sääntöihin, mikä on peliin vaikuttamista ja ne säännöt on tännekin vasta laitettu. Ja Tuomisen tilanne ei kyllä suoraan mene mielestäni mihinkään niistä peliinvaikuttamistavoista, jotka säännöt tuntevat.

[Holmgård]

Tuossahan molarin olisi pitänyt syöksyä paitsioasemassa olevan pelaajien kinttuihin. Vaikeuttaahan se, ja on vaarallista.

Nykysääntöjen mukaan meni ilmeisesti oikein, videolla olisi varmaan mennyt hylkyyn jos Tuominen olisi ollut vaaksan verran keskemällä.

[ginikettu]

Pallo oli tuossa voimakkaasti oikealle kiertävä ja kyllä tuominen on voinut hyvin olla hetken näkölinjan edessä juostessaan ja hypätessään. Voi olla että veska jätti torjumatta monesta syystä - arvioi pallon menevän ohi, oletti tuomisen ohjaavan jne. Toivottavasti tuomiopäivässä käydään nämä maalit läpi.

[Chuck]

Säännönmuutos vaikuttaa siihen, että monet ei tiedä tai ymmärrä kunnolla nykytulkintaa. Käsivirheet on tästä paras esimerkki. Sitä ei tunnu oikein kukaan ymmärtävän ja pakko myöntää, että onhan käsivirheisiin liittyvä säännöstö sekava ja todella tulkinnanvarainen.

Tää on kyllä omissa vihellyksissä aivan saatanan raskasta. Sitä on käyttänyt aika paljon aikaa eri skenaarioiden ja tulkintaohjeiden läpikäyntiin, mutta silti siellä kentällä ja sen laidalla on aina niitä ”ihan selvä käsi vitun puusilmä”-janareita, kun pallo ammutaan puolesta metristä täysillä kropassa kiinni olevaan käteen. Ja hankalammat tulkinnat ne vasta parranpärinää herättävätkin.

[Holmgård]

Maaliin pallo olisi luultavasti mennyt joka tapauksessa, ihan Jaron ja KuPSin tai turskaliigatasoisia molareitakin vastaan. Krebsin kuti oli mainio, kova, terävä ja painava.

[Ia]

Aika 50-50 tilanne tuo maali oli. Se nyt on ainakin käynyt selväksi, että kiikun kaakun tilanteissa toivotaan lievemmän kannan voittavan eli tässä tapauksessa maali tulisi hyväksyä, kuten tapahtuikin.

[kapten]

Mielenkiintoinen tulkinta kieltämättä, että maalivahdin pallon torjumista ei vaikeuta, jos pari metriä ennen maaliviivaa on pelaaja haarahyppäämässä pallon tieltä. Ei Tuominen tietysti ole laukauksen lähtöhetkellä pallon ja maalivahdin välissä, mutta torjuttavaksi tuo pallo tulee tuon haarahypyn takaa joka tapauksessa. Ja se tekee maalivahdin hommasta tuossa tilanteessa merkittävästi hankalampaa kuin ilman tuota edessä olevaa pelaajaa.

Samaa mieltä boldatusta ja kyseenalaistan itsekin vahvasti tässä tilanteessa tämän "ei vaikuta peliin" -tulkinnan. Vastaava tilanne nähtiin Jaron pelissä muutama vuosi sitten kun Roihalle pelattiin pallo jalkaan selkeähköön paitsioasemaan, mutta Roiha päästikin pallon jalkojen välistä toiselle pelaajalle. Tässä ei kuulemma Roiha vaikuttanut peliin, vaikka omasta mielestäni oli kyllä ilmeistä että vaikutti vahvastikin Jaron topparien toimintaan tuossa tilanteessa. Jään mielenkiinnolla odottamaan lisätietoja.

[asiantuntijan näkemys]

Foorumilla tämä keskustelu sallittakoon. Onhan se paljon ongelmallisempaa, kun AC Oulun penkki raivoaa tilanteesta punaisen eli herää kysymys, millä tolalla sääntötuntemus on seuroissa ja taustoissa.

Kyllä! Seurojen ja taustojen sääntötuntemus forumin tasoa. Tämänkin takia on turha kysellä valmentajien näkemyksiä tilanteisiin. Tässä asiassa kannatan diktatuuria.

Kotona on lastentarhaa ihan riittävästi (oma valinta), joten ikuisena optimistina ja hyväntekijänä toivoisin forumilla keskustelua aikuisten kanssa tai ainakin aikuismaisesti.

Ja sanon sen suoraan, Ilveksen pelaajat eivät kaadu liian helposti. Tampereella ei ole viime aikoina kaatunut helposti kuin Kummolan dynastia.

[tampereen lurkkija miäs]

Samaa mieltä boldatusta ja kyseenalaistan itsekin vahvasti tässä tilanteessa tämän "ei vaikuta peliin" -tulkinnan. Vastaava tilanne nähtiin Jaron pelissä muutama vuosi sitten kun Roihalle pelattiin pallo jalkaan selkeähköön paitsioasemaan, mutta Roiha päästikin pallon jalkojen välistä toiselle pelaajalle. Tässä ei kuulemma Roiha vaikuttanut peliin, vaikka omasta mielestäni oli kyllä ilmeistä että vaikutti vahvastikin Jaron topparien toimintaan tuossa tilanteessa. Jään mielenkiinnolla odottamaan lisätietoja.

En tiedä montako kertaa se pitää tässä ketjussa toistaa, mutta se, että jonkun paitsioasemassa oleminen vaikuttaa vastapelaajan päätöksiin ei ole nykysäännöillä syy tuomita paitsioksi. Koska paitsioasemassa oleminen ei ole kiellettyä, ei pelaaja voi vedota siihen, että no mä oisin tehny eri tavalla jos toi ei ois ollu tossa. Pitäisikö samalla logiikalla viheltää vapari tilanteesta jossa pelaaja ei mene kamppailuun, koska sen mielestä näytti että vastustaja ois kuitenkin rikkonut?

Paitsio on tuomittava jos pelaaja vaikuttaa vastapelaajaan

1) estämällä vastapelaajaa pelaamasta palloa tai saamasta mahdollisuutta pelata palloa selvästi peittämällä vastustajan näkölinja tai

2) kamppailemalla vastapelaajaan kanssa pallosta tai

3) yrittämällä selvästi pelata lähellä olevaa palloa, kun tämä toiminta vaikuttaa vastapelaajaan tai

4) toimimalla ilmeisellä tavalla, joka selvästi vaikuttaa vastapelaajan mahdollisuuteen pelata palloa

Korostukset omat.

Kohta 3: jos päästää pallon jalkojen välistä, tai hyppää sen yli, niin eihän silloin yritä selvästi pelata palloa. Päinvastoin. Säännöissä ei lue, että 5) yrittää olla koskematta palloon tavalla, jonka takia vastapelaaja tekee väärän ratkaisun tilanteessa.

[minävaa]

Foorumilla tämä keskustelu sallittakoon. Onhan se paljon ongelmallisempaa, kun AC Oulun penkki raivoaa tilanteesta punaisen eli herää kysymys, millä tolalla sääntötuntemus on seuroissa ja taustoissa.

No jaa, penkiltä tuota on hankalampi nähdä kuin lähetyksestä ja toisaalta aivan varmasti kaikki joukkueet yrittäisivät samalla tavalla vaikuttaa tuomarin päätökseen, jos tilanne näyttäisi epäselvältä.

[Sireeni]

Tuomari Vuorisen päätös tilanteen tapahtuessa on laki, johon ei vaikuta jeesus eikä joulupukki.

Pelistä muuten todettakoon, että Vuorinen tuomaroi hyvinkin onnistuneesti.

Edelleen se sääntökirja on se laki kentällä ja tuomarin tehtävä on vahtia että sitä noudatetaan. Se ettei tuomari tähän pysty tekee tuomarista kykenemättömän hoitamaan tehtäviään (= paskan) eikä hänen paskuutensa ole laki.

Mutta eilisen minä kyllä hyväksyn maaliksi. Ei olisi kuitenkaan ollut vääryys tuomita paitsioksi. Minun mielestä vaikutti peliin mutta tuo menee niin tulkintakysymykseksi ettei mitään rajaa.

[Vippi]

Onkos Maarianhaminan haamumaalista mitään hyvää kuvakulmaa?

[Suloinen Agentti]

Edelleen se sääntökirja on se laki kentällä ja tuomarin tehtävä on vahtia että sitä noudatetaan. Se ettei tuomari tähän pysty tekee tuomarista kykenemättömän hoitamaan tehtäviään (= paskan) eikä hänen paskuutensa ole laki.

Kiitos korjauksesta. Tuomari tuomitsee lakien mukaan, joita soveltaa ja tulkitsee oman näkemyksensä mukaan toimivaltaansa käyttäen.

[Ameobi]

[Ia]

Tämän perusteella pallo lähtee Craninxin hanskasta selvästi ulospäin maalista, mutta kimpoaa silti tolppaan ja siitä ulospäin. En minä ainakaan tuon perusteella uskalla varmaksi sanoa, etteikö pallo käynyt maalissa. Avustava tuossa on parhaiten sijoittunut

[JunnunVPS]

Oliks toi 2-5 paitsio?

[Jämpti]

Tämän perusteella pallo lähtee Craninxin hanskasta selvästi ulospäin maalista, mutta kimpoaa silti tolppaan ja siitä ulospäin. En minä ainakaan tuon perusteella uskalla varmaksi sanoa, etteikö pallo käynyt maalissa. Avustava tuossa on parhaiten sijoittunut

Melkein sanoisin, että todennäköisesti sisällä. Joka tapauksessa ihan rajoilla.

EDIT: Tuossa vielä tuo kalansilmälinssi vääristää veskarin hyväksi.

[Suloinen Agentti]

Jos yllä olevan klipin perusteella oikeudessa oikeudenjakajat tuomitsisivat maaliksi, niin epäilisin tuomion oikeellisuutta.

[Ameobi]

Pallon pitää kuitenkin kokonaan ylittää maaliviiva, kuten kaikki varmasti tietävät. Tuossa puhutaan milli tai senttipelistä ja jos et voi olla varma, niin en liputtaisi maalia.

Itse taas mutuilen, että Cranixin käsi pitäisi olla syvemmällä maalissa, jotta koko pallo on myös maalissa. Mahdoton sanoa ilman maaliviivateknologiaa ja VAR:llakin tuota olisi arvottu.

[asiantuntijan näkemys]

Tämän perusteella pallo lähtee Craninxin hanskasta selvästi ulospäin maalista, mutta kimpoaa silti tolppaan ja siitä ulospäin. En minä ainakaan tuon perusteella uskalla varmaksi sanoa, etteikö pallo käynyt maalissa. Avustava tuossa on parhaiten sijoittunut

Joo ei ollut pallo maalissa. Avustava erotuomari ei voi nähdä tilannetta hyvin, koska maalivahdin kroppa on edessä. Maaleja ei pitäisi arvata. Ei mm-kisoissa, eikä edes Veikkausliigassa.