Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[äftsicä]

Nyt on näköjään joidenkin klubilaisten denialismireaktio edennyt siihen pisteeseen, että tuosta saadaan väännettyä selvä punainen tai jopa pimeneminen Vetelin osalta.

Ei tarvitse ihmetellä, että kaikenlaista salaliittoteoriaa sitten täälläkin pyörii, kun suurimmalle osalle on noin mahdotonta myöntää sitä tosiasiaa, että klubi hyötyi juuri tässä kyseisessä tilanteessa suuresti tuomarin virheen johdosta.

Tulikin jo mutta tuo idea tosiaan tuli Tampereelta. Kerro toki, mikä se selkeä tuomarivirhe tässä on. Alkuperäiset argumentit tuntuivat perustuvan pitkälti tuohon pallon erotuomariin koskettamiseen mutta tuohon meni Reitalalta oikein kuten täällä on esitetty.

Seuraavaksi tarjoiltiin still kuvaa, jossa napit ehkä osuvatkin jalkaterään unohtaen koko muu tilanne.

Videolta näkee kuinka Veteli pysähtyy hetkeksi, ottaa täyden vauhdin ja tulee napit edellä jaloille. Lisäksi Reitalalta on tuolla tilanteen keskellä ja hänellä voi olla jotain informaatiota mitä meillä ei ole. Jos tuosta punaisen antaminen on jokin suuri virhe, niin kai se on sitten uskottava.

Väittäisin ettei Reitala pilannut isoa peliä vaan Veteli.

[hoc]

Moni otteluketjussa ja täälläkin väittää, että Veteli ei yritä pelata palloa. Mielestäni tuo on selkeästi väärä tulkinta. Vetelin taklaus tulee juuri siihen kohtaan jossa pallo on kun taklaus lähtee liikkeelle. Vastustaja saa suuri ennen taklauksen osumaa potkaistua pallon pois ja jalkansa pallon kohdalle. Selkeästi tämä kumoaa väitteen, että ei yritä pelata palloa.

Kuvaamasi tapahtumaketjun valossa on todennäköisempää että Veteli ei olisi yrittänyt pelata palloa. Jokainen joskus liukutaklauksen tehnyt tietää ettet voi suunnata sitä paikkaan jossa liikkuva pallo sillä hetkellä on, koska osut joko jaloille tai menet ohi.

[Vippi]

Eikö muilla kuin ÖT:n toimittajilla ole Gestraniuksen numeroa, kun vain Jaro-pelien jälkeen saadaan nopeat kommentit mieheltä?

[Yourworstnightmare]

Tulikin jo mutta tuo idea tosiaan tuli Tampereelta. Kerro toki, mikä se selkeä tuomarivirhe tässä on. Alkuperäiset argumentit tuntuivat perustuvan pitkälti tuohon pallon erotuomariin koskettamiseen mutta tuohon meni Reitalalta oikein kuten täällä on esitetty.

Seuraavaksi tarjoiltiin still kuvaa, jossa napit ehkä osuvatkin jalkaterään unohtaen koko muu tilanne.

Videolta näkee kuinka Veteli pysähtyy hetkeksi, ottaa täyden vauhdin ja tulee napit edellä jaloille. Lisäksi Reitalalta on tuolla tilanteen keskellä ja hänellä voi olla jotain informaatiota mitä meillä ei ole. Jos tuosta punaisen antaminen on jokin suuri virhe, niin kai se on sitten uskottava.

Väittäisin ettei Reitala pilannut isoa peliä vaan Veteli.

Lisätietoa tummennetusta?

Vesander muuten pähkäilee asiaa X:ssä näin. Ihan pätevää pähkäilyä ja olen samaa mieltä noista asioista. Väärinhän tuo tilanne meni kaikkiaan.
https://x.com/LariVesander/status/1954955655099584918

[Letkupolvi]

Niin tai näin myös tuomarivirheet kuuluu lajiin , myös isommissa ympyröissä, yksittäisen ottelun ne voi ratkaista mutta ei mestaruutta eikä putoamista, joukkueilla on koko runkosarja loppusarjoineen hoitaa leviskänsä, aina joku kärsii ja toinen hyötyy, näin se vain menee

[turkistarhaaja]

Kuvaamasi tapahtumaketjun valossa on todennäköisempää että Veteli ei olisi yrittänyt pelata palloa. Jokainen joskus liukutaklauksen tehnyt tietää ettet voi suunnata sitä paikkaan jossa liikkuva pallo sillä hetkellä on, koska osut joko jaloille tai menet ohi.

Niin ja noilla kriteereillä se on keltainen, koska osuma on kenkään eikä minnekään sukille toisin kuin Klubi-fanit harhoissaan väittävät. Tai siis varmasti teknisesti joku sääntörunkkari voi punaisenkin perustella mutta missään oikeassa jalkapallosarjassa tuo ei silti käytännössä ole punainen. Suurempi virhe toki tapahtui ennen sitä.

[ysipaikka]

Vesander muuten pähkäilee asiaa X:ssä näin.

Tehdäänkö niin, että postatkaa klubilaiset tänne nyt kaikki ne vakavasti otettavien asiantuntijoiden kommentit, jotka puoltavat tuota punaista, noiden suuruuttanne alleviivaavien maalaisvittuilujen perään?

Aivan oikein sherlokit, se oli retorinen kysymys.

Se oli liian iso punainen, joka käänsi isohkon pelin. Ei ihmetytä, että Klubissa ollaan onnellisia, kun katsoo taulukkoa. Luoti väistettiin Reitalan refleksitorjunnalla.

Täällä toisella puolella tämä peli menee jopa samaan kategoriaan kuin Islanti-Suomi (2016).

[Topi Raitasen Viikset]

Mites Tampereen poika Kalle Mäkinen?

Miksi et kirjoittele näitä ykkösnikillä? Ihan vinkkinä vaan, kannattaa piilottaa sähköpostiosoite profiilistasi.

En ota kantaa Mäkisen tuomarointiin, mutta Tampere-korttia on ihan turha käyttää hänen kohdallaan, koska on junantuoma ja kotoisin käsittääkseni Jyväskylän suunnalta.

[Ameobi]

Sorsan punainen peruttiin aikanaan, kun videosta näkyi, että mitään kontaktia vastustajaan ei ollut eikä liukutaklauksessa ollut muutakaan sääntöjen vastaista.

Tämmöisen voi uskoa hyvin, mutta nämä ovat silti harvinaisia.

Jos nyt tiivistää edelliset noin 50 sivua, niin Vetelin tilanteessa on kontakti, kortti on selvä ja nyt vaan tulkitaan sen väriä. Tämän vuoksi en usko Ilveksen edes valittavan tästä, vaikka jollain huutoäänestyksellä useampi antaisi keltaisen kuin punaisen.

[äftsicä]

Lisätietoa tummennetusta?

Vesander muuten pähkäilee asiaa X:ssä näin. Ihan pätevää pähkäilyä ja olen samaa mieltä noista asioista. Väärinhän tuo tilanne meni kaikkiaan.
https://x.com/LariVesander/status/1954955655099584918

Siis ihan hyvin Lari pohtii mutta myöntää itsekin tulkitsevan tilannetta pelin hengen mukaan ei niinkään tietävänsä sääntöjä.

Seison korjattuna, jos täällä on esitetty ihan huuhaa tulkintaa Veikkausliigan säännöistä, mutta näiden perusteella ei Reitala tuossa virhettä tee.

Kyllä varmasti itseänikin sapettaisi, jos tilanne olisi toisinpäin ja varmasti olisin myös asiat toiselta kantilta esittänyt. Ei käy kiistäminen. Mutta mielestäni Reitala on tässä kohtaa vähän liian jyrkästi väärin perustein tuomittu ottelun ”pilaajaksi” (ja tietysti nämä salaliitot nyt vielä päälle) ja esimerkiksi Vetelin vastuu samassa tilanteessa on unohdettu kokonaan.

Hyvin kuvaavaa keskustelusta on, että noita Reitalan antamaa neljää punaista käytetään lyömäaseena somessa aika rankasti. Kun mikään noista kolmesta aikaisemmasta ei juurikaan ole kovin epäselvä. Sanoisin ettei kovin puolueetonta tuomiota tilanteesta ole vielä edes nähty, koska aikaisemmat asiantuntijalausunnot perustuvat tunteeseen että ensimmäinen tilanne meni yksiselitteisesti väärin.

[hoc]

Niin ja noilla kriteereillä se on keltainen, koska osuma on kenkään eikä minnekään sukille toisin kuin Klubi-fanit harhoissaan väittävät. Tai siis varmasti teknisesti joku sääntörunkkari voi punaisenkin perustella mutta missään oikeassa jalkapallosarjassa tuo ei silti käytännössä ole punainen. Suurempi virhe toki tapahtui ennen sitä.

Niin kuin siitä giffinä jaetusta hidastuksesta näkee jos sitä katsoo, on osumia kaksi. Ensimmäinen (jonka seurauksena Pesusieni kaatuu) sääreen/nilkkaan, jälkimmäinen jalkapöytään. Tuomari näkee tilanteen esteettömästi vajaan metrin päästä. Punaista karkeana virheenä pitävät eivät halua tuota ensimmäistä nähdä.

[MitäJäbä]

Reitala vaan kaikkiin klubin matseihin tuomariksi niin saadaan mestaruus stadiin! "Jee"

[MaikkulanMessi]

Kyllä on mennyt pahasti pieleen tuomarointi kun Kalervo ”Kale” Kummolakin jyrähtää

[Jalitsumies]

Mutta mielestäni Reitala on tässä kohtaa vähän liian jyrkästi väärin perustein tuomittu ottelun ”pilaajaksi” (ja tietysti nämä salaliitot nyt vielä päälle) ja esimerkiksi Vetelin vastuu samassa tilanteessa on unohdettu kokonaan.

Tämä on varmaan monen klubifanin näkökulma asiaan. Neutraalien katsojien ja ilves-fanien näkökulmasta ottelu meni täysin pilalle tuomarin ala-arvoisen toiminnan takia.

Minä en tuossa tilanteessa nähnyt mitään klubin suosimista, vaan se näytti ihan vaan todella huonosti vedetyltä tilanteelta kokonaisuutena.

Mutta toisella puoliajalla aloin miettiä puolueellisuusnäkökulmaakin, kun tuntui siltä, että jokainen kaksinkamppailutilanne vihellettiin klubille ja Ilvekseltä jäi pari selvää vaparia saamatta.

Harvoin vituttaa ottelun tuomarointi näin paljon vielä seuraavanakin päivänä. Perkele.

[Elmo]

Mutta toisella puoliajalla aloin miettiä puolueellisuusnäkökulmaakin, kun tuntui siltä, että jokainen kaksinkamppailutilanne vihellettiin klubille ja Ilvekseltä jäi pari selvää vaparia saamatta.

Olihan siellä kaikenlaista pienempääkin. HJK:n kulmamaalissa Tikkanen työntää selästä Väisäsen nurin jne.

Erotuomari epäonnistui ehkä pahiten mitä tällä kaudella on nähty.

[Maccarone]

Melkoisesti vituttaa kyllä ja tuomio oli täysin väärä, lähtien siitä ettei erotuomaripalloa vihelletty jo aikaisemmin. Reitalan kehonkieli oli ottelun alussa sellainen, että kovaa saa pelata ja jopa hieman välinpitämättömän oloisesti suhtautui joihinkin tilanteisiin. Sitten kuitenkin antaa tuollaisen punaisen, jonka jälkeen jatkaa kuitenkin linjaa, että menee selkeitä rikkeitä läpi sormien suosien Klubia.

[13ergkamp]

Kyllähän tästä kohuamisesta ongelmallista tekee että kenelläkään ei näytä olevan varmaa tietoa, siis johonkin julkisesti ”mustaa valkoisella” olevaan perustuvaa yksiselitteistä näkemystä, että milloin peli pitää katkaista.

On ainoastaan implisiittineb pelin jatkamistavasta johdettava tulkinta, ja sitten ”pallonhallinta”/”possession” käsitteen yleiseen merkitykseen perustuva tulkinta. Ja sitten ”lupaavan hyökkäyksen” tulkibta, joka kuulemma on eri kuln ”lupaavan hyökkäyksen” tulkinta laputettaessa.

Punakortti sitten erikseen…

[Yourworstnightmare]

Olihan siellä kaikenlaista pienempääkin. HJK:n kulmamaalissa Tikkanen työntää selästä Väisäsen nurin jne.

Erotuomari epäonnistui ehkä pahiten mitä tällä kaudella on nähty.

Juu, voittomaalissa oli myös jotain protestoitavaa ja jossain pelissä olisi vihellettykin. Eilen ei.

Sitä en ymmärrä, miten jotkut ei ymmärrä ja näe tuomarin koskeneen palloon aika isolla merkityksellä pelin kulkuun? Käsittämätöntä. Kimmoke päätyy tuomarista suoraan pelaajan jalkaan ja siitä lähtee (vasta)hyökkäys.

[agsu]

Veteli alkuun levittelee käsiään ja sanoo Reitalalle jotain... "puusilmä peli poikki" tms...?
Kun peli ei mene poikki niin Veteli laittaa sen poikki myöhäisellä liukkarilla.
Reitala ei katso tätä kuin tavallista pelitilanteen taklausta vaan reaktiona hänen aiempaan tuomioonsa.

Tässähän tämä on aika hyvin selitettynä

[Yourworstnightmare]

Siis ihan hyvin Lari pohtii mutta myöntää itsekin tulkitsevan tilannetta pelin hengen mukaan ei niinkään tietävänsä sääntöjä.

Seison korjattuna, jos täällä on esitetty ihan huuhaa tulkintaa Veikkausliigan säännöistä, mutta näiden perusteella ei Reitala tuossa virhettä tee.

Vesander pohtii juuri niitä asioita, mitkä Reitalan olisi pitänyt muun tuomariston kanssa tehdä. 

[Chuck]

Mikähän mahtaa olla tämän hetkinen ranking? Omissa papereissa Munukka on aikast korkealla.

Äänestys kaipaisi kyllä nollausta. Onhan tuolla liigassa tainnut jo muutama uusi kasvokin käydä kokeilemassa siipiään.

[ginikettu]

Toisaalta taas nämä samat väittävät, että se Vetelin taklaus osuu ties kuinka ylös jalkaan vaikka täällä on suunnilleen 100 pysätyskuvaa missä yhdessäkään se ei osu kengää ylemmäs.

Se että kovin osuma tulee nilkkaan/kantapäähän eikä puoleen sääreen on vetelistä riippumatonta. Pitäisi taklauksen maassa eikä vetelisi tuollaisia puolen säären tappotaklauksia niin ehkä kortin väri olisi toinen.

[Vippi]

Kyllähän tästä kohuamisesta ongelmallista tekee että kenelläkään ei näytä olevan varmaa tietoa, siis johonkin julkisesti ”mustaa valkoisella” olevaan perustuvaa yksiselitteistä näkemystä, että milloin peli pitää katkaista.

On ainoastaan implisiittineb pelin jatkamistavasta johdettava tulkinta, ja sitten ”pallonhallinta”/”possession” käsitteen yleiseen merkitykseen perustuva tulkinta. Ja sitten ”lupaavan hyökkäyksen” tulkibta, joka kuulemma on eri kuln ”lupaavan hyökkäyksen” tulkinta laputettaessa.

Punakortti sitten erikseen…

Kyllähän se jo sääntökirjan johdannossa sanotaan, ettei sääntökirjasta suoraan löyty sopivia kohtia moneenkaan tilanteeseen

Jalkapallon säännöt ovat suhteellisen yksinkertaisia ​​verrattuna muihin joukkuelajeihin, mutta koska monet tilanteet ovat "subjektiivisia" ja erotuomarit ovat inhimillisiä (ja siten tekevät virheitä), jotkut päätökset aiheuttavat väistämättä keskustelua. Joillekin ihmisille tämä keskustelu on osa pelin nautintoa ja vetovoimaa, mutta ovat päätökset sitten oikeita tai vääriä, pelin henki vaatii sitä, että erotuomareiden päätöksiä kunnioitetaan aina. Kaikilla vastuullisessa asemassa olevilla, erityisesti valmentajilla ja kapteeneilla, on velvollisuus osoittaa kunnioitusta erotuomareita ja heidän päätöksiään kohtaan.

Säännöt eivät voi käsitellä kaikkia mahdollisia tilanteita ja siksi IFAB odottaakin erotuomareiden tekevän päätöksensä pelin hengen mukaisesti siellä, missä varsinaista sääntöä ei ole. Tähän sisältyy usein kysymyksen "mitä jalkapallo haluaa / odottaa? ” esittäminen.

Ehkä tässä tilanteessa "jalkapallo odottaa" tilanteesta erotuomaripalloa, vaikka itse sääntöä tulkitsisin enemmän, niin ettei tilanteessa vaihtunut pallonhallinta ja hyökkäyksen lupaavutta oli vaikea arvioida, kun tuli jo Vetelin taklaus.

[Mombasa]

Justhan tuomarin papereilla liikkuva ylempänä totesi että varoitussäännön "lupaava hyökkäys" on AIVAN ERI SÄÄNTÖ...

Lupaava hyökkäys on määritelty sääntökirjassa toki eri säännön kohdalla, mutta kyllä sitä tulkitaan samalla tavalla jokaisessa muussakin sääntökohdassa. Sillä tavalla se sääntökirja toimii. Esimerkiksi taustahenkilöt on määritelty sääntökirjan alkupuolella, eikä niitä erikseen tarvitse määritellä sääntökirjan joka kohdassa. Kuten alkuperäisessä viestissä kirjoitin, pikkuvahinkorike vastaavassa paikassa ei olisi johtanut korttiin lupaavan hyökkäyksen katkaisemisesta. Repimisrikkeet ovat luonteeltaan erilaisia ja niissä otetaan huomioon taktiset elementit itse repimisen voimakkuuden lisäksi, jolloin niistä nousee herkemmin lappuja.

Viitettä tähän?

Lähdeviitettä tähän et saa, koska sellaista ei minun tiedossa ole, mutta kokemus on opettanut, että näin sitä sääntöä tulkitaan.

Viitettä tähän? Ainakaan täällä ei ole tuohon muutosta...?

Law 8. The Start and Restart of Play – Dropped ball

- If, when play was stopped, the ball was:
inside the penalty area – the ball is dropped for the defending team goalkeeper in their penalty area
- outside the penalty area the ball is dropped for a player of the team that has or would have gained possession if this is clear to the referee; otherwise, it is dropped for a player of the team that last touched it. The ball is dropped at its position when play was stopped

Tummennettu kohta löytyy alleviivattuna uudesta englanninkielisestä sääntökirjasta, mikä tarkoittaa sen olevan uusi kohta. Ja Suomessa kun ei aleta kesken kauden muuttamaan sääntöjä, tuo tulee voimaan vasta ensi kaudeksi.

Olen valmis ottamaan vaikka jalluvedon asiasta, että et-pallo olisi sääntöteknisesti ollut väärä ratkaisu.

[13ergkamp]

Tässähän tämä on aika hyvin selitettynä

MUTTA onko sillä merkitystä tuomion oikeellisuutta arvioitaessa?

Voidaan myös ajatella että Reitala ”ylireagoi” tuossa Vetelin ”provosoimana”…