Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[alexy]

Ei oikein luvut täsmää tai sitten vapareihihin lasketaan jotain muutakin:
HJK: Rikkeitä 10 kpl, paitsioita 5 kpl ja vapaapotkuja 7. Eli pelkästään jo rikkeitä on enemmän kuin vapareita.
Ilves: Rikkeitä 5 kpl, paitsioita 2 kpl ja vapaapotkuja 15 kpl.

Joku epäloogisuus tuossa on, kun HJK:lla on rikkeitä enemmän kuin vapareita ja Ilveksellä taas selkeästi toisin päin.

Ihan oikein tuo menee. HJK rikkeet 10 + paitsiot 5 = ilves vapaapotkut 15.

[Herstein]

Onko Reitala ollut loukkaantuneena vai miksi on viheltänyt toukokuun jälkeen vain yhdessä liigamatsissa ennen tätä hjk-Ilvestä?

[The Missionary]

Lupaava hyökkäys on määritelty sääntökirjassa toki eri säännön kohdalla, mutta kyllä sitä tulkitaan samalla tavalla jokaisessa muussakin sääntökohdassa. Sillä tavalla se sääntökirja toimii. Esimerkiksi taustahenkilöt on määritelty sääntökirjan alkupuolella, eikä niitä erikseen tarvitse määritellä sääntökirjan joka kohdassa. Kuten alkuperäisessä viestissä kirjoitin, pikkuvahinkorike vastaavassa paikassa ei olisi johtanut korttiin lupaavan hyökkäyksen katkaisemisesta. Repimisrikkeet ovat luonteeltaan erilaisia ja niissä otetaan huomioon taktiset elementit itse repimisen voimakkuuden lisäksi, jolloin niistä nousee herkemmin lappuja.

Olen valmis ottamaan vaikka jalluvedon asiasta, että et-pallo olisi sääntöteknisesti ollut väärä ratkaisu.

Kyllä tuossa mielestäni ollaan siinä rajoilla, että voidaan alkaa puhumaan lupaavasta hyökkäyksestä, varsinkin kun pallo tuli erotuomarista ja jalkapalloileva maailma todennäköisesti niin odottaa. Todellista tulkintaa aiheesta Reitala ei tuossa ehkä ehdi edes tekemään, kun samaan aikaan pitää väistää pelaajia, kuunnella Vetelin protestointi ja sitten ollaankin jo taklaamassa.

Se, että aiheesta on tuomaritaustaisillakin kirjoittajilla jonkin verran eriäviä mielipiteitä ja käsityksiä kertoo siitä, että kyseessä on loppujen lopuksi suhteellisen harvoin eteen tuleva sääntötulkinta ja aihe, johon ei oikeastaan juuri koskaan myöskään palata koulutuksissa. Koko sääntö pallon osumisesta erotuomariin on vähän sellainen, että kentillä tuntuu, että siitä tulee todella usein jonkinlaista avautumista sen suhteen, kelle pallo pitäisi pudottaa ja tarvitseeko peli pistää poikki. Tuntuu, että yleinen jalkapalloyhteisön käsitys ja oletus siitä miten asian pitäisi mennä ei ihan täysin yhdy sen kanssa, miten säännöissä lukee.

Muutenkin Hilanderin ajojahtimainen asenne Reitalaa kohtaan oli hieman kiusallista kuunneltavaa studiossa ja haastetteluissa, kun mies selvästi oli tunteen vallassa Ilveksen kärsittyä tuomiosta. Väärin se punainen meni, mutta asiantuntijaroolissa voisi vähän rauhoittua.

Hilanderilla ei jokunen vuosi sitten kestänyt pää olla edes TPV:n maalivahtivalmentajana Tampereen Kolmosessa ilman että kiehui, joten sinänsä ei mitään yllättävää. Noloa seurattavaahan tuo oli televisiosta.

Onko Reitala ollut loukkaantuneena vai miksi on viheltänyt toukokuun jälkeen vain yhdessä liigamatsissa ennen tätä hjk-Ilvestä?

Oli loukkaantuneena joo. U17 EM-kisareissu jäi välistä sen takia.

[PG]

Ei siinä mistään Vetelin ”hitaudesta” ole kyse vaan lopettaa hetkeksi pelaamisen kun kyselee tuomarilta että mites vitussa me ollaan yhtäkkiä tällaisessa tilanteessa ja peli on käynnissä.

Tuohon sitten luonnollinen seuraava toimenpide on
A) Leipoa vastustajaa tauluun
B) Leipoa tuomaria tauluun
C) Yrittää loukkaannuttaa kostoksi
D) Jatkaa pelaamista?

[copa de kybä]

Eilen Jukkolaa rikottiin keltaisen arvoisesti vähintään kolmasti, näistä ei noussut yhtään korttia ja vain yksi vapari.

Näistä vähintään kolmesta keltaisen arvoisesta rikkeestä näkisin mieluusti klippejä. Katsomoon näytti, että Jukkola kaatui jokaisessa kaksinkamppailussa kalastellen vapareita, mutta onhan sitä ennenkin livetilanteessa väärin nähty.

[13ergkamp]

Olen valmis ottamaan vaikka jalluvedon asiasta, että et-pallo olisi sääntöteknisesti ollut väärä ratkaisu.

Tuossa kyselinkin, että jos tällainen "sääntöteknisesti oikea ratkaisu" on olemassa, niin miksi helvetissä joku auktoriteetti ei voi kirjoittaa sitä ylös ja laittaa internetiin.

Ei tämä nyt voi olla niin, että "sääntöteknisesti oikea ratkaisu" on varmaan joku sellainen, jota pää-imaami, pyhien tekstien tulkitsija Gestranius pyörittelee telkkarissa (sanomatta kuitenkaan mitään eksaktia), tai se että forkalla supistaan mitä joku tuttu pikku-maaseutuimaami sanoi jossain whatsapp-ryhmässä.

Muuten tässäkin tapauksessa vituttaa, että pelin hengen mukainen tuomio olisi ollut pistää peli poikki, kun pallo muuttaa suuntaa tuomarista ja siitä käynnistyy vastahyökkäys. Sen sijaan nytkin väännetään jostain viiden eri säännön tulkinnasta, oliko tuomarin rohkea (tai tyhmä?) linjaus sittenkin oikea jonkun pykälää viilaavan autistisen sääntötulkinnan perusteella.

Jalkapallon säännöissä on todella paljon asioita jotka perustuvat "pelin henkeen" ja sen tulkintaan mutta sitten on myös paljon asioita jotka eivät ole.

Esim. se onko pallo yli rajasta ei ole tulkinnanvarainen asia. Tai kummalle joukkueelle sivurajaheitto määrätään.

Autistista jankkausta tästä tekee se että moni on sitä mieltä että jossain on olemassa sääntö jonka mukaan sääntökohdan "possession" ei ole tulkinnanvarainen asia vaan "pallonhallinta" on teknisesti aina sillä joukkueella kumpi joukkue on viimeksi hipaissutkin palloa.

Jos tällainen sääntö on tosiaan olemassa niin Reitala toimi oikein, vaikka se olisikin pelin flown ja hengen ja kaiken muun järkevän vastaista.

Mutta itse en haluaisi luottaa kuulopuheisiin jonkun imaamin jutuista tai jonkun foorumistin implisiittisiin tulkintoihin. Jos väite on että tällainen asia on eksaktisti todettiu säännöissä tai niiden tulkinnoissa, niin haluaisin myös nähdä eksaktisti, "mustaa valkoisella", että näin todella on.

[Zlatanic]

Minua vituttaa ihan suunnattomasti selostajapellejen tunnekuohuissaan laukomista "TUOMARI SITÄ ja TUOMARI TÄTÄ". Ei kyllä mitenkään palvele lajia tommoinen vajavainen äimistely suorassa lähetyksessä. Se on vaan lisääntynyt ja lisääntynyt, ja se siirtyy tonne alasarjoihinkin, jossa kaikki kokee että tuomari on hyväksytty sylkykuppi. Ihan helvetin iso karhunpalvelus.

[13ergkamp]

Tuohon sitten luonnollinen seuraava toimenpide on
A) Leipoa vastustajaa tauluun
B) Leipoa tuomaria tauluun
C) Yrittää loukkaannuttaa kostoksi
D) Jatkaa pelaamista?

Veteli valitsi vaihtoehdon D, eli jatkoi pelaamista yrittäen katkoa, mutta oli myöhässä koska oli lopettanut hetkeksi pelaamisen.

Vaihtoehto C oli varmaan Reitalan tulkinta. Sinänsä erikoinen tulkinta että jos Veteli olisi halunnut loukkaannuttaa niin se olisi varmaan loukkaannuttanut eikä koittanut "naamioida" loukkaannuttamisyritystä pallonpelaamisyritykseksi. Olisi ehkä jopa nostanut jalkaa puoleen sääreen eikä koittanut pitää matalalla / pallossa...

[masa90]

Ei tullut koko peliä katseltua, mutta koosteen perusteella oli kyllä todella arveluttavaa viheltämistä. Ja kyllähän tuollainen pilaa pelin.

Noi tilastot mitä täälläkin mainittu, luulisi herättävän jonkinlaista kiinnostusta myös.

[tampereen lurkkija miäs]

Minua vituttaa ihan suunnattomasti selostajapellejen tunnekuohuissaan laukomista "TUOMARI SITÄ ja TUOMARI TÄTÄ". Ei kyllä mitenkään palvele lajia tommoinen vajavainen äimistely suorassa lähetyksessä. Se on vaan lisääntynyt ja lisääntynyt, ja se siirtyy tonne alasarjoihinkin, jossa kaikki kokee että tuomari on hyväksytty sylkykuppi. Ihan helvetin iso karhunpalvelus.

Tämä meni kyllä aivan liian pitkälle. Vähän jokaista tilannetta peilattiin siihen punakorttiin, ja kaikki tyhjä tila ja vähän enemmänkin käytettiin tuomarin ja ulosajon puimiseen pelin loppuun asti. Päivänselvää pilkkuakin möyhötettiin vähän siihen malliin, että tulihan se sieltä, odotettua oli. Eikä noin henkeen ja vereen keltavihreän miehen kuin Hilanderin pitäminen studiossa tämmöisessä matsissa ollut kovin tyylikästä. Ei se tuomio siitä muutu tunnin puimisella, se siitä, ja jatkuva valitus miten hieno jalkapalloilta pilattiin oli sekin vähän niin ja näin. Peli pilattiin toisen joukkueen osalta, mutta ei mikään tee varmaksi että peli olisi jatkunut samanlaisena tykittelynä kuin ensimmäisen puoli tuntia jos tuota tuomiota ei olisi tullut.

[Betnley]

Näistä vähintään kolmesta keltaisen arvoisesta rikkeestä näkisin mieluusti klippejä. Katsomoon näytti, että Jukkola kaatui jokaisessa kaksinkamppailussa kalastellen vapareita, mutta onhan sitä ennenkin livetilanteessa väärin nähty.

Ja seuraavassa keskustelussa valitetaan miten suomalaisjoukkueet eivät pärjää Euroopassa sen vuoksi, kun tuomarit täällä viheltävät vaparin jokaisesta hipaisusta. Kunnes oman suosikkijoukkueen ollessa kyseessä näin tuleekin juuri toimia.

[Thalian]

Lupaava hyökkäys on määritelty sääntökirjassa toki eri säännön kohdalla, mutta kyllä sitä tulkitaan samalla tavalla jokaisessa muussakin sääntökohdassa. Sillä tavalla se sääntökirja toimii. Esimerkiksi taustahenkilöt on määritelty sääntökirjan alkupuolella, eikä niitä erikseen tarvitse määritellä sääntökirjan joka kohdassa.

Miksi siis tässä kohtaan käytettäisiin väärää määritelmää? Sääntö 8 kertoo vain sen, että kumpi joukkue jatkaa peliä erotuomaripallon jälkeen, mutta se ei ole sama asia kuin, että kumpi joukkue hallitsee palloa (vrt. saat suojata pallon sivusta yli koskematta siihen, eli pallonhallinta on sinulla vaikka edellinen kosketus olisi vastustajalla). Eikö olisi paljon loogisempaa käyttää säännön 11 määritelmää siihen pallonhallintaan? Siinä kuitenkin on kyse käytännössä samasta asiasta, toisin kuin säännön 8 määritelmä, joka ei siis puhu edes samasta asiasta.

[U1]

Tuntuu että tavallista useampi peli on tällä kaudella tuhottu hätiköityjen tuomaripäätösten takia. Juuri viikonloppuna kuuntelin, kuinka Gestranius puhui tuomaroinnin olevan tiimipeliä, ja ohjeistuksena olisi vähänkään epäselvissä tilanteissa antaa alempi tuomio. Ja sitten heti perään Reitala tekee jo ainakin kolmannen kerran tällä kaudella saman virheen. Ei näe/tajua tilannetta kunnolla, mutta ensimmäisenä reaktiona on mennä muilta kysymättä antamaan raskain mahdollinen tuomio ja tappamaan peli.

[kereference]

Minua vituttaa ihan suunnattomasti selostajapellejen tunnekuohuissaan laukomista "TUOMARI SITÄ ja TUOMARI TÄTÄ". Ei kyllä mitenkään palvele lajia tommoinen vajavainen äimistely suorassa lähetyksessä. Se on vaan lisääntynyt ja lisääntynyt, ja se siirtyy tonne alasarjoihinkin, jossa kaikki kokee että tuomari on hyväksytty sylkykuppi. Ihan helvetin iso karhunpalvelus.

Tässä on aika pitkälti asian ydin. Keskustelua lietsoo edelleen ”asiantuntija” Hilanderin kommentit, joiden mukaan erotuomareilla on aina tapana ”ottaa tarkoituksella roolia”, kun tekevät ison, vaikkakin väärän ratkaisun. Tämä siirtyy taas jatkossa alasarjoihin, joissa oman elämänsä hilanderit syyttävät erotuomareita tarpeettomasta roolin otosta aina ison ratkaisun kohdalla.

Toinen huolestuttava ilmiö on ainakin omassa somekuplassani näkynyt erotuomarin puolueellisuuteen viittaaminen suorasti tai vähemmän suorasti. Kun pillastuneet seuratoimijat kirjoittavat instoihinsa näin, seuraajat poimivat sen ja taas alasarjoissa syytetään erotuomaria jatkossa puolueellisuudesta. Ei tästä kierteestä pääse mihinkään.

[Maakuntasatraappi]

Minua vituttaa ihan suunnattomasti selostajapellejen tunnekuohuissaan laukomista "TUOMARI SITÄ ja TUOMARI TÄTÄ". Ei kyllä mitenkään palvele lajia tommoinen vajavainen äimistely suorassa lähetyksessä. Se on vaan lisääntynyt ja lisääntynyt, ja se siirtyy tonne alasarjoihinkin, jossa kaikki kokee että tuomari on hyväksytty sylkykuppi. Ihan helvetin iso karhunpalvelus.

No jos porukalla leikitään että tämä oikeasti on ammattilaisurheilua (ja kyllähän se sitä nykyään pääosin ihan oikeasti on) niin kaupallisen tv-tuotannon - jolla rahoitetaan kohtuullinen siivu tästä ammattimaisuudesta - tehtäviin ei kuulukaan mikään "lajin palveleminen". Eli jos dumarille sattuu eilisen mittakaavan kokoinen musta hetki niin asia sanotaan ääneen ja sitä analysoidaan silottelun sijaan. Se saattaa mennä joskus yli ja joku yksittäinen kommentaattori olla taustansakin puoluesta puolueellinen, mutta elämä ei ole aina ja kaikkialla täysin reilua ja tasapuolista.

Käyttämäsi termi "selostajapelle" muuten suorastaan huokuu sitä, että sinä itse kykenet suhtautumaan mielestäsi epäonnistuneesti toimineisiin kanssaihmisiin huomattavan rakentavasti. Jos toimit futiksessa jossain ominaisuudessa, niin käytätkö siellä tällaisia määritelmiä vai veteletkö IRL jotenkin toisella otteella? "Tuomaripelle?"

[Nerazzurri]

Mielenkiintoista nähdä kenet valitaan tuomariksi viikonlopun Oulu-Ilves otteluun. Ilves koki vääryyttä eilen ja varmasti painaa takaraivossa vielä Oulua vastaan. Oulu puolestaan on ainakin kannattajien mukaan kärsinyt tuomioista koko kauden.
Ei ole helppo paikka on tuomarina sitten kuka tahansa.

[blägi]

Ja seuraavassa keskustelussa valitetaan miten suomalaisjoukkueet eivät pärjää Euroopassa sen vuoksi, kun tuomarit täällä viheltävät vaparin jokaisesta hipaisusta. Kunnes oman suosikkijoukkueen ollessa kyseessä näin tuleekin juuri toimia.

Niin, kaikki on suhteessa kulloisenkin ottelun linjaan, eikö? Punakortilla luotu linja ei kyllä pitänyt Reitalalla edes vähää alusta.

Samaa mieltä toki siitä, että isossa kuvassa Veikkausliigassa on ihan naurettava linja viheltää jokainen hipaisu. Ja naurettava linja on näissä punakorteissakin, saattavat tulla ”ihan mistä vaan”.

[Jortsukka]

Tässä on aika pitkälti asian ydin. Keskustelua lietsoo edelleen ”asiantuntija” Hilanderin kommentit, joiden mukaan erotuomareilla on aina tapana ”ottaa tarkoituksella roolia”, kun tekevät ison, vaikkakin väärän ratkaisun. Tämä siirtyy taas jatkossa alasarjoihin, joissa oman elämänsä hilanderit syyttävät erotuomareita tarpeettomasta roolin otosta aina ison ratkaisun kohdalla.

Toinen huolestuttava ilmiö on ainakin omassa somekuplassani näkynyt erotuomarin puolueellisuuteen viittaaminen suorasti tai vähemmän suorasti. Kun pillastuneet seuratoimijat kirjoittavat instoihinsa näin, seuraajat poimivat sen ja taas alasarjoissa syytetään erotuomaria jatkossa puolueellisuudesta. Ei tästä kierteestä pääse mihinkään.

Jos sama tuomari tuomitsee aina toista joukkuetta suosivasti, niin väkisin se lietsoo toimintaa enemmän kuin kentän ulkopuolisten ihmisten toiminta. Nythän kaverin saldo tällä kaudella edelleenkin 4 HJK ottelua, 4 punaista vastustajalle ja päälle kyseenalaista pilkkua jne. HJK:lle. Tilastot myös näissä peleissä korttien suhteen: HJK kolme keltaista ja kaikki pelin aivan lopussa. Vastustajille taas ottelukohtaisesti: eilinen peli suora punainen ja toinen keltainen 33-34minuutilla, toinen keltainen ottelun lopussa. VPS pelissä HJK:lle pilkku tilanteesta missä pelaajaa kaatuu palloon, punainen niin että kaksi keltaista ensimmäisellä puoliajalla ja tämän lisäksi vielä toisella puoliajalla yksi keltainen VPS:lle. HJK:lle keltainen pelin lopussa kuriositeettina. KuPS pelissä KuPS:lle ensimmäinen kortti 3minuutin jälkeen ja toinen ensimmäisellä puoliajalla jolla ulos. HJK taas ainoa kortti pelin aivan lopussa. Hakaa vastaan taas kortit vastustajalle 3, joista ensimmäinen ensimmäisellä jaksolla. HJK:lle kortti taas pelin lopussa.

Tässä valossa mietin siis, että miten on mahdollista että HJK ei ole yhdessäkään pelissä rikkonut näissä neljässä pelissä tuomarin mielestäni niin että voisi saada keltaisen kortin ennen pelin lähes loppua. Eilen(kin) olisi voinut hyvin antaa keltaisen HJK:lle jostain tilanteesta, ei sillä että olisi pitänyt antaa. Jos linja on siis toista joukkuetta kohtaan sellainen että sille ei juuri anneta edes keltaista korttia(3 keltaista kortti neljässä pelissä), niin vaikea käsittää että toiselle löytyy aina niistä "siinä ja tässä" tuomioista tilanteita mistä saadaan annettua punainen kortti.

Se onko toiminta tietoisesti puolueellista on eri asia, mutta selvästi kyllä tuosta näkee täysin selvän trendin. Ainoa ketä ei sitä näe on varmaan hänen puolustelijansa(eli pääosin HJK fanit jotka hyötyvät tälläisestä toiminnasta).

Jos Vetelin rike on tuomarin mielestä punainen, niin silloin myös aika monta muuta tilannetta mistä ei annettu edes vaparia menee täysin tuon linjan vastaisesti eilisessä pelissä. Tuomarin tärkein tehtävähän olisi luoda peliin selkeä linja jonka mukaan mennään. Nyt sellaisesta ei ole tietoakaan.

[laakiaa]

Mielenkiintoista nähdä kenet valitaan tuomariksi viikonlopun Oulu-Ilves otteluun. Ilves koki vääryyttä eilen ja varmasti painaa takaraivossa vielä Oulua vastaan. Oulu puolestaan on ainakin kannattajien mukaan kärsinyt tuomioista koko kauden.
Ei ole helppo paikka on tuomarina sitten kuka tahansa.

Ite oottelen mielenkiinnolla näkyykö Reitala vielä Klubin peleissä, kaiken järjen mukaan ei mutta saa nähdä.

[Oikealle ja ylös]

Onko Veikkausliigassa ikinä laitettu tuomareita tarkempaan syyniin mistään? Jo pelkästään Reitalan klubi-tilasto luulisi jo herättävän kiinnostusta katselemaan videoita ja arvioimaan tuomioita uudelleen. Tottakai syyttämiskynnys mistään puolueellisuudesta on erittäin korkea, mutta luulisi kiinnostuksen heräävän, kun noita sopupelejäkin epäillään huomattavasti useammin kuin aiemmin.

[Billy the Badger]

Sehän on sitten hyvä, että Klubin rankkarikieltokin on kaikkien myöntämä tosiasia.

[asiantuntijan näkemys]

Itse asiassa melko paljon vituttaa tämä.
MAAILMAN SEURATUIN URHEILULAJI ja sääntökirja ja tulkintojakin on toki netissä ihan virallisissa osoitteissa, mutta...
Vaikka googlettaa ranteet jumissa niin etpä löydä netistä kunnollista tietoa, että mitä se "pallonhallnta" tai "lupaava hyökkäys" nyt missäkin pykälässä sitten oikeasti tarkoittaa.

Ja samaan aikaan foorumillakin pyörii paljon nimimerkkejä jotka tietävät tai ovat ainakin kuulleet kavereiltaan miten nämä asiat menevät kun ne on jossain Mätsälän ABC:lla koulutuksessa kerrottu.
Mikä helvetti siinä on että näitä kalvoja ei voi pistää nettiin kaikkien ihmisten katseltavaksi vaan tietoa pitää pihdata ja levittää suullisena perimätietona tuomariklubeissa vihittyjen auktoriteettien kautta tavallisille jalkapallon seuraajille

Oli muistaakseni Hervannan Nesteellä, kun ensimmäisen kerran kuulin näistä "lupaavan hyökkäyksen eroista". Joskus näistä on myös puhuttu myös pisuaarilla koulutuksien lomassa. Ymmärtämistä helpottaa erotuomaripallon perusajatuksen muistaminen. Erotuomaripallon on tarkoitus palauttaa tilanne "entiselleen". Sääntöjä kehitetään jatkuvasti, kun huomataan ongelmia ja tulevat muutoksen parantavat entisestään säännön ydintä. Kuten täällä on hyvin tuotu esille, jalkapallosäännöt on kirjoitettu löyhästi ja tulkinnalle jää tilaa, koska kaikki tilanteet ovat aina ainakin hiukkasen erilaisia.

Ko. tilanteessa pelin tasapaino muuttui merkittävästi, kun pallon ja pelin suunta kääntyi nopeasti sekä yllättävästi. Blokattu veto muuttui vastahyökkäykseksi pallon osuttua erotuomariin. Jo tämä riittää perusteeksi erotuomaripallolle, jos ei halua nähdä vastahyökkäyksen alkua lupaavana hyökkäyksenä (sääntö 9). Tilanteet, joissa lupaavan hyökkäyksen katkaisemisesta tulee varoittaa (sääntö 12), ovat yksinkertaistettuna selvemmin vaarallisia hyökkäyksiä (esim. ylivoima).

Miksi tieto ei ole julkista? Tieto on valtaa ja sitä voi käyttää monella tavalla omaksi eduksi! Siksi näitä ei ole olemassa julkisuudessa. Pian joku narsismiin taipuvainen pomppaa esiin ja kertoo itselleen edullisesti virallisen totuuden. Mutta kaveria ei jätetä, joten ehkäpä joskun jopa Mäntsälän ABC voi olla sisäpiirin saunomispaikka.

[TimCalahan]

Ja seuraavassa keskustelussa valitetaan miten suomalaisjoukkueet eivät pärjää Euroopassa sen vuoksi, kun tuomarit täällä viheltävät vaparin jokaisesta hipaisusta. Kunnes oman suosikkijoukkueen ollessa kyseessä näin tuleekin juuri toimia.

Hienosti sanottu. Tässä forkan tuomarikeskustelu pähkinänkuoressa.

[Limppu6]

Kuvaamasi tapahtumaketjun valossa on todennäköisempää että Veteli ei olisi yrittänyt pelata palloa. Jokainen joskus liukutaklauksen tehnyt tietää ettet voi suunnata sitä paikkaan jossa liikkuva pallo sillä hetkellä on, koska osut joko jaloille tai menet ohi.

Väännetään rautalangasta. Veteli tähtää taklauksensa siihen kohtaan mihin pallo oli menossa ja olisi ollut taklauksen osuessa. Nyt HJK:n pelaaja saa jalkansa väliin ja potkaistua palloa juuri ennen taklausta. Jokainen joskus liukutaklauksen tehnyt tietää, että tässä yritettiin tavoitella palloa.

[copa de kybä]

Niin, kaikki on suhteessa kulloisenkin ottelun linjaan, eikö? Punakortilla luotu linja ei kyllä pitänyt Reitalalla edes vähää alusta.

Siis oletko sitä mieltä, että jos pelissä tuomitaan punainen kortti, niin sen jälkeen jokainen hipaisu pitää viheltää ja keltaisia jakaa rankalla kädellä? Eiköhän se todennäköisin selitys tälle punakortille ole, että Reitala näki osumakohdan väärin ja siksi antoi varoituksen arvoisesta tilanteesta ulosajon. Itse en nähnyt pelissä yhtäkään edes lähelle yhtä pahaa taklausta kuin Vetelin varoituksen arvoinen, mutta - kuten edellä sanoin - katselen mieluusti klippejä, koska livenä nähtynä erehtymisen vaara on olemassa.

Antoiko Reitala muuten edes siitä Hostikan kaatamisesta boksissa varoitusta? Siinähän nyt ainakin vietiin selvä mahdollisuus suoraan maalilaukaukseen.