Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[copa de kybä]

ABC:lla on nähtävästi oltu väärässä. Gestraniuksen mielestä pelin pysäytys siis olisi ollut oikea ratkaisu siksi, että syntymässä on "orastava lupaava hyökkäys".

Eli uusintaottelua pukkaa?

[minävaa]

Noni pääpiru on puhunu ja syyllinen on pyytänyt anteeksi, kaikki hyvin.

No jaa. Ei se muuta menneitä, joten kaikki ei todellakaan ole hyvin. Toki ainakin hiljentää nää ilmiselvät trollit varmaankin. 

[Letkupolvi]

Melko harvakseltaan tuo muutenkin viheltänyt ainakin liigapelejä. Simanilla ja El Amaralla kaksinkertainen määrä matseja tältä kaudelta.

Kuka on El Amara? Joku uusiko?

[Chuck]

Ensi kierroksella tuomaroivat näillä näkymin Antamo, Manninen, Reitala, Roth, Hyytiä ja Munukka, joten ei ainakaan heti ole hyllytystä tulossa.

[Ringo Star]

Erotuomaripomo Gestraniuksen mukaan Reitala teki kaksi virhettä, ja Maikkarin jutun mukaan Reitala on itse myöntänyt tehneensä virheen.

Siinäpä se olennainen.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kohutuomio-hjk-ilves-huippuottelussa-nyt-puhuu-tuomaripomo-tulkintavirhe/9203068

[kereference]

ABC:lla on nähtävästi oltu väärässä. Gestraniuksen mielestä pelin pysäytys siis olisi ollut oikea ratkaisu siksi, että syntymässä on "orastava lupaava hyökkäys".

Eli uusintaottelua pukkaa?

Uusintaottelu ei tule kyseeseen, koska erotuomaripallotilanteessa tehty virhe perustuu nimenomaan erotuomarin tulkintaan mahdollisesta lupaavasta hyökkäyksestä.

[Saviour#20]

Rasti seinään, tuomari myöntänyt virheensä. Tötsänkerääjät ja moni klubilainen voisi tehdä saman ja ottaa vaikka sääntökirjan iltalukemiseksi.

Järkyttävä virhe ja hyllytys olisi ainut oikea ratkaisu. Pelkästään se, että noin nopean tilanteen päättää ratkaista 0,1 sekunnin miettimisellä, ei pitäisi olla asiaa isoihin peleihin.

[harkkapilli]

Noni pääpiru on puhunu ja syyllinen on pyytänyt anteeksi, kaikki hyvin.

Mitä nyt peli päättyi 5–1 ja tämän hetken tiedolla Veteli on pelikiellossa kaksi ottelua. Sattuuhan näitä.

[13ergkamp]

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kohutuomio-hjk-ilves-huippuottelussa-nyt-puhuu-tuomaripomo-tulkintavirhe/9203068

Palloliiton erotuomariasiantuntija Mattias Gestranius myöntää, että Reitala teki nopeassa tilanteessa kaksi tulkintavirhettä. Reitalan olisi ensinnäkin pitänyt viheltää peli poikki pallon osuttua häneen.

– Nykytulkinnan mukaan peliä olisi pitänyt jatkaa erotuomarinpallolla HJK:lle, koska pallo tulee kuitenkin heistä. Olen myös sitä mieltä, että koska siinä on syntymässä orastava lupaava hyökkäys, niin sillä kimpoamisella on ollut riittävä merkitys siihen tilanteeseen, että peli olisi ollut parempi katkaista heti ja jatkaa erotuomarin pallolla. Se oli mielestämme tulkintavirhe, Gestranius perustelee MTV Urheilulle.

Gestraniuksen mukaan myös Vetelin saama punainen kortti oli taklaukseen nähden liian kova tuomio.

– Meidän näkemyksemme on, että se täyttää piittaamattoman taklauksen merkit, mutta ei raa'an pelin merkkejä, jolloin oikea päätös olisi ollut varoitus eli keltainen kortti, Gestranius myöntää.

Eli kun tätä verrattiin topiceissa laajemminkin Cissokon tilanteeseen, josta Gestaranius sanoi, että punaiselle oli perusteet mutta "me oltaisiin haluttu nähdä tästä keltainen", niin aika paljon jyrkempi tuomio oli nyt gestraniologisesti tarkasteltuna.

[copa de kybä]

Uusintaottelu ei tule kyseeseen, koska erotuomaripallotilanteessa tehty virhe perustuu nimenomaan erotuomarin tulkintaan mahdollisesta lupaavasta hyökkäyksestä.

Onko ABC:n tuomarikollegion lisäksi myös foorumin Ia ja Elmo väärässä?

[Jokkerson]

Oli miten oli, mutta giniketun maine on mennyttä.

[Gonzalesi]

Reitala itse pyytänyt Veteliltä anteeksi väärää tuomiota ja Palloliiton erotuomariasiantuntija kertoo että tuomio meni väärin. Vieläkö joku tulee vänkäämään siitä että kaikki meni sääntökirjan mukaan eikä mitään virhettä tapahtunut?

[Ellumies]

Reitala itse pyytänyt Veteliltä anteeksi väärää tuomiota ja Palloliiton erotuomariasiantuntija kertoo että tuomio meni väärin. Vieläkö joku tulee vänkäämään siitä että kaikki meni sääntökirjan mukaan eikä mitään virhettä tapahtunut?

varmasti. Tulkintakysymys

[jester]

Mitä nyt peli päättyi 5–1 ja tämän hetken tiedolla Veteli on pelikiellossa kaksi ottelua. Sattuuhan näitä.

Tuntuu varmasti pelaajalta hyvältä olla 2,5 peliä sivussa tuomarivirheen takia.

[Bubi-huuhkaja]

No niin sieltähän se tuli

Huutonaurua näille kaikille hämyisille ABC:eiden tuomarikavereille, joiden mielestä peliä ei olisi pitänyt viheltää poikki jo ennen taklausta.

Oma suosikkini ketjussa oli "katsomossa olleet englantilaiset kaverit".

[13ergkamp]

Oli miten oli, mutta giniketun maine on mennyttä.

Myös Tötsänkerääjä sai 30 helvetin tärkeetä viestiä aikaiseksi aiheesta

[O'Flynn]

Pisteet Reitalalle virheen myöntämisestä.

[sonny burnett]

Ginikettu on kuitenkin hyvä kirjoittaja, mutta tällä kertaa sitoutumisen eskalaatio pääsi valloilleen ginipäissä aloitetuissa viesteissä.

[Floppi]

Tuntuu varmasti pelaajalta hyvältä olla 2,5 peliä sivussa tuomarivirheen takia.

Ipa voi valittaa. Jos oli niin räikeä virhe, niin kumotaan tulevat pelikiellot. Tosin Gestraniuksenkin sanavalinta oli sen verran ympäripyöreä, että vaikka virhe myönnetään, epäilen että Pöllis tekisi mitään muutoksia.

[Thalian]

ET-palloon liittyen oma järjenjuoksu menee niin, että koska ET-pallo pudotetaan viimeiseksi koskeneelle joukkueelle, ei ET-palloa "tarvitse" käyttää jos pallo kimpoaa tuomarista samalle joukkueelle ja tästä ei aiheudu lupaavaa hyökkäystä. Ei siinäkään oikein olisi mitään logiikkaa, että eilisessä tilanteessa tulkittaisiin pallonhallinnan olleen vielä Ilveksellä, joten osuma tuomariin vaihtoi pallonhallinnan, mutta pallo silti pudotettaisiin HJK:lle.

Siis kyllähän esimerkiksi rajaheitot toimivat juuri noin. Voit suojata pallon yli rajasta (eli siis kontrolloida tai hallita palloa), mutta vaikka tällä tavalla hallitsemasi pallo menee rajoista yli, niin saat silti rajaheiton. Tässä erotuomaripallossa siis säännöissä on jostain syystä haluttu pallo antaa edelliselle koskettajalle eikä sille pallon kontrolloijalle, eli logiikka toimii samoin kuin tuossa rajaheitossa. Paitsi toki tilanteet ovat toistensa vastakohtia siinä mielessä, että pelinjatkaja on eri, mutta logiikka toimii samalla tavalla.

[Ellumies]

Mutta toki me olemme tästä sisäisesti keskustelleet ja näemme, että HJK hyötyi siitä, kun pallo kimposi erotuomarista sen verran paljon. Paras ratkaisu olisi ollut katkaista peli ja jatkaa erotuomaripallolla, vaikka se ei ihan selvää olekaan sääntöteknisesti, Gestranius avaa.

Linkki: https://yle.fi/a/74-20177001

Boldattu otsikkokamaa

[Moisanderin kuristusote]

Tuli vähän vastaavanlaista analyysiä kirjoitettua tilanteesta kuin mitä tuo ulostulo:

Harmi että kortti nostettiin noin nopeasti. Ei oikein anna erotuomareille tilaa miettiä tilanteen kokonaisuutta.

Pallo osuu epäonnisesti Reitalaan ja osuma käynnistää lupaavan hyökkäyksen ihan millä tahansa mittarilla. ”Lupaavuutta” on syytä tarkastella vielä kriittisemmin, kun pallo osuu erotuomariin. Seurauksena erotuomaripallo on harvemmin peliin merkittävästi vaikuttava tekijä. Ymmärrettävää on, ettei erotuomari tätä välittömästi havaitse, koska on yllättävän kimmokkeen seurauksena liian lähellä tilannetta. Voi olla, että peli olisi katkaistu ilman Vetelin rikettä melko nopeasti ja päädytty erotuomaripalloon.

Erotuomarin pitäisi havainnoida nopeasti peräkkäin vaikuttiko pallo-osuma sillä tavalla, että peli pitäisi katkaista ja tehdä ratkaisu Vetelin taklauksesta. Sijainnista näkee varmaan hyvin, että Veteli lähtee taklaukseen kovalla intensiteetillä ja vähäisellä (mutta jonkinlaisella) mahdollisuudella ehtiä palloon, mutta kuinka hyvin ehtii katse siirtyä jo kolmanteen paikkaan eli tuon taklauksen osumaan? Ruudun hidastuksesta näyttää siltä, ettei erotuomari ehdi katsomaan kunnolla mihin Veteli osuu ja punaisen kortin ratkaisuun päädytään nopeasti ja puutteellisella tiedolla.

Rikkeen sijainti kentällä on myös haasteellinen erotuomarien yhteistyön kannalta. Se on kaukana sekä molemmista avustavista että neljännestä erotuomarista. On mahdollista, että joku kolmesta olisi pystynyt auttamaan, mutta oletus tuolla alueella on, että erotuomari tekee ratkaisun, koska lähes aina on sijoittunut parhaiten ja muutenkin päävastuussa kaikista päätöksistä. Nyt nähdäkseni vähän kaoottisen tilanteen seurauksena erotuomari on joutunut liian lähelle hahmottamaan kokonaistilannetta ja havainnoimaan liian monta asiaa samaan aikaan. Olisiko pienellä maltilla päädytty parempaan ratkaisuun?

Miksi nopea ratkaisu? Jos pitäisi jotain arvata niin molemmat joukkueet odottavat tilanteesta jotain (Ilves erotuomaripalloa ja HJK vapaapotkua + jonkin väristä korttia) ja erotuomari haluaa viestiä, että on varma päätöksestään, vaikka ei olisi. Läheltä ja nopeasti annettu punainen voisi viestiä sitä, että erotuomari on aivan varma päätöksestään, vaikka osa tiedoista olisi puutteellisia. Vaihtoehtoisessa skenaariossa molemmat joukkueet yrittävät parhaansa vaikuttaa erotuomariin, ratkaisussa kestää kauan, avustavilla ja neljännellä on ollut pelaaja tiellä tai huono kulma tilanteeseen ja pitkän pohdinnan jälkeen olisi kuitenkin päädytty väärään päätökseen. Epävarma ja huono (tai oikeakin) päätös voi aiheuttaa kentälle vielä huonomman ilmapiirin, vaikka se itse ratkaisu tietysti on tärkein. Aivan saletti olen siitä, ettei yksikään huipputason erotuomari halua ”ottaa roolia” tai otsikoihin mistään pelitapahtumista.

Yhtä mieltä voi olla monen keskustelijan kanssa, että mieluummin keltainen kuin punainen, jos on vähänkin epävarmuutta. Siitä myös, että eilisen joukkueiden tuleviin matseihin pitäisi laittaa toinen tuomari. Ihan jo sen takia, ettei fokus kiinnittyisi liikaa tuomareihin.

[Jämpti]

Hyvä, että virhe myönnetään. Jokainen itselleen yhtään rehellinen sen toki oli jo ennenkin ymmärtänyt. Kuitenkin kehitys vaatii, että myös itsekriittisyyttä. Toivottavasti Reitala malttaa seuraavalla kerralla mielensä ja hoitaa homman niin, ettei vaikuta pelin voittajaan aiheettomasti.

[Ringo Star]

Mutta toki me olemme tästä sisäisesti keskustelleet ja näemme, että HJK hyötyi siitä, kun pallo kimposi erotuomarista sen verran paljon. Paras ratkaisu olisi ollut katkaista peli ja jatkaa erotuomaripallolla, vaikka se ei ihan selvää olekaan sääntöteknisesti, Gestranius avaa.

Linkki: https://yle.fi/a/74-20177001

Boldattu otsikkokamaa

Vetelin kortista Gestraniuksella sen sijaan oli täysin selvää sanottavaa: punainen väärä tuomio, keltainen olisi ollut oikea.

[Floppi]

Mutta toki me olemme tästä sisäisesti keskustelleet ja näemme, että HJK hyötyi siitä, kun pallo kimposi erotuomarista sen verran paljon. Paras ratkaisu olisi ollut katkaista peli ja jatkaa erotuomaripallolla, vaikka se ei ihan selvää olekaan sääntöteknisesti, Gestranius avaa.

Linkki: https://yle.fi/a/74-20177001

Boldattu otsikkokamaa

Hyvä artikkeli, josta selviää selkeästi mitä oli tapahtunut ja mitä Reitala oli nähnyt tilanteessa, sekä miten Gestranius otti kantaa.

Vetelin kortista Gestraniuksella sen sijaan oli täysin selvää sanottavaa: punainen väärä tuomio, keltainen olisi ollut oikea.

Jep, ja kyseessä että Reitala näki osuman tulleen korkeammalle. ("Reitala painotti keskustelussa antaneensa punaisen kortin nimenomaan siksi, että arvioi taklauksen osuneen ylemmäksi kuin se todellisuudessa osui.")