Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[Työmaa]

En jaksanut lukea tätä pidemmälle. Veteli on ammattilainen, joka teki rikkeen, koska halusi pysäyttää nopean vastahyökkäyksen. Ei siksi, että olisi ollut ”tuomarin toimista tuohtunut”.

Puhumattakaan siitä, että helvetin hienosti julistetaan asia totuutena. Totuus on se, että PG ei tiedä hevon vittua siitä mitä Veteli ajatteli.

[Suloinen Agentti]

Puhumattakaan siitä, että helvetin hienosti julistetaan asia totuutena. Totuus on se, että PG ei tiedä hevon vittua siitä mitä Veteli ajatteli.

Jos PG omasta mielestään tietää mitä Veteli ajatteli, niin silloin se on hänen päänsisäinen totuutensa.

Toki reaalitodellisuudessa kukaan ei tiedä koskaan mitä toinen ajattelee. Muutkaan eivät tiedä mitä PG ajattelee. Toinen ihminen päässään rakentaa oman totuutensa ja sen mukaan ajattelee mitä ajattelee.

[Työmaa]

Jos PG omasta mielestään tietää mitä Veteli ajatteli, niin silloin se on hänen päänsisäinen totuutensa.

Toki reaalitodellisuudessa kukaan ei tiedä koskaan mitä toinen ajattelee. Muutkaan eivät tiedä mitä PG ajattelee. Toinen ihminen päässään rakentaa oman totuutensa ja sen mukaan ajattelee mitä ajattelee.

Tämä on aivan totta.

[13ergkamp]

Muutenkin tuossa, että pelikiellosta hyötyy muut joukkueet kuin se joka on kärsinyt sikailuista. Pahimmassa tapauksessa on menettänyt tähtipelaajansa pitkäksi aikaa loukkaantumisen takia. Samalla rikkoneen joukkueen pelaaja on pelikiellossa rikotun joukkueen pahimpia kilpailijoita vastaan. Eli rikottu joukkue saa tuplarangaistuksen nensin menettämällä pelaajansa ja sitten kilpakumpaneille helpommat pelit. Tuo pelikielto pitäisi kärsiä seuraavassa keskinäisessä pelissä, jos niitä vielä kaudella on jäljellä.

Täällä tosiaan "peräänkuulutetaan" että kun pelikiellon purku on nyt käsitelty viipymättä, niin myös pelikiellon asettamiset (ja ilmeisesti kaikki muutkin asiat) pitäisi käsitellä viipymättä, tai sitten "yhtä joukkuetta suositaan".

Jos nyt sivuutetaan useampikin epäloogisuus joita on jo käsitelty, niin ollaanko täällä oikeasti valmiita siihen sirkukseen, että joukkueet kyttäävät potentiaalisia punaisia toisten peleistä ja sitten ajoittavat valitukset niin, että kun ne käsitellään "viipymättä" niin oma joukkue hyötyy maksimaalisesti? Siihenhän se johtaisi jos kaikilla valituksilla olisi joku standardi käsittelyaika. Kun käsittelyaika on "määräämätön", niin ei ole motivaatiota perseillä tällaisten valitusten kanssa, kun käsittelyn venyessä voi yhtä hyvin käydä niin että kilpailijat hyötyvät itseä enemmän.

[Pelle-Wermanni]

Totuus on kuitenkin se, että Veteli taklasi tuomarin toimista tuohtuneena pahasti myöhässä napit edellä ilmassa olevaan jalkaan siten, että noin 1/3 napeista osui kengän yläpuolelle.

Tummennettu osuus on totta, koska 2/3 napeista osui ilmaan kengän yläpuolella.

Aika moni Klubi-kannattajista väitti aiemmin kaikkien mahdollisten video- ja kuvatodisteiden jälkeenkin, että siellä yläpuolella oli ilman sijaan nilkkaa ja säärtä osumakohtana

[PG]

Tässä varmaan paras giffi tilanteesta, en nähnyt joko tää oli täällä:

Laitetaan tämä nyt tähän keskustelun lopettamiseksi vielä. Benchmark taklaukselle, joka on hädintuskin lappu. Palataan tähän kun näemme linjan jatkossa. Toivon todella, että pitää. Siitähän koko keskustelu on ollut.

[Pelle-Wermanni]

Laitetaan tämä nyt tähän keskustelun lopettamiseksi vielä.

Tuo huonosta kulmasta kuvattu video jo alun perinkin näytti taklauksen paljon pahempana kuin se oli, joten ehkä just sitä ei ole kovin relevanttia laittaa keskustelun lopettamiseksi.

Tästä näkee, miten Veteli yritti taklata hienosti sivusta eteen:


Tästä näkee, ettei Veteli ollut lähelläkään osua nilkkaan/sääreen, vaikka iso osa Klubi-kannattajista niin näki:


Myöhässä tuli ja osui kenkään ja siten selvä keltainen kortti.

Lopetetaanko nyt?

[hoc]

Myöhässä tuli ja osui kenkään ja siten selvä keltainen kortti.

Palloliiton pääsihteerin nimeämä kolmihenkinen ryhmä voi poistaa anomuksen perusteella kentältäpoiston tai tekniseltä alueelta poiston aiheuttaman pelikiellon, mikäli anomuksen yhteydessä esitetyn aineiston perusteella on täysin varmaa, että kyseinen pelaaja tai taustahenkilö ei ole syyllistynyt sellaiseen tekoon, josta voidaan antaa varoitus tai poistaa kentältä tai tekniseltä alueelta.

Perusteet pelikiellon peruuttamiseksi eivät siis ole Palloliiton varoituksia ja kilpailukieltoa koskevien kilpailumääräyksien mukaiset.

[Limppu6]

Palloliiton pääsihteerin nimeämä kolmihenkinen ryhmä voi poistaa anomuksen perusteella kentältäpoiston tai tekniseltä alueelta poiston aiheuttaman pelikiellon, mikäli anomuksen yhteydessä esitetyn aineiston perusteella on täysin varmaa, että kyseinen pelaaja tai taustahenkilö ei ole syyllistynyt sellaiseen tekoon, josta voidaan antaa varoitus tai poistaa kentältä tai tekniseltä alueelta.

Perusteet pelikiellon peruuttamiseksi eivät siis ole Palloliiton varoituksia ja kilpailukieltoa koskevien kilpailumääräyksien mukaiset.

Ei jumalauta. Nytkö aletaan tästä vääntämään seuraavat päivät. Tuo asia on avattu täälläkin useampaan kertaan. Lisätään nyt vielä jo avattuihin asioihin, että päätöksessä sanottiin myös, että peli olisi pitänyt keskeyttää ENNEN taklausta.

[ExtraJack]

Jos nyt sivuutetaan useampikin epäloogisuus joita on jo käsitelty, niin ollaanko täällä oikeasti valmiita siihen sirkukseen, että joukkueet kyttäävät potentiaalisia punaisia toisten peleistä ja sitten ajoittavat valitukset niin, että kun ne käsitellään "viipymättä" niin oma joukkue hyötyy maksimaalisesti? Siihenhän se johtaisi jos kaikilla valituksilla olisi joku standardi käsittelyaika. Kun käsittelyaika on "määräämätön", niin ei ole motivaatiota perseillä tällaisten valitusten kanssa, kun käsittelyn venyessä voi yhtä hyvin käydä niin että kilpailijat hyötyvät itseä enemmän.

Ongelma on siinä, että välillä käsitellään välillä ei. Viime vuonna KuPS sai Ndiayelle pelikiellon ennen KuPS peliä. Tänä vuonna Interin omaa valitusta ei käsitelty ajoissa. Luulisi, että minkä tahansa tilanteen pystyisi käsittelemään ennen seuraavaa peliä. En ymmärrä tuota, että motivaatiota perseillä valituksen kanssa kohtaa? Jos joku on tehnyt selvän punaisen arvoisen tempun ja yleensä nämä ovat vielä tilanteen ulkopuolella, niin en ainakaan näe valituksen tekemisessä mitään perseilyä. Reiluintahan se olisi, jos se menisi aina samalla tavalla.

[PG]

Nämä stillit ovat vähintään yhtä tarkoitushakuisia kuin tuo giffi.

Palloliiton pääsihteerin nimeämä kolmihenkinen ryhmä voi poistaa anomuksen perusteella kentältäpoiston tai tekniseltä alueelta poiston aiheuttaman pelikiellon, mikäli anomuksen yhteydessä esitetyn aineiston perusteella on täysin varmaa, että kyseinen pelaaja tai taustahenkilö ei ole syyllistynyt sellaiseen tekoon, josta voidaan antaa varoitus tai poistaa kentältä tai tekniseltä alueelta.

Perusteet pelikiellon peruuttamiseksi eivät siis ole Palloliiton varoituksia ja kilpailukieltoa koskevien kilpailumääräyksien mukaiset.

Tämä. Olen ymmärtänyt ettei näitä korttiin johtaneita voida korjata, vaan ainoastaan täydelliset virheet joissa on nähty kaikki väärin tai laputettu väärä pelajaa. Nythän kyseessä ei edes ollut valtava virhe, koska taklaus osui jalkapohja edellä vastustajaan.

[Pelle-Wermanni]

Nämä stillit ovat vähintään yhtä tarkoitushakuisia kuin tuo giffi.

Niin. Niistä tosiaan näkee paremmasta kulmasta tilanteen.

[hoc]

Ei jumalauta. Nytkö aletaan tästä vääntämään seuraavat päivät. Tuo asia on avattu täälläkin useampaan kertaan. Lisätään nyt vielä jo avattuihin asioihin, että päätöksessä sanottiin myös, että peli olisi pitänyt keskeyttää ENNEN taklausta.

Ei sillä ole mitään merkitystä olisiko peli pitänyt keskeyttää ennen taklausta. Rike on rike oli pallo pelissä tai ei. Muutoinhan vastustajan rikkominen olisi sallittua, jos rikkeen tekijä olisi eri mieltä tuomarin aiemmasta sääntötulkinnasta tai tuomiosta ja silloin kun pallo ei ole pelissä.

Näistä on aiemmin liiton puolelta jopa annettu ohjeita, ettei valittaa kannata koska rike kuitenkin oli varoituksen arvoinen. Itsekin olen kerran moisen saanut Eteläisen alueen toimistolta.

[harkkapilli]

Näistä on aiemmin liiton puolelta jopa annettu ohjeita, ettei valittaa kannata koska rike kuitenkin oli varoituksen arvoinen. Itsekin olen kerran moisen saanut Eteläisen alueen toimistolta.

Lukekaa nyt se koko päätös, niin ei tarvitse jankata vielä tuosta "voidaan antaa varoitus" -kohdastakin.

https://www.palloliitto.fi/ajankohtaista/joona-vetelin-kentaltapoiston-aiheuttama-pelikielto-poistetaan

Edelleen ryhmä korostaa, että sääntökohta, jossa todetaan, että ”kyseinen pelaaja tai taustahenkilö ei ole syyllistynyt sellaiseen tekoon, josta voidaan antaa varoitus tai poistaa kentältä tai tekniseltä alueelta” tällä ”varoitus”-maininnalla tarkoitetaan nimenomaisesti tilannetta, jossa pelaaja poistetaan kentältä kahdella keltaisella kortilla.

Vetelin taklaus oli keltaisen arvoinen, mutta ei punaisen arvoinen. Sen on todennut nyt Reitala itse, Gestranius ja päätöksen tehnyt kolmihenkinen ryhmä. Koska Vetelillä ei ollut alla keltaista korttia, tuosta tilanteesta annettu keltainen ei olisi johtanut kentältäpoistoon toisin kuin suora punainen. Sääntö on kirjoitettu epäselvästi ja siksi päätöksessä on erikseen mainittu, mitä säännöllä on tarkoitettu, kun se on kirjoitettu.

Toivottavasti tässä oli nyt jo tarpeeksi rautalankaa. Toki jos ongelma on, että osataan kirjoittaa, mutta ei lukea, niin tästäkään ei varmaan ollut apua.

[Ia]

Ei jumalauta. Nytkö aletaan tästä vääntämään seuraavat päivät. Tuo asia on avattu täälläkin useampaan kertaan.

Juu on avattu kyllä. Silti on hyvä muistaa, että nyt puhutaan Palloliitosta. On täysin mahdollista, että sääntö on tarkoitettu kirjailemillisesti noin, mutta Palloliitto rikkoo sitä. Lähtökohtaisesti Palloliittoon ei voi valitettavasti luottaa

[agsu]

Vieläkö tämä vittu jatkuu.

[hoc]

Lukekaa nyt se koko päätös, niin ei tarvitse jankata vielä tuosta "voidaan antaa varoitus" -kohdastakin.

https://www.palloliitto.fi/ajankohtaista/joona-vetelin-kentaltapoiston-aiheuttama-pelikielto-poistetaan

Edelleen ryhmä korostaa, että sääntökohta, jossa todetaan, että ”kyseinen pelaaja tai taustahenkilö ei ole syyllistynyt sellaiseen tekoon, josta voidaan antaa varoitus tai poistaa kentältä tai tekniseltä alueelta” tällä ”varoitus”-maininnalla tarkoitetaan nimenomaisesti tilannetta, jossa pelaaja poistetaan kentältä kahdella keltaisella kortilla.

Tämä perustelu ei ole sääntöjen mukainen. Palloliiton julkaisemissa Jalkapallosäännöissä kohdassa 12.3. Henkilökohtaiset rangaistukset sanotaan:

Pelaajaa tai taustahenkilö, joka syyllistyy varoituksen tai kentältäpoiston arvoiseen rikkomukseen pelikentällä tai sen ulkopuolella vastustajaa, kanssapelaajaa, erotuomariston jäsentä tai ketä tahansa muuta henkilöä tai jalkapallosääntöjä vastaan, rangaistaan rikkomuksen mukaan.

Keltainen kortti ilmaisee varoituksen ja punainen kortti kentältäpoiston.

Palloliiton kurinpitomääräysten Varoitukset ja kentältäpoistot -määräykset kohdassa 7.2. puolestaan sanotaan.

Palloliiton pääsihteerin nimeämä kolmihenkinen ryhmä voi poistaa anomuksen perusteella kentältäpoiston tai tekniseltä alueelta poiston aiheuttaman pelikiellon, mikäli anomuksen yhteydessä esitetyn aineiston perusteella on täysin varmaa, että kyseinen pelaaja tai taustahenkilö ei ole syyllistynyt sellaiseen tekoon, josta voidaan antaa varoitus tai poistaa kentältä tai tekniseltä alueelta.

Määräyksissä sanotaan varoitus tai poistaa kentältä, ei varoitus ja poistaa kentältä jonka perusteella voisi väittää määräysten koskevan toista keltaista.

[PG]

Niin. Niistä tosiaan näkee paremmasta kulmasta tilanteen.

Stillillä saa paremmasta kulmasta myös näyttämään siltä, että boengi kävi vain kurkkaamassa tornia.

[Limppu6]

Ei sillä ole mitään merkitystä olisiko peli pitänyt keskeyttää ennen taklausta. Rike on rike oli pallo pelissä tai ei. Muutoinhan vastustajan rikkominen olisi sallittua, jos rikkeen tekijä olisi eri mieltä tuomarin aiemmasta sääntötulkinnasta tai tuomiosta ja silloin kun pallo ei ole pelissä.

Näistä on aiemmin liiton puolelta jopa annettu ohjeita, ettei valittaa kannata koska rike kuitenkin oli varoituksen arvoinen. Itsekin olen kerran moisen saanut Eteläisen alueen toimistolta.

Omasata mielestäni on suurikin merkitys. Oletetaan, että pallo olisi kimmonut tuomarista läpiajoon jollekin. Vastustajajoukkueen pelaaja repii hellästi läpiajoon päässeen pelaajan kumoon ja saa tilanteesta ansaitun punaisen kortin. Kyllä minun mielestäni on ihan kohtuullista, että pelikielto kumottaisiin, koska koko tilanne johtui selkeästä isosta tuomarivirheestä. Tuomarin iso virhe pakotti pelaajan tekemään rikkeen. Aivan kuten Vetelinkin tapauksessa ainoastaan rike ei ollut punaisen arvoinen eli tuli peräti kaksi isoa tuomarivirhettä.

Tuo Eteläisen alueen toimiston ohje on erikoinen, ehkä ovat tulkinneet epämääräisesti kirjoitettuja sääntöjä väärin. Mitään järkeähän ei olisi tuossa säännössä, jos sitä noin tulkitaan. Miettikää nyt "Ei pelikieltoa voi perua, vaikka rike ei ollut pelikiellon arvoinen, mutta siinä oli kuitenkin pieni rike."  Mielestäni rangaistusta on jo ihan liikaa siinä, että joukkue on joutunut pelaamaan aiheettomasti vajaalla ei sen lisäksi kuulu tulla vielä aiheettonta pelikieltoa.

[Pavejasa]

Valittakaa tästä urheilun oikeusturvalautakuntaan jos niin kovasti harmittaa. Tämmöinen on mielestäni tilanne, missä pelikielto pitää hylätä. Sen verran ison vaurion Ilves jo pelkässä HJK pelissä kärsi.

[hoc]

Omasata mielestäni on suurikin merkitys. Oletetaan, että pallo olisi kimmonut tuomarista läpiajoon jollekin. Vastustajajoukkueen pelaaja repii hellästi läpiajoon päässeen pelaajan kumoon ja saa tilanteesta ansaitun punaisen kortin. Kyllä minun mielestäni on ihan kohtuullista, että pelikielto kumottaisiin, koska koko tilanne johtui selkeästä isosta tuomarivirheestä. Tuomarin iso virhe pakotti pelaajan tekemään rikkeen.

- Pelaaja: "Kyllähän minä sitä löin, mutta sitä ennen olit mielestäni jättänyt paitsion viheltämättä"
- Tuomari: "No jos olit sitä mieltä, niin lyönti oli ihan ok."

[RollonRonaldo]

Kyllähän tuota sääntöä pitäisi lukea niin kuin se on kirjoitettu. Jos sääntö puhuu varoituksesta, niin ei siihen voida tulkinnalla lisätä sanaa toinen varoitus. Vai mistä tuo lähteestä "tarkoitus" on päätökseen haettu? Toivottavasti joku valittaa tästä.

[copa de kybä]

Määräyksissä sanotaan varoitus tai poistaa kentältä, ei varoitus ja poistaa kentältä jonka perusteella voisi väittää määräysten koskevan toista keltaista.

Kiitos, että viimein joku lainasi sitä varsinaista sääntöä. Tuo tosiaan vaikuttaisi varsin yksiselitteiseltä ja vastaa mielikuvaani aiemmasta liiton toiminnasta. Ja ei, en pysty linkittämään päätöksiä, kun niitä ei taida millään järkevällä tavalla löytää. Tai jos on vain käyttäjävirhe, jonka joku osaa korjata, niin tutustun mieluusti arkistoon liiton päätöksistä.

Tässä tapauksessa liiton päätökseen on selvästi ensisijaisesti vaikuttanut Reitalan rehti myöntäminen, että näki tilanteen väärin. Kuinka paljon tuossa on sitten takana median ja kummoloiden painostusta, koska onhan tämä käsittely ollut volyymiltaan täysin poikkeuksellinen ja ei mitenkään suhteessa virheen vakavuuteen. En varsinaisesti pitäisi positiivisena, että liiton päätös vaatii tuomarin nöyrtymistä matelemaan synnintunnustuksen ja suurta itsekritiikkiä. Ensinnäkin, osalla tuomareista sitä itsekritiikkiä ei ole ja ylipäänsä kummoloiden ei pitäisi vaikuttaa ulkopuolisina päätöksiin. Kuten liiton säännöissäkin todetaan, niin päätöksen pitäisi perustua kiistattomaan videomateriaaliin.

Mutta toivottavasti jatkossa näitä aiheettomia pelikieltoja voidaan poistaa. Mieluiten perustuen ihan sääntöihin.

[harkkapilli]

Määräyksissä sanotaan varoitus tai poistaa kentältä, ei varoitus ja poistaa kentältä jonka perusteella voisi väittää määräysten koskevan toista keltaista.

Niinhän siinä lukee. Tuossa päätöksessä lukee kuitenkin, mitä Palloliitossa on tarkoitettu, kun sääntökohta on kirjoitettu. Tuon valossa säännön muotoilu on selvästi epäonnistunut ja toivottavasti kirjoitetaan uudestaan paremmin, kun seuraavan kerran sääntöjä päivitetään.

Toki varmaan tästä Palloliiton mahdollisesta menetelmävirheestä voi valittaa jonnekin urheilun oikeusturvalautakuntaan, jos tämä maalaisjärjellä kohtuulliselta vaikuttava päätös on jonkun pilkunviilaajan mielestä kamala oikeusmurha.

[hoc]

Kyllähän tuota sääntöä pitäisi lukea niin kuin se on kirjoitettu. Jos sääntö puhuu varoituksesta, niin ei siihen voida tulkinnalla lisätä sanaa toinen varoitus. Vai mistä tuo lähteestä "tarkoitus" on päätökseen haettu? Toivottavasti joku valittaa tästä.

Kurinpitomääräykset, Varoitukset ja kentältäpoistot -määräykset, kohta 7.2.

Ryhmän asiassa tekemä päätös on lopullinen eikä siitä voi valittaa.

"Keksittiin luovia ja teknisesti vääriä sääntötulkintoja, jotta voitiin perustella pelikiellon kumoaminen mutta onneksi päätöksestä ei voi valittaa."

Farmisopimus ei ollutkaan farmisopimus, pelaajan on ok lyödä vetoa omista peleistään, jne - Kyllähän Palloliitto näillä päätöksillä tekee itse itsensä naurunalaiseksi.