Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[Djortikkaeff]

Tässä tapauksessa liiton päätökseen on selvästi ensisijaisesti vaikuttanut Reitalan rehti myöntäminen, että näki tilanteen väärin. Kuinka paljon tuossa on sitten takana median ja kummoloiden painostusta, koska onhan tämä käsittely ollut volyymiltaan täysin poikkeuksellinen ja ei mitenkään suhteessa virheen vakavuuteen.

Ainakin Suoraa Puhetta Veikkausliigasta -podcastin mukaan Reitala oli heti ottelun jälkeen käyttäytynyt siihen malliin että myönsi tehneensä virheen. Ennen kuin Kale jyrähti.

Hienoa että muuallakin kuin Oulussa aletaan löytämään tämä jalkapallokulttuurin korkein sivistystaso, eli ymmärtämään tuomaroinnin merkitys. Vielä kun kaikkien otteluiden perseilyitä käsiteltäisiin yhtä intohimoisesti ja vastaavalla volyymilla.

[copa de kybä]

Niinhän siinä lukee. Tuossa päätöksessä lukee kuitenkin, mitä Palloliitossa on tarkoitettu, kun sääntökohta on kirjoitettu.

Onko tuota selitystä joskus aiemmin näkynyt jossain liiton tekstissä? Tämä uusi tulkinta tosiaan on ainakin itselle mieluinen yleisellä tasolla, mutta kyllä sen pitäisi vastata kirjoitettua sääntöä eikä niin, että Pera sen viime hetkellä keksi jne.


edit:

Ainakin Suoraa Puhetta Veikkausliigasta -podcastin mukaan Reitala oli heti ottelun jälkeen käyttäytynyt siihen malliin että myönsi tehneensä virheen. Ennen kuin Kale jyrähti.

En usko, että on poikkeuksellista tuomarin myöntävän virheen jossain yksityisessä keskustelussa pelin jälkeen. Itsellekin tuomari on noin tehnyt. Mutta tuollainen mateleminen liiton kurinpitopäätöksessä on muutamaa astetta enemmän. Ja edelleen, osa tuomareista tuohon tuskin lähtee ylipäänsä, joten parempi olisi pitäytyä niissä sääntöjen mukaisissa ja kiistattomissa videotodisteissa.

[tampereen lurkkija miäs]

Eli:

1) Reitala antaa punaisen kortin Vetelin taklauksesta.
"Ihan oikein meni, kyllä Reitala tietää, aivan sääntöjen mukaan meni, kyllä tuomari näkee oikein, turha valittaa"

2) Erotuomaripaavi Gestranius kertoo tuomion olleen virheellinen
"Ei ollut virheellinen, ihan varmasti oli punaisen kortin arvoinen, kyllä Reitala tietää"

3) Reitala myöntää nähneensä osumakohdan väärin ja antaneensa sen vuoksi aiheettoman punaisen kortin
"Ei ollut virhe, ihan varmasti osui liian korkealle, ja jos ei osunutkaan, niin silti oli törkeä taklaus, ja punakortin arvoinen, selvin punakortti mitä olen eläissäni nähnyt, ihan varmasti Reitala muutti mieltä koska Kummola"

4) Sekä erotuomaripaavin että tuomarin itsensä virheen myöntämisen myötä seurannut pelikielto käsitellään ja perutaan, ja päätös ja siihen johtaneet sääntötulkinnat avataan
"Ihan varmasti meni sääntöjen vastaisesti, kyllä minä tulkitsen näitä sääntöjä eri tavalla, mitä nekään mitään tietää sääntöjen tulkinnasta tai niiden tarkoituksesta, PALLO LIITTO PALLO LIITTO MAFIA MAFIA MAFIA TÄMÄ TARKOITTAA ETTÄ VASTAPELAAJAA SAA LYÖDÄ PESÄPALLOMAILALLA JA SITTEN VAAN VALITETAAN MITÄ SIITÄKIN TULEE JOS SUOMESSA ON JALKA PALLOSSA OLEMASSA VALITUS PROSESSI KUMMOLA KUMMOLA KUMMOLA"

[harkkapilli]

Ryhmän asiassa tekemä päätös on lopullinen eikä siitä voi valittaa.

"Keksittiin luovia ja teknisesti vääriä sääntötulkintoja, jotta voitiin perustella pelikiellon kumoaminen mutta onneksi päätöksestä ei voi valittaa."

Voi olla, että Vetelin pelikieltoa ei saa enää palautettua, mutta eiköhän urheilun oikeusturvalautakunnasta voi hakea Palloliitolle jonkun nuhtelun ja sormenheristelyn, jos tässä tosiaan on syyllistytty nyt kamalaan menetelmävirheeseen.

En nyt muutenkaan ihan ymmärrä, miksi etenkin HJK-leiristä ollaan niin vahvasti vastustamassa Vetelin pelikiellon poistamista. Klubihan sai jo virheellisen kentältäpoiston seurauksena pelata tunnin ylivoimalla ja kolme pistettä. Eikö mikään riitä? Jonkun kankean prosessin ja arkijärkeä vastaan sotivan säännöstön vuoksi pelaajan pitäisi kärsiä vielä kahden ottelun pelikielto, koska tilanteesta olisi voinut ja pitänyt tuomita varoitus, joka ei johda kentältäpoistoon.

[copa de kybä]

En nyt muutenkaan ihan ymmärrä, miksi etenkin HJK-leiristä ollaan niin vahvasti vastustamassa Vetelin pelikiellon poistamista.

Jos minuun viittaat, niin olen tainnut useamman kerran pitää tätä tulkintaa hyvänä. Olen toki keskustellut itse säännöstä ja sen ongelmallisuudesta, jos tulkinta ei vastaa kirjoitettua. Ns. akateemisesta mielenkiinnosta tästä on kiinnostavaa keskustella ja osalla ehkä voisi olla tietoa taustoista yms.

Mutta käytännön tasolla Ilves kärsi tuomarin väärästä tulkinnasta kentällä, mutta sai vähän takaisin kabinetissa. Hyvä niin.

[hoc]

Niinhän siinä lukee. Tuossa päätöksessä lukee kuitenkin, mitä Palloliitossa on tarkoitettu, kun sääntökohta on kirjoitettu. Tuon valossa säännön muotoilu on selvästi epäonnistunut ja toivottavasti kirjoitetaan uudestaan paremmin, kun seuraavan kerran sääntöjä päivitetään.

Toivottavasti näin todella tehdään. Nythän vaikuttaa siltä että tarkoitushakuisesti keksittiin uusi, aiemmasta poikkeava tulkinta jotta saatin joku peruste. Määräysten kohta on nykymuodossaan ollut määräyksissä pitkään ja määräyksiä on päivitetty tämän vuoden tammikuussa. Melko kummallista ettei kukaan aiemmin ole keksinyt siellä olevan tekstin jotain muuta kuin mitä on tarkoitettu, kun tuota tekstiä on jopa käytetty perusteluna sille miksi suorista punaisista ei kannata purnata.

Mikäli määräysten tekstiä ei muuteta vastamaan nyt tehtyä tulkintaa, on tarkoitushakuinen tulkinta ilmiselvää. Samalla tässä aukeaa palloliiton maagiselle ryhmälle melkoinen savotta, koska suorien punaisten valituskynnys laski juuri merkittävästi. Olettaisin joukkueiden jatkossa valittavan suorista punaisista paljon useammin. Samalla tässä luotiin uusi normaali valitusten käsittelyajalle. Toivottavasti Palloliitto ei nyt tee niin että nostaa valitusmaksua merkittävästi ja muutaa maksun ei palautettavaksi, jolloin seurat sarjatasosta ja taloudellisesta tilanteestaan johtuen joutuvat eri tilanteeseen valitusoikeuden osalta.

[Pelle-Wermanni]

Stillillä saa paremmasta kulmasta myös näyttämään siltä, että boengi kävi vain kurkkaamassa tornia.

Voit laittaa tuon toisen kuvakulman videon myös giffinä tänne, jos haluat giffillä keskustelun lopettaa. Älä tee sitä tuomalla tänne giffiä pelkästään toisesta kuvakulmasta, koska se vääristää tilanteen.

Tuosta taklauksesta ei pysty päättelemään mitään, jos tilanteen katsoo vain yhdestä kuvakulmasta. Molemmat tarvitaan.

[ginikettu]

Toivottavasti näin todella tehdään. Nythän vaikuttaa siltä että tarkoitushakuisesti keksittiin uusi, aiemmasta poikkeava tulkinta jotta saatin joku peruste.

Jotenkin muistelen, että aiemmin tätä on tulkittu toisin eli kirjaimellisesti. Toki tuon uuden tulkinnankin ymmärtää.

[ginikettu]

Tuosta taklauksesta ei pysty päättelemään mitään, jos tilanteen katsoo vain yhdestä kuvakulmasta. Molemmat tarvitaan.

Jos vielä synkkaat nämä videot niin näet miten vääristyneitä käsityksiä stilleistä saa aikaan tarvittaessa.

[Pelle-Wermanni]

"Keksittiin luovia ja teknisesti vääriä sääntötulkintoja, jotta voitiin perustella pelikiellon kumoaminen mutta onneksi päätöksestä ei voi valittaa."

Farmisopimus ei ollutkaan farmisopimus, pelaajan on ok lyödä vetoa omista peleistään, jne - Kyllähän Palloliitto näillä päätöksillä tekee itse itsensä naurunalaiseksi.

Mun mielestä hyvä lähtökohta, että lopullisia rangaistuksia päätettäessä pyritään mahdollisimman oikeaan ratkaisuun. Tämä toteutui nyt niin EIF:n farmisopimuksessa kuin Vetelin pelikiellossakin.

Näiden jälkeen täytyy toki sääntöjä kirjoittaa selkeämmiksi ja paremmiksi.

[13ergkamp]

Laitan tänne mitä kirjoitin tuosta sääntökohdasta TOUKOKUUSSA, kun siitä keskusteltiin:

Siis tekstissä kyllä tosiaan sanotaan mitä kirjoititkin, mutta veikkaan että se on vain todella paskasti muotoiltua tekstiä, koska eihän siinä ole mitään järkeä että keltainen kortti voidaan perua jos rike ei ole keltaisen arvoinen, mutta punainen kortti voidaan perua jos rike ei ole keltaisen arvoinen.

Uskon että tuossa haluttaisiin sanoa, että pelikielto voidaan perua, jos
a) suoraan punaiseen korttiin johtanut rike ei ole punaisen arvoinen
b) toideen keltaiseen -> kentältäpoistoon johtanut rike ei ole keltaisen arvoinen

Eli tuolloin ei itsellä ollut tosiaan mitään värilaseja päässä, mutta säännön kirjoitusasu vaikutti siitä huolimatta hölmöltä mokalta.

Tämä siis kommenttina siihen, että Palloliitto olisi nyt "repäissyt hatusta" jonkun "uuden tulkinnan".

Yhäkin odottelen jotain muuta kuin mutuilua tai "jotenkin muistelen" henkisiä kokemuksia siitä, että sääntöä olisi aiemmin tulkittu toisella tavalla.

- - -

Ja pyydän huomioimaan tuon lainauksen logiikan. Mitä tolkkua siinä olisi, että toisesta keltaisesta seuraava pelikielto voitaisiin kumota huomattavasti keveämmin perustein kuin suorasta punaisesta seuraava pelikielto?

- - -

Näistä on aiemmin liiton puolelta jopa annettu ohjeita, ettei valittaa kannata koska rike kuitenkin oli varoituksen arvoinen. Itsekin olen kerran moisen saanut Eteläisen alueen toimistolta.

Sulla on varmaan se sähköpostissa? Vai suullisesti?

[Pelle-Wermanni]

Jos vielä synkkaat nämä videot niin näet miten vääristyneitä käsityksiä stilleistä saa aikaan tarvittaessa.

Voit varmaan sanallisesti myös kertoa esimerkkejä moisista käsityksistä?

Stilleistä tehtiin muistaakseni ainakin nämä tulkinnat:
”Veteli ei osunut nilkkaan”
”Veteli ei osunut sääreen”
”Veteli osui kenkään”
”Klubi-pelaajan jalka ei ollut osumahetkellä maassa kiinni”

Mitkä meni pieleen?

[copa de kybä]

Ja pyydän huomioimaan tuon lainauksen logiikan. Mitä tolkkua siinä olisi, että toisesta keltaisesta seuraava pelikielto voitaisiin kumota huomattavasti keveämmin perustein kuin suorasta punaisesta seuraava pelikielto?

Toisesta keltaisesta tulee yksi peli pelikieltoa, suorasta punaisesta kaksi? Menee kyllä logiikan vastaisesti.

Nämä liiton kurinpitopäätökset ovat ilmeisesti vastaavaa salatiedettä kuin tuomarien tulkintaohjeet vähänkään monimutkaisempiin tilanteisiin. Täytyy olla vihitty ABC:lla Pölliksen saunassa, että pääsee näihin käsiksi. Siksi itseä kiinnostaisi tiedot sisäpiiristä tai omakohtaisista kokemuksista.

[Chuck]

Vieläkö tämä vittu jatkuu.

On kyllä lukukelvoton ketju. Aikuiset ihmiset vänkäämässä kuin pikkulapset.

[thfc]

Toivottavasti näin todella tehdään. Nythän vaikuttaa siltä että tarkoitushakuisesti keksittiin uusi, aiemmasta poikkeava tulkinta jotta saatin joku peruste. Määräysten kohta on nykymuodossaan ollut määräyksissä pitkään ja määräyksiä on päivitetty tämän vuoden tammikuussa. Melko kummallista ettei kukaan aiemmin ole keksinyt siellä olevan tekstin jotain muuta kuin mitä on tarkoitettu, kun tuota tekstiä on jopa käytetty perusteluna sille miksi suorista punaisista ei kannata purnata.

Mikäli määräysten tekstiä ei muuteta vastamaan nyt tehtyä tulkintaa, on tarkoitushakuinen tulkinta ilmiselvää. Samalla tässä aukeaa palloliiton maagiselle ryhmälle melkoinen savotta, koska suorien punaisten valituskynnys laski juuri merkittävästi. Olettaisin joukkueiden jatkossa valittavan suorista punaisista paljon useammin. Samalla tässä luotiin uusi normaali valitusten käsittelyajalle. Toivottavasti Palloliitto ei nyt tee niin että nostaa valitusmaksua merkittävästi ja muutaa maksun ei palautettavaksi, jolloin seurat sarjatasosta ja taloudellisesta tilanteestaan johtuen joutuvat eri tilanteeseen valitusoikeuden osalta.

Tässä ylläpuolellahan tämä on pähkinänkuoressa.

Erotuomari teki kaksi tulkintavirhettä sekä erotuomaripallossa että taklauksessa, vaikkakin molemmat olivat sääntökirjan mukaan ihan perusteltuja ratkaisuja. Näistä ei tarvitse enää vääntää. Ilves koki vääryyttä kevyessä punaisessa, josta sai nyt osittaisen hyvityksen perutussa pelikiellossa.

Pelikiellon kumoamisprosessi meni sen sijaan Palloliitolta taas sen verran pahasti metsään, että toivon suuresti jonkun esim. Ilveksen seuraavista vastustajista valittavan asiasta ja että valitus myös käsiteltäisiin. Jos ei Palloliitossa pika-aikataululla niin sitten urheilun oikeusturvalautakunnassa pidemmän kaavan kautta. 30+ vuotta näissä kuvioissa mukana pyörineenä voin kertoa, että kyseisen määräyksen tulkinta on "aina" mennyt niin kuin se on kirjoitettukin. Eli jos tilanteessa on tapahtunut rikkomus, josta voidaan antaa varoitus, niin pelikiellon poistaminen ei ole ollut mahdollista. Ja näistä löytyy historiasta lukuisia esimerkkitapauksia, joita en tosin koe velvollisuudekseni kaivella edes 13ergkampin tai jonkun muun vaatimuksesta.

Sen verran suuren Pandoran lippaan avasivat Reitala ja Palloliitto tällä nöyristelyllään, että jatkossa kaikista tulkintaankin perustuneista (täysin sääntöjen mukaisista) erotuomarin ratkaisuista on mahdollista valittaa ja valitus käsitellään "ryhmän" toimesta 2,5 vuorokaudessa tapahtuneesta. Viimeisen lauseen kohdalla en tosin pidätä hengitystäni.

[13ergkamp]

Eli jos tilanteessa on tapahtunut rikkomus, josta voidaan antaa varoitus, niin pelikiellon poistaminen ei ole ollut mahdollista. Ja näistä löytyy historiasta lukuisia esimerkkitapauksia, joita en tosin koe velvollisuudekseni kaivella edes 13ergkampin tai jonkun muun vaatimuksesta.

Nii just, no kyllähän me uskotaan ABC-imaamia tässä vaikka häntä ei kiinnostakaan kaivaa esimerkkiä vaikka sellainen helposti löytyisi ""

[copa de kybä]

Jostain syystä ilmeisesti aika monella on sellainen käsitys, että aiempi sääntötulkinta menee niin kuin sääntö on kirjoitettu. Onko jollakulla vastakkainen muistikuva ja ehkäpä jokin kurinpitopäätös mielessä, joka olisi tulkittu tämän mukaisesti? Jotenkin epätodennäköistä, että tämä olisi ensimmäinen punaiseen korttiin johtanut rike Suomen sarjoissa, joka olisi varoituksen arvoinen, mutta ei täysin aiheeton ja josta on kuvamateriaalia olemassa.

[Floppi]

Ketjuun kaivattaisiin siis edes yksi esimerkkitapaus Palloliiton päätöksistä, joissa joko a) pelikieltoa EI ole kumottu, tai b) pelikielto ON kumottu perustuen siihen että rike olisi vain keltaisen arvoinen. Vetelin tapaus tuskin voi olla ainoa laatuaan.

Itse en löytänyt keissejä, mutta kiinnostaisi kuulla ennakkotapauksista.

[ExtraJack]

Noista ei taida olla kunnon arkistoja. Käytäntö on ollut, että turha valittaa, koska ei tule kääntymään, kun on ollut kuitenkin keltaisen arvoinen rike.

[gv39]

Viikottaisissa futispodeissa on ollut tietona, ettei muutu jos voi tulla keltainen. Ainakin suoraa puhetta-podissa, mielestäni myös PKpodcastissa.

[Pelle-Wermanni]

futispodeissa tietona

En edes ymmärrä, miten tällaisia sanoja voidaan liittää yhteen.

[hoc]

Sulla on varmaan se sähköpostissa? Vai suullisesti?

Suullisesti puhelimessa. Eivät edes halunneet nähdä videota, vaan sanoivat että koska kertomani perusteella tuomarilla oli ko tilanteesta mahdollisuus määrätä keltainen kortti, ei asiaa edes otettaisi käsittelyyn vaikka valitus jätettäisiin. Ongelmana tässä taitaa olla että kuten nimim. thfc yllä totesi tämä määräyksen kirjallisesti otettu tulkinta on valllinnut vuosikausia (vuosikymmeniä?) ja on ollut joukkueiden johdon piirissä yleisessä tiedossa. Tämän vuoksi luulen ettei kukaan sen vuoksi ole vuosiin edes yrittänyt hakea näiden kumoamista.

Toisin kun Kurinpitoelimen päätökset, näitä kilpailumääräysten määrittelemän "Palloliiton pääsihteerin nimeämän kolmihenkisen ryhmän" ryhmän päätöksiä ei käsittääkseni julkaista missään. Vetelin tapaus on sikälikin poikkeuksellinen. Toisin kuin muiden kurinpidollisia päätöksiä tekevien ryhmien, "Palloliiton pääsihteerin nimeämän kolmihenkisen ryhmän" jäseniä ei myöskään julkaista.

[Touko vaan]

Ketjuun kaivattaisiin siis edes yksi esimerkkitapaus Palloliiton päätöksistä, joissa joko a) pelikieltoa EI ole kumottu, tai b) pelikielto ON kumottu perustuen siihen että rike olisi vain keltaisen arvoinen. Vetelin tapaus tuskin voi olla ainoa laatuaan.

Itse en löytänyt keissejä, mutta kiinnostaisi kuulla ennakkotapauksista.

Näissä olisi sitten hyvä olla yhtymäkohtana myös tuo tuomarin myöntämä oma virhe ja hänen pyyntönsä pelikiellon kumoamiseen, eikä pelkkä valitus, jotta voidaan puhua samanlaisista tapauksista.

[Ameobi]

Ketjuun kaivattaisiin siis edes yksi esimerkkitapaus Palloliiton päätöksistä, joissa joko a) pelikieltoa EI ole kumottu, tai b) pelikielto ON kumottu perustuen siihen että rike olisi vain keltaisen arvoinen. Vetelin tapaus tuskin voi olla ainoa laatuaan.

Itse en löytänyt keissejä, mutta kiinnostaisi kuulla ennakkotapauksista.

Käykö tämä?

https://uutisarkisto.palloliitto.fi/mad-maxin-matti-jussilan-pelikielto-poistettu

https://uutisarkisto.palloliitto.fi/kupsn-coulibalyn-pelikielto-poistettu

[copa de kybä]

Käykö tämä?

https://uutisarkisto.palloliitto.fi/mad-maxin-matti-jussilan-pelikielto-poistettu

https://uutisarkisto.palloliitto.fi/kupsn-coulibalyn-pelikielto-poistettu

Ensimmäinen ehkä voisi käydäkin. Tosin tuossa futsal-tapauksessa ei mainittu, että oliko rike keltaisen kortin arvoinen.

on kiistatta todettu, että edellytykset suoran punaisen kortin antamiselle eivät tilanteessa täyty.

Jälkimmäinen ei käy.

Näiden perusteella katsotaan täysin varmaksi, että Coulibaly ei tehnyt noissa tilanteissa mitään rikettä, joten hänelle ei olisi pitänyt antaa kummastakaan tilanteesta varoitusta.