Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[törömömmö]

Kameroiden määrällä ja laadulla ei ole mitään vaikutusta siihen kuinka nopeasti päätös saadaan. Sillä on vaikutusta vain siihen, kuinka paljon päätös perustuu objektiivisiin faktoihin. Mutta silläkään ei ole mitään väliä, koska parempiakaan objektiivisia faktoja ei ole kellään käytössä, jos tv-tuotanton taso ei ylitä VAR-tuotannon tasoa.

[ExtraJack]

Munukka oli eilen erinomainen. Tällä hetkellä taitas olla Veikkausliigan paras tuomari.

[blägi]

Nyt mennään vahvasti mutulla, mutta eikös Saksassa ole sellainen malli, jossa tietty aika katsotaan ja jos eroa ei saada, hyväksytään maali.

Mjahas, tarkastelin tätä mutua ja tämä juontanee juurensa jo sieltä VAR-aikakauden alusta, jolloin (ilmeisesti) periaatteena/epävirallisena ohjeistuksena oli, että mikäli tarkastelu kesti hyvin kauan (ei ollut mitään eksaktia aikarajaa), tulisi tilanne tulkita hyökkäävän eduksi, koska kyseessä ei tällöin olisi selvä ja ilmeinen virhe. Tämä tosin taisi koskea ihan yleisesti VAR-soveltamista jalkapallossa.

Varmaan suurin osa saadaan muutamissa sekunneissa jos on paljon kameroita ja työkalut millä niitä käytetään helposti ja esim epipolaarigeometriat saadaan halutusti vertailuun. Mutta jos veikkausliigan tvkameroista kyylitään, niin takuulla menee hitaaksi ja nysväämiseksi helposti. Virheitä sattuu ja vähän niin ja näin onko joku puolittainen var sitten kovin kiva.

Olisiko tuo jopa alkuperäisen periaatteen mukainen jos/kun ei mahdollistaisikaan aivan pilkuntarkkaa nysväämistä? Rajanveto on toki hankalaa ja ensimmäisen kerran kun epäsuotuisa tilanne koskee omaa jengiä ja esim. krittiisiä mestaruus- tai putoamistaiston pisteitä, voi ääni kellossa muuttua.

[tampereen lurkkija miäs]

Jos olisin VAR-diktaattori, määräisin että VAR voidaan ottaa käyttöön vain puoliautomaattisen paitsiojärjestelmän kanssa ja VARilta tarkistetaan paitsiotilanteissa vain ja ainoastaan tekijät joihin tuo automaatti ei kykene, eli käytännössä pallottoman pelaajan mahdolliset paitsioon johtavat toimet. Puoliautomaattinen paitsio on käytännössä yhtä nopea ja mustavalkoinen kuin avustavan lippu, mutta osumatarkkuus on parempi, ja videolta muun kurkkiminen vastaa lähinnä sitä, että tuomarit keskustelevat mahdollisesta pallottoman paitsiosta. Tuomio tulee nopeasti ja pulinat pois. Lisäksi kaikki VAR-tilanteet katsottaisiin hidastuskuvasta 30 sekunnissa, ja jos siinä ajassa tuomio jää epäselväksi tuomitaan alemman tuomion mukaan, eli pilkkutilanteissa ei pilkkua, punakorteista ei punaista, riketilanne ennen maalia -> maali, jne. Jäisi se turhauttava yksittäisten freimien kelailu minuuttikaupalla pois ja VAR-avustettu tuomarointi olisi enemmän pelin hengen ja flow'n mukaista. Päivänselvät virheet saataisiin pois, epäselvät tilanteet jäävätkin epäselviksi mutta niin ne jäävät usein vaikka kuinka pitkään pyöriteltäisiin.

[Floppi]

Varmaan suurin osa saadaan muutamissa sekunneissa jos on paljon kameroita ja työkalut millä niitä käytetään helposti ja esim epipolaarigeometriat saadaan halutusti vertailuun. Mutta jos veikkausliigan tvkameroista kyylitään, niin takuulla menee hitaaksi ja nysväämiseksi helposti. Virheitä sattuu ja vähän niin ja näin onko joku puolittainen var sitten kovin kiva.

The median time taken for all incidents is 20 seconds, and the majority of checks take place while play continues or during 'normal' stoppages like goal celebration or when the ball out of play.

VAR-only reviews take a median time of 35 seconds, while on-field reviews take around 68 seconds.

https://www.skysports.com/football/news/11095/11295403/has-var-worked-statistics-behind-worldwide-use-show-positives

[Chuck]

The median time taken for all incidents is 20 seconds, and the majority of checks take place while play continues or during 'normal' stoppages like goal celebration or when the ball out of play.

Suurinta osaa näistä tarkastuksista ei tosiaan edes huomaa. Pallo laitetaan usein sen verran hitaasti peliin, että tarkastus ehditään tehdä siinä odotellessa. Jos taas yritetään pelata nopeammin, niin tuomari saattaa viivästyttää heiton tai maalipotkun antamista jonkun 10 sekuntia, mitä ei osaavan ohjaajan käsissä ikinä näe tv-lähetyksissä, kun väliin rullataan jotain uusintaa tai lähikuvaa pelaajasta. Katsomossakin tuo saattaa mennä ohi.

[ginikettu]

The median time taken for all incidents is 20 seconds, and the majority of checks take place while play continues or during 'normal' stoppages like goal celebration or when the ball out of play.

VAR-only reviews take a median time of 35 seconds, while on-field reviews take around 68 seconds.

https://www.skysports.com/football/news/11095/11295403/has-var-worked-statistics-behind-worldwide-use-show-positives

Ihan mielenkiinnosta tilastoa. Eli keskimäärin var vie pelistä 55sek (sisältäen var check viivästykset, var only reviewit ja on field reviewit) mikä on aika marginaalinen ja parantaa oikeiden tuomioiden määrän 93%:sta 99%:in. Ja uskoisin, että tuo aika lyhenee ja laatukin paranee teknologian ja työkalujen kehittyessä.

Kyse on lähinnä että jos rahaa on niin var on hyvä ja kiva, mutta jos ei ole niin sitten ei oikein voi minkään.

Tuota pelin hidastamista tapahtuu todella paljon enemmän kaikilla filmauksilla ja muilla tahallisilla pelaajien hidasteluilla.