Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[Jämpti]

Kovin hanakasti tosiaan ollaan tuomareita potkimassa ulos. Itse en toivo että virheistä seuraa kovin herkästi jäähyä. Ei meillä liikaa hyviä tuomareita ole kuitenkaan ja tuskinpa taso ainakaan joka kerta nousee, kun poimitaan kokeneiden tilalle alasarjoista nuoria.

Virheitä sattuu, hyvä että niitä myös käsitellään ja niistä opitaan. Tärkeintä on että tuomareilla on hyvä sisäinen ohjaus ja otteluiden jälkeinen arviointi.

[copa de kybä]

... ja sitten lainauksia tiskiin, löytynee helposti

Ei välttämättä kirjaimellisesti tuossa muodossa. Enemmän niin, että Kummolaakin tämä tuomio ihmetytti ja se tuotiin useamman kirjoittajan toimesta foorumille tiedoksi. Ehkä ajatuksena heillä sitten ollut joku muu.


EDIT:

Mutta tässä uusimmassa tapauksessa voi nähdä sen hyvän puolen, että foorumi tehnyt tuomionsa ja enemmistön mielestä kyseessä on tökerö tuomarivirhe. Mediakohua ei kuitenkaan ole samaa vertaa kuin Vetelin tapauksessa. Nyt nähdään liigan reagointi. Pikanttina yksityiskohtana tällä kertaa Ilves on "kärsijänä", jos pelikielto perutaan, kun seuraava matsi mifkillä heitä vastaan ja tuo varamiehinen puolustus ei todellakaan vakuuttanut.

[13ergkamp]

Ei välttämättä kirjaimellisesti tuossa muodossa. Enemmän niin, että Kummolaakin tämä tuomio ihmetytti ja se tuotiin useamman kirjoittajan toimesta foorumille tiedoksi. Ehkä ajatuksena heillä sitten ollut joku muu.

No ehkäpä

[Puncheon]

Se tuossa jäi, Ringin filmin lisäksi, vaivaamaan mitä Hyytiä ensin näki kun näytti pilkkua ja oli nostamassa keltaista, jonka linjuri sitten neuvoi punaiseksi, jos kerran rangaistusalueell repimisestä punainen on ainoa vaihtoehto. Tuskin linjamies on ilmeisen maalipaikan paremmin voinut nähdä.

Minusta tuo näytti kaivelevan takataskusta punaista korttia välittömästi Ruudun livekuvan perusteella. Oliko tuossa joku toinen kulma, josta näkyi eri tavalla? Kova tuomiohan tuo joka tapauksessa oli ja tulkinnalle jää sijaa.

Off-topic: oli muuten selostajalta kohtalaista mutuilua tuossa tilanteessa, kun ensin kertoo ettei voi tulla punaista ja rankkaria samasta tilanteesta, koska ei voi antaa "tuplarangaistusta". Sen jälkeen vielä spekuloi sitä, missä rike alkoi.

[Samson]

Minusta tuo näytti kaivelevan takataskusta punaista korttia välittömästi Ruudun livekuvan perusteella. Oliko tuossa joku toinen kulma, josta näkyi eri tavalla? Kova tuomiohan tuo joka tapauksessa oli ja tulkinnalle jää sijaa.

Paikan päällä nähtynä oli pari sekuntia keltainen kortti kädessä, jonka sitten laittoi takaisin taskuun ja kaivoi takataskusta punaisen.

[asiantuntijan näkemys]

Veikkausliigan tuomariketjun suosio:

2019     2020 2021 2022 2023 2024 2025

752 571 325 978 734 1320 2576

Hienoa että koronavuosien kuopasta on palattu takaisin normaaliin.

[Jääpoiju]

Veikkausliigan tuomariketjun suosio:

2019     2020 2021 2022 2023 2024 2025

752 571 325 978 734 1320 2576

Onko korrelaatiota HJK:n punakorttisaldon suhteen? Punakorttisaldo = HJK:n vastustaja saa punaisen (+1), HJK saa punaisen (-1).

[Valonheitin]

Tämä on vakava rikkomus ja olisi mahdollista antaa tuuppimisesta pelikieltoa jälkikäteen. Saas nähdä tuleeko?

Mitenköhän tämä prosessi menisi? Yleensä jälkikäteen annetaan pelikieltoa, jos joku tilanne on mennyt tuomareilta ohi, mutta tämä varmasti huomattiin ja päätettiin jättää rankaisematta.

[Touko vaan]

Hyytiä oli muuten siinäkin pelissä tuomarina. Painoikohan se ratkaisu tänään takaraivossa? Hyytiällä on myös tämän kauden ansiolistalla se surkuhupaisu pilkku Vepsulle, joka osui Oulun pelaajan päähän.

Nää on näitä. Tuomariasettelija voisi valita yksittäisen ottelun tuomarin niin, että tällä ei ole tuota "väärin" vihelletyn tilanteen painolastia mukanaan. Ihminen on inhimillinen otus ja tottakai menneet tapahtumat vaikuttavat pääkopassa.

Todennäköisesti Hyypiän ratkaisuun vaikutti juurikin tuo edellinen "olisimme mieluummin nähneet punaisen kortin, kuin hyötynäkökohdan" kommentti Gestraniukselta. Nyt tuli epäselvä punainen, vaikka juurikin oli hetki sitten todettu, että epävarma tuomio tulkitaan alaspäin.

[Rolf Brunkeberg]

[hoc]

...onhan tuossa boksissa kontakti takareiteen.

[SerGo]

Eihän tuossa käynyt sinänsä edes tuomarivirhettä. Tuomari teki siinä nopeassa tilanteessa päätöksen antaa hyödyn, jossa klubilla oli valtava mahdollisuus tehdä 2-0 maali. Hyödyn takia ei tuomari voi punaista antaa Ogungbarolle. Punainen olisi myös ollut oikea tuomio, mutta sitten olisi peli pitänyt pistää poikki ja klubi ei olisi saanut sitä loistavaa maalipaikkaa.

Tämä osoittaa taas lähinnä vain oman tietämättömyyteni säännöistä, mutta onko todella näin, ja koskeeko tämä vain taktisia rikkeitä vai myös esim. ylikovaa tai vaarallista pelaamista? Jos leikitään ajatuksella, että puolustava pelaaja yrittää taklata yksin läpi pääsevää hyökkääjää jollain ultraväkivaltaisella karatepotkulla mutta missaa tämän, olisi jokseenkin absurdia, jos tuomarin vaihtoehdot olisivat antaa pelin jatkua mutta olla antamatta punaista tai viheltää peli poikki ja näyttää punainen. Ainakin oman oikeustajun mukaan ainoa oikea ratkaisu tuollaisessa tilanteessa olisi antaa hyökkääjän viedä tilanne loppuun ja sen jälkeen poistaa puolustava pelaaja kentältä.

[ExtraJack]

Tämä osoittaa taas lähinnä vain oman tietämättömyyteni säännöistä, mutta onko todella näin, ja koskeeko tämä vain taktisia rikkeitä vai myös esim. ylikovaa tai vaarallista pelaamista? Jos leikitään ajatuksella, että puolustava pelaaja yrittää taklata yksin läpi pääsevää hyökkääjää jollain ultraväkivaltaisella karatepotkulla mutta missaa tämän, olisi jokseenkin absurdia, jos tuomarin vaihtoehdot olisivat antaa pelin jatkua mutta olla antamatta punaista tai viheltää peli poikki ja näyttää punainen. Ainakin oman oikeustajun mukaan ainoa oikea ratkaisu tuollaisessa tilanteessa olisi antaa hyökkääjän viedä tilanne loppuun ja sen jälkeen poistaa puolustava pelaaja kentältä.

Raaka peli tai väkivaltainen käytös, niin sitten voi antaa suoran punaisen hyödyn jälkeen. Tuosta Jaro pelaajan rikkomuksesta ei voinut enää antaa punaista hyödyn jälkeen.

[The Missionary]

Tämä osoittaa taas lähinnä vain oman tietämättömyyteni säännöistä, mutta onko todella näin, ja koskeeko tämä vain taktisia rikkeitä vai myös esim. ylikovaa tai vaarallista pelaamista? Jos leikitään ajatuksella, että puolustava pelaaja yrittää taklata yksin läpi pääsevää hyökkääjää jollain ultraväkivaltaisella karatepotkulla mutta missaa tämän, olisi jokseenkin absurdia, jos tuomarin vaihtoehdot olisivat antaa pelin jatkua mutta olla antamatta punaista tai viheltää peli poikki ja näyttää punainen. Ainakin oman oikeustajun mukaan ainoa oikea ratkaisu tuollaisessa tilanteessa olisi antaa hyökkääjän viedä tilanne loppuun ja sen jälkeen poistaa puolustava pelaaja kentältä.

Hyötyä ei tule käyttää raa’an pelin, väkivaltaisen käytöksen tai toisen varoitettavan rikkomuksen yhteydessä, ellei ole selkeä mahdollisuus tehdä maali. Erotuomarin tulee poistaa pelaaja kentältä seuraavalla pelikatkolla, paitsi jos pelaaja pelaa palloa tai kamppailee/häiritsee vastapelaajaa, jolloin erotuomari katkaisee pelin, poistaa pelaajan kentältä ja peliä jatketaan epäsuoralla vapaapotkulla, ellei pelaaja samalla syyllisty vakavampaan rikkomukseen.

E: Ja tosiaan Hyytiän tekemä päätös näyttää kyllä selkesti väärältä. Boksiin asti jatkuva repiminen ilmeisen maalintekomahdollisuuden yhteydessä olisi peruste pilkulle + punaiselle, mutta sellaista tuossa on vaikea nähdä. Pientä repimistä on tilanteen alussa, mutta ei se boksiin asti jatku ja muutenkin hyvin kevyttä ja mieluummin ei rikettä kuin rike. Periaatteessa toinen mahdollinen juttu, mitä Hyytiä on voinut luulla nähneensä olisi jonkinlainen jalkojen sotkeutuminen boksissa. Sellainenkaan ei oikein olisi tulkittavissa pallon tavoitteluksi ja näin ollen triplarangaistus olisi ok, mutta omaan silmään kyllä ennemmin lupaava hyökkäys kuin DOGSO ja muutenkaan tuollaista jalkojen sotkeutumista boksissa ei hidastusten perusteella tapahdu.

VAR:lla olisi kyllä kääntynyt, ellei sitten jostain toisesta kuvakulmasta laadukkaammalla kameralla olisi löytynyt jotain raskauttavampaa kuvamateriaalia. Ringin kaatuminen oli ammattimiehen suoritus, erittäin hyvin myyty todella kevyt repiminen.

[SerGo]

Raaka peli tai väkivaltainen käytös, niin sitten voi antaa suoran punaisen hyödyn jälkeen. Tuosta Jaro pelaajan rikkomuksesta ei voinut enää antaa punaista hyödyn jälkeen.

Ok, kiitos tiedosta - tämä käy järjeen. Vielä jatkokysymys: onko tuomarilla täysi päätäntävalta, pysäyttääkö pelin ja antaa punaisen vai antaako pelin jatkua, vai sanotaanko säännöissä selvästi, että jos maalintekotilanne on riittävän hyvä, tulee pelin antaa jatkua?

Naiivisti sitä ajattelisi, että tuossa tulisi ajatella hyökkäävän joukkueen etua, mutta sekin on aika monitulkintainen juttu ja riippuu pelin tilanteesta, peliajasta, siitä kuka pelaaja on maalintekotilanteessa, jne. Heinäkuisen Jaro-matsin kohdalla oli selvää, että vastustajan punainen olisi ollut huomattavasti hyvää maalintekotilannetta arvokkaampi lopputulema hyökkäävälle joukkueelle (tilanne Klubille 2-0 ja eka puoliaika menossa), mutta jos tilanne olisikin ollut tasan ja pelikellossa 85 minuuttia olisi Klubi takuulla preferoinut hyökkäyksen jatkumista.

[NaturalMonopoly]

Käsi ei ollut luonnollisessa asennossa, joten selvä tapaus.
Tuomarin koskemattomuuden rikkominen oli myös selvä, ihme ettei kortti noussut.

Oli myös varsin aggressiivinen iholle tulo tuomariin. Ja varmasti tiesi tuomion oikeaksi...

[Osallistuja]

Ringin kaatuminen oli ammattimiehen suoritus, erittäin hyvin myyty todella kevyt repiminen.

Jep, pisteet Ringille siitä, vaikka keltainen kortti filmaamisesta olisi ollut paras ratkaisu. Näissä tilanteissa puolustajan kannattaisi aina pitää pää kylmänä ja kädet täysin irti miehestä, niin välttyisi antamasta tuomarille mahdollisuuden viheltää löysä tuomio.

Sinänsä olisi mahtavaa, jos jalkapallosta saisi jotenkin pois tämän rikkeiden kalastelun ja tahallisen kaatuilun (ellei pidä sitä arvostettavana taktisena elementtinä, kuten jotkut tekee). Itse pitäisin enemmän jalkapallosta sellaisena, jos pelaajat kaatuisivat vain silloin, kun vastustaja oikeasti tekee jotain, mikä saa kaatumaan. Kontaktittomat kaatumiset ovat karuin osoitus tästä kalastelupelleilystä. Kulttuuria on kuitenkin vaikea muuttaa, joten pakko kai vain tyytyä ilakoimaan aina siitä, jos oma joukkue saa halvan rankun tai vastustaja naurettavan punaisen. Ja vastaavasti vittuuntumaan, kun on oma jengi kärsivänä osapuolena (esim. HJK-VPS-pelin koominen pilkkuvihellys tänä keväänä).

[pronssiveistos]

Olihan tuo Ring vs. Milf -tilanne ihan kamala tuomarivirhe. Ringiltä tosin veikkausliigatasolle poikkeuksellisen komea filmi/ korostus. Näissä erottuu pelimiehet akanoista. Kv. tason peleissä vaikea pärjätä, jos ei osaa pelin tuhmaa puolta.

Mutta nämä kuuluvat lajiin. Toivotaan, että näistä toistuvista tuomarivirheistä on ollut hyötyä edes Veikkausliigan medianäkyvyydelle.

[Thalian]

Sinänsä olisi mahtavaa, jos jalkapallosta saisi jotenkin pois tämän rikkeiden kalastelun ja tahallisen kaatuilun (ellei pidä sitä arvostettavana taktisena elementtinä, kuten jotkut tekee). Itse pitäisin enemmän jalkapallosta sellaisena, jos pelaajat kaatuisivat vain silloin, kun vastustaja oikeasti tekee jotain, mikä saa kaatumaan. Kontaktittomat kaatumiset ovat karuin osoitus tästä kalastelupelleilystä. Kulttuuria on kuitenkin vaikea muuttaa, joten pakko kai vain tyytyä ilakoimaan aina siitä, jos oma joukkue saa halvan rankun tai vastustaja naurettavan punaisen. Ja vastaavasti vittuuntumaan, kun on oma jengi kärsivänä osapuolena (esim. HJK-VPS-pelin koominen pilkkuvihellys tänä keväänä).

Tämä olisi korkealla tasolla täysin triviaalisti toteutettavissa, jos vain siihen olisi tahtoa. Kun ottelut kuitenkin kuvataan, niin jälkikäteen videolta voisi hyvin kelailla, että onko kyse filmistä vai ei. Rankkuasteikko vaikka tyyliin saatu vapari = 1 pelin pelikielto, keltainen vastustajalle 2 peliä pelikieltoa, punaisesta 3 peliä. Ja jos joukkue saa maalin sen filmin seurauksena, niin +1 pelikieltoon. Aika nopeasti alkaisi filmaamiset vähentyä kun niistä joutuukin itse pelikieltoon.

[Henkilö]

Jep, pisteet Ringille siitä, vaikka keltainen kortti filmaamisesta olisi ollut paras ratkaisu. Näissä tilanteissa puolustajan kannattaisi aina pitää pää kylmänä ja kädet täysin irti miehestä, niin välttyisi antamasta tuomarille mahdollisuuden viheltää löysä tuomio.

Sinänsä olisi mahtavaa, jos jalkapallosta saisi jotenkin pois tämän rikkeiden kalastelun ja tahallisen kaatuilun (ellei pidä sitä arvostettavana taktisena elementtinä, kuten jotkut tekee). Itse pitäisin enemmän jalkapallosta sellaisena, jos pelaajat kaatuisivat vain silloin, kun vastustaja oikeasti tekee jotain, mikä saa kaatumaan. Kontaktittomat kaatumiset ovat karuin osoitus tästä kalastelupelleilystä. Kulttuuria on kuitenkin vaikea muuttaa, joten pakko kai vain tyytyä ilakoimaan aina siitä, jos oma joukkue saa halvan rankun tai vastustaja naurettavan punaisen. Ja vastaavasti vittuuntumaan, kun on oma jengi kärsivänä osapuolena (esim. HJK-VPS-pelin koominen pilkkuvihellys tänä keväänä).

Se vaan, että tähän väliin mahtuu paljon harmaan sävyjä, eikä asia ole näin mustavalkoinen. Pelaajat kun kaatuvat myös ilman kontaktia ja kalastelua. Tai kontaktista, joka ei ole rike tai väistävät taklausta ja kaatuvat (joka nähdään 10/10 kalasteluna), korostavat ei-rike-kontaktia tai korostavat rikettä. Sanoisin, että melko harvoin täysin tyylipuhtaita kalastuksia nähdään Veikkausliigassa.

[copa de kybä]

Tämä olisi korkealla tasolla täysin triviaalisti toteutettavissa, jos vain siihen olisi tahtoa. Kun ottelut kuitenkin kuvataan, niin jälkikäteen videolta voisi hyvin kelailla, että onko kyse filmistä vai ei. Rankkuasteikko vaikka tyyliin saatu vapari = 1 pelin pelikielto, keltainen vastustajalle 2 peliä pelikieltoa, punaisesta 3 peliä. Ja jos joukkue saa maalin sen filmin seurauksena, niin +1 pelikieltoon. Aika nopeasti alkaisi filmaamiset vähentyä kun niistä joutuukin itse pelikieltoon.

Laittaisitko sinä siis Ringille neljä peliä pelikieltoa perusteena tuo muutama viesti ylempänä oleva klippi, jossa ei edes ehdi näkyä sitä repimistä (koska kuva siirtyy tuonne myöhässä ja on muutenkin väärästä kuvakulmasta rikkeen havaitsemiseen), mistä ulosajo luultavimmin tuli?

[Henkilö]

Laittaisitko sinä siis Ringille neljä peliä pelikieltoa perusteena tuo muutama viesti ylempänä oleva klippi, jossa ei edes ehdi näkyä sitä repimistä (koska kuva siirtyy tuonne myöhässä ja on muutenkin väärästä kuvakulmasta rikkeen havaitsemiseen), mistä ulosajo luultavimmin tuli?

Ringille 4 ja Simojoelle 2, tietenkin.

[ExtraJack]

Ok, kiitos tiedosta - tämä käy järjeen. Vielä jatkokysymys: onko tuomarilla täysi päätäntävalta, pysäyttääkö pelin ja antaa punaisen vai antaako pelin jatkua, vai sanotaanko säännöissä selvästi, että jos maalintekotilanne on riittävän hyvä, tulee pelin antaa jatkua?

Nämä on näitä tulkintakysymyksiä. Tuossa kyseisessä tilanteessa paras tulkinta olisi ollut punainen, koska maalipaikka ei ollut niin hyvä. Sitten esimerkiksi Inter - SJK pelissä oli tilanne, missä Chukwudi rikkoi Essombaa, josta olisi tullut punainen, mutta siinäkin oli hyöty, mutta maalipaikka oli siinä tilanteessa huomattavasti parempi, vaikka ei siitäkään maalia tullut. Siinä tilanteesssa hyöty oli omasta mielestäni oikea valinta. Jälkiviisana tietysti sanotaan, että punainen olisi siitäkin ollut parempi, mutta ei tuomari etua antaessaan tiedä onko lopputuloksena maali vai esimerkiksi tuhannen taalan paikan tuhlaus.

[Tapsaonparas]

omaan silmään kyllä ennemmin lupaava hyökkäys kuin DOGSO

Itse taas en näe, että mikä DOGSOn kriteereistä tuossa tilanteessa puuttuisi. Boksin rajalla, Lindgrenin lisäksi lähin puolustaja on kuitenkin selvästi perässä, liike on maalin suuntaan hyvään maalipaikkaan, ja pallo on pysymässä Ringin hallussa. Ilman Lindgreniä Ring saa tuosta aivan satavarmasti laukauksen aikaan yksin Riikosta vastaan.

Jos Lindgren olisi selkeästi riuhtaissut Ringin tuossa paidasta nurin ja tuloksena olisi ollut punainen ja vapari, niin se tuskin olisi aiheuttanut minkäänlaista porua. Nyt kun kyseessä on tälläinen "antoi mahdollisuuden viheltää" -rike, vaikuttaa punainen liian kovalta tuomiolta.

[asiantuntijan näkemys]

Itse taas en näe, että mikä DOGSOn kriteereistä tuossa tilanteessa puuttuisi. Boksin rajalla, Lindgrenin lisäksi lähin puolustaja on kuitenkin selvästi perässä, liike on maalin suuntaan hyvään maalipaikkaan, ja pallo on pysymässä Ringin hallussa. Ilman Lindgreniä Ring saa tuosta aivan satavarmasti laukauksen aikaan yksin Riikosta vastaan.

Jos Lindgren olisi selkeästi riuhtaissut Ringin tuossa paidasta nurin ja tuloksena olisi ollut punainen ja vapari, niin se tuskin olisi aiheuttanut minkäänlaista porua. Nyt kun kyseessä on tälläinen "antoi mahdollisuuden viheltää" -rike, vaikuttaa punainen liian kovalta tuomiolta.

Jotta voitaisiin ajatella DOGSOa, pitäisi olla rikkomus. Se tästä puuttuu.