Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[Monzan gorilla]

Pennanenhan sikaili jatkuvasti pitkin peliä. Eittämättä tuolla oli tekemistä juuri sen kanssa, miksi tämä pieni virhe lopulta johti toiseen keltaiseen.

[Kim Suomisen ponnari]

Eipä Pennanen olisi aloittanut SJK-peliä muutenkaan sikälimikäli cupin finaalissa olisi pelannut avauksen minuutit, ehkä jopa koko pelin, joten eipä tällä nyt isoa merkitystä ole muuta kuin että mies jatkaa yhden kortin päässä pelikiellosta tuon SJK-pelin jälkeenkin (joka olisi ollut tilanne ilman ulosajoakin).

[törömömmö]

Kyllähän sitä voi sanoa, jos tuomio menee väärin.

Joo voi sanoa, ja se onkin yleensä ihan ok. Mutta jos huutaa naama punaisena tai sanoo vittuillen, niin se on ihan rankaisemisen arvoinen juttu.

[Heartburn]

Pennanenhan sikaili jatkuvasti pitkin peliä. Eittämättä tuolla oli tekemistä juuri sen kanssa, miksi tämä pieni virhe lopulta johti toiseen keltaiseen.

Huomasin saman, että etenkin toisella jaksolla ylipelasi muutaman tilanteen. Ehkä tuo oli kapteenilta yritystä herätellä munatonta joukkuetta pelaamaan. Tuo, mistä lensi pihalle, ei kuitenkaan ollut sikailua ja olisi kiva tietää, mikä tuosta teki keltaisen arvoisen rikkeen, kun jopa pelkkään rikkeeseen tuossa ei välttämättä sääntöjen perusteella ole perusteita.

[Jämpti]

Kuinka usein olet nähnyt vastaavaa ja vielä niin, että peli vaan jatkuu tuosta? Onko tullut maaleja? Eli pallo on vapaata riistaa heti kun irtoaa veskarin näpeistä...

Sitä en tiedä onko tuo toisen keltaisen paikka, mutta jos tuomari on varoittanut pelaajaa useaan otteeseen, niin onhan se tyhmää lähteä blokkaamaan avausta.

En nyt tiedä monta kertaa mutta tiedän että olen itse tehnyt maalin tuollaisesta Toki alasarjoissa että voi olla että oli tuomarivirhe.

Ja ei, pallo ei ole vapaata riistaa irrotessa käsistä mutta ajattelisin että potkun jälkeen olisi. Mutta tosiaan kuten sanoin niin varmaan vain olen luullut tässä väärin, kun sääntöasiantuntijoiden mukaan näyttäisi menneen oikein.

[Djortikkaeff]

Pietarsaaressa kun pelin tempo toisella jaksolla vähän nousi niin Juuso Vuorisella oli vaikeuksia pysyä mukana.

Samaa mieltä. Alkuosa pelistä meni ihan hyvin.

[Heartburn]

Joo voi sanoa, ja se onkin yleensä ihan ok. Mutta jos huutaa naama punaisena tai sanoo vittuillen, niin se on ihan rankaisemisen arvoinen juttu.

Vittuillen ei tietty ole ok sanoa, mutta kyllähän tuommoisissa helposti ääni nousee, kun kokee vääryyttä. Luulisi olevan ok ja oli ilmeisesti Hyytiällekin, jos siellä nyt edes mitenkään naama punaisena huudettiin.

[Pavejasa]

Samaa mieltä. Alkuosa pelistä meni ihan hyvin.

Jep. Isot tuomiot ei nyt mennyt väärin, mutta peli lähti kyllä Vuoriselta aivan lapasesta…

[copa de kybä]

Jos veskarin avauksen käsistä saisi blokata heti, kun pallo on potkaistu, niin loppuisi aika nopeasti nuo avaukset koko pelistä. Varmasti siinä joku minimietäisyys on oltava, että aktiivisesti eteen menee, mutta paha sanoa mikä se on.

[kapten]

Jos veskarin avauksen käsistä saisi blokata heti, kun pallo on potkaistu, niin loppuisi aika nopeasti nuo avaukset koko pelistä. Varmasti siinä joku minimietäisyys on oltava, että aktiivisesti eteen menee, mutta paha sanoa mikä se on.

Taas joku voi referoida sääntökirjasta suu vaahdoten sitä sun tätä, mutta sanoohan tuon nyt terve järki: Jos maalivahdin käsistä potkaisemia avauksia olisi sallitua yrittää blokata kuten Pennanen teki niin eihän palloa saataisi ikinä peliin. Kortti sitten liittynee jatkuvaan sääntöjen rikkomiseen tai sitten tuomari huomautti tuosta toiminnasta jo aikaisemmin sanallisesti eikä Pennanen silti lopettanut.

[Chuck]

Taas joku voi referoida sääntökirjasta suu vaahdoten sitä sun tätä, mutta sanoohan tuon nyt terve järki: Jos maalivahdin käsistä potkaisemia avauksia olisi sallitua yrittää blokata kuten Pennanen teki niin eihän palloa saataisi ikinä peliin. Kortti sitten liittynee jatkuvaan sääntöjen rikkomiseen tai sitten tuomari huomautti tuosta toiminnasta jo aikaisemmin sanallisesti eikä Pennanen silti lopettanut.

On merkattu koodilla A eli epäurheilijamainen käytös. Itsekin kävin tsekkaamassa olisiko mahdollisesti ollut C eli jatkuva sääntöjenvastainen peli.

[Limppu6]

Ei mitään tietoa virallisesta säännöstä miten saat blokata maalivahdin käsistäpotkua, mutta kukaan ei tunnu sitä tekevän, niin siitä voi jo fiksuimmat tehdä päätelmiä. Joku täällä vertasi maalivahdin heiton blokkaamiseen. Näissä on eroa kuin yöllä ja päivällä. Tuollaisella Pennasen tyylisellä blokilla pystyt katkaisemaan yli puolet käsistäpotkuista. Maalivahdin heittojen katkaisu ei olekaan enää niin helppoa hyvä jos saisit yhden sadasta katkaistua. Jos tuo olisi sallittua maalivadit eivät voisi enää potkaista käsistä.

Tuo miksi siitä kortti tuli voi liittyä siihen, että tuosta rikkeestä voi saada helkkarin kovan hyödyn, jos se menee tuomarilta läpi. Parhaassa tapauksessa pallo kimpoaa suoraan maaliin tai hyökkääjä saa hyvän maalipaikan. Myös se hyöty on, että saat ainakin katkaistua maalivahdin avauksen. Tätä voisi vähän verrata vapaapotkun katkaisemiseen seisomalla liian lähellä. Tuossakin tilanteessa usein kortti heiluu, jos vapaapotku osuu pelaajaan joka sitä yrittää estää liian lähellä. Myös se varmasti vaikutti, että oli kolmas turhautuneen pelaajan rike. Tuota rikettä ei varmasti olisi tapahtunut, jos Kups olisi johtanut peliä. Eikä olisi niitä aikaisempia Miettusen tönimisiä tullut.

[Heartburn]

Mikähän Hyytiän mielestä noista säännön kohdista, jossa puhutaan varoituksen antamisesta epäurheilijamaisuudesta, täyttyi Pennasen tapauksessa?

[13ergkamp]

Mikähän Hyytiän mielestä noista säännön kohdista, jossa puhutaan varoituksen antamisesta epäurheilijamaisuudesta, täyttyi Pennasen tapauksessa?

En tiedä mutta eihän tuo luettelo edes yritä olla eksplisiittinen lista asioista.

On olemassa erilaisia tilanteita, jolloin pelaajaa tulee varoittaa epäurheilijamaisesta käytöksestä, sisältäen jos pelaaja: (...)

- - -

Junnuajoilta muistan että ohjeistettiin että jos vastustaja tulee eteen blokkaamaan niin avaa sitä päin.

[Sireeni]

Pietarsaaressa kun pelin tempo toisella jaksolla vähän nousi niin Juuso Vuorisella oli vaikeuksia pysyä mukana. Ja nelostuomari Akseli Ropponen oli kyllä melkoinen lapanen, ei nähnyt yhtään mitään tilanteissa joita katsoi, ainut missä onnistui niin vaihtotaulun näytössä.

Tämän huomasin itsekkin. Aika onneton oli tuomarin esitys toisella puoliajalla, rikkeitä meni läpi jatkuvasti ja sitten meni melkein jokaiseen makoiluun, ihan puolin ja toisin. Paras esimerkki oli missä AC Oulun Say repi Cissokon maahan aika selkeän toisen keltaisen arvoisesti, tuomari näytti että ylös vain ja heti tätä seuranneessa tilanteessa Say meni puhtaasti palloon ja vapari Jarolle. Tuon olisi kruunannut jos olisi vielä lentänyt pihalle, mikä tuosta olisi ollut oikea ratkaisu jos siinä olisi ollut minkäännäköinen rike,

Joskus kun näitä Rotheja ja Mäkisiä kun arvostelee niin tulee unohdetuksi miten järkyttävästi taso tippuu näiden takana. Pietarsaaren tuomaristo ei ollut lähelläkään pelin tasoa.

[13ergkamp]

Katsoin nyt koosteen ja tuo Pennasen teko on kyllä aika selkeän epäurheilijamainen.
Ei tuolla lailla vaan jäädä kyttäämään "lähtötelineisiin" maalivahdin avausta ja rynnätä paikalle ajoitetusti.
Jos ohimennessä menee "reaktiomaisesti" hosumaan väliin niin vapari joo, mutta onhan tuollainen harkittu pelleily syytä laputtaa.
Jos tuosta seuraa pelkkä vapari, niin hyökkääjän kannattaa ilman muuta käydä vaihtamassa kaikki käsistä potkut vapareiksi...

[Limppu6]

Mitä mieltä väki on Cissen "rikkeestä" Akiniemeen 92 min kohdalla. Tuosta olisi Akiniemi päässyt hyvään maalipaikkaan ja Cisse ei ainakaan pelannut palloa. Cissellä oli jo kortti alla, niin olisi keltaisellakin tullut ulosajo. Ei tuo tuomio mitään tähän peliin olisi vaikuttanut, mutta seuraavassa Kupsin pelissä olisi Pennanen ja Cisse puuttunut.

[ginikettu]

Mikähän Hyytiän mielestä noista säännön kohdista, jossa puhutaan varoituksen antamisesta epäurheilijamaisuudesta, täyttyi Pennasen tapauksessa?

Noita syitä nyt ei muutenkaan aina ehkä kirjata oikein, mutta tuossa varmaan "osoittaa kunnioituksen puutetta peliä kohtaan", joka voi käsitteekseni (voin olla väärässä) olla kai laajempi kokonaisuus sisältäen aiempia rikkomuksia ja nyt vaan lopulta kävi näin. Tuohan tekona on sellainen mitä harvemmin nähdään, vaikka olisi varmasti aika tehokas, jos se olisi sallittua. Lähtee estämään avaamista, kun pallo oli vielä käsissä eikä vasta potkun hetkellä. Yleisesti Pennanen pelasi rikkoen sääntöjä etenkin tokalla puoliajalla ja varmaan tuomarikin on saanut kuulla osansa.

Mitä mieltä väki on Cissen "rikkeestä" Akiniemeen 92 min kohdalla. Tuosta olisi Akiniemi päässyt hyvään maalipaikkaan ja Cisse ei ainakaan pelannut palloa. Cissellä oli jo kortti alla, niin olisi keltaisellakin tullut ulosajo. Ei tuo tuomio mitään tähän peliin olisi vaikuttanut, mutta seuraavassa Kupsin pelissä olisi Pennanen ja Cisse puuttunut.

Oli siellä myös Armah mikä olisi ehkä ansainnut toisenkin lapun tai ainakin aikaisemmin lapun juurikin toistuvista rikkeistä... Mutta aika paljon tuomari katsoi noita sormien läpi. Kups oli kokonaisuudessaan niin pahasti myöhässä, että tulos lopulta mairittelee ja aika vähillä korteillakin selvisi.

[Raian]

Noita syitä nyt ei muutenkaan aina ehkä kirjata oikein, mutta tuossa varmaan "osoittaa kunnioituksen puutetta peliä kohtaan", joka voi käsitteekseni (voin olla väärässä) olla kai laajempi kokonaisuus sisältäen aiempia rikkomuksia ja nyt vaan lopulta kävi näin. Tuohan tekona on sellainen mitä harvemmin nähdään, vaikka olisi varmasti aika tehokas, jos se olisi sallittua. Lähtee estämään avaamista, kun pallo oli vielä käsissä eikä vasta potkun hetkellä. Yleisesti Pennanen pelasi rikkoen sääntöjä etenkin tokalla puoliajalla ja varmaan tuomarikin on saanut kuulla osansa.

Junnupeleissähän noita näkee ajoittain. Isompien junnujen peleissä niitä ei näekään, koska ovat oppineet, että tuo pomppiminen on rike. Pennasen oppimiskyky ei kyllä vakuuta.

[Moisanderin kuristusote]

Selkeä rikkomushan Pennasen tilanne on, sillä hän tarkoituksella liikkuu Virtasen eteen ja estää näin avaamisen. Jos Pennanen olisi liikkumassa poispäin ja laittaisi jalan eteen (tyyliin Benzema) niin silloin peli jatkuisi.

Varoitukselle täytyy sitten oikein keksiä perusteet. Ei estä lupaavaa hyökkäystä, ei ole erityisen vaarallinen ja varmasti ei ole pelin jatkamisen viivyttämistä, kun miettii paljon tilanne on.

Tässä ei ole kyse nopeasta tilanteesta ja puutteellisesta havainnosta niin kuin monesti kiistanalaisissa ratkaisuissa. Erotuomarilla on aikaa tehdä havainto ja ratkaisu ja hän pystyy harkitsemaan ratkaisuaan perusteellisesti.

Palloliiton erotuomariasiantuntija on mediassa useasti alleviivannut, että kentältäpoistot ja rankkarit pitää olla selkeitä tilanteita. Tulkinnanvaraisissa "50-50" tilanteissa pitäisi mennä mieluummin lievemmän rangaistuksen mukaan. Nyt keksittiin toinen keltainen tilanteesta, josta sitä ei todella ole pakko antaa.

[Vippi]

Juuso Vuorinen on kyllä Ykkösliigan puolella ollut suosikkituomareitani ihan sen vuoksi, että yleensä hänen peleissään ei joka hipsua vihelletä. Toki jos siellä sitten jää jotkin oikeat (kovemmat) rikkeet viheltämättä, niin on riskit, että ottelu lähtee käsistä. En siis sen enempää tiedä, miten Jaro-Oulu-ottelussa mies vihelsi, mutta toivottavasti vetää jatkossakin korkealla rikelinjalla ja kehittää ottelunhallintaansa muilla keinoin.

[CptCannon]

Juuso Vuorinen on kyllä Ykkösliigan puolella ollut suosikkituomareitani ihan sen vuoksi, että yleensä hänen peleissään ei joka hipsua vihelletä. Toki jos siellä sitten jää jotkin oikeat (kovemmat) rikkeet viheltämättä, niin on riskit, että ottelu lähtee käsistä. En siis sen enempää tiedä, miten Jaro-Oulu-ottelussa mies vihelsi, mutta toivottavasti vetää jatkossakin korkealla rikelinjalla ja kehittää ottelunhallintaansa muilla keinoin.

Hyvin vihelsi Jaro-ACO matsin, antoi pelata kovaa. Monen väkevämmän väännön tai voimakkaamman taklauksen jälkeen vuorotellen molempien joukkueiden pelaajat jäi kentän pintaan ihmettelemään, kun pilli ei soinutkaan.

[13ergkamp]

Selkeä rikkomushan Pennasen tilanne on, sillä hän tarkoituksella liikkuu Virtasen eteen ja estää näin avaamisen. Jos Pennanen olisi liikkumassa poispäin ja laittaisi jalan eteen (tyyliin Benzema) niin silloin peli jatkuisi.

Varoitukselle täytyy sitten oikein keksiä perusteet. Ei estä lupaavaa hyökkäystä, ei ole erityisen vaarallinen ja varmasti ei ole pelin jatkamisen viivyttämistä, kun miettii paljon tilanne on.

Tässä ei ole kyse nopeasta tilanteesta ja puutteellisesta havainnosta niin kuin monesti kiistanalaisissa ratkaisuissa. Erotuomarilla on aikaa tehdä havainto ja ratkaisu ja hän pystyy harkitsemaan ratkaisuaan perusteellisesti.

Palloliiton erotuomariasiantuntija on mediassa useasti alleviivannut, että kentältäpoistot ja rankkarit pitää olla selkeitä tilanteita. Tulkinnanvaraisissa "50-50" tilanteissa pitäisi mennä mieluummin lievemmän rangaistuksen mukaan. Nyt keksittiin toinen keltainen tilanteesta, josta sitä ei todella ole pakko antaa.

Minusta varoitus epäurheilijamaisesta käytöksestä on erittäin perusteltu kun katsoo Pennasen ajatusta ja liikeratoja tuossa.

Jalkapallossa ei vaan toimita niin että maalivahdin avauksia lähdetään tuolla lailla katkomaan. Jos noista annettaisiin pelkkä vapari, niin hyökkääjän kannattaisi aina käydä katkomassa nuo, kun epäsuora vapari on heikompi tapa avata kuin käsistä potku.

[asiantuntijan näkemys]

Jos pelaaja estää maalivahtia vapauttamasta palloa käsistään, tuomitaan epäsuora vapaapotku. Estäminen tapahtuu tyypillisesti liikkumalla maalivahdin eteen, jolloin maalivahdin liike estyy tai vaikeutuu. Tämä voi tapahtua, kun maalivahti on vapauttamassa palloa heittämällä tai potkaisemalla. Estäminen estää silloin siis liikettä tai pallon potkaisemista (potkuliikettä) tai heittämistä (heittoliikettä). Jos maalivahti voi liikkua vapaasti ja potkaista tai heittää, niin ettei teknistä suorittamista häiritä/estetä, ei rikkomusta tapahdu. Jalkapallosäännöt ei määrittele, kuinka läheltä tai kaukaa estäminen/häiritseminen voi tapahtua. Maalivahdin avauksen lopputulema ei vaikuta erotuomarin ratkaisuun. Erotuomarin tulee osata tulkita tapahtuma kokonaisnäkemyksellään.

Epäsuora vapaapotku tuomitaan myös, jos pelaaja pelaa vaarallisella tavalla. Jos pelaaja esim. kurottaa jalalla lähelle maalivahdin avausta, voidaan tämä tulkita vaaralliseksi tavaksi pelata kontaktiriskin takia. Ajatuksellisesti verrattavissa tilanteeseen, jossa pelaaja tavoittelee jalalla päänkorkeudella olevaa palloa, jota toinen pelaaja on jo puskemassa.

Jos tänään on tuomiopäivä, Forumisti voi halutessaan esittää itselleen alla olevia kysymyksiä saadakseen vastauksen ko. tilanteeseen:
Estikö Pennanen mv:n liikettä?
Estikö Pennanen potkun teknistä suorittamista?
Pystyikö Virtanen tekemään potkuliikkeen kokonaisuudessan ilman vaaraa kontaktista?
Kuinka vaarallinen Pennasen pelitapa oli?
Mihin suuntaan Pennasen hyppy/liike tapahtui?
Millainen vaara pelitavasta syntyi?

[13ergkamp]

Jos pelaaja estää maalivahtia vapauttamasta palloa käsistään, tuomitaan epäsuora vapaapotku. Estäminen tapahtuu tyypillisesti liikkumalla maalivahdin eteen, jolloin maalivahdin liike estyy tai vaikeutuu. Tämä voi tapahtua, kun maalivahti on vapauttamassa palloa heittämällä tai potkaisemalla. Estäminen estää silloin siis liikettä tai pallon potkaisemista (potkuliikettä) tai heittämistä (heittoliikettä). Jos maalivahti voi liikkua vapaasti ja potkaista tai heittää, niin ettei teknistä suorittamista häiritä/estetä, ei rikkomusta tapahdu. Jalkapallosäännöt ei määrittele, kuinka läheltä tai kaukaa estäminen/häiritseminen voi tapahtua. Maalivahdin avauksen lopputulema ei vaikuta erotuomarin ratkaisuun. Erotuomarin tulee osata tulkita tapahtuma kokonaisnäkemyksellään.

Epäsuora vapaapotku tuomitaan myös, jos pelaaja pelaa vaarallisella tavalla. Jos pelaaja esim. kurottaa jalalla lähelle maalivahdin avausta, voidaan tämä tulkita vaaralliseksi tavaksi pelata kontaktiriskin takia. Ajatuksellisesti verrattavissa tilanteeseen, jossa pelaaja tavoittelee jalalla päänkorkeudella olevaa palloa, jota toinen pelaaja on jo puskemassa.

Jos tänään on tuomiopäivä, Forumisti voi halutessaan esittää itselleen alla olevia kysymyksiä saadakseen vastauksen ko. tilanteeseen:
Estikö Pennanen mv:n liikettä?
Estikö Pennanen potkun teknistä suorittamista?
Pystyikö Virtanen tekemään potkuliikkeen kokonaisuudessan ilman vaaraa kontaktista?
Kuinka vaarallinen Pennasen pelitapa oli?
Millainen vaara pelitavasta syntyi?

Laadukasta abc-tuomarointia jälleen

Boldatussa oleellinen, tolkullinen sisältö.

Jos asia on niin kuin esität, että ei ole edes vaparin arvoinen, niin ysi kannattaa AINA laittaa pelaamaan kuten Pennanen, eli kyttäämään lähtötelineisiin ja ajoittaa tulonsa niin että osuma palloon tapahtuu avauspotkun jälkeen, jolloin ei tämä sinun näkemyksesi mukaan estä maalivahdin potkuliikettä / heittoliikettä.

Oikeastaan kannattaa aina myös siinä tapauksessa, että lappua ei nosteta, varsinkin johtosasemassa.