Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[Moisanderin kuristusote]

Minusta varoitus epäurheilijamaisesta käytöksestä on erittäin perusteltu kun katsoo Pennasen ajatusta ja liikeratoja tuossa.

Sehän olisi käytännössä se ainoa perustelu. 1-4 tilanteessa (Pennanen tuskin pelaa aikaa tuolla) toinen keltainen tilanteesta, josta sitä ei ole pakko antaa tuntuu liiottelulta.

Varoitushan sopii hyvin, jos joku joukkue alkaisi oikeasti käyttämään tuota taktiikkana tai sillä estetään nopea avaaminen.

[Bubi-huuhkaja]

Itselle oli myös maalaisjärjellä selvä kortti jo live-tilanteessa. Aivan älytön teko Pennaselta lähteä estämään Virtasen avausta, mutta kaveri toki kiehui pitkin tokaa puolikasta, että ehkä siinä ei paljoa järki enää ollut mukana ratkaisuissa. Pelimiehet jäävät himmailemaan eteen ja toivovat molarin pamauttavan pallon selkään, mutta tuollainen täysin tarkoituksellinen eteen loikkaaminen ei ole kyllä omasta kokemuksesta koskaan säästynyt kortitta.

[Pelle-Wermanni]

tuollainen täysin tarkoituksellinen eteen loikkaaminen ei ole kyllä omasta kokemuksesta koskaan säästynyt kortitta

Kokemuksia tosin varmasti aika vähän, koska ei tuollaista kukaan tee juuri siksi, että siitä saa varmasti palkinnoksi keltaisen kortin.

[Moisanderin kuristusote]

Itse näkisin mieluummin toisen keltaisen tilanteesta, jossa esimerkiksi rapataan myöhässä, katkaistaan repimällä lupaava hyökkäys tai selvästi pelataan aikaa.

Ei sellaisista, joissa joku luulee keksineensä porsaanreiän säännöissä ja tekee vähän hölmösti. Tilanne nyt kuitenkin on sellainen että siitä voi varoittaa, mutta todellakaan pakko ei ole.

[13ergkamp]

Sehän olisi käytännössä se ainoa perustelu. 1-4 tilanteessa (Pennanen tuskin pelaa aikaa tuolla) toinen keltainen tilanteesta, josta sitä ei ole pakko antaa tuntuu liiottelulta.

Varoitushan sopii hyvin, jos joku joukkue alkaisi oikeasti käyttämään tuota taktiikkana tai sillä estetään nopea avaaminen.

No en tiedä miksi täytyy odottaa että joku alkaa oikeasti käyttää tuota taktiikkana ennen laputusta
Eli ensin olla laputtamatta ja antaa signaali että tätä voi alkaa käyttää taktiikkana, ja sitten laputtaa jos joku näin tekee

Itse näkisin mieluummin toisen keltaisen tilanteesta, jossa esimerkiksi rapataan myöhässä, katkaistaan repimällä lupaava hyökkäys tai selvästi pelataan aikaa.

Njoo, onneksi tuomioita ei anneta siltä pohjalta että millaisista tilanteista katsojat mielellään näkisivät toisen keltaisen.

[tepiret]

Itse näkisin mieluummin toisen keltaisen tilanteesta, jossa esimerkiksi rapataan myöhässä, katkaistaan repimällä lupaava hyökkäys tai selvästi pelataan aikaa.

Ei sellaisista, joissa joku luulee keksineensä porsaanreiän säännöissä ja tekee vähän hölmösti. Tilanne nyt kuitenkin on sellainen että siitä voi varoittaa, mutta todellakaan pakko ei ole.

Kyllä Pennanen mielestäni sai aiemmin jo kyseisestä toiminnasta puhuttelun Hyytiältä, nyt sitten ilmeisesti sai toisen korttinsa jatkuvasta sääntöjen rikkomisesta.


Näköjään muukin forumisti havainnut puhuttelun:

Kortti sitten liittynee jatkuvaan sääntöjen rikkomiseen tai sitten tuomari huomautti tuosta toiminnasta jo aikaisemmin sanallisesti eikä Pennanen silti lopettanut.

[Moisanderin kuristusote]

No en tiedä miksi täytyy odottaa että joku alkaa oikeasti käyttää tuota taktiikkana ennen laputusta
Eli ensin olla laputtamatta ja antaa signaali että tätä voi alkaa käyttää taktiikkana, ja sitten laputtaa jos joku näin tekee

Tähähän tuomarit tekevät melkein joka pelissä. Huomauttavat ensin, jos tilanteesta ei ole välttämätöntä heti varoittaa. Sehän on signaali että asia ei ole ok.

Kyllä Pennanen mielestäni sai aiemmin jo kyseisestä toiminnasta puhuttelun Hyytiältä, nyt sitten ilmeisesti sai toisen korttinsa jatkuvasta sääntöjen rikkomisesta.


Näköjään muukin forumisti havainnut puhuttelun:

Tämä toki muuttaisi tilanteen ja tekee varoituksesta paljon ymmärrettävän. Itseltä oli mennyt ohi.

[focus]

Tähähän tuomarit tekevät melkein joka pelissä. Huomauttavat ensin, jos tilanteesta ei ole välttämätöntä heti varoittaa. Sehän on signaali että asia ei ole ok. Tämä toki muuttaisi tilanteen ja tekee varoituksesta paljon ymmärrettävän. Itseltä oli mennyt ohi.

Puhuttelua en huomannut, mutta kävi itselläkin mielessä kun Pennanen jo aiemmin pomppi vastaavasti.

[ginikettu]

Palloliiton erotuomariasiantuntija on mediassa useasti alleviivannut, että kentältäpoistot ja rankkarit pitää olla selkeitä tilanteita. Tulkinnanvaraisissa "50-50" tilanteissa pitäisi mennä mieluummin lievemmän rangaistuksen mukaan. Nyt keksittiin toinen keltainen tilanteesta, josta sitä ei todella ole pakko antaa.

Pöytäkirjan mukaan epäurheilijamaisesta käytöksestä ja tuossa tuomarilla varmasti kolkuttelee Pennasen aiemmat touhut takaraivossa vaikkei ollut toistuvista rikkeistä kortti. Riittävästi kun sikailee niin ei siinä pitäisi olla paljon ihmettelemistä, jos joutuu lopulta ulos. Eli ei tätä tilannetta ehkä voi irroittaa kokonaisuudesta.

[kärtsy]

Samaan aikaan myös Jaro - AC Oulu pelissä tuli tällainen harvinainen kortti Saylle. Kulman jälkeen mokella pallo ja hyppäsi eteen koittaakseen estää. Kortti sekin. Mielestäni aivan selkeä homma.

[Moisanderin kuristusote]

Eli ei tätä tilannetta ehkä voi irroittaa kokonaisuudesta.

Ei tietenkään, aikaisemmat tapahtumat vaikuttavat, jos toistuvasti rikotaan sääntöjä. Kokonaisuus huomioiden voi sitten löytyä ihan hyvät perusteet toiselle keltaiselle. Yksittäisenä tilanteena sitten vähemmän.

[tampereen lurkkija miäs]

Itse näkisin mieluummin toisen keltaisen tilanteesta, jossa esimerkiksi rapataan myöhässä, katkaistaan repimällä lupaava hyökkäys tai selvästi pelataan aikaa.

Ei sellaisista, joissa joku luulee keksineensä porsaanreiän säännöissä ja tekee vähän hölmösti. Tilanne nyt kuitenkin on sellainen että siitä voi varoittaa, mutta todellakaan pakko ei ole.

Käytäntöhän on tietysti erilainen, ja Ilveslaskienkin takaa olisin ihan mieluusti nähnyt tuosta vaparin ja puhuttelun vaikka Intianmatkaaja olikin kyseessä, mutta periaatteessa eihän sen pitäisi vaikuttaa vihellykseen onko keltainen ensimmäinen vai toinen. Joo, tuskin kukaan olisi valittanut jos ei olisi kortitettu, mutta olisiko myöskään tästä kortista noussut keskustelua jos se olisi vastaavassa tilanteessa ollut ensimmäinen? Varmaan käytännössä kaikki olisivat ostaneet kortin jos se olisi ollut vastaavassa tilanteessa ensimmäinen perusteluin "Pennanen kävi kuumana, pelasi pikkusikaa ja heitti vielä tällaisen tempun siihen päälle". Vaikka lopputuloksena oli kentältäpoisto kahdella kortilla niin pitää kuitenkin muistaa, että yksittäisessä vihellyksessä kyseessä on vain keltainen ja Pennanen oli tehnyt siitä kentältäpoistoon johtavan ihan itse jo aiemmin. Ja muutenkin altistanut itseään sille toiselle lapulle aika vahvasti.

[Ipaipa]

Ei sellaisista, joissa joku luulee keksineensä porsaanreiän säännöissä ja tekee vähän hölmösti. Tilanne nyt kuitenkin on sellainen että siitä voi varoittaa, mutta todellakaan pakko ei ole.

Luulen, että monella pelaajalla tämä oivallus maalivahdin avauksen katkomisesta tulee, ja rangaistus siitä iskostuu päähän, jo aika varhain junioritasolla. Ei päätuomarilla ole toisaalta velvollisuutta antaa tehdä yhtä epätavanomaista rikettä ilman korttia ja todeta, että pojat on poikia.

[PeterS]

Nythän tässä sitten argumentoidaan sen puolesta, että pallo on maalivahdin hallinnassa käsissä, vaikka Virtanen heitti pallon kuudentoista rajan ulkopuolelle ja potkaisi maalivahdin rajojen ulkopuolelta palloa ja jos sitten näin foorumistit tulkitsevat säännöt, silloinhan se pitäisi laskea käsivirheeksi aina, kun pallo heitetään itselleen 16-rajojen ulkopuolelle potkaistavaksi. Ymmärtäisin kortin antamisen jos potku olisi tapahtunut maalivahdin alueella, eikä sen ulkopuolella.
+ Toivotaan sitten sääntöihin muutos, joka sanoo monenko metrin päässä saa tehdä pellehypyn eteen, kun tuossakin oli kuitenkin sen verran väliä, ettei sitä voi vaaralliseksi pelaamiseksi laskea.

[Touko vaan]

Nythän tässä sitten argumentoidaan sen puolesta, että pallo on maalivahdin hallinnassa käsissä, vaikka Virtanen heitti pallon kuudentoista rajan ulkopuolelle ja potkaisi maalivahdin rajojen ulkopuolelta palloa ja jos sitten näin foorumistit tulkitsevat säännöt, silloinhan se pitäisi laskea käsivirheeksi aina, kun pallo heitetään itselleen 16-rajojen ulkopuolelle potkaistavaksi. Ymmärtäisin kortin antamisen jos potku olisi tapahtunut maalivahdin alueella, eikä sen ulkopuolella.
+ Toivotaan sitten sääntöihin muutos, joka sanoo monenko metrin päässä saa tehdä pellehypyn eteen, kun tuossakin oli kuitenkin sen verran väliä, ettei sitä voi vaaralliseksi pelaamiseksi laskea.

Ei kaikkia sääntöjä voi aina muuttaa sen vuoksi, että joku yksittäinen pelaaja tekee jotain typerää ja keskustelupalstalla joku jalkapalloguru "löytää" olemassa olevista säännöistä omasta mielestään jotain epäselvää.

Jokainen jalkapalloa vähänkään pelannut tietää, että tuo Pennasen temppu oli aivan vitun typerä. Maalivahdin annetaan rauhassa suorittaa tuo käsistä potku ja sillä selvä.

[Heartburn]

Nyt kun pelin jälkeiset höyryt ovat laskeneet, niin kyllähän tuo Pennasen temppu selvä rike on ihan maalaisjärjellä ajateltuna. Toki sääntökirjaa tarkasti tulkitsemalla tuo voisi olla sallittuakin, mutta ei tietenkään ole. Lieventävänä asiana tuossa on toki se, että Pennanen oli tuossa kuitenkin selvästi boksin ulkopuolella, joten jos maalivahti avaisi pallon vaikka muutaman metrin boksin sisältä, niin eihän pelaajalla olisi mahdollisuuksia tuota avausta katkaista siitä kohdasta, missä Pennanen oli. Ja nytkin tuossa oli matkaa Virtaseen lähemmäs pari metriä, kun pallo oli lähtenyt lapikkaasta. Mutta joo, hyväksytään vapari.

Keltaista korttia epäurheilijamaisuudesta en kyllä voi silti ymmärtää. Aiemmat rikkeet ei tuohon pitäisi vaikutta, koska muutenhan rike olisi tuomittu jatkuvasta sääntöjen vastaisesta pelistä. Joten mutuilut noihin vedoten ovat turhia, eivätkä mene läpi. Mutuilua on sekin, että Pennasta muka olisi tuosta varoitettu suullisesti jo aiemmin. Huuliltako siellä on luettu, vai mihin tuo perustuu?

Säännöissä sanotaan:

Epäsuora vapaapotku tuomitaan, jos pelaaja:

- estää maalivahtia vapauttamasta palloa käsistään tai potkaisee tai yrittää potkaista palloa, kun maalivahti on vapauttamassa sitä

Varoituksesta ei puhuta mitään, mutta sellainen kuitenkin on ok, jos pelaaja katkaisee maalivahdin avauksen sen jälkeen, kun pallo on jo vapautettu. Eli pelaajalta lievempi teko, mutta rangaistus on kovempi? Ei käy järkeen.

Tuota tekoa on sääntöihin perustuen yksinkertaisesti vaikea nähdä epäurheilijamaisena tekona.

[13ergkamp]

No voiko tuon keltaisen hahmottaa sitä kautta, että tällaiset lajia halventavat pelleilyt ovat lähtökohtaisesti epäurheilijamaista käytöstä? Tyyliin ”keinotekoinen pusku” maalivahdille…

Kuten matsitopicissa sanoin, niin jos Pennasen tavalla toimii niin saa vähintään 9/10 maalivahdin käsistä potkuista poikki, ja onko sellaisessa sitten mitään tolkkua?

[Heartburn]

No voiko tuon keltaisen hahmottaa sitä kautta, että tällaiset lajia halventavat pelleilyt ovat lähtökohtaisesti epäurheilijamaista käytöstä? Tyyliin ”keinotekoinen pusku” maalivahdille…

Kuten matsitopicissa sanoin, niin jos Pennasen tavalla toimii niin saa vähintään 9/10 maalivahdin käsistä potkuista poikki, ja onko sellaisessa sitten mitään tolkkua?

Jos toimii noin useasti, niin sitten hyväksyttävää antaa varoitus, mutta miksi ihmeessä tuosta heti pitää antaa varoitus, kun säännötkin sanoo, että oikea tapa olisi epäsuora vapaapotku?

[Touko vaan]

Jos toimii noin useasti, niin sitten hyväksyttävää antaa varoitus, mutta miksi ihmeessä tuosta heti pitää antaa varoitus, kun säännötkin sanoo, että oikea tapa olisi epäsuora vapaapotku?

Vähän sama, kuin vapaapotkun estäminen. Aivan sama millä nimikkeellä kortti nostetaan.

[Raian]

Tuo on nimeomaan epäurheilijamainen teko. Eli ei kuulu lajiin. Ei saa tehdä. Tuota ei haluta nähdä. Ei kannata yrittää. Tajua jo. Olisi pitänyt oppia jo pikkukentillä.

[Heartburn]

Tuo on nimeomaan epäurheilijamainen teko. Eli ei kuulu lajiin. Ei saa tehdä. Tuota ei haluta nähdä. Ei kannata yrittää. Tajua jo. Olisi pitänyt oppia jo pikkukentillä.

Silloin kannattaisi se kirjoittaa sääntöihinkin sen sijaan että se lukee säännöissä eri kohdassa, jonka perusteella oikea tuomio olisi epäsuora vapaapotku.

[Touko vaan]

Silloin kannattaisi se kirjoittaa sääntöihinkin sen sijaan että se lukee säännöissä eri kohdassa, jonka perusteella oikea tuomio olisi epäsuora vapaapotku.

Eiköhän tää ollut tässä.

[Maakuntasatraappi]

Futis ei ole (ainakaan lajihistoriassa ihan viime vuosiin asti ei ole ollut) tuomaritoiminnan kommentoimisenkaan osalta mitään autistista runkutusta, jossa ihan tosissaan pohditaan tuliko varoitukselle nyt varmasti kirjattua se sopivin koodi. Tai jatkettiinko peliä epäsuoralla vai suoralla vaparilla paikasta, jossa asialla ei ole yhtään mitään väliä.

Tuo puheena oleva tilanne oli sellainen, josta keltainen nousee hyvinkin kahdessa kolmasosassa vastaavista tilanteista (samaan aikaan pelatussa Jaro - Oulussa nousi) ja käytännössä joka kerta jos on jo jotain tuollaista yrittänyt ja selvinnyt ilman korttia. Mikään täysin binäärinen tilanne tuollainenkaan tietenkään ei ole, koska futisottelu on elävää elämää eikä tietokonepeli.

[Heartburn]

(samaan aikaan pelatussa Jaro - Oulussa nousi)

Jos tuo oli epäurheilijamaisuudesta seurannut varoitus, niin siihen on säännöissäkin perusteet.

On olemassa erilaisia tilanteita, jolloin pelaajaa tulee varoittaa epäurheilijamaisesta käytöksestä, sisältäen jos pelaaja:

- tekee jonkin muun rikkomuksen, joka häiritsee (lupaavaa hyökkäystä) tai katkaisee lupaavan hyökkäyksen

Maalivahti pyrki avaamaan nopeasti organisoimatonta puolustusta vastaan, mutta pelaaja häiritsi maalivahtia jo siinä vaiheessa, kun tällä oli vielä pallokin hallussa.

Ei ole siis verrannollinen Pennasen tilanteeseen.

[straiter]

Itsehän sain aikanaan höntsäsarjassa veskarina keltaisen, kun vastapuolen hyökkääjä yritti jotain viidettä kertaa blokata käsistä avaamista ja monotin sitä pallolla suoraan naamaan