Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[copa de kybä]

Lisäaikaahan annetaan vain liiallisiin viivästyksiin.

Vaihdoista toki annetaan lisäaikaa.

Mutta selvästi tässä on nyt otettu loppusarjojen alkaessa uusi tulkinta lisäaikaan niiden joidenkin mm-kisojen tapaan. Silloin tosin homma ei kestänyt loppuun asti, toivottavasti täällä kyllä.

[Heartburn]

Jos tästä ei tartte mennä ruudulle niin mitä sillä VARilla tehdään?

Peli jatkui tuon jälkiin ilman pelikatkoa yli minuutin, joten eiköhän VAR-kopissa tuo tilanne siinä käyty läpi. Eivät nähneet aineksia muuttaa tuomiota, joten Simania ei ruudulle kutsuttu. Minusta tuo oli tosin selvä pilkku.

[kärtsy]

Peli jatkui tuon jälkiin ilman pelikatkoa yli minuutin, joten eiköhän VAR-kopissa tuo tilanne siinä käyty läpi. Eivät nähneet aineksia muuttaa tuomiota, joten Simania ei ruudulle kutsuttu. Minusta tuo oli tosin selvä pilkku.

Aivan selvä pilkkuhan tuo on. Ja tietty VAR:n kun pitäisi tuollaiset korjata, niin aika suuri kömmädys kyllä kyseessä.

[tampereen lurkkija miäs]

Peli jatkui tuon jälkiin ilman pelikatkoa yli minuutin, joten eiköhän VAR-kopissa tuo tilanne siinä käyty läpi. Eivät nähneet aineksia muuttaa tuomiota, joten Simania ei ruudulle kutsuttu. Minusta tuo oli tosin selvä pilkku.

Niin, tuo on minusta myös niin selvä pilkun paikka että tuomari pitäisi vähintään pyytää katsomaan, että menikö mielestäsi oikeasti oikein. Jos tässä ei ollut siihen tarpeeksi aineksia Hiacessa istuvien kaverien mielestä niin jääköön koko VAR-pelleily.

[Chuck]

Lisäaikaahan annetaan vain liiallisiin viivästyksiin.

Ei vaan:

Aikaa lisätään erotuomarin toimesta molempiin puoliaikoihin seuraavien peliaikaa kuluttaneiden tapahtumien verran:

- pelaajavaihdot
- loukkaantuneiden pelaajien arviointi ja/tai siirtäminen
- pelin viivyttäminen
- henkilökohtaiset rangaistukset
- kilpailumääräysten mahdollistamat tauot lääketieteellisistä syistä, esim. juomatauot (ei tule ylittää yhtä minuuttia) ja vilvoittelutauot (90 sekunnista kolmeen minuuttiin)
- viivästykset VAR-tarkastuksia ja videotarkastelua varten
- maalien juhlinnat
- muut mahdolliset syyt sisältäen kaikki merkittävät viivytykset pelin jatkamiseen (esim. ulkopuolisten henkilöiden aiheuttamat häiriöt)

Lihavoinnit omia.

[pilkku seiska]

Tosiaan, jotenkin nolo juttu erotuomariston kannalta tuo viheltämättä jäänyt pilkku: ensin meuhkataan, että pitäisi saada VAR Veikkausliigaan oikeiden tuomioiden takaamiseksi. Kuitenkin, heti kun sellainen saatiin esiteltäväksi isoon peliin, onnistuttiin sössimään "markkinointimahdollisuus" totaalisen räikeällä ja väärällä tuomiolla (tai tuomitsematta jättämisellä).

[massi83]

Kaksi eri Ricardoa sai aika pitkään hoitoa, kaikki vaihdot, maali, pommien jälkeen tapahtunut jonkinlainen pelikellon virittelytauko. Ei tarvetta Arskan jyrähdyksille.

Katoin uudestaan. Näihin menee varsinaisella 8min ja lisäajalle 0,5min. Eli selkeä tuomarivirhe jo suoraan. Eikä näistä koskaan mm-kisojen jälkeen ole annettu kuin max 80%.

Eli noin 3 min tuli siitä, että QatAri seisoi kentän aidalla.

[Ia]

Tosiaan, jotenkin nolo juttu erotuomariston kannalta tuo viheltämättä jäänyt pilkku: ensin meuhkataan, että pitäisi saada VAR Veikkausliigaan oikeiden tuomioiden takaamiseksi. Kuitenkin, heti kun sellainen saatiin esiteltäväksi isoon peliin, onnistuttiin sössimään "markkinointimahdollisuus" totaalisen räikeällä ja väärällä tuomiolla (tai tuomitsematta jättämisellä).

Miksi kahden pelaajan yhteentörmäyksestä pitäisi viheltää pilkku?

[Pemari]

Miksi kahden pelaajan yhteentörmäyksestä pitäisi viheltää pilkku?

Luulen, että tuomaristo on juuri näin tuon tilanteen tulkinnut. Jo livenä katselin, ettei tuo välttämättä mikään yksiselitteinen puolustajan suorittama kampitus ollut.

[pilkku seiska]

Miksi kahden pelaajan yhteentörmäyksestä pitäisi viheltää pilkku?

En tiedä, mitä tilannetta tarkoitat, mutta puhun tuosta, jossa Tahiri oli harhauttanut Oksasen ja oli pääsemässä läpi, kunnes kupsilainen kampitti hänet nurin. Ei tuota tilannetta nyt oikein miksikään muuksi voi nähdä kuin pilkuksi.

[ginikettu]

Miksi kahden pelaajan yhteentörmäyksestä pitäisi viheltää pilkku?

Näin se varmaan on tulkittu. Hidastuksesta näkyy kuitenkin, että Oksanen? Jättää jalkaa taakse ja yrittää saada palloa saaden lähinnä hyökkääjän jalan mukaansa. Eli se on väärin tulkittu.

Oksanen olisi voinut juosta yrittämättä pelata palloa ja rikkomatta. Mutta eihän siinä olisi ollut mitään järkeä. Nyt yrittää pelata ja menee pelaaja nurin samalla.

[Vippi]

Eihän toi lupin jätkän "kaatuminen" ole mitenkään luonnollinen kampituksen seuraus. Jonkinlainen kontakti siinä toki on tuon kuvakulman perusteella. Lisäkuvakulmat olisi kiva nähä. Varmaan ne kuitenkin on Hiacessa kelailtu joka suunnasta.

[ginikettu]

Eihän toi lupin jätkän "kaatuminen" ole mitenkään luonnollinen kampituksen seuraus. Jonkinlainen kontakti siinä toki on tuon kuvakulman perusteella. Lisäkuvakulmat olisi kiva nähä. Varmaan ne kuitenkin on Hiacessa kelailtu joka suunnasta.

On tuo ihan luonnollinen. Tuossa ulkosyrjäkäännöksessä painopiste on niin sivussa, että kun pyyhkäsee jalan alta niin lentää juuri noin aina.

[copa de kybä]

Miksi kahden pelaajan yhteentörmäyksestä pitäisi viheltää pilkku?

Teillä VAR-hinkkaajilla menee kyllä hitusen överiksi. Kannattaisi kehitellä esim. sellaista narratiivia, että ohjaaja hukkasi nauhat ja tilannetta ei pystytty katsomaan uusintana. Menisi vielä osastoon "kun ei ole harjoiteltu riittävästi".

[13ergkamp]

Miksi kahden pelaajan yhteentörmäyksestä pitäisi viheltää pilkku?

Jos ”yhteentörmäys” on seurausta siitä että laittaa jalkaa juoksulinjalle.

[hoc]

Miksi kahden pelaajan yhteentörmäyksestä pitäisi viheltää pilkku?

Periaatteessahan kaikki taklaustilanteet ovat kahden pelaajan yhteentörmäyksiä.

[ginikettu]

Jos ”yhteentörmäys” on seurausta siitä että laittaa jalkaa juoksulinjalle.

Niin tuossa hidastuksessa näkyy kuinka oksanen yrittää saada pallon muttei saa ja siihen se toisen jalka tarttuu. Ei ole mikään suuri kurotus taakse mutta sen verran ettei se ole enää vain yhteentörmäys. Jännä tosiaan ettei saatu eri kuvakulmia ja hidastuksia. Tuotannossa ei haluttu nostaa kissaa pöydälle, ettei se var aina toimi selkeissäkään tapauksissa? Siellä varmaan oli liipasin valmiina laittamaan hidastuksia jos näytölle olisi menty.

[Floppi]

Tuotannossa ei haluttu nostaa kissaa pöydälle, ettei se var aina toimi selkeissäkään tapauksissa? Siellä varmaan oli liipasin valmiina laittamaan hidastuksia jos näytölle olisi menty.

Piti tsekata mitä ohjaaja päätti seuraavan tilaisuuden tullen näyttää.

Vajaa minuutti Tahirin tilanteen jälkeen Cisse puskee selkeästi ohi maalin, ja tämä uusittiin heti. Sen jälkeen katseltiin Bogicevicin selkää tämän odotellessa Hostikan saapumista vaihtoon. Tässä hetkessä oli se paras mahdollisuus uusintaa pyöräyttää kotikatsomoon.

Simanilta kyllä selkeä käsien levitys ettei rikettä ollut hänen mukaansa.

[kärtsy]

Piti tsekata mitä ohjaaja päätti seuraavan tilaisuuden tullen näyttää.

Vajaa minuutti Tahirin tilanteen jälkeen Cisse puskee selkeästi ohi maalin, ja tämä uusittiin heti. Sen jälkeen katseltiin Bogicevicin selkää tämän odotellessa Hostikan saapumista vaihtoon. Tässä hetkessä oli se paras mahdollisuus uusintaa pyöräyttää kotikatsomoon.

Simanilta kyllä selkeä käsien levitys ettei rikettä ollut hänen mukaansa.

Tätäkö on var? Selkeä virhe ja se käsitellään täydellisellä hiljaisuudella ja jäljet peittelemällä...

[42Wolves]

Tuo lopun tilanne lienee tulkittu niin että juoksulinjat kohtaavat, Oksasen ”kurotus” olematon ja hyökkääjä heittäytyy korostetusti naamalleen. Ei pilkkua.

KuPSin maalissa sen sijaan voi kysyä että miksi tilanteen ei annettu jatkua ja sitten VAR katsoo oliko todella rike.

[äftsicä]

Tuo lopun tilanne lienee tulkittu niin että juoksulinjat kohtaavat, Oksasen ”kurotus” olematon ja hyökkääjä heittäytyy korostetusti naamalleen. Ei pilkkua.

KuPSin maalissa sen sijaan voi kysyä että miksi tilanteen ei annettu jatkua ja sitten VAR katsoo oliko todella rike.

Tuosta ainoasta klipistä mikä tilanteesta on saatu niin on kyllä aika heikko tulkinta. Tahiri harhauttaa Oksasen joka pyyhkäisee etujalan alta yrittäessään taklata palloa.

Jälkimmäisessä Simani on hyvin sijoittunut ja näkee selkeän rikkeen. Miksi Simani olisi tuon antanut mennä läpi, koska siellä on VAR. Tuomarien tehtävä on kuitenkin viheltää sääntöjen puitteissa ja VAR sitten auttaa, jos tuomari tulkitsee väärin tai ei nää jotain. Muutenkin täysin absurdi keskustelu, kun tilanne meni vielä oikein.

[asiantuntijan näkemys]

Eihän toi lupin jätkän "kaatuminen" ole mitenkään luonnollinen kampituksen seuraus. Jonkinlainen kontakti siinä toki on tuon kuvakulman perusteella. Lisäkuvakulmat olisi kiva nähä. Varmaan ne kuitenkin on Hiacessa kelailtu joka suunnasta.

Kamppi. Olisi pitänyt tuomita rangaistuspotku.

[Thalian]

Ajatuksena se, että keltaisen ainoa seuraus on, että jos otat toisen niin lennät pihalle, on aivan järjetön.

Pelikiellot kertyvistä varoituksista ovat oikean ongelman päälle rakennettu laastari. Alun perinhän varoituksista ei tullut mitään seuraamuksia, mutta kun tajuttiin, miten huonot futiksen säännöt ovat, niin niiden hyväksikäyttö muuttui liian helpoksi, niin oli pakko kehittää jotain. Mutta koska sääntöjä ei saada muutettua, niin sitten on näitä erittäin vajavaisia korjauksia, jotka toki parantavat tilannetta, mutta jotka ovat kaukana optimaalisesta.

Edit: Niin ja nuo pelikiellothan eivät ole lajin säännöissä vaan kilpailuiden järjestäjät ovat päättäneet, että sellainen tarvitaan kun säännöt muuten eivät tuota oikein hyvää lopputulosta.

[batong]

Mikä se oikea ongelma on ja miten sääntöjä pitäisi mielestäsi muuttaa?

[TimCalahan]

Olisi mukava kyllä kuulla Gestraniuksen ja muiden kommentit VARista vaikkapa Cupin finaalista.

Tuskin aihe on niin tabu, etteikö sitä voisi suomifutista seuraaville avata.