Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[Ryan R]

Vastineessaan Munukka kertoi, ettei nähnyt Tessilimin tallomista ottelussa. Videolta tilanteen nähtyään hän kuitenkin tulkitsi tilanteen väkivaltaiseksi ja kirjoitti vastineeseen, että Tessilimille olisi kuulunut suora punainen kortti

= Kokko viivyttelee neljä kuukautta, eikä lopulta näe aihetta reagoida asiaan millään tavalla.

Reitala ilmoittaa Munukan tavoin vastineessaan, että näki tilanteen väärin + Hilander itkee telkkarissa + Kummola jyrähtää twitterissä = Asiaan reagoidaan seuraavana päivänä.

Tämä nykyinen instanssi on aivan pelkkä puuhastelutoimi. Suuri puhdistus olisi paikallaan ja ensimmäinen lähtijä saa olla tämä kukavittu-Kokko, jolla on selkeästi jotain Interiä vastaan, kun se heidän tekemä tutkintapyyntö tuntui ottavan yllättävän koville

[13ergkamp]

= Kokko viivyttelee neljä kuukautta, eikä lopulta näe aihetta reagoida asiaan millään tavalla.

Reitala ilmoittaa Munukan tavoin vastineessaan, että näki tilanteen väärin + Hilander itkee telkkarissa + Kummola jyrähtää twitterissä = Asiaan reagoidaan seuraavana päivänä.

Olisko tuossa nyt kuitenkin pieni ero "aikataulupaineessa" että annetaanko pelikielto jälkikäteen vai poistetaanko pelikielto jälkikäteen

[Ryan R]

Olisko tuossa nyt kuitenkin pieni ero "aikataulupaineessa" että annetaanko pelikielto jälkikäteen vai poistetaanko pelikielto jälkikäteen

No ei ainakaan pitäisi olla. Kyllähän jälkikäteen annettava pelikielto kuuluisi astua voimaan ennen seuraavaa ottelua, jossa pelaaja sen sitten kärsisi. Molemmissa tapauksissa asia tulee käsitellä ennen seuraavaa ottelua.

[Tiksa]

Tällä kertaa, toisin kuin toukokuussa, ei sentään haukuttu valittajaa itseään fair play -sääntöjen rikkojaksi.

[erno]

Noiden läppien perusteella en näe mitään syytä miksi Kokolla olisi työpaikkaa kuhan vaan vastuulliset ehtii lukemaan nuo jutut. Enkä siis puhu pelkästään kurinpitovaliokunnasta, vaan ei sillä pitäisi olla työpaikkaa yhtään missään. Kerrassaan kelvoton, täysin kelvoton.

[Soneran veteraani]

Hyvin hämmentäviä kommentteja Kokolta miehen ammatillinen tausta huomioiden. Ehkä julkiset esiintymiset eivät suju ja mahdollisesti sen takia tapahtui virhe asian käsittelyn venymisen perustelemisessa yleisölle?

Oli niin tai näin, niin voimassaolevien sääntöjen perusteella kurinpitoasiaa ei voisi tosiasiallisesti tai muutoin ratkaista sen perusteella, että epäilee asian vireilletuojan motivaatioita, ei olisi sääntöjen perusteella mikään puuttuva prosessinedellytys.

[Kurkiaura]

Minusta nuo perustelut oli melkoisen loogiset nykysääntöjen valossa; Jos asianosainen seura ei halua ajaa prosessia eteenpäin, niin pääsääntöisesti sanktiota ei tule. Itse myös ymmärrän hyvin, mitä Kokko tarkoitti sillä, ettei halua lähteä ajamaan ulkopuolisten joukkueiden aloittamia prosesseja. Ei kai kukaan halua tilannetta, jossa jossa joukkueet kyttäävät ristiin toistensa pelejä ja etsivät syytä jättää valitus jostakin tulevan ottelun pelaajasta.

Kokonaan eri asia sitten on tuo kurinpidon ja korttien oikeellisuuden käsittely kahdessa ei toimielimessä. Se tuntuu oudolta ja siinä olisi varmasti virtaviivaistamisen paikka.

[Kurkiaura]

Oli niin tai näin, niin voimassaolevien sääntöjen perusteella kurinpitoasiaa ei voisi tosiasiallisesti tai muutoin ratkaista sen perusteella, että epäilee asian vireilletuojan motivaatioita, ei olisi sääntöjen perusteella mikään puuttuva prosessinedellytys.

Ei niin. Mutta asianosaisen passiivisuus on aika voimakkaastikin asioiden etenemiseen vaikuttava asia erilaisissa kurinpito- ja oikeustoimissa. Sikäli tuo systeemi on rikki. Tuon Liigan järjestelmän pitäisi olla ehkäpä sellainen, että esimerkiksi erotuomareilla olisi joku järjestelmä, että tuollaiset huomaamatta jääneet punaiset kortit tai toisaalta väärin perustein annetut kortit vietäisiin automaattisesti kurinpidolle. Tämä tietysti edellyttäisi, että sama toimielin päättää molemmista asioista.

[ginikettu]

Minusta nuo perustelut oli melkoisen loogiset nykysääntöjen valossa; Jos asianosainen seura ei halua ajaa prosessia eteenpäin, niin pääsääntöisesti sanktiota ei tule. Itse myös ymmärrän hyvin, mitä Kokko tarkoitti sillä, ettei halua lähteä ajamaan ulkopuolisten joukkueiden aloittamia prosesseja. Ei kai kukaan halua tilannetta, jossa jossa joukkueet kyttäävät ristiin toistensa pelejä ja etsivät syytä jättää valitus jostakin tulevan ottelun pelaajasta.

Kokonaan eri asia sitten on tuo kurinpidon ja korttien oikeellisuuden käsittely kahdessa ei toimielimessä. Se tuntuu oudolta ja siinä olisi varmasti virtaviivaistamisen paikka.

Toisaalta inter on sikäli asianomainen, että pelaaja olisi sääntöjen mukaan ollut heitä vastaan pelikiellossa. Tässä unohdetaan nyt, että.samojen sääntöjen mukaan tulee pelikieltoa ulosajon lisäksi. Ei ole sopivaa jos kurinpitoelin valitsee missä peleissä pelaajat kärsii pelikiellot vai kärsiikö ollenkaan.

[Elmo]

Siitäkin huolimatta että rike oli päivänselvä eikä varmaan kukaan ole eri mieltä tapahtuneesta.

Yhdeltä osin, ehkä, tallominen kyllä tapahtui, tahallisuudesta en ole täysin vakuuttunut.

[miele]

Minusta nuo perustelut oli melkoisen loogiset nykysääntöjen valossa; Jos asianosainen seura ei halua ajaa prosessia eteenpäin, niin pääsääntöisesti sanktiota ei tule. Itse myös ymmärrän hyvin, mitä Kokko tarkoitti sillä, ettei halua lähteä ajamaan ulkopuolisten joukkueiden aloittamia prosesseja. Ei kai kukaan halua tilannetta, jossa jossa joukkueet kyttäävät ristiin toistensa pelejä ja etsivät syytä jättää valitus jostakin tulevan ottelun pelaajasta.

Väkivaltainen käytös ja kaikki rottailu olisi kyllä hyvä saada kitkettyä jälkikäteen pois. Ehkä tämä tilanne ei ollut niin paha että siitä tulisi merkittävää pelikieltoa, mutta on kyllä todella paska linjanveto että asiat käsitellään lähinnä jos siihen on fiilistä ja valittaja on oikea. Nuo protestit kuitenkin maksavat rahaa että ei niitä ihan huvikseen tuonne laiteta. Ja toisaalta Inter ei voinut valittaa päätöksestä kun päätöstä ei tehty, eli sinänsä oikeusturva ei toteudu. Maalaisjärkeä olisi käsitellä valitus heti kun se kurinpitovaliokunnan päiväjärjestykseen ehtii ja jos siitä ei haluta rangaistusta langettaa niin perustelut ja päätös ulos heti ensimmäisessä istunnossa. Sitten Kokko voi kantaa vastuunsa asiasta päättäjänä eikä byrokraattisena suhmuroijana.

[Topi Raitasen Viikset]

Väkivaltainen käytös ja kaikki rottailu olisi kyllä hyvä saada kitkettyä jälkikäteen pois. Ehkä tämä tilanne ei ollut niin paha että siitä tulisi merkittävää pelikieltoa, mutta on kyllä todella paska linjanveto että asiat käsitellään lähinnä jos siihen on fiilistä ja valittaja on oikea. Nuo protestit kuitenkin maksavat rahaa että ei niitä ihan huvikseen tuonne laiteta. Ja toisaalta Inter ei voinut valittaa päätöksestä kun päätöstä ei tehty, eli sinänsä oikeusturva ei toteudu. Maalaisjärkeä olisi käsitellä valitus heti kun se kurinpitovaliokunnan päiväjärjestykseen ehtii ja jos siitä ei haluta rangaistusta langettaa niin perustelut ja päätös ulos heti ensimmäisessä istunnossa. Sitten Kokko voi kantaa vastuunsa asiasta päättäjänä eikä byrokraattisena suhmuroijana.

Samaa mieltä. Kokon mielivaltaisuudet oli kyllä kiusallista kuunneltavaa.

[TimCalahan]

Kokko

Kummolakin jyrähtelisi tuossa roolissa paremmin. Vittu mitä puuhastelua. Taas.

[Jsn]

Onhan tämä nyt selvää, että niitä vähäisiä rahallisia panostuksia on tarve laittaa kiistanalaisten tilanteiden nopealle selvittelylle. Ensi kaudeksi pitäisi muodostaa nopeasti kokoontuva ryhmä/valiokunta/elin, jolla on mandaatti antaa tai poistaa pelikieltoja.

1. Ryhmälle tuotetaan nopeasti videomateriaali kaikista edellisen kierroksen kiistanalaisista tilanteista. Mahdollisuus kiistanalaisen tilanteen ilmoittamiselle pitäisi olla ainakin kaikilla seuroilla (riippumatta tapahtuiko tilanne heidän pelissään), kaikilla valioerotuomarikerhon jäsenillä sekä ryhmän jäsenillä itsellään. Lisäksi kaikki punaiset kortit koostettaisiin automaattisesti.
2. Ryhmän jäsenet katsovat videomateriaalin läpi.
3. Ryhmä kokoontuisi tarvittaessa 1-2 kertaa viikossa, kun yksikin ryhmän jäsen toteaa yhdenkin tilanteen edellyttävän päätöksentekoa. Jos yksikään tilanne ei edellyttäisi päätöksentekoa, ei kokoontumista tarvita. Kokoontumisten ja päätöksenteon tulee tapahtua siten, että päätökset ovat valmiita ennen joukkueiden seuraavaa peliä.

En tiedä kuinka paljon tuollaisen prosessin pyörittäminen maksaisi, mutta huomattavasti järkevämpää se olisi kuin VARin pakottaminen. Aloitetaan ensi kaudeksi Veikkausliigasta ja laajennetaan myöhemmin mahdollisuuksien mukaan Ykkösliigaan. Alemmissa sarjoissa ei ole riittävästi videomateriaalia, Ykkösliigassakin sen riittävyys on huomattavasti epävarmempaa.

[Jääpoiju]

Ehdin jo herätellä toiveita, että Lingman olisi saanut vuoden 2024 elokuun kyynärpäätöötistään pelikieltoa jälkikäteen.

[gv39]

Tämä käsitys jäi itselläkin päällimmäisenä mieleen. Valittajasta riippuen rike voi olla rike tai sitten ei. Puheenjohtaja päättää ulkopuolisten tekemien ilmoitusten vakavuudesta oman fiiliksensä mukaan ilmoittajan motiiveja arvaillen. Videoiden perusteella tehtyjä ilmoituksia ei yksinkertaisesti haluta. Sääntötulkinnat vaihtelevat ilman muutoksia sääntöteksteihin tai minkäänlaista etukäteisindikaatiota tulkinnan muutoksesta.

118 / 24.9.2025 Kurinpitovaliokunnan puheenjohtajan päätös
Asia: FC Interin ilmoitus Veikkausliigan ottelusta HJK – SJK 20.5.2025
Päätöslauselma: FC Interin ilmoitusta ei oteta käsiteltäväksi.

Kun olet juristi ja muutkin varmasti ymmärrät, mitä tarkoittaa, ettei ilmoitusta oteta tutkittavaksi.

Ymmärrän, että forumistit elävät tunteella, mutta vaikka Strömit ovat mm. sääntöjen asiantuntijoita, niin perustyöt ovat jääneet tekemättä.

Kurinpitäjän kertomaan saa järkeä, kun selvittää mitä ne pahamaineiset ja turhat säännöt sanovat.
Helppoa ei ollut, mutta pienen kaivamisen ja sopivan googlauksen jälkeen pihvi saatiin esille.

5. Ilmoitus rikkomuksesta
5.1. Virallisen raportin ottelutapahtumista voi tehdä vain ottelun erotuomarit, tarkkailija, delegaatti tai kurinpitovaliokunnan tai sen puheenjohtajan tai varapuheenjohtajan erikseen hyväksymä puolueeton henkilö.
Kohdan 2.9 mukaisissa rikkomuksissa UEFA:n BFDS-järjestelmän (Betting Fraud Detection System) kautta tulevat ilmoitukset käsitellään virallisina raportteina. 
5.2. Muu kuin 5.1. mainittu henkilö voi tehdä tarkoin yksilöidyn ilmoituksen rikkomuksesta ja se on toimitettava kirjallisesti asianomaiselle kurinpitoelimelle viikon kuluessa rikkomuksesta tai siitä, kun se on tullut ilmi.
Tällainen ilmoitus voidaan käsitellä asianomaisessa kurinpitoelimessä ainoastaan painavasta tai erityisestä syystä


Pelkästään se, että olisi pitänyt antaa punainen kortti ja sjk-pelaaja sikaili ei ollut pykälän tarkoittama painava tai erityinen syy.
Itse ymmärsin Kokon puheet niin, ettei haluta avata matopurkkia eli jälkikäräjiä videoiden perusteella ja otteluohjelman ja sarjatilanteen takia.
Säännöissä on selvä ja iso kynnys noille ulkopuolisten ilmoituksille.
Oma tulkintani on, ettei HJK myöskään halunnut avata matopurkkia omalta osaltaan vaatimalla rangaistusta. Jos noita aletaan nykysäännöin "matalalla" kynnyksellä tutkia niin jokainen joukkue varmasti löytää itsensä samasta tilanteesta, koska monien muisti voi olla pitkä.

Päätöksen saamisen aika oli kyllä pitkä, syynä hyvät tai huonot syyt eli ymmärsin niin, että meni pinoon ei niin kiireelliset asiat ja HJK:lta pyydetty kaksi kertaa lausumaa.

Veikkausliigalle tarvittaisiin oma kurinpitojaosto sekä pysyvä oma "pelikieltotoimikunta". Siitä samaa mieltä ketjun kanssa. Sääntömuutokset, nimitykset ja resurssit kuntoon kaudelle 2026, saa suorittaa.

[The Missionary]

Palloliitto maksaa jo RefPalille Viroon siitä, että siellä syynätään kaikki matsit läpi ja myös erotuomareilta ohi menneet tilanteet klipataan. Käytännön kannaltahan se olisi helvetin helppoa flägätä tuolta samalla myös tilanteet kurinpidon käsiteltäviksi. Mieluusti sellaisen viikoittain kokoontuvan vain Veikkausliigan (tai vaikka Veikkaus-, Ykkös- ja Kansallisen liigan) asioihin keskittyvän työryhmän käsiteltäviksi.

Kokon ulosanti oli vaikeaa seurattavaa haastattelussa, ja jonkin verran myös huomasi, että puhuivat käytännössä Strömien kanssa eri asioista. Vaivaannuttavasta haastattelusta ehkä suurin anti oli se, että päivitystä ja joustavuutta tarvitaan. En sitten tiedä, ovatko kummatkin Pekat samoilla linjoilla tässä.

[Kurkiaura]

118 / 24.9.2025 Kurinpitovaliokunnan puheenjohtajan päätös
Asia: FC Interin ilmoitus Veikkausliigan ottelusta HJK – SJK 20.5.2025
Päätöslauselma: FC Interin ilmoitusta ei oteta käsiteltäväksi.

Kun olet juristi ja muutkin varmasti ymmärrät, mitä tarkoittaa, ettei ilmoitusta oteta tutkittavaksi.

Ymmärrän, että forumistit elävät tunteella, mutta vaikka Strömit ovat mm. sääntöjen asiantuntijoita, niin perustyöt ovat jääneet tekemättä.

Kurinpitäjän kertomaan saa järkeä, kun selvittää mitä ne pahamaineiset ja turhat säännöt sanovat.
Helppoa ei ollut, mutta pienen kaivamisen ja sopivan googlauksen jälkeen pihvi saatiin esille.

5. Ilmoitus rikkomuksesta
5.1. Virallisen raportin ottelutapahtumista voi tehdä vain ottelun erotuomarit, tarkkailija, delegaatti tai kurinpitovaliokunnan tai sen puheenjohtajan tai varapuheenjohtajan erikseen hyväksymä puolueeton henkilö.
Kohdan 2.9 mukaisissa rikkomuksissa UEFA:n BFDS-järjestelmän (Betting Fraud Detection System) kautta tulevat ilmoitukset käsitellään virallisina raportteina. 
5.2. Muu kuin 5.1. mainittu henkilö voi tehdä tarkoin yksilöidyn ilmoituksen rikkomuksesta ja se on toimitettava kirjallisesti asianomaiselle kurinpitoelimelle viikon kuluessa rikkomuksesta tai siitä, kun se on tullut ilmi.
Tällainen ilmoitus voidaan käsitellä asianomaisessa kurinpitoelimessä ainoastaan painavasta tai erityisestä syystä


Pelkästään se, että olisi pitänyt antaa punainen kortti ja sjk-pelaaja sikaili ei ollut pykälän tarkoittama painava tai erityinen syy.
Itse ymmärsin Kokon puheet niin, ettei haluta avata matopurkkia eli jälkikäräjiä videoiden perusteella ja otteluohjelman ja sarjatilanteen takia.
Säännöissä on selvä ja iso kynnys noille ulkopuolisten ilmoituksille.
Oma tulkintani on, ettei HJK myöskään halunnut avata matopurkkia omalta osaltaan vaatimalla rangaistusta. Jos noita aletaan nykysäännöin "matalalla" kynnyksellä tutkia niin jokainen joukkue varmasti löytää itsensä samasta tilanteesta, koska monien muisti voi olla pitkä.

Päätöksen saamisen aika oli kyllä pitkä, syynä hyvät tai huonot syyt eli ymmärsin niin, että meni pinoon ei niin kiireelliset asiat ja HJK:lta pyydetty kaksi kertaa lausumaa.

Veikkausliigalle tarvittaisiin oma kurinpitojaosto sekä pysyvä oma "pelikieltotoimikunta". Siitä samaa mieltä ketjun kanssa. Sääntömuutokset, nimitykset ja resurssit kuntoon kaudelle 2026, saa suorittaa.

Juuri näin. Kurinpito on menetellyt asiassa juuri sääntöjen mukaan, mikä on oletettavaa, kun kokoonpanossa on kuitenkin kaksi juristiakin mukana.

Muutenkin nuo aiemmat viestit mielivallasta jne ovat täyttä tuubaa. Jos puheenjohtaja käyttää omaan toimivaltaansa kuuluvaa harkintavaltaa, ei kyse ole mielivallasta, vaan ihan oikeasta vallasta. Hänelle on annettu seurojen taholta toimivalta päättää asioista sääntöjen puitteissa ja niin pitkään kun sääntöjä noudatetaan, niin ei synny mitään perustetta, minkä johdosta valittaa.

Toisakseen Kokon selvästi esille tuoma viesti siitä, että seurat eivät voi käyttää kurinpitoa oman edun tavoitteluun on vain ja ainoastaan  hyvä asia. Inter sai tuossa asiassa näpeilleen ja hyvä niin. Jatkossa asiaan kuulumattomilla seuroilla tulee tuskin edes mieleen yrittää sorkkia asiaa.

[Carsten Tancker]

118 / 24.9.2025 Kurinpitovaliokunnan puheenjohtajan päätös
Asia: FC Interin ilmoitus Veikkausliigan ottelusta HJK – SJK 20.5.2025
Päätöslauselma: FC Interin ilmoitusta ei oteta käsiteltäväksi.

Kun olet juristi ja muutkin varmasti ymmärrät, mitä tarkoittaa, ettei ilmoitusta oteta tutkittavaksi.

Ymmärrän, että forumistit elävät tunteella, mutta vaikka Strömit ovat mm. sääntöjen asiantuntijoita, niin perustyöt ovat jääneet tekemättä.

Kurinpitäjän kertomaan saa järkeä, kun selvittää mitä ne pahamaineiset ja turhat säännöt sanovat.
Helppoa ei ollut, mutta pienen kaivamisen ja sopivan googlauksen jälkeen pihvi saatiin esille.

5. Ilmoitus rikkomuksesta
5.1. Virallisen raportin ottelutapahtumista voi tehdä vain ottelun erotuomarit, tarkkailija, delegaatti tai kurinpitovaliokunnan tai sen puheenjohtajan tai varapuheenjohtajan erikseen hyväksymä puolueeton henkilö.
Kohdan 2.9 mukaisissa rikkomuksissa UEFA:n BFDS-järjestelmän (Betting Fraud Detection System) kautta tulevat ilmoitukset käsitellään virallisina raportteina.  
5.2. Muu kuin 5.1. mainittu henkilö voi tehdä tarkoin yksilöidyn ilmoituksen rikkomuksesta ja se on toimitettava kirjallisesti asianomaiselle kurinpitoelimelle viikon kuluessa rikkomuksesta tai siitä, kun se on tullut ilmi.
Tällainen ilmoitus voidaan käsitellä asianomaisessa kurinpitoelimessä ainoastaan painavasta tai erityisestä syystä


Pelkästään se, että olisi pitänyt antaa punainen kortti ja sjk-pelaaja sikaili ei ollut pykälän tarkoittama painava tai erityinen syy.
Itse ymmärsin Kokon puheet niin, ettei haluta avata matopurkkia eli jälkikäräjiä videoiden perusteella ja otteluohjelman ja sarjatilanteen takia.
Säännöissä on selvä ja iso kynnys noille ulkopuolisten ilmoituksille.
Oma tulkintani on, ettei HJK myöskään halunnut avata matopurkkia omalta osaltaan vaatimalla rangaistusta. Jos noita aletaan nykysäännöin "matalalla" kynnyksellä tutkia niin jokainen joukkue varmasti löytää itsensä samasta tilanteesta, koska monien muisti voi olla pitkä.

Päätöksen saamisen aika oli kyllä pitkä, syynä hyvät tai huonot syyt eli ymmärsin niin, että meni pinoon ei niin kiireelliset asiat ja HJK:lta pyydetty kaksi kertaa lausumaa.

Veikkausliigalle tarvittaisiin oma kurinpitojaosto sekä pysyvä oma "pelikieltotoimikunta". Siitä samaa mieltä ketjun kanssa. Sääntömuutokset, nimitykset ja resurssit kuntoon kaudelle 2026, saa suorittaa.

Helpottaisi tietenkin asian arvioimista, kun nuo päätökset olisi julkisia, kuten ennen oli. Joka tapauksessa täysin asiatonta toimintaa tahallaan viivyttää asiaa neljä kuukautta ja jättää sen jälkeen käsittelemättä. Ja kuitenkin sitten käsitellä asia podcastissa ja hesarissa mahdollisesti varsinaisen päätöksen perustelujen ohi.

Muutoinkin tuo motiivien arviointi on kyseenalaista ja nurinkurista, kun tapaus oli täysin selvä. Selvästi HJK:llakin oli motiivi jättää valitus tekemättä. Jälkikäteen annettavissa pelikielloissa motiivi vaihtelee tietysti sarjatilanteen ja otteluohjelman mukaan. Jos ei haluta, että muut seurat puuttuvat niin varmaan voisi Palloliitto toimia itse näissä päivänselvissä tilanteissa.

[PG]

Juuri näin. Kurinpito on menetellyt asiassa juuri sääntöjen mukaan, mikä on oletettavaa, kun kokoonpanossa on kuitenkin kaksi juristiakin mukana.

Muutenkin nuo aiemmat viestit mielivallasta jne ovat täyttä tuubaa. Jos puheenjohtaja käyttää omaan toimivaltaansa kuuluvaa harkintavaltaa, ei kyse ole mielivallasta, vaan ihan oikeasta vallasta. Hänelle on annettu seurojen taholta toimivalta päättää asioista sääntöjen puitteissa ja niin pitkään kun sääntöjä noudatetaan, niin ei synny mitään perustetta, minkä johdosta valittaa.

Toisakseen Kokon selvästi esille tuoma viesti siitä, että seurat eivät voi käyttää kurinpitoa oman edun tavoitteluun on vain ja ainoastaan  hyvä asia. Inter sai tuossa asiassa näpeilleen ja hyvä niin. Jatkossa asiaan kuulumattomilla seuroilla tulee tuskin edes mieleen yrittää sorkkia asiaa.

Onko tämä siis jotenkin positiivista, että loukkaannuttamisyritys todetaan sellaiseksi että ei tutkita? En oikein ymmärrä mikä tässä on taustalla ajatuksena. Tuo päätös oli kuitenkin mielivaltainen, koska mietittiin avaako tämä matopurkin. Ja kyllähän sen nyt pitäisi avata, tai vaihtoehtoisesti tämä tulkinta avaa matopurkin siihen että voi herkästi tapahtua muutakin mitä tuomaristo ei näe.

[Mombasa]

Palloliitto maksaa jo RefPalille Viroon siitä, että siellä syynätään kaikki matsit läpi ja myös erotuomareilta ohi menneet tilanteet klipataan. Käytännön kannaltahan se olisi helvetin helppoa flägätä tuolta samalla myös tilanteet kurinpidon käsiteltäviksi. Mieluusti sellaisen viikoittain kokoontuvan vain Veikkausliigan (tai vaikka Veikkaus-, Ykkös- ja Kansallisen liigan) asioihin keskittyvän työryhmän käsiteltäviksi.

Kokon ulosanti oli vaikeaa seurattavaa haastattelussa, ja jonkin verran myös huomasi, että puhuivat käytännössä Strömien kanssa eri asioista. Vaivaannuttavasta haastattelusta ehkä suurin anti oli se, että päivitystä ja joustavuutta tarvitaan. En sitten tiedä, ovatko kummatkin Pekat samoilla linjoilla tässä.

RefPaliin tulee tosiaan noin päivän viiveellä kaikki merkittävät tilanteet miesten osalta kahdelta korkeimmalta ja naisten osalta korkeimmalta sarjatasolta. Gestranius ja kumppanit käyvät nämä tilanteet läpi (yleensä noin 15-20 per peli) ja antavat arvionsa oikeasta ratkaisusta. Ratkaisut edellisen viikonlopun peleistä julkaistaan tunnukset omaaville tuomareille ja erotuomarivalmentajille seuraavana perjantaina/lauantaina sarjasta riippuen.

Julkaistuista ratkaisuista kurinpito voisi sitten käydä kaikki sellaiset tilanteet läpi, jotka erotuomaritoiminto on tulkinnut pakollisiksi punaisiksi korteiksi. Näitä ei montaa per kierros ole. Tosin tässä viivästyttä aiheuttaa se, että ensin erotuomaritoiminnon pitäisi käydä tilanteet läpi, sitten kurinpidon, jonka jälkeen alettaisiin kyselemään asianosaisten kertomuksia tilanteesta, eikä tämä kaikki ihan viikossa eikä varmaan kahdessakaan tapahdu. Tuosta voisi halutessaan jättää tuon erotuomaritoiminnon osuuden pois, sillä virolaiset klippientekijät itse liputtavat osan tilanteista "main incidenteiksi". Näitä tulee pelistä riippuen useimmiten varmaan joku 0-6 tilannetta, joista kurinpito näkee helposti, mitkä koskevat pelikieltoon mahdollisesti päätyviä asioita.

Toisaalta onko tällainen viikottainen kokoontuminen, jossa käydään korkeintaan pari tilannetta per kierros läpi sellainen asia mihin vähiä resursseja kannattaa käyttää on asia erikseen. Tämä nykyinen malli on tosin niin huono, ettei tällaista voi mielestäni hyväksyä ja jotain asialle on pakko tehdä. Mieluummin antaa vaikka sen Gestraniuksen päättää lisäpelikielloista, jos ei haluta kenenkään työmäärää juurikaan lisätä. Eihän kurinpitoasiat ole missään millään lailla erotuomaritoiminnon vastuulla eivätkä he sitä varmaan itselleen haluakaan, mutta sekin olisi parempi kuin nykyinen systeemi. Tai sitten valtuutetaan joku luotettu henkilö yksin näistä päättämään, niin resursseja säästyy. Minä voin tehdä tuon vaikka ilmaiseksi.

[MusanWembley]

Juuri näin. Kurinpito on menetellyt asiassa juuri sääntöjen mukaan, mikä on oletettavaa, kun kokoonpanossa on kuitenkin kaksi juristiakin mukana.

Muutenkin nuo aiemmat viestit mielivallasta jne ovat täyttä tuubaa. Jos puheenjohtaja käyttää omaan toimivaltaansa kuuluvaa harkintavaltaa, ei kyse ole mielivallasta, vaan ihan oikeasta vallasta. Hänelle on annettu seurojen taholta toimivalta päättää asioista sääntöjen puitteissa ja niin pitkään kun sääntöjä noudatetaan, niin ei synny mitään perustetta, minkä johdosta valittaa.

Toisakseen Kokon selvästi esille tuoma viesti siitä, että seurat eivät voi käyttää kurinpitoa oman edun tavoitteluun on vain ja ainoastaan  hyvä asia. Inter sai tuossa asiassa näpeilleen ja hyvä niin. Jatkossa asiaan kuulumattomilla seuroilla tulee tuskin edes mieleen yrittää sorkkia asiaa.

Asia varmaan meni nykysääntöjen mukaan, mutta ei se ei poista sitä, että prosessin avoimuus ja oikeudenmukaisuus herättävät kysymyksiä.

Esimerkiksi tämä Kokon vetoaminen asianomistajan käsitteeseen ei ainakaan itselleni aukea. Ensinnäkään en löytänyt koko termiä kurinpitoprosessiin liittyvistä materiaaleista. Ja toiseksi Kokon niukka asianomistajan määritelmä, pelanneet joukkueet ja viheltänyt tuomari, jättää myöskin mahdollisuuden, että näin määritellyt "asianomistajat" hyötyvät sääntörikkomuksesta. Pelanneet joukkueet voivat olla tyytyväisiä tulokseen, johon on vaikuttanut sääntörikkomus. Samaan aikaan sarjan kolmas joukkue voi kärsiä tuosta sääntörikkomuksesta tai siitä, että virhettä ei jälkikäteen korjata. Laajemmassa asianomistajan määritelmässä nämä kärsineet joukkueet saattaisivat olla asianomistajan asemassa.

Toinen epäselväksi jäänyt asia: milloin on kyse sellaisesta painavasta syystä, että "ulkopuolisten" tahojen valitus on käsiteltävä?

[weissberg]

Toinen epäselväksi jäänyt asia: milloin on kyse sellaisesta painavasta syystä, että "ulkopuolisten" tahojen valitus on käsiteltävä?

Ja jos syy onkin painava, mutta valituksen tehnyt ulkopuolinen taho on se, jolla olisi seuraava matsi ko. joukkuetta vastaan, niin otetaanko valitus painavasta syystä käsittelyyn vai jätetäänkö pöydälle koska valittajan motiivit saattavat olla epäilyttävät?

[gv39]

....

Toinen epäselväksi jäänyt asia: milloin on kyse sellaisesta painavasta syystä, että "ulkopuolisten" tahojen valitus on käsiteltävä?

Ei ainakaan kyseinen joidenkin mieliä kuohuttanut tapaus.

Vaikka Gestranius sanoi "meidän" olevan sitä mieltä, että tahallinen, niin ihan mahdollinen vaihtoehtoinen selitys on, että yritti hypätä jalan yli ettei itse kaadu ja kävi sinänsä törkeä, mutta ei-tahallinen vahinko. Punainen selviö. Oliko oikeasti ja kiistattomasti tahallinen, vain pelaaja itse tietää mitä hänen päässään liikkui. (Ja tarkoitus ei ole jatkaa tämän enempää, siitä lienee käyty jo sivuja kiisteltyä aikaisemmin).

Noita ilmoituksia vaan lisää, niin saadaan selvyys mikä on se kynnys.

[juristi]

5. Ilmoitus rikkomuksesta
5.1. Virallisen raportin ottelutapahtumista voi tehdä vain ottelun erotuomarit, tarkkailija, delegaatti tai kurinpitovaliokunnan tai sen puheenjohtajan tai varapuheenjohtajan erikseen hyväksymä puolueeton henkilö.
Kohdan 2.9 mukaisissa rikkomuksissa UEFA:n BFDS-järjestelmän (Betting Fraud Detection System) kautta tulevat ilmoitukset käsitellään virallisina raportteina.  
5.2. Muu kuin 5.1. mainittu henkilö voi tehdä tarkoin yksilöidyn ilmoituksen rikkomuksesta ja se on toimitettava kirjallisesti asianomaiselle kurinpitoelimelle viikon kuluessa rikkomuksesta tai siitä, kun se on tullut ilmi.
Tällainen ilmoitus voidaan käsitellä asianomaisessa kurinpitoelimessä ainoastaan painavasta tai erityisestä syystä

Pelkästään se, että olisi pitänyt antaa punainen kortti ja sjk-pelaaja sikaili ei ollut pykälän tarkoittama painava tai erityinen syy.
Itse ymmärsin Kokon puheet niin, ettei haluta avata matopurkkia eli jälkikäräjiä videoiden perusteella ja otteluohjelman ja sarjatilanteen takia.
Säännöissä on selvä ja iso kynnys noille ulkopuolisten ilmoituksille.
Oma tulkintani on, ettei HJK myöskään halunnut avata matopurkkia omalta osaltaan vaatimalla rangaistusta. Jos noita aletaan nykysäännöin "matalalla" kynnyksellä tutkia niin jokainen joukkue varmasti löytää itsensä samasta tilanteesta, koska monien muisti voi olla pitkä.

Hienoa, että kaivoit sääntökohdan esille.

Toisin kuin Kokko antoi ymmärtää, ei tuon perusteella ilmoitusta olisi pitänyt käsitellä myöskään HJK:n tekemänä, sillä hekään eivät ole "ottelun erotuomari, tarkkailija, delegaatti tai kurinpitovaliokunnan tai sen puheenjohtajan tai varapuheenjohtajan erikseen hyväksymä puolueeton henkilö." Sääntöjen mukaan siis edes tapauksen suorilla osapuolilla ei ole oikeutta tuoda vahingoittamisyrityksiä kurinpidon käsiteltäväksi. Muistetaan edelleen, että "olisi pitänyt antaa punainen kortti ja pelaaja sikaili ei ollut pykälän tarkoittama painava tai erityinen syy."

Muutenkin omaan silmään koko "matopurkin" pelko näyttää ennemmin ongelman ylenmääräiseltä paisuttelulta ja halulta vältellä töitä. En mitenkään jaksa uskoa, että 7 päivän valitusajalla ja jonkin kokoisella valitusmaksulla seurat alkaisivat tehtailemaan turhia tai muuten kevyitä valituksia. Sen sijaan nykypykälät tuntuvat olevan suunniteltu mahdollistamaan ainoastaan erotuomarille itse myöntämänsä virheen paikkaaminen ja kaikkien muiden sekaantumisen estäminen. Koko pelko olisi turha mikäli järjestelmä kävisi oma-aloitteisesti merkittävimmät kiistanalaiset tilanteet läpi.

Olisi hyvä selventää palloliiton kurinpidon tarkoitus. Onko se tarjota sääntöperusteinen järjestelmä valitusten hylkäämiseksi vai kilpailun sääntöjen noudattamisesta huolehtiminen? Tällä hetkellä ei ainakaan jälkimmäinen, kun asian käsittely riippuu sen esilletuojasta, "arvioidusta motivaatiosta" ja puheenjohtajan mielipiteestä asian painavuudesta (mihin haastattelun perusteella edellämainitut vaikuttavat).

Pykälien tulkinnan vaihtuminen on tarkempien ohjeiden puuttuessa myös sääntöjen mukaista, mutta ei sellainen kuulu mihinkään puolueettomaan oikeuskäytäntöön.

Veikkausliigalle tarvittaisiin oma kurinpitojaosto sekä pysyvä oma "pelikieltotoimikunta". Siitä samaa mieltä ketjun kanssa. Sääntömuutokset, nimitykset ja resurssit kuntoon kaudelle 2026, saa suorittaa.

Tästä kaikki ovat varmasti samaa mieltä.

Esimerkiksi tämä Kokon vetoaminen asianomistajan käsitteeseen ei ainakaan itselleni aukea. Ensinnäkään en löytänyt koko termiä kurinpitoprosessiin liittyvistä materiaaleista. Ja toiseksi Kokon niukka asianomistajan määritelmä, pelanneet joukkueet ja viheltänyt tuomari, jättää myöskin mahdollisuuden, että näin määritellyt "asianomistajat" hyötyvät sääntörikkomuksesta.

Tosiaan Kokon määritelmä asianomaisesta ei ole edes gv39:n lainaaman pykälän mukainen.