Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[PG]

Mitä tuossa oli epäselvää?

Ainoastaan rahakuoren paksuus.

[Kausari]

Ricardo oli paikallaan, kun Armah juoksi Ricardoa päin. Ricardon liike loppui ennen yhteentörmäystä.

[sonny burnett]

Raipe tai Kummola seuraavaksi palloliiton pj.:ksi, niin vuoro kiertää näissä ns. ratkaisutuomioissa.

[ginikettu]

Kups selvisi kortitta useammista kortin arvoisista rikkeistä. Kyynerpäästä naamaan, taktisia pari.. ja vähän erikoinen pilkku. Ja näin.

[Floppi]

Kups selvisi kortitta useammista kortin arvoisista rikkeistä. Kyynerpäästä naamaan, taktisia pari.. ja vähän erikoinen pilkku. Ja näin.

Yleensä Antamo on puhaltanut Klubille mieluisasti. Tänään ei mitään väliä kun ei mitään taaskaan ansaittu.

[Letkupolvi]

Kyllähän tuo Antamon puhaltama pilkku oli kieltämättä aika erikoinen tuomio, lienee seuraavassa tuomiopäivässä käsiteltävänä.

[copa de kybä]

Lainaan nyt otteluketjusta, kun tämä tilanne kiinnostaa lähinnä akateemisesta mielenkiinnosta. Sillähän ei olisi ollut Klubin kannalta käytännössä mitään merkitystä, vaikka tästä 1-1 tasuriin olisikin päädytty.

Jos maalivahti menee hyökkääjää vastaan, niin silloin on syytä osua palloon. Jos ei osu, niin hyökkääjän ei tarvitse muuta kuin jatkaa juoksua ja tuomarin on pakko laittaa pallo pilkulle.

Tämä kuulostaa kovin hämärältä tulkinnalta. Käytännössä potkaisemalla pallo jonnekin pois ja juoksemalla päin veskaria saisi rankkarin aina maalivahdin tullessa vastaan. Eihän se nyt näin voi mennä. Aivan vähintäänkin pitäisi ottaa huomioon tuleeko maalivahti vastaan torjunta-asennossa vai pelaamalla vaarallisesti.

[Zlatanic]

Pilkku menee nykytulkinnan mukaan ihan oikein. Ennen jos hyökkääjä pääsi viimeistelemään/syöttämään se oli ei mitään, nykyään kyseisessä tilanteessa on veskari verrattavissa puolustajaan ja vastustajan lanaamiseen.

E. On kuitenkin eri olla paikallaan torjunta-asennossa kuin liukua vastaan.

[ginikettu]

Pilkku menee nykytulkinnan mukaan ihan oikein. Ennen jos hyökkääjä pääsi viimeistelemään/syöttämään se oli ei mitään, nykyään kyseisessä tilanteessa on veskari verrattavissa puolustajaan ja vastustajan lanaamiseen.

Jännä nähdä tuomiopäivä ja hidastus, että oliko ricardolla liikettä päin vai hyökkääjä juoksi itse vaan päin.

[Zlatanic]

Jännä nähdä tuomiopäivä ja hidastus, että oliko ricardolla liikettä päin vai hyökkääjä juoksi itse vaan päin.

Ei siinä vastaanliussa ole siitä kiinni kerkeekö vauhti pysähtyä tai ei ennen kontaktia. Jollei se tietysti ole sekuntia+ enempää.

[Kurkiaura]

Tämä kuulostaa kovin hämärältä tulkinnalta. Käytännössä potkaisemalla pallo jonnekin pois ja juoksemalla päin veskaria saisi rankkarin aina maalivahdin tullessa vastaan. Eihän se nyt näin voi mennä. Aivan vähintäänkin pitäisi ottaa huomioon tuleeko maalivahti vastaan torjunta-asennossa vai pelaamalla vaarallisesti.

Kuinka niin.  Ei tuo tilanne eroa yhtään mistä tahansa taklaustilanteesta. Et osu palloon, mutta osut hyökkäävään pelaajaan => pilli soi. Tuossa tilanteessahan se "kaadettu" KuPS:in pelaaja olisi vielä kaiketi tehnyt maalin, jos olisi ollut pystyssä. Se pallohan lirui maalin edustaa takaisin juuri samalta puolelta.

Tuo kaadettu on edellä lainausmerkeissä, koska totta helvetissä KuPSin pelaaja haki tuon kontaktin tarkoituksella ja teki siinä ihan oikein. Jos olisin valmentaja, niin kuristaisin pelaajan, jos se tuossa yrittäisi väistää maalivahtia.

[Jääpoiju]

Miksi sitten Ilves-Inter pelissä vastaavassa tilanteessa roolit on toisin päin, mutta ei tule edes vaparia? Eli mokke ehtii palloon, mutta vastustaja tuikkaa jalallaan moken kylkiluut paskaksi eikä osu palloon. Ei rikettä.

[Pelle-Wermanni]

En tiedä, mitä säännöt sanoo maalivahdin osalta, mutta jos kuka tahansa muu kenttäpelaaja tulis noin myöhässä pallolliseen pelaajaan ja lanais tämän pelaajan jo syötettyä pallon, olishan toi vapari ja keltainen sata kertaa sadasta.

Hyökkääjä syöttää pallon oikella jalalla, laittaa sen oikean jalan syötön jälkeen maahan ja jo seuraava askel vasemmalla menee maalivahdin syliin, joten eipä hyökkääjä siinä olis yhtään mihinkään muualle päässy kuin suoraan vastustajaa päin.

Mutta silti melkein jotenkin toivoisin, että maalivahdeilla olis lupa tulla tuolla tavalla kovaa vastaan, vaikkei kenttäpelaajilla olekaan. Mut olenkin kovan pelin ystävä.

[Pelle-Wermanni]

Miksi sitten Ilves-Inter pelissä vastaavassa tilanteessa roolit on toisin päin, mutta ei tule edes vaparia? Eli mokke ehtii palloon, mutta vastustaja tuikkaa jalallaan moken kylkiluut paskaksi eikä osu palloon. Ei rikettä.

Veikkaan tätä tilannetta kuvauksen perusteella tuomarivirheeksi.

[Kurkiaura]

Veikkaan tätä tilannetta kuvauksen perusteella tuomarivirheeksi.

Minäkään en ole nähnyt tuota tilannetta, mutta voi tuo olla yhtä hyvin maalivahdin "luontaisetuja". Jos hyökkäävä pelaaja ja maalivahti ehtii palloon yhtä aikaa, niin pelaajahan voi monottaa maalivahtia kylkeen, ilman että tekee virheen. Tuollaisia törmäyksiä näkee joskus ja niissähän on tullut pahojakin loukkaantumisia, milloin kummallekin osapuolelle. Jos pelaaja ei ole myöhässä, eikä pelaa vaarallisesti, niin rikettä ei välttämättä tapahdu, vaikka törmäys olisi kovakin. Mutta tosiaan voi yhtä hyvin olla tuomarivirhekin.

[Pelle-Wermanni]

Koosteessa näkyvässä tilanteessa Interin Granlund tuli selvästi myöhässä, mutta siitä tilanteesta vihellettiin Ilveksen maalivahdin hyväksi vapari. Sitä en nähnyt, missä tilanteessa maalivahti hajosi, kun vaihdettiin pois vasta puoli tuntia tuon tilanteen jälkeen.

[Kurkiaura]

Koosteessa näkyvässä tilanteessa Interin Granlund tuli selvästi myöhässä, mutta siitä tilanteesta vihellettiin Ilveksen maalivahdin hyväksi vapari. Sitä en nähnyt, missä tilanteessa maalivahti hajosi, kun vaihdettiin pois vasta puoli tuntia tuon tilanteen jälkeen.

Varmaankin oli juuri sama tilanne. Mää katselin siitä pelistä toisen puolikkaan ja selostaja mainitsi aiemman törmäyksen Granlundin kanssa.

[F157]

Kuinka niin.  Ei tuo tilanne eroa yhtään mistä tahansa taklaustilanteesta. Et osu palloon, mutta osut hyökkäävään pelaajaan => pilli soi. Tuossa tilanteessahan se "kaadettu" KuPS:in pelaaja olisi vielä kaiketi tehnyt maalin, jos olisi ollut pystyssä. Se pallohan lirui maalin edustaa takaisin juuri samalta puolelta.

Tuo kaadettu on edellä lainausmerkeissä, koska totta helvetissä KuPSin pelaaja haki tuon kontaktin tarkoituksella ja teki siinä ihan oikein. Jos olisin valmentaja, niin kuristaisin pelaajan, jos se tuossa yrittäisi väistää maalivahtia.

30 vuotta sitten jo hyökkääjät hakivat varman pilkun tuolla tempulla. Jos mv heittäytyy hyökkääjän jalkoihin palloa tavoitellen, hyökkääjä siirsi pallon mv ohi ja juoksi mv käsiin. Kuopiossa nyt jo edesmennyt Jusa Toivonen (KuPS A ja Kings) oli virtuoosi tuossa suoritteessa. Minusta rottamaista, mutta sääntöjen sallimaa.

[erno]

Klubi sai tänä vuonna Vepsua vastaan pilkun siitä, että Teemu Pukki liukastui jalkapalloon. Noin 15 metrin säteellä ei ollut VPS:n pelaajaa. En siis jaksa ressata tästä erityisesti, koska tuossa oli kuitenkin tilanne jossa hyökkääjä oli pallossa ennen maalivahtia, ennenkuin törmäsi maalivahtiin.

[Jappaduu]

 Oliko maalivahdilla mahdollisuus pelata palloa tilanteessa?

[Pelle-Wermanni]

Oliko maalivahdilla mahdollisuus pelata palloa tilanteessa?

Olis varmasti ollu, ellei se vitun typerä hyökkääjä olis just ennen kontaktia syöttäny sitä palloa jollekin toiselle

[copa de kybä]

Onko veskarilla ikinä mahdollisuus pelata palloa, jos hyökkääjä potkaisee sen vittuun ja sen jälkeen juoksee päin?

Siis kärjistetty esimerkki, mutta luulisi jokaisen tajuavan, että jossain se rajanveto menee miten veskari voi tulla vastaan sallitusti. Ja se rajanveto ei ole osuma palloon, jos maalivahti ei heittäydy hyökkääjän jalkoihin.

[Eiccu]

Siis kärjistetty esimerkki, mutta luulisi jokaisen tajuavan, että jossain se rajanveto menee miten veskari voi tulla vastaan sallitusti. Ja se rajanveto ei ole osuma palloon, jos maalivahti ei heittäydy hyökkääjän jalkoihin.

Varmaan se rajanveto menee siinä, että onko hyökkääjällä mahdollisuutta väistää maalivahtia ihan samalla tavalla kuin kenttäpelaajillakin.

[copa de kybä]

Varmaan se rajanveto menee siinä, että onko hyökkääjällä mahdollisuutta väistää maalivahtia ihan samalla tavalla kuin kenttäpelaajillakin.

Kuulostaa omaankin korvaan aika hyvältä rajanvedolta. Eroaa toki edellä esitetystä näkemyksestä:

Tuo kaadettu on edellä lainausmerkeissä, koska totta helvetissä KuPSin pelaaja haki tuon kontaktin tarkoituksella ja teki siinä ihan oikein. Jos olisin valmentaja, niin kuristaisin pelaajan, jos se tuossa yrittäisi väistää maalivahtia.

[Kurkiaura]

No siis viittasin tuolla siihen, että hyökkääjä olisi ehkä ehtinyt hypätä maalivahdin yli, jos olisi halunnut, eikä tilannetta olisi silloin luultavasti vihelletty. Mutta eihän vastajoukkueen pelaajan intressien suojelu oikein kuulu ammattiurheiluun.

Mutta tilanne oli siis ihan yksinkertaisesti maalivahdin heikosti ajoitettu vastaantulo ja nehän pakkaa näkymään taululla, tavalla tai toisella.