Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[copa de kybä]

No siis viittasin tuolla siihen, että hyökkääjä olisi ehkä ehtinyt hypätä maalivahdin yli, jos olisi halunnut, eikä tilannetta olisi silloin luultavasti vihelletty. Mutta eihän vastajoukkueen pelaajan intressien suojelu oikein kuulu ammattiurheiluun.

Siksi siellä kentällä onkin tuomarit, joiden pitää se ratkaisu tehdä. Eli tosiaan mun mielestä tilanne olisi maalivahdin rike, jos tulkittavissa on, ettei hyökkääjä pysty väistämään kontaktia veskarin vastaantulon takia. Ja jos hyökkääjä liian räikeästi juoksee päin, niin se on hyökkääjän rike. Jossain välissä on se harmaa alue, joka ei ole kummankaan rike.

[Floppi]

Varmaan se rajanveto menee siinä, että onko hyökkääjällä mahdollisuutta väistää maalivahtia ihan samalla tavalla kuin kenttäpelaajillakin.

Musta näytti että Armah ihasteli syöttönsä perään ja törmäsi veskaan. Kummallakaan ei ollut palloa törmäyshetkellä. Ruudun klipistä näkee.

Koska olen laiska niin en ole penkonut mitä sääntökirjat mahdollisesti sanoo tämän tilanteen erityispiirteistä.

[Pelle-Wermanni]

No siis viittasin tuolla siihen, että hyökkääjä olisi ehkä ehtinyt hypätä maalivahdin yli, jos olisi halunnut

Sillä samalla oikealla jalalla, jolla ensin syötti pallon? Aika taidokasta olis ollu saada siitä vielä kunnon hyppykin aikaan

Seuraava askel vasemmalla jalallahan päätyi jo osumaan, eikä hyökkääjä olis millään pystynyt enää osumaa maalivahtiin välttämään.

[Heartburn]

Te, jotka tuota pilkkutuomiota ihmettelette, niin auttaako, jos:

a) mietitte tilanteen siten, että jos hyökkääjä harhauttaa maalivahdin lopputuloksen ollessa sama; veska ei osu palloon ja kaataa hyökkääjän. Tuohan olisi pilkku sata kertaa sadasta, eikö?

b) muuttuuko rike sallituksi, jos hyökkääjä harhautuksen sijaan syöttää pallon?

[Kurkiaura]

Sillä samalla oikealla jalalla, jolla ensin syötti pallon? Aika taidokasta olis ollu saada siitä vielä kunnon hyppykin aikaan

Seuraava askel vasemmalla jalallahan päätyi jo osumaan, eikä hyökkääjä olis millään pystynyt enää osumaa maalivahtiin välttämään.

Tämäkin voi pitää paikkaansa, en oo ehtinyt hinkata tuota niin tarkasti. En edes muista, että kuka KuPS:in pelaaja siinä oli läpi, mutta parhaat laiturit ja sentterit pääsee noissa tilanteissa huomattavan usein pilkulle, kun syöttö tai ohitus ajoitetaan tarkoituksella niin, että osuma maalivahtiin on väistämätön.

[copa de kybä]

Te, jotka tuota pilkkutuomiota ihmettelette, niin auttaako, jos:

Ei auta, koska puhutussa tilanteessa veskari ei hyppää pelaajan jalkoihin tavoittelemaan palloa, vaan yrittää peittää laukausta. Sitä laukausta ei vaan koskaan tule ja hyökkääjä törmää veskariin.

Voit itse ajatella saman tilanteen kärjistettynä niin, että Ricardo on 5m taaempana ja Armah osuu tähän jatkettueen juoksuaan raiteilla eteenpäin syöttönsä jälkeen. Tuskin näkisit sitä rikkeenä, vaikka sellaisiakin näkökulmia on esitetty.

Tästä nimenomaisesta tilanteesta mun intuitio on sama kuin Ruudun tunnetusti futista täysin ymmärtämättömällä selostajalla, mutta tosiaan jos pelaaja ei pysty välttämään törmäystä, niin se on omasta mielestä veskarin rike.

[13ergkamp]

Te, jotka tuota pilkkutuomiota ihmettelette, niin auttaako, jos:

a) mietitte tilanteen siten, että jos hyökkääjä harhauttaa maalivahdin lopputuloksen ollessa sama; veska ei osu palloon ja kaataa hyökkääjän. Tuohan olisi pilkku sata kertaa sadasta, eikö?

b) muuttuuko rike sallituksi, jos hyökkääjä harhautuksen sijaan syöttää pallon?

"Harhautukseen" ikään kuin kuuluu että pyrkii/pystyy kiertämään maalivahdin (tai kenttäpelaajan). Ei se ole maalivahdin harhauttamista, että tökkää pallon sivuun mutta juoksee itse päin.

Perinteisesti jos maalivahti tulee peittämään ja hyökkääjä ajaa päin (oli pallo syötetty tai ei), niin vapari puolustavalle joukkueelle. Omaan silmään aika outo pilkku ja tuossa Antamo varmaan näkee jonkun käden-/jalanliikkeen joka kaataa hyökkääjän, jota hidastuksessa ei näy. Tuomiopäivää odotellessa, mutta veikkaan että sielläkin tätä ihmetellään.

[Pelle-Wermanni]

Perinteisesti jos maalivahti tulee peittämään ja hyökkääjä ajaa päin (oli pallo syötetty tai ei), niin vapari puolustavalle joukkueelle.

Eiks toi olis perinteisesti just pilkku?

Ikiaikaisen historian aikana pilkkuja on tullu tuhansia just siitä, kun hyökkääjä etenee pallon kanssa kohti maalia, ja vastaantuleva maalivahti osuu hyökkääjään muttei palloon.

[Heartburn]

Ymmärrän tuonkin näkemyksen ja itse olisin varmaan jättänyt tuon viheltämättä. Luulen vain että Antamo tulkitsi tilanteen niin, että kun maalivahti ei heittäytyessään kohti hyökkääjää pelannut palloa, ei hänellä ollut mitään oikeutta kaataa hyökkääjää (vaikkakin tahatonhan tuo kontakti sinäänsä oli).

[13ergkamp]

Eiks toi olis perinteisesti just pilkku?

Ikiaikaisen historian aikana pilkkuja on tullu tuhansia just siitä, kun hyökkääjä etenee pallon kanssa kohti maalia, ja vastaantuleva maalivahti osuu hyökkääjään muttei palloon.

Niin varmaan jos maalivahti ajaa hyökkääjään mutta tuossahan Ricardo oli pikemminkin paikallaan peittämässä...

[Pelle-Wermanni]

Niin varmaan jos maalivahti ajaa hyökkääjään mutta tuossahan Ricardo oli pikemminkin paikallaan peittämässä...

Vastaan se siinä tulee. Hyökkääjä vaan liikkuu niin nopeasti, että Ricardon liike vaikuttaa siihen verrattuna paikallaanololta.

[13ergkamp]

Vastaan se siinä tulee. Hyökkääjä vaan liikkuu niin nopeasti, että Ricardon liike vaikuttaa siihen verrattuna paikallaanololta.

Peittämisellä ja (palloon/pelaajaan) ajamisella on eroa ja tuo on minusta ensimmäistä, vaikka peittämisen yhteydessä tapahtuisikin silmin havaittavaa liikettä...

[Pelle-Wermanni]

Peittämisellä ja (palloon/pelaajaan) ajamisella on eroa ja tuo on minusta ensimmäistä, vaikka peittämisen yhteydessä tapahtuisikin silmin havaittavaa liikettä...

Tähän mennessä tuomiopäivä ei oo ollu vielä kertaakaan eri mieltä mun tuomion kanssa, mutta katsotaan, olisko tässä nyt siis eka kerta

[Billy the Badger]

Nopeammin tuleva Armah näyttää vetävän aika hyvin polvella Ricardoa päähän, vaarallista peliä vähintään.

[ginikettu]

Jännä nähdä mikä on tuomiopäivän linjaus.. Koska jos tuo on 100/100 pilkku, niin kyllä hyökkääjä pallon voi laittaa sivuun ennen kontaktia vastaantulevaa veskaa ja jos siitä tulee aina pilkku, jos törmää päin, niin vähän ehkä kyseenalaista.

[Kärnäri]

Nyt kaikki äänestämään some Mattia. Saarella ei mennyt kun pari käsivirhetilannetta väärin. Mutta häntä ei kiinnosta......

[Elmo]

niin kyllä hyökkääjä pallon voi laittaa sivuun ennen kontaktia vastaantulevaa veskaa ja jos siitä tulee aina pilkku, jos törmää päin

Aika monta futismatsia on tullut nähtyä, ja pilkkuhan tuosta säännönmukaisesti on tavattu viheltää.

Liigassakin tällä kaudella paljon, ja punaisiakin molareille jaettu.

Kannattaa olla eka pallossa tai osua siihen palloon.

[äftsicä]

Aika monta futismatsia on tullut nähtyä, ja pilkkuhan tuosta säännönmukaisesti on tavattu viheltää.

Liigassakin tällä kaudella paljon, ja punaisiakin molareille jaettu.

Kannattaa olla eka pallossa tai osua siihen palloon.

Oisko jotain ihan konkreettista esimerkkiä heittää? Ihan huumoriahan tuo pilkku oli, ei siitä pääse yli eikä ympäri.

Tämä ”kannattaa osua eka palloon” on ihan huuhaata, kun ei maalivahti mitään sellaista edes lopulta yritä. Valitsee vain oman paikkansa ja kaveri juoksee ilman palloa päin. Laukauksen, syötön jopa liikkeen peittäminen on kuitenkin oleellinen osa jalkapalloa ja usein rike vain, jos pallo osuu kohonkin käteen. Jos Ricardo pelin jälkeen Antamolta kysyi, että miten rankkarin olisi voinut välttää, mikä oli vastaus? Älä tule vastaan?

[Pelle-Wermanni]

Valitsee vain oman paikkansa ja kaveri juoksee ilman palloa päin.

Onko näihin ihan pakko keksiä omia juttuja? Ricardohan liikkuu koko tilanteen ajan kohti hyökkääjää. Ihan siihen törmäykseen asti. Toki liikkuu pienemmällä vauhdilla kuin hyökkääjä, mutta ei se paikallaan ole.

Kaveri toki juoksee ilman palloa päin, kun ehti just edeltävän askeleen yhteydessä sen syöttää kaverille. Mutta seuraava askel osui jo maalivahtiin, eli ei hyökkääjällä ollut mitään mahdollisuutta välttää osumista. Paitsi tietty se, ettei olis juossu pallon kanssa ylipäänsä kohti maalia.
Tai se, ettei maalivahti olis tullu niin paljon vastaan.

[Vippi]

Mielummin ei näistä tilanteista pilkkua varsinkin, kun pallo on jo pelattu muualle, mutta on se nyt kuitenkin vihellettävissä. En usko, että VAR tätä olisi pois vienyt, mutta ei varmaan olisi käskenyt tuomaria videoitakaan katsomaan, vaikkei olisi viheltänyt.

[Pelle-Wermanni]

Mielummin ei näistä tilanteista pilkkua varsinkin, kun pallo on jo pelattu muualle

Eli puolustajienkin kannattais aina kolata pallon syöttänyt kaveri, ettei se pääse seinäsyöttöön kiinni.

Tossa tilanteessa hyökkääjän nopeus yllätti Ricardon, eikä hän ehtinyt pysähtyä vaan jatkoi liikettä liian pitkälle hyökkääjää päin. Jos tilanne olis toisin päin, se olis vapari maalivahdille aina ja joka kerta.

Mun mielestä maalivahdilla sais olla vähän eri säännöt, mutta tuomarin ratkaisun perusteella sellaisia ei ehkä ole.

Eli oon kanssasi samaa mieltä, mutta ehkä säännöt ei oo meidän kanssa samaa mieltä

[Vippi]

Eli puolustajienkin kannattais aina kolata pallon syöttänyt kaveri, ettei se pääse seinäsyöttöön kiinni.

Aika vasta ohjeistus tuomareille oli, että sen jälkeen kun hyökkääjä on pelannut pallon pois, niin rikkeistä kannattaa viheltää rankkari lähtökohtaisesti ainoastaan, jos se on vähintään keltaisen kortin arvoinen taklaus. Toki siinä kannattaa käyttää tulkintaa, jos rike on hyvin selkeä tai pelaaja missaa sen takia seinäsyötön.

Edit. Toki tästä mokke sai keltaisen, mutta se taisi tulla ilmeisen maalintekomahdollisuuden viemisestä eikä piittamattomasta rikkeestä

[Jääpoiju]

Jännä nähdä mikä on tuomiopäivän linjaus.. Koska jos tuo on 100/100 pilkku, niin kyllä hyökkääjä pallon voi laittaa sivuun ennen kontaktia vastaantulevaa veskaa ja jos siitä tulee aina pilkku, jos törmää päin, niin vähän ehkä kyseenalaista.

Kai se sama toimii pakkien kanssa myös jatkossa? Pakki tulee vastaan, pallo sivuun ja juokset pakkia päin => Pilkku.

Eikös näissä yleensä vihelletä koriksen tyyliin hyökkääjän rike, ellei se pakki liiku sivuttain tahallaan juoksulinjalle? Eri asia jos olet paikallaan / et liiku sivusuunnassa.

[Pelle-Wermanni]

Mikään ei ole parempaa kuin pysäytyskuvat!!!!

Eli jos oletamme, että kameran ja maalitolpan välinen suhde/kulma ei merkittävästi muutu, näistä näkee hyvin, ettei Ricardo ole paikallaan vastaanottamassa hyökkääjää vaan liikkuu kohti tätä/juoksulinjaa.

Ylimmässä kuvassa hyökkääjä on juuri saanut oikean jalan maahan syötön jälkeen. Alimmassa kuvassa seuraava vasen askel osuu maalivahtiin noin tolppalinjan kohdalla. Kun ylintä kuvaa katsoo, voi päätellä, että hyökkääjä olis päässyt oikealta maalivahdin ohi tuolla vasemman jalan sijainnilla, ellei Ricardo olis liikkunu selvästi hänen linjalleen.

[Eiccu]

Ricardo oli paikallaan. Kyse on maalitolppien siirtelystä, kuten niin usein foorumkeskusteluissa.