Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[QPS12]

Mikään ei ole parempaa kuin pysäytyskuvat!!!!

Eli jos oletamme, että kameran ja maalitolpan välinen suhde/kulma ei merkittävästi muutu, näistä näkee hyvin, ettei Ricardo ole paikallaan vastaanottamassa hyökkääjää vaan liikkuu kohti tätä/juoksulinjaa.

Ylimmässä kuvassa hyökkääjä on juuri saanut oikean jalan maahan syötön jälkeen. Alimmassa kuvassa seuraava vasen askel osuu maalivahtiin noin tolppalinjan kohdalla. Kun ylintä kuvaa katsoo, voi päätellä, että hyökkääjä olis päässyt oikealta maalivahdin ohi tuolla vasemman jalan sijainnilla, ellei Ricardo olis liikkunu selvästi hänen linjalleen.

Hienoa työtä! Näkihän tämän kyllä ilman sini-valkolaseja liikkuvastakin kuvasta. Selvä pilkku, eteenpäin.

[XTB]

Katsoin tilanteen läpi -  ilman klubikommando- tai KuPS-pipoa - nyt Ruudun koosteesta, ja harvinaisen selvä rikehän tuossa Ricardolta oli, täten pilkkutuomio ei ollut virheellinen.

[Pelle-Wermanni]

Jännä nähdä mikä on tuomiopäivän linjaus.. Koska jos tuo on 100/100 pilkku, niin kyllä hyökkääjä pallon voi laittaa sivuun ennen kontaktia vastaantulevaa veskaa ja jos siitä tulee aina pilkku, jos törmää päin, niin vähän ehkä kyseenalaista.

Tuomiopäivässä toivottavasti myös huomioidaan, että hyökkäävän pelajan liikelinja oli käytännössä koko ajan kohti maalitolppaa tai jopa vähän väistäen oikealle.

Maalivahti sen sijaan tuli sivulta eteen suoraan hyökkääjän juoksulinjalle. Jos maalivahti ei olis liukunu hyökkääjän linjalle, hyökkääjä ei olis edes osunut häneen. Hyökkääjän vasen jalka jäi maahan osuessaan kuvaan piirretyn punaisen viivan oikealle puolelle. Maalivahdin vasemman jalan polvi olis kuvan punaisen viivan vasemmalla puolella, ellei maalivahti olisi liukunut oikealle hyökkääjän eteen.

Gestranius. Saa suorittaa

Tämä kahdesta eri hetken pysäytyskuvasta kahdessa eri kohdassa yhdistämäni kuva on muuten forumhistoriani ehdottomasti hienoin. Voisin ehkä myös jättää tämän viimeiseksi

[Ia]

Maalivahti tulee erittäin pahasti myöhässä ja estää hyökkääjää pääsemästä maalille => pilkku

[Jämpti]

Itsekin kyllä pitäisin ihan selkeänä veskarin rikkeenä ja pilkkuna. Harmi, koska Ilveksen kannalta olisi kyllä ollut parempi että HJK olisi tässä ylittänyt odotukset.

[Bubi-huuhkaja]

Jos katsoo kieroon ja siristää silmiä, niin P-W:n kuva muuttuu giffiksi. Selvä pilkku.

[PG]

Olisikohan tuosta täydellisestä syötöstä tullut maali hylätty, kun rike oli niin törkeä? Vai annettiinko sekä hyöty että rangaistus?

[asiantuntijan näkemys]

Tuomiopäivässä toivottavasti myös huomioidaan, että hyökkäävän pelajan liikelinja oli käytännössä koko ajan kohti maalitolppaa tai jopa vähän väistäen oikealle.

Maalivahti sen sijaan tuli sivulta eteen suoraan hyökkääjän juoksulinjalle. Jos maalivahti ei olis liukunu hyökkääjän linjalle, hyökkääjä ei olis edes osunut häneen. Hyökkääjän vasen jalka jäi maahan osuessaan kuvaan piirretyn punaisen viivan oikealle puolelle. Maalivahdin vasemman jalan polvi olis kuvan punaisen viivan vasemmalla puolella, ellei maalivahti olisi liukunut oikealle hyökkääjän eteen.

Gestranius. Saa suorittaa

Tämä kahdesta eri hetken pysäytyskuvasta kahdessa eri kohdassa yhdistämäni kuva on muuten forumhistoriani ehdottomasti hienoin. Voisin ehkä myös jättää tämän viimeiseksi

Jalkapallo on kontaktilaji. Ei kaikki kontaktit rangaistusalueella ole vapareita tai rankkareita, vaikka toinen osapuoli kaatuisi. Monesti on parasta antaa pelin vaan jatkua. Niin olisi ollut tässäkin tapauksessa.

[Pelle-Wermanni]

Jalkapallo on kontaktilaji. Ei kaikki kontaktit rangaistusalueella ole vapareita tai rankkareita, vaikka toinen osapuoli kaatuisi. Monesti on parasta antaa pelin vaan jatkua. Niin olisi ollut tässäkin tapauksessa, ellei maalivahti olisi liukunut sivusta suoraan eteenpäin liikkuvan hyökkääjän juoksulinjalle

Lisäsin tuon viimeisen lauseen, joka sulta oli leikkaantunu vahingossa pois.

[QPS12]

Lisäsin tuon viimeisen lauseen, joka sulta oli leikkaantunu vahingossa pois.

Touche.

[tepiret]

Vai annettiinko sekä hyöty että rangaistus?

Ricardon rike varsin selkeä kyllä, mutta edellä mainitulta skenaariolta se omaan silmääni näytti, mikä on myöskin maaliin johtanut tuomarivirhe

[Eiccu]

Olisikohan tuosta täydellisestä syötöstä tullut maali hylätty, kun rike oli niin törkeä? Vai annettiinko sekä hyöty että rangaistus?

Hyöty katsotaan, jos siitä hyötyy. Luulisi jokaisen jalkapalloa seuraavan tuon tietävän.

Tuomari katsoo aina muutaman sekunnin ja jos hyöty ei realisoidu, niin tulee vihellys.

[tepiret]

Hyöty katsotaan, jos siitä hyötyy. Luulisi jokaisen jalkapalloa seuraavan tuon tietävän.

Tuomari katsoo aina muutaman sekunnin ja jos hyöty ei realisoidu, niin tulee vihellys.

Ei kai sitä hyötyä sen perusteella tulkita meneekö pallo maaliin vai ei? Hyötyhän tuossa tilanteessa oli se, että toinen kusp-pelaaja pääsi yrittämään lähes tyhjään maaliin. Tuon yrityksen jälkeen se hyöty on jo katsottu, eikä mitään uusintayrityksiä kuulu vihellellä rangaistuspotkun muodossa.

[Pelle-Wermanni]

Ei kai sitä hyötyä sen perusteella tulkita meneekö pallo maaliin vai ei? Hyötyhän tuossa tilanteessa oli se, että toinen kusp-pelaaja pääsi yrittämään lähes tyhjään maaliin. Tuon yrityksen jälkeen se hyöty on jo katsottu, eikä mitään uusintayrityksiä kuulu vihellellä rangaistuspotkun muodossa.

Se toinen KuPS-pelaaja koski palloon samalla sekunnilla kun maalivahti lanasi hyökkääjän, ja se lanattu pelaaja olisi päässyt viimeistelemään maalin, jos maalivahti ei olisi kaatanut häntä.

[tepiret]

Se toinen KuPS-pelaaja koski palloon samalla sekunnilla kun maalivahti lanasi hyökkääjän, ja se lanattu pelaaja olisi päässyt viimeistelemään maalin, jos maalivahti ei olisi kaatanut häntä.

Samalla sekunnilla ei, seuraavalla sekunnilla kyllä

Jokaisessa hyötyä katsotussa tilanteessa se lanattu pelaaja pääsisi tekemään jotain muuta kuin olemaan katollaan, esimerkiksi vastaan ottamaan syöttöä josta tehdä maali. Jos aina ennusteltaisiin seuraavaa tilaisuutta/tilannetta, niin tuollainen sääntö kuin "hyöty", on täysin turha sääntökirjassa.

[Pelle-Wermanni]

Samalla sekunnilla ei, seuraavalla sekunnilla kyllä

Yhden sekunnin sisällä kyllä

Tuossa tilanteessa se toinen hyökkääjä ei saanut palloa kontrolloidusti haltuun vaan pallo osui jotakuinkin säärisuojaan ja siitä pomppasi hallitsemattomasti eteenpäin, mutta miten hyöty tarkalleen määritellään?

[tepiret]

Yhden sekunnin sisällä kyllä

Tuossa tilanteessa se toinen hyökkääjä ei saanut palloa kontrolloidusti haltuun vaan pallo osui jotakuinkin säärisuojaan ja siitä pomppasi hallitsemattomasti eteenpäin, mutta miten hyöty tarkalleen määritellään?

No tuo on sinun tulkintasi tilanteesta, joka varmasti on ihan yhtä validi kuin oma tulkintanikin, minä tulkitsin tuon epäonnistuneeksi potkuksi.

Hyödyn määritelmä sääntökirjassa on varmasti yhtä tarkasti määritelty kuin kaikki muukin kyseisessä opuksessa. Eli ei tarkasti

[Eiccu]

Ei kai sitä hyötyä sen perusteella tulkita meneekö pallo maaliin vai ei? Hyötyhän tuossa tilanteessa oli se, että toinen kusp-pelaaja pääsi yrittämään lähes tyhjään maaliin. Tuon yrityksen jälkeen se hyöty on jo katsottu, eikä mitään uusintayrityksiä kuulu vihellellä rangaistuspotkun muodossa.

Kyllä se siihen aika paljon vaikuttaa. Eihän rikettä tietenkään vihelletä jos pallo menee maaliin. En tiedä miten hedelmällistä on keksiä omia sääntöjä perustellakseen sitä, että tuomari teki virheen, mutta kukin tyylillään

[PG]

Kyllä se siihen aika paljon vaikuttaa. Eihän rikettä tietenkään vihelletä jos pallo menee maaliin. En tiedä miten hedelmällistä on keksiä omia sääntöjä perustellakseen sitä, että tuomari teki virheen, mutta kukin tyylillään

Eikö etu katsota yleensä niin, että johtaako tilanne haluttuun tapahtumaan rikkeen jälkeen? Nythän se johti.

[Pelle-Wermanni]

Eikö etu katsota yleensä niin, että johtaako tilanne haluttuun tapahtumaan rikkeen jälkeen? Nythän se johti.

antaa pelin jatkua, kun rikkomus tapahtuu ja rikottu joukkue hyötyy tästä sekä rankaisee alkuperäisestä rikkomuksesta, jos ennakoitu hyöty ei toteudu heti tai muutaman sekunnin kuluessa

Ehkä se tuomari katsoi, että rikkeen kanssa saman sekunnin aikana tapahtunut hallitsematon säärisuojapompotus ei ollut muutaman sekunnin kuluessa katsottuna hyötyä. Ehkä tuomiopäivä kertoo tuonkin.

Hyötysääntöjä en oo koskaan osannu. Se kun on aika lailla pelkkää tulkintaa.

[Chuck]

Tuossa ei tainnut edes olla ns. oikeaa hyötyä (sitä ei ainakaan mielestäni näytetty käsieleellä), vaan ihan pelkkä viivästetty vihellys.

[PG]

antaa pelin jatkua, kun rikkomus tapahtuu ja rikottu joukkue hyötyy tästä sekä rankaisee alkuperäisestä rikkomuksesta, jos ennakoitu hyöty ei toteudu heti tai muutaman sekunnin kuluessa

Ehkä se tuomari katsoi, että rikkeen kanssa saman sekunnin aikana tapahtunut hallitsematon säärisuojapompotus ei ollut muutaman sekunnin kuluessa katsottuna hyötyä. Ehkä tuomiopäivä kertoo tuonkin.

Hyötysääntöjä en oo koskaan osannu. Se kun on aika lailla pelkkää tulkintaa.

Kun nussit täällä pilkkua, niin etsit varmaan säännöistä kohdan jossa samanaikainen tapahtuma on asetettu liukuvaksi aikamääreeksi esimerkiksi siten että "hyötyä arvioidessa samanaikainen tapahtuma voi olla kahden sekunnin liukumalla suuntaan tai toiseen". Rike ei tapahtunut samaan aikaan kuin syöttö, ja syötöstä seurasi aivan loistava maalintekotilanne eikä rike vaikuttanut siihen mitenkään. Ja se on fakta.

[Pelle-Wermanni]

Rike ei tapahtunut samaan aikaan kuin syöttö, ja syötöstä seurasi aivan loistava maalintekotilanne eikä rike vaikuttanut siihen mitenkään

Ahaa! Tulkitset siis niin, että rikottu joukkue ei hyötynyt rikkeestä, koska maalintekotilanne ei tullut rikkeen seurauksena, joten tuomio meni siis oikein?

[PG]

Ahaa! Tulkitset siis niin, että rikottu joukkue ei hyötynyt rikkeestä, koska maalintekotilanne ei tullut rikkeen seurauksena, joten tuomio meni siis oikein?

Ei, vaan tulkitsen että tilanne johti aivan loistavaan maalintekotilanteseen jossa paska pelaaja ei osannut sutia tyhjiin. Tuossa vaiheessa katsottiin hyöty. Koska pelaaja oli liian huono, annettiin toteutuneen hyödyn katsomisen jälkeen vielä rangaistus. Tätä en ymmärrä. Annettiin mahdollisuus tehdä maali aivan loistavasta paikasta, johon rike ei liittynyt, ja sitten vihellettiin rike kun maalia ei osattu tehdä.

[copa de kybä]

Vääntö hyödystä ei varsinaisesti itseäni kiinnosta, mutta itse pääasiassa on taidettu päätyä varsin samoille linjoille. Kyseisessä tilanteessa Ricardon potentiaalinen rike johtuu siis etupäässä sivuttaisliikkeestä pelaajan eteen, mutta isossa kuvassa maalivahdin vastaantulo peittäen ja pelaajan juoksu päälle (potkaisi tämä pallon pois sitä ennen tai ei) ei ole veskarin rike. Tämä käy ainakin itselle järkeen. Toivotaan, että Tuomiopäivässä ollaan samaa mieltä!