Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[PG]

Vääntö hyödystä ei varsinaisesti itseäni kiinnosta, mutta itse pääasiassa on taidettu päätyä varsin samoille linjoille. Kyseisessä tilanteessa Ricardon potentiaalinen rike johtuu siis etupäässä sivuttaisliikkeestä pelaajan eteen, mutta isossa kuvassa maalivahdin vastaantulo peittäen ja pelaajan juoksu päälle (potkaisi tämä pallon pois sitä ennen tai ei) ei ole veskarin rike. Tämä käy ainakin itselle järkeen. Toivotaan, että Tuomiopäivässä ollaan samaa mieltä!

Näinpä. Eikä Ricardon toiminta varsinaisesti vaikuttanut tuohon maalintekomahdollisuuteenkaan, koska pallo pelattiin sivulle ennen rikettä.

[Pelle-Wermanni]

Tätä en ymmärrä. Annettiin mahdollisuus tehdä maali aivan loistavasta paikasta, johon rike ei liittynyt, ja sitten vihellettiin rike kun maalia ei osattu tehdä.

Rike ja heikko sääripotkuosuma tapahtui yhden sekunnin sisällä. Ei tuomari edes olis ehtiny siinä välissä mitään hyötyjä näytellä. Siinä vaiheessa, kun tuomari sai pillin suuhun asti, tilanne oli vaarattomasti ohi, eli mikään hyöty ei konkretisoitunut.

Jos keskikentällä lanataan pelaaja, ja hänen joukkuekaverinsa vähän tumpeloi eikä saa palloa haltuun, ei rikettä jätetä viheltämättä siksi, että kaverin tumpeloinnin takia hyöty jäi saamatta, vaan rike vihelletään, koska mitään todellista hyötyä joukkue ei ehtinyt saada.

[PG]

Rike ja heikko sääripotkuosuma tapahtui yhden sekunnin sisällä. Ei tuomari edes olis ehtiny siinä välissä mitään hyötyjä näytellä. Siinä vaiheessa, kun tuomari sai pillin suuhun asti, tilanne oli vaarattomasti ohi, eli mikään hyöty ei konkretisoitunut.

Jos keskikentällä lanataan pelaaja, ja hänen joukkuekaverinsa vähän tumpeloi eikä saa palloa haltuun, ei rikettä jätetä viheltämättä siksi, että kaverin tumpeloinnin takia hyöty jäi saamatta, vaan rike vihelletään, koska mitään todellista hyötyä joukkue ei ehtinyt saada.

Eli siis annettiin mahdollisuus tehdä maali, mutta tuli taitotaso vastaan. Kun pelaaja olikin paska, päätettiin vähän uudelleentulkita sääntöjä ja saavutetun hyödyn katsomisen jälkeen annettiin vielä rangaistus rikkeestä. Loistavaa.

[Pelle-Wermanni]

Eli siis annettiin mahdollisuus tehdä maali

Ei ”annettu”. Se sääriosuma tapahtui samalla sekunnilla rikkeen kanssa, ja tuomari ehti ennen pillin suuhun saantia hyvin nähdä, ettei hyökkäävä joukkue saanut tilanteessa mitään hyötyä.

[PG]

Ei ”annettu”. Se sääriosuma tapahtui samalla sekunnilla rikkeen kanssa, ja tuomari ehti ennen pillin suuhun saantia hyvin nähdä, ettei hyökkäävä joukkue saanut tilanteessa mitään hyötyä.

Eli mahdollinen maali olisi hylätty myös?

[Pelle-Wermanni]

Eli mahdollinen maali olisi hylätty myös?

Ei, koska tuomari ei ehtiny saada pilliä suuhun sen kyseisen sekunnin aikana, joten ei olis ehtiny viheltää peliä poikkia ennen kuin pallo olis ollu maalissa.

Jos tuomari taas olis viheltäny pilliin heti ja pallo menny maaliin sen jälkeen, maali olis hylätty.

Veikkaisin, että tuomareita on ihan opetettu siihen, ettei rikkeitä vihelletä sekunnissa, vaan katsotaan, jääkö pallo rikotulle joukkueelle hallitusti niin että se saa konkreettisen hyödyn.

[PG]

Ei, koska tuomari ei ehtiny saada pilliä suuhun sen kyseisen sekunnin aikana, joten ei olis ehtiny viheltää peliä poikkia ennen kuin pallo olis ollu maalissa.

Jos tuomari taas olis viheltäny pilliin heti ja pallo menny maaliin sen jälkeen, maali olis hylätty.

Eli annettiin hyöty ja sitten rangaistus, joka ei ole oikein.

[Pelle-Wermanni]

Eli annettiin hyöty ja sitten rangaistus, joka ei ole oikein.

Nimenomaisesti ei annettu hyötyä. Rike tapahtui samalla sekunnilla kuin se toisen hyökkääjän puujalkakosketus. Tuomari ei ehtinyt näyttää minkäänlaisia käsimerkkejä, vaan tilanne oli vaarattomasti ohi sekunnissa. Sen jälkeen tuomari näytti palloa pilkulle, kun kerran hyökkäävä joukkue ei ehtinyt mitään hyötyä saada.

E: mut voidaan lopettaa tää ennen kuin toistetaan samat viestit kymmenen kertaa

[Kim Suomisen ponnari]

Kalle Mäkiselle tänään viimeinen peli Veikkausliigassa joten laatukeskiarvo tulee ainakin tulevina vuosina nousemaan otsikkoon liittyen.

[PG]

Nimenomaisesti ei annettu hyötyä. Rike tapahtui samalla sekunnilla kuin se toisen hyökkääjän puujalkakosketus. Tuomari ei ehtinyt näyttää minkäänlaisia käsimerkkejä, vaan tilanne oli vaarattomasti ohi sekunnissa. Sen jälkeen tuomari näytti palloa pilkulle, kun kerran hyökkäävä joukkue ei ehtinyt mitään hyötyä saada.

E: mut voidaan lopettaa tää ennen kuin toistetaan samat viestit kymmenen kertaa

Aa niin joo tyhjä maali ja siitä ryssiminen ei ollut hyöty. No, se on sitten jatkossa näin.

[Vippi]

Kalle Mäkiselle tänään viimeinen peli Veikkausliigassa joten laatukeskiarvo tulee ainakin tulevina vuosina nousemaan otsikkoon liittyen.

Mainettaan parempi

[Monzan gorilla]

Mainettaan parempi

Sama. Toki vihaajat vihaa jne.

[Raian]

Ei, vaan tulkitsen että tilanne johti aivan loistavaan maalintekotilanteseen jossa paska pelaaja ei osannut sutia tyhjiin. Tuossa vaiheessa katsottiin hyöty. Koska pelaaja oli liian huono, annettiin toteutuneen hyödyn katsomisen jälkeen vielä rangaistus. Tätä en ymmärrä. Annettiin mahdollisuus tehdä maali aivan loistavasta paikasta, johon rike ei liittynyt, ja sitten vihellettiin rike kun maalia ei osattu tehdä.

Ei annettu hyötyä. Katsottiin, voiko hyökkäävä joukkue jatkaa kontrolloidusti pallon pelaamista. No ei voinut. Ei hyötyä, joten vihelletään rike.

[PG]

Ei annettu hyötyä. Katsottiin, voiko hyökkäävä joukkue jatkaa kontrolloidusti pallon pelaamista. No ei voinut. Ei hyötyä, joten vihelletään rike.

Ei tosin liittynyt rikkeeseen mitenkään se ettei voinut jatkaa, vaan siihen että pelaaja oli huono jalkapallossa?

[Raian]

Ei tosin liittynyt rikkeeseen mitenkään se ettei voinut jatkaa, vaan siihen että pelaaja oli huono jalkapallossa?

Liittyy. Taklaava pelaaja pakottaa hyökkäävän pelaajan syöttämään hätäisesti. Tästä syystä hyökkäävä joukkue ei voi jatkaa pallon pelaamista kontrolloidusti.
Ei futiksessa voi vain ryntäillä muiden päälle ilman seurauksia.

[äftsicä]

Vääntö hyödystä ei varsinaisesti itseäni kiinnosta, mutta itse pääasiassa on taidettu päätyä varsin samoille linjoille. Kyseisessä tilanteessa Ricardon potentiaalinen rike johtuu siis etupäässä sivuttaisliikkeestä pelaajan eteen, mutta isossa kuvassa maalivahdin vastaantulo peittäen ja pelaajan juoksu päälle (potkaisi tämä pallon pois sitä ennen tai ei) ei ole veskarin rike. Tämä käy ainakin itselle järkeen. Toivotaan, että Tuomiopäivässä ollaan samaa mieltä!

Olen samoilla linjoilla. Varrihan ei olisi tätä kääntänyt kummassakaan tapauksessa, koska kyse on päätuomarin tulkinnasta. Ei siitä oliko kontaktia vai ei.

Lähtökohtaisesti tilanteiden tulkinta nähdyllä tavalla muuttaa koko lajin fundamentalistista luonnetta veskareiden toiminnan suhteen. Mitään sinänsä ei tule tapahtumaan, koska yllätys yllätys vastaavista tilanteista tehdään jatkossakin päinvastainen tulkinta. Eli selkeä virhe.

Ja tiedän veskareiden usein saavan jopa punaisia vastaantuloista. Näissä tapauksissa maalivahti yleensä kurkottaa edes jotenkin pelaajan eteen. Mutta kuten kuvistakin näkyy, niin tässä tapauksesa pelaaja juoksee veskaria päin jonka kädet ovat maassa pysäyttämässä liikettä.

[äftsicä]

Liittyy. Taklaava pelaaja pakottaa hyökkäävän pelaajan syöttämään hätäisesti. Tästä syystä hyökkäävä joukkue ei voi jatkaa pallon pelaamista kontrolloidusti.
Ei futiksessa voi vain ryntäillä muiden päälle ilman seurauksia.

Jos nähdyn kaltainen tilanne on jotenkin poikkeuksellinen, niin taisi olla ensimmäinen jalkapallo-ottelu sinulle ikinä missään millään tasolla?

[PG]

Liittyy. Taklaava pelaaja pakottaa hyökkäävän pelaajan syöttämään hätäisesti. Tästä syystä hyökkäävä joukkue ei voi jatkaa pallon pelaamista kontrolloidusti.
Ei futiksessa voi vain ryntäillä muiden päälle ilman seurauksia.

Rike ei tosin tapahtunut ennen syöttöä tai syöttöhetkellä, silloin oli kyseessä vielä normaali maalivahdin vastaantulo.

[tepiret]

Kyllä se siihen aika paljon vaikuttaa. Eihän rikettä tietenkään vihelletä jos pallo menee maaliin. En tiedä miten hedelmällistä on keksiä omia sääntöjä perustellakseen sitä, että tuomari teki virheen, mutta kukin tyylillään

Ei rikettä toki vihelletä, jos pallo menee maaliin, mutta ei sitä pitäisi viheltää myöskään jos pallo ei mene maaliin, kun rikkeestä huolimatta saa hyödyn, tässä tilanteessa maalipaikka. Vai olisiko ilman Ricardon rikettä pallo ollut 100%:n varmuudella maalissa?
Kuka on keksinyt omia sääntöjä?

En tiedä miten hedelmällistä on suhtautua täysin subjektiivisesti tuomaritoimintaan, kun se hyödyttää kannattamaasi joukkuetta, mutta kukin tyylillään.

[Ia]

Ei rikettä toki vihelletä, jos pallo menee maaliin, mutta ei sitä pitäisi viheltää myöskään jos pallo ei mene maaliin, kun rikkeestä saa hyödyn, tässä tilanteessa maalipaikka. Vai olisiko ilman Ricardon rikettä pallo ollut 100%:n varmuudella maalissa?
Kuka on keksinyt omia sääntöjä?

En tiedä miten hedelmällistä on suhtautua täysin subjektiivisesti tuomaritoimintaan, kun se hyödyttää kannattamaasi joukkuetta, mutta kukin tyylillään.

Pilkussa hyöty on se, että tulee maali. Jos ei tule maalia, niin hyöty ei toteudu.

[tepiret]

Pilkussa hyöty on se, että tulee maali. Jos ei tule maalia, niin hyöty ei toteudu.

Nyt menee allekirjoittaneelta aika lujaa yli ymmärryksen tämä viesti...

Mitä tarkoitat?

[kapten]

Ei kai sitä hyötyä sen perusteella tulkita meneekö pallo maaliin vai ei? Hyötyhän tuossa tilanteessa oli se, että toinen kusp-pelaaja pääsi yrittämään lähes tyhjään maaliin. Tuon yrityksen jälkeen se hyöty on jo katsottu, eikä mitään uusintayrityksiä kuulu vihellellä rangaistuspotkun muodossa.

Rankkarin osalta ei saa katsoa hyötyä. Sama kuin suoran punaisen kortin kanssa.

[tepiret]

Rankkarin osalta ei saa katsoa hyötyä. Sama kuin suoran punaisen kortin kanssa.

No tämähän nyt ei pidä alkuunsakaan paikkaansa.



Hyöty
Jos erotuomari soveltaa hyötyä rikkomuksesta, josta olisi peli katkaistaessa annettu varoitus tai
kentältäpoisto, tulee tämä varoitus tai kentältäpoisto antaa, kun pallo menee seuraavan kerran pois pelistä.
Kuitenkin, jos rikkomus oli ilmeisen maalintekomahdollisuuden vieminen vastajoukkueelta, pelaajaa
varoitetaan epäurheilijamaisesta käytöksestä; jos rikkomus häiritsi (lupaavaa hyökkäystä) tai pysäytti
lupaavan hyökkäyksen, pelaajaa ei varoiteta.
Hyötyä ei tule käyttää raa’an pelin, väkivaltaisen käytöksen tai toisen varoitettavan rikkomuksen
yhteydessä, ellei ole selkeä mahdollisuus tehdä maali. Erotuomarin tulee poistaa pelaaja kentältä
seuraavalla pelikatkolla, paitsi jos pelaaja pelaa palloa tai kamppailee/häiritsee vastapelaajaa, jolloin
erotuomari katkaisee pelin, poistaa pelaajan kentältä ja peliä jatketaan epäsuoralla vapaapotkulla, ellei
pelaaja samalla syyllisty vakavampaan rikkomukseen.
Jos puolustaja alkaa pitää kiinni hyökkääjää rangaistusalueen ulkopuolella ja jatkaa kiinnipitämistä
rangaistusalueen sisällä, erotuomari tuomitsee rangaistuspotkun.

Lähde: https://www-assets.palloliitto.fi/62562/1739435685-jalkapallosaannot-2025.pdf

[Johtaja Calu]

Reitala vauhissa

[Turvatarkastus]

Miten Reitala saa viheltää Klubin matseja? Tämähän on ihan vitsi

En tiedä meneekö vihellykset tahallaan vai alitajuisesti Klubille, mutta janari vie tuomareiden viimeisetkin uskottavuuden rippeet.