Eikö tuo nyt ole ihan semantiikkaa, koska kohta 2.3. mainitsee myös epäurheilijamaisuuden ja väkivaltaisen käytöksen? Ja ylipäätänsä se, että pelikielto tuli kohdan 2.3. mukaan, joka pitää molemmat sisällään?
Raa'alla tavalla pelaaminen tietty kuvaa myös tilannetta, mutta niin kuvaa myös epäurheilijamaisuus ja väkivaltainen käytös ja nimenomaan avainsana muutoin.
Käytin itse väkivaltaista ja raakaa omissa perusteluissa ja olisin molemmat sisällyttänyt termeinä tohon päätökseen, missä palloliitto viittasi kohtaan 2.3. mutta tämän kanssa voi elää.
Todettakoon ihan alkuun, että päätös on lopputulemaltaan ihan oikea. Pelikieltoa tuollaisesta taklauksesta pitääkin antaa.
Tässä on kuitenkin ihan relevantti kysymys, että onko tuomio langetettu väärin perustein. Raaka peli ja väkivaltainen käytös kun eivät ole jalkapallosäännöissä termeinä synonyymejä, vaikka siltä se saattaakin nopeasti kuulostaa. Ihan oikeaan sääntökohtaan on viitattu, mutta perustelut ovat silti väärät. KuPS voisi kai siis teoriassa haastaa tämän päätöksen ja katsoa mitä siitä seuraa.
Raaka peli
Taklaus tai kamppailu, joka vaarantaa vastapelaajan turvallisuuden tai jossa käytetään kohtuutonta voimaa tai raakuutta, tulee rangaista raakana pelinä.
Kuka tahansa pelaaja, joka kamppaillessaan pallosta syöksyy vastapelaajaa kohti edestä, sivulta tai takaa käyttäen yhtä tai molempia jalkoja sekä käyttäen kohtuutonta voimaa tai vaarantaen vastapelaajan turvallisuuden, syyllistyy raakaan peliin.
Väkivaltainen käytös
Väkivaltaista käytöstä on, jos pelaaja käyttää tai yrittää käyttää kohtuutonta voimaa tai raakuutta vastapelaajaa kohtaan, kun ei kamppailla pallosta, tai kanssapelaajaa, taustahenkilöä, erotuomariston jäsentä, katsojaa tai ketä tahansa muuta kohtaan, riippumatta syntyykö kontakti vai ei.
Lisäksi pelaaja, joka ei kamppaile pallosta, tarkoituksellisesti lyö vastapelaajaa tai ketä tahansa päähän tai kasvoihin kädellään tai käsivarrellaan, syyllistyy väkivaltaiseen käytökseen, ellei käytetty voima ole vähäinen.
2.3. joka kilpailussa, siihen liittyvässä harjoitustoiminnassa tai -ottelussa, varsinaisen ottelutapahtuman ulkopuolella
tai kilpailusta tehtyjen päätösten johdosta tai muutoin käyttäytyy epäasiallisesti, epäurheilijamaisesti, väkivaltaisesti
tai lainvastaisesti tai pelaa raa’alla tavalla;
Yliviivasin kohdat, jotka eivät ole relevantteja. Muutoin-kohta ei ole relevantti, koska rike tapahtui kilpailussa. Epäasiallisuudesta ei ole kyse, epäurheilijamaisuudesta rangaistuksena on oletuksena pelkkä varoitus, väkivaltainen käytös on linjattu tuossa yllä ja lainvastaisuudet hoitaa myös poliisi.
Savolaisen rike oli nimenomaan raaka peli. Kamppaili pallosta, mutta käytti kohtuutonta voimaa. Myös Hyytiä perusteli nimenomaan näillä perusteilla:
Myös ottelun erotuomari Joni Hyytiälle on varattu mahdollisuus lausua asiasta. Erotuomarin lausuman mukaan Savolaisen taklaustilanne olisi ottelutallenteen ja jälkikäteisarvioinnin perusteella ollut kentältäpoiston arvoinen rikkomus. Lausumassa todetaan, että taklauksen suorittamistapa täyttää kohtuutonta voimaa ja raakaa peliä koskevat kentältäpoiston edellytykset.
Tästä huolimatta päätöksen perusteluna on jostain syystä käytetty väkivaltaista käytöstä, jota ei siis missään vaiheessa tapahtunut.
Päätöksen mukaan asiassa on kyse siitä, onko Savolaisen menettelyssä ollut kyse rangaistusmääräysten kohdassa 2.3 tarkoitetusta epäurheilijamaisesta ja/tai väkivaltaisesta käytöksestä.
Jos ero tuntuu mitättömältä, niin kuvitelkaa seuraava tilanne: pelaaja huutaa homovittua tuomarille (kohdan 2.3 epäasiallinen käytös), mutta tämä menee jotenkin pelissä ohi ja siitä langetetaan kohdan 2.3 mukaisesti jälkikäteen rankkua väkivaltaisesta käytöksestä. Reaktiot noihin perusteluihin olisivat varmaan aika ihmetteleviä, vaikka meneekin oikean sääntökohdan mukaan.
tl;dr oikea päätös, väärät perusteet
Äänestys
