Jep. Kyllä ne viestit on luettu ja edelleen samat argumentit ammuttu alas jo silloin, kun tilanne oli päällä.
Kuka nuo on ampunut alas ja mitä tarkalleen ottaen tarkoitat tuolla? Laitatko ihan suorat lainaukset? Mitä nyt keskustelua selasin, niin sieltä osui silmään mm. tämä:
- Savolaisen (?) taklaus Ralea kohtaan oli ottelun törkein taklaus ja sen viheltämättä jättäminen isoin tuomarivirhe, josta KuPS sai hyötyä. Punainen tai keltainen kortti ja Ilveksen vapaapotku olisi ollut oikea tuomio.
En näe, että tuomari olisi tätä ottelua toiminnallaan ratkaissut suuntaan tai toiseen. Kummallakin oli oikeastaan yhtä hyvät paikat voittaa ottelu, eikä kumpikaan saanut tuomarilta ratkaisevaa etua.
^ Hyvin kiteytetty.
Tällehän kannalle itsekin olen tässä kääntynyt eli olet ollut asiasta lähes samaa mieltä, mutta silti päätit lähteä kuitenkin länkyttämään palstapoliisina kuitenkaan vaivautumatta kommentoimaan näkemystäni itse tilanteesta.
Kyllä forumille keskustelua mahtuu, mutta ihan jokaiseen vääntöön ei kannata lähteä jo lähtökohta on forumistin Ruudun lähetyksestä napatut still-kuvat vs kurinpitolautakunnan analyysi, joka on varmasti katsottu ihan videoiden perusteella (mikä ilmeisesti tosissaan tässä jopa kyseenalaistettiin).
Still-kuvat laitoin ihan sillä, kun Tuutin tekemä ilmoitus oli virheellinen. Muutenkin tuosta kurinpidon perustelusta paistoi läpi sekavuus ja siitä sai jopa ihan erilaisen kuvan tilanteesta, jollainen se todellisuudessa oli.
Päätöksessä katsotaan, että videoaineiston perusteella Savolaisen taklauksen pääasiallinen kontakti on kohdistunut Ralen jalkaan.
Jos potkaisee ensin pallon jalkapöydällään pois ja johon myöskin taklauksen suurin voima kohdistui, niin en näkisi, että pääasiallinen kontakti on ollut tällöin Ralen jalka vaikka siihenkin sitten sen jälkeen osuttiin.
Kurinpitovaliokunnan puheenjohtajan arvioinnin mukaan kontaktia voidaan Savolaisen taklausliikkeen vauhti ja asento kontaktihetkellä huomioiden pitää kohtuullisen voimakkaana ja vaarallisena.
Eikös se punaisen määritelmä ole kohtuuton voima? Hyytiä toki omassa lausumassaan sanoi, että kyse oli hänen mielestään kohtuuttomasta voimankäytöstä, mutta nämä kurinpidon kommentit huokuu kyllä kaikkea muuta kuin ammattilaisuutta, varsinkin kun ottaa vielä huomioon nuo puheet epäurheilijamaisuuksista ja väkivaltaisuuksista tämän asian yhteydessä.
E: Mitä tulee "huonoon tuuriin" tilanteessa, niin Savolaisen jalkapalloammattilaisena pitää olla tietoinen myös siitä, mitä voi seurata pahimmassa tapauksessa kun lähtee tuollaista taklausta tekemään. Tuurilla ei ole, eikä pidäkään olla mitään merkitystä kun arvioidaan taklauksen tahallisuutta, väkivaltaisuutta tai raakuutta.
Yhtään Ralea syyttämättä, jos hän olisi tullut vähän eri suunnasta, Sakun jalkapohja ei olisi osunut sääreen ja kyseessä olisi ollut silloin täysin puhdas tilanne. Tarkoitan sitä, että kun liu'ut ja potkaiset palloa, niin on luonnollista, että jalkaterä kääntyy loppusaatossa noin kuten nyt kävi ellei nilkkaa vartavasten jännittäisi pitäen sen ojennettuna. Itse ruma osuma oli siis harmillinen sattuma - huonoa tuuria. Ja kyllähän nyt huono tuuri varsinkin väkivaltaisuuteen liittyy oleellisesti eikä se myöskään ole silloin tahallista.
Loppujen lopuksi; tilanne oli Sakun kannalta epäonninen ja hän kantaa tästä nyt vastuun kahden matsin pelikiellon myötä. Keltainen korttikaan tästä ei vääryys olisi ollut, kun tuossa oli kuitenkin useita lieventäviä seikkoja verrattuna klassisiin raa'an pelin punaisiin kortteihin.
Äänestys
