FIFA Women's World Cup 2019, Ranska 7.6.-7.7.2019

[Onnenonkija]

Jos kuulin selostuksesta oikein niin Brassit.

Brasiliahan on lohkon kolmas? Eikö Ranska saa lohkon kakkosen eli Aussit vastaan?

[pallojalassa]

Sinänsä minua häiritsee tämä argumentti. Onhan myös puolustajalla oma juoksulinja, mihi hyökkääjän juoksulinja törmäsi. Mikä nyt nähtiin puolustajan rikkeenä.

Toppari oli tuossa jo pallon ja pelaajan välissä. Brassin kontakti on topparin selkään. Italialaiset taitaa nämä sekä miehissä että naisissa. Brassit sitten nämä Neymarit.

[Chuck]

Brasiliahan on lohkon kolmas? Eikö Ranska saa lohkon kakkosen eli Aussit vastaan?

Kuusi eri skenaariota jäljellä, 1A - 3C tulee viidessä niistä.

Siitä lisätiedot: https://en.wikipedia.org/wiki/2019_FIFA_Women%27s_World_Cup#Knockout_stage

[Numb]

Toppari oli tuossa jo pallon ja pelaajan välissä. Brassin kontakti on topparin selkään. Italialaiset taitaa nämä sekä miehissä että naisissa. Brassit sitten nämä Neymarit.

Juurinäin.

No Italia kuitenkin lohkoykkönen ja Brassit kolmonen pilkusta huolimatta.

[DE3]

Brasiliahan on lohkon kolmas? Eikö Ranska saa lohkon kakkosen eli Aussit vastaan?

Australia pelaa A-lohkon kakkosta eli Norjaa vastaan. Ranska kohtaa mitä todennäköisemmin Brasilian. Brasseilta aika erikoinen veto olla yrittämättä toista maalia, jolla olisi voinut voittaa lohkon, etenkin kun tasapeli eikä tappiokaan olisi vienyt heiltä lohkon kolmossijaa.

[Wanha futaaja]

Mikä ihmeen "aikomustakaan pelata palloa?" topparina nyt yleensä koetaan kylki kyljessä vääntää hyökkääjä irti pallosta. Nyt siitä tulikin yllättäen pilkku.

Olkapää olkapäätä vasten ja kevyempi pelaaja kaatui. Ei siinä mitään varsinaista rikettä ollut. Tuomari tosin antoi vapareitakin kevyemmin perustein brasseille kuin italialaisille. Tämä siis puolueettomin silmin nähtynä.

No, Italia voitti kuitenkin lohkon, eli häviö ei vaikuttanut lopulta paljoakaan.

[agsu]

No Italia kuitenkin lohkoykkönen ja Brassit kolmonen pilkusta huolimatta.

Ja olihan tuo mukava että Marta sai nyt sen ennätyksensä

[suomifutiksen Janne Tähkä]

Olkapää olkapäätä vasten ja kevyempi pelaaja kaatui. Ei siinä mitään varsinaista rikettä ollut.

Puolustaja ei pysynyt vauhdissa mukana, joten siirtyi hyökkääjän juoksulinjalle estämään tämän etenemisen maalintekoon. Päivänselvä rike.

[Casanueva]

Puolustaja ei pysynyt vauhdissa mukana, joten siirtyi hyökkääjän juoksulinjalle estämään tämän etenemisen maalintekoon. Päivänselvä rike.

Tämä! Jos puolustaja olisi ollut nopeampi ja ehtinyt kunnolla pallon ja Debinhan väliin, siinä ei olisi ollut rikettä, tai jos olisi, se olisi ollut Debinhan rike. Nyt hän oli liian hidas ja blokkasi hyökkääjän juoksulinjan. En ymmärrä ollenkaan marinaa tästä tuomiosta.

[agsu]

Tämä! Jos puolustaja olisi ollut nopeampi ja ehtinyt kunnolla pallon ja Debinhan väliin, siinä ei olisi ollut rikettä, tai jos olisi, se olisi ollut Debinhan rike. Nyt hän oli liian hidas ja blokkasi hyökkääjän juoksulinjan. En ymmärrä ollenkaan marinaa tästä tuomiosta.

Ihan mielenkiinnosta, mitä tarkoittaa tässä ehtinyt kunnolla? Ainahan blokkaat vastustajan juoksulinjan kun menet pallon ja hyökkääjän väliin, se on se koko pointti. Tuossa on kuitenkin pallo kokoajan italialaisen pelaamisetäisyydellä. Suosittelen myös katsomaan sen uusinnan ja keskittymään Brassihyökkääjään, ei pelkästään puolustajaan, tilanteeseen molemmat tulee voimalla ja yrittävät pelata toisensa irti pallosta, puolustaja vaan ehtii hieman ennen ja on huomattavasti vahvempi.

Väitän että tilanne olisi vihelletty täysin toisin päin jos hyökkääjä olisi ollut vahvempi ja puolustaja olisi mennyt kumoon.

[Peledinho]

Ihan mielenkiinnosta, mitä tarkoittaa tässä ehtinyt kunnolla? Ainahan blokkaat vastustajan juoksulinjan kun menet pallon ja hyökkääjän väliin, se on se koko pointti. Tuossa on kuitenkin pallo kokoajan italialaisen pelaamisetäisyydellä. Suosittelen myös katsomaan sen uusinnan ja keskittymään Brassihyökkääjään, ei pelkästään puolustajaan, tilanteeseen molemmat tulee voimalla ja yrittävät pelata toisensa irti pallosta, puolustaja vaan ehtii hieman ennen ja on huomattavasti vahvempi.

Väitän että tilanne olisi vihelletty täysin toisin päin jos hyökkääjä olisi ollut vahvempi ja puolustaja olisi mennyt kumoon.

Varmaankin tarkoitti sitä, että brassi olisi heittämällä ehtinyt palloon ennen puolustajaa ja italialainenhan taas ei todellakaan ollut pelaamisetäisyydellä pallosta, sillä pallo viuhui sen verran vikkelään pulustajan ohi. Tässä tilanteessa mennessään pallon (johon ei ollut mahdollisuutta ehtiä) ja hyökkääjän (joka olisi hänet ohittanut ja palloon ehtinyt) väliin italialainen siirtyy suoraan juoksulinjalle ilman aikomustakaan tavoitella palloa ja samalla myös syyllistyy rikkeeseen.

E. Ei ollut ehkäpä räikein tuon tyylinen rike ja ei todellakaan aina vihelletä, mutta täysin oikein tuo meni.

[agsu]

Varmaankin tarkoitti sitä, että brassi olisi heittämällä ehtinyt palloon ennen puolustajaa ja italialainenhan taas ei todellakaan ollut pelaamisetäisyydellä pallosta, sillä pallo viuhui sen verran vikkelään pulustajan ohi. Tässä tilanteessa mennessään pallon (johon ei ollut mahdollisuutta ehtiä) ja hyökkääjän (joka olisi hänet ohittanut ja palloon ehtinyt) väliin italialainen siirtyy suoraan juoksulinjalle ilman aikomustakaan tavoitella palloa ja samalla myös syyllistyy rikkeeseen.

Suosittelen katsomaan sen uusinnan, Italialainen on kokoajan korkeintaan 2 metrin päässä pallosta, myös tilanteen jälkeen. Jos tuo ei ole pelaamisetäisyys niin sitten todella moni tavallinen suojaamistilanne on myös selkeä rike. Toki tulkintakysymyksiä, joten voidaan olla ihan eri mieltä ilman että kumpikaan on väärässä

[Peledinho]

Suosittelen katsomaan sen uusinnan, Italialainen on kokoajan korkeintaan 2 metrin päässä pallosta, myös tilanteen jälkeen. Jos tuo ei ole pelaamisetäisyys niin sitten todella moni tavallinen suojaamistilanne on myös selkeä rike. Toki tulkintakysymyksiä, joten voidaan olla ihan eri mieltä ilman että kumpikaan on väärässä

Katsoin nimenomaan keskustelun innoittamana pätkän uusiksi. Joo italialatar on periaatteessa pelaamisetäisyydellä pallosta hetken aikaa, mutta pallolla oli niin paljon vauhtia, ettei pulustajalla ollut mitään realistisia mahdollisuuksia pelata palloa. Ero "normaaleihin" suojaustilanteisiin tulee juuri tuosta, ettei pelaajalla ollut mahdollisuutta palloon vaan blokkasi täysin hyökkääjän, joka taas olisi pelivälineeseen ehtinyt.

Ymmärrän tietysti , että tästä voi olla eri mieltäkin, mutta omaan silmään varsin selkeä tilanne.

[agsu]

Katsoin nimenomaan keskustelun innoittamana pätkän uusiksi. Joo italialatar on periaatteessa pelaamisetäisyydellä pallosta hetken aikaa, mutta pallolla oli niin paljon vauhtia, ettei pulustajalla ollut mitään realistisia mahdollisuuksia pelata palloa. Ero "normaaleihin" suojaustilanteisiin tulee juuri tuosta, ettei pelaajalla ollut mahdollisuutta palloon vaan blokkasi täysin hyökkääjän, joka taas olisi pelivälineeseen ehtinyt.

Ok, nähdään tilanne vaan eri tavalla. Omaan silmään olisi voinut hyvin pelata palloa, mutta päätti blokata hyökkääjän irti siitä, ja antaa pallon vieriä ulos. Hyökääjä olisi voinut myös tehdä jotain järkevämpää kuin vaan juosta suoraa päin puolustajaa, nopeudella olisi voinut päästä ohikin. Mutta toki kun rankkarin sai niin hankala kritisoida.

[el_capitan]

Tuo oli punainen kymmenen kertaa kymmenestä. Missä oli VAR?

Just näin tuon taklauksen ja yhdyn täysin. Täysin selvä punainen kortti.

[Casanueva]

Varmaankin tarkoitti sitä, että brassi olisi heittämällä ehtinyt palloon ennen puolustajaa ja italialainenhan taas ei todellakaan ollut pelaamisetäisyydellä pallosta, sillä pallo viuhui sen verran vikkelään pulustajan ohi. Tässä tilanteessa mennessään pallon (johon ei ollut mahdollisuutta ehtiä) ja hyökkääjän (joka olisi hänet ohittanut ja palloon ehtinyt) väliin italialainen siirtyy suoraan juoksulinjalle ilman aikomustakaan tavoitella palloa ja samalla myös syyllistyy rikkeeseen.

E. Ei ollut ehkäpä räikein tuon tyylinen rike ja ei todellakaan aina vihelletä, mutta täysin oikein tuo meni.

Juuri näin. Pallo oli Debinhan hallussa ja hän olisi siihen ensimmäisen ehtinyt, mutta Linari juoksi suoraan hänen juoksulinjalleen yrittämättä pelata palloa. Jos Linari olisi ollut vähän edellä ja saanut kroppansa kunnolla väliin niin, että hänen olisi voitu katsoa ehtivän palloon ensin, kyse olisi ollut suojaamisesta, eikä hän olisi syyllistynyt rikkeeseen. Nyt siinä oli selvästi rike. Usein nuo toki jääävät viheltämättä, mutta ei se missään tapauksessa väärä tuomio ollut.

[Wanha futaaja]

Suosittelen katsomaan sen uusinnan, Italialainen on kokoajan korkeintaan 2 metrin päässä pallosta, myös tilanteen jälkeen. Jos tuo ei ole pelaamisetäisyys niin sitten todella moni tavallinen suojaamistilanne on myös selkeä rike. Toki tulkintakysymyksiä, joten voidaan olla ihan eri mieltä ilman että kumpikaan on väärässä

Tämä.

Kyllä italialaisen voidaan katsoa pelanneen palloa siinä missä brassinkin. Toki brassi oli nopeampi (useimmiten hyökkääjä on topparia nopeampi), mutta myös pienempi ja kevyempi.

Tilanteen voi todella nähdä (siis olematta kummankaan puolella) kahdella eri tavalla. Nyt tuomari teki ratkaisun, jota joku toinen tuomari ei olisi tehnyt.

Mutta, kuten todettu, maali ei ratkaissut lohkon sijoituksissa mitään, paitsi tietysti sen Martan ennätyksen.

Eivät tuomiot tietenkään jälkikäteen enää muutu. Ottelu on pelattu ja tulos siirtynyt historiaan. Siellä lukee, että Brasilia voitti 1-0. Tämä kelpaa minulle.

[agsu]

Juuri näin. Pallo oli Debinhan hallussa ja hän olisi siihen ensimmäisen ehtinyt, mutta Linari juoksi suoraan hänen juoksulinjalleen yrittämättä pelata palloa. Jos Linari olisi ollut vähän edellä ja saanut kroppansa kunnolla väliin niin, että hänen olisi voitu katsoa ehtivän palloon ensin, kyse olisi ollut suojaamisesta, eikä hän olisi syyllistynyt rikkeeseen. Nyt siinä oli selvästi rike. Usein nuo toki jääävät viheltämättä, mutta ei se missään tapauksessa väärä tuomio ollut.

En kyllä edelleenkään ymmärrä mitä tarkoittaa tässä että saisi kropan kunnolla väliin tai miten se eroaisi tuosta tapahtuneesta. Noh, samat tilanteet voi näköjään nähdä täysin eri tavalla. Tosiaan sääntöjen mukaan tulkinta menee (ymmärtääkseni) niin että joko pallo ei ollut pelaamisetäisyydellä jolloin tilanteessa on potentiaalisesti rike, tai sitten oli, jolloin tilanne on ok.

Pelaamisetäisyyttä ei ole mitenkään määritelty, vaan se on tuomarin tulkittavissa, mutta väittäisin että yleisen tulkinnan mukaan näissä katostaan että pallo on tuossa vielä molempien tai vähintään toisen pelattavissa. Onneksi tosiaan päätös nyt ei mihinkään varsinaisesti vaikuttanut.

[Casanueva]

En kyllä edelleenkään ymmärrä mitä tarkoittaa tässä että saisi kropan kunnolla väliin tai miten se eroaisi tuosta tapahtuneesta. Noh, samat tilanteet voi näköjään nähdä täysin eri tavalla. Tosiaan sääntöjen mukaan tulkinta menee (ymmärtääkseni) niin että joko pallo ei ollut pelaamisetäisyydellä jolloin tilanteessa on potentiaalisesti rike, tai sitten oli, jolloin tilanne on ok.

Pelaamisetäisyyttä ei ole mitenkään määritelty, vaan se on tuomarin tulkittavissa, mutta väittäisin että yleisen tulkinnan mukaan näissä katostaan että pallo on tuossa vielä molempien tai vähintään toisen pelattavissa. Onneksi tosiaan päätös nyt ei mihinkään varsinaisesti vaikuttanut.

Tarkoitan siis tilannetta, jossa Linari olisi ehtinyt palloon ja Debinha olisi ajanut hänen selkään. En ole tuomari enkä tiedä, miten heitä nykyään ohjeistetaan, mutta sääntöjen mukaan on rike, jos estää vastapuolen etenemisen kontaktilla. Eihän vastustajaa saa torpata vaikka olisikin pelaamisetäisyydellä, jos ei edes tavoittele palloa.

[agsu]

Tarkoitan siis tilannetta, jossa Linari olisi ehtinyt palloon ja Debinha olisi ajanut hänen selkään. En ole tuomari enkä tiedä, miten heitä nykyään ohjeistetaan, mutta sääntöjen mukaan on rike, jos estää vastapuolen etenemisen kontaktilla. Eihän vastustajaa saa torpata vaikka olisikin pelaamisetäisyydellä, jos ei edes tavoittele palloa.

Kyllä vartalotaklauksen saa tehdä jos pallo on pelaamisetäisyydellä, samaten on myös sallittua estää vastustajan liike kohti palloa vastaavassa tilanteessa, kunhan ei tee sitä käsiä käyttäen tai esim. paidasta kiinni pitäen. Vastustajan etenemisen estäminen on rike vain jos ei taistella pallosta tai jos se tehdään muuten sääntöjen vastaisesti.

Suora lainaus säännöistä:

[uutinen]Jos pallo on pelietäisyydellä, pelaajaa voi taklata sääntöjenmukaisesti vartalolla. [/uutinen]
Toki jos joku on sitä mieltä että tuo tilanteeseen tulo oli niin kova että oli itsessään rikkeen arvoinen niin sitten on eri asia.

[Peledinho]

Vastustajan etenemisen estäminen on rike vain jos ei taistella pallosta tai jos se tehdään muuten sääntöjen vastaisesti.

Hankala on ymmärtää, miten tuossa italiatar olisi taistellut pallosta, sillä hän ei saanut katkaistua pallon kulkua ohitseen ja kontaktin tapahtuessa pallo oli jo menny ohitse (ja jatkoi kulkuaan) sekä puolustaja itse oli vasta kääntynyt ja siirtynyt hyökkääjän juoksulinjalle ollen melkein seisovilla jaloilla. Brassi taas veteli täyttä vauhtia kohti pelivälinettä, jonka oli juuri siirtänyt pakin ohi. Puolustaja ei olisi mitenkään ikinä tuossa voinut palloa pelata ennen hyökkääjää (ilman jotain brassin omaa kompurointia), minkä hän itsekin tiesi ja näin ollen esti hyökkääjän pääsyn palloon.

E. Turhaa mutta mielenkiintoista vääntöä.

[agsu]

Hankala on ymmärtää, miten tuossa italiatar olisi taistellut pallosta, sillä hän ei saanut katkaistua pallon kulkua ohitseen ja kontaktin tapahtuessa pallo oli jo menny ohitse (ja jatkoi kulkuaan) sekä puolustaja itse oli vasta kääntynyt ja siirtynyt hyökkääjän juoksulinjalle ollen melkein seisovilla jaloilla. Brassi taas veteli täyttä vauhtia kohti pelivälinettä, jonka oli juuri siirtänyt pakin ohi.

Niin siis ehkä ilmaisin huonosti, tärkeintä ei ole että taistelee pallosta, vaan että pallo on pelaamisetäisyydellä. Eli siis taistelee pallosta = pallo molempien pelaamisetäisyydellä.

Puolustaja ei olisi mitenkään ikinä tuossa voinut palloa pelata ennen hyökkääjää (ilman jotain brassin omaa kompurointia), minkä hän itsekin tiesi ja näin ollen esti hyökkääjän pääsyn palloon.

Yksinkertaisesti ollaan eri mieltä tästä, mielestäni olisi voinut joko yrittää potkaista tai liukua palloon, tuo hyökkäjän blokkaaminen oli vaan puolustajan valinta tilanteessa. Eikä mielestäni huono valinta, koska purkuyritys/liuku on aina hieman riskaabelia, paras vaihtoehto vaan suojata pallo ulos kentältä.

e. Laitetaan nyt vielä se sääntö niin ei jää epäselväksi:

[uutinen]Vastapelaajan etenemisen estäminen tarkoittaa vastapelaajan juoksulinjalle siirtymistä estämään, tukkimaan, hidastamaan tai pakottamaan muuttamaan suuntaa silloin, kun palloa ei ole kummankaan pelaajan pelietäisyydellä. [/uutinen]

[R.Baggio#10]

Älkää menkö näihin agsun provoihin. Kaveri jaksaa vääntää tuosta asiasta päiväkausia, vaikka saisitte pilkulle Pierluigi Collinan vahvistuksen.

"En edelleenkään ymmärrä.."

[agsu]

Älkää menkö näihin agsun provoihin. Kaveri jaksaa vääntää tuosta asiasta päiväkausia, vaikka saisitte pilkulle Pierluigi Collinan vahvistuksen.

Mielestäni ihan asiallisesti olen tuosta keskustellut..? Toki keskusteluun ei tarvitse osallistua jos ei halua.

[D mies]

Pilkkuhan tuo on, erityisesti junnujen ja naisten peleissä, vaikka tietysti sääntöjen pitäisi olla samat kaikissa. Puolustaja ei lähde heti pallon perään vaan astuu ensin askeleen sivuun ja hyökkääjän eteen, joka törmää hänen selkäänsä. Oudolla tavalla pitää katsoa, jos näkee tuon "olkapää olkapäätä vastaan" tai normaalina pallon suojaamisena.