Tekonurmi Herttoniemen urheilupuistoon!

[JoenDoe]

Täytyy käydä kusemassa huvilan seinään kunhan ehtii.

[Dirk Kuyt]

VMP!

Homehtuneen huvilan kuntokartoitus voittaa satojen junnujen paremmat harjoitusolosuhteet. Sairas lopputulos!

Suurta osaa homemökin äänestäjiä ei tainnut homemökki kiinnostaa ainakaan ensisijaisesti vaan sen hinta. Kenttä olisi maksanut 250k€, ja vienyt lähes koko alueen 288k€ budjetin tässä äänestyksessä. Homemökkiselvitys sensijaan maksaa vain 100k€, jolloin osallistavan budjetin varoista jää homemökin voiton myötä käytettäväksi johonkin muuhun vielä 188k€. Esimerkiksi Vartiosaari-aktiivit linnoittautuivat homemökin taakse, koska samalla kolmanneksi jääneelle 100k€:n Vartiosaaren lauttayhteydellekin jäi rahaa käyttöön, ja siltikin rahaa jäi vielä 88k€ johonkin muuhunkin.

[fingerström]

No nyt täytyy tietysti kysyä, että jos suunniteltua kenttää olisivat käyttämässä HJK, HerTo ja LPS, niin mikseivät ne perusta kenttäyhtiötä ja rakenna sitä kenttää itse? Koska kenttä oli tässä budjetoinnissa ehdolla, ei sille ole ainakaan kaupungin puolelta mitään esteitä. Tarvettakin on. Yhteiskunnan tukihan näille seurahankkeille on massiivinen, joten se olisi ns. kakunpala.

[huckerby]

Joskushan stadikin voisi tietysti kantaa vastuuta jalkapallon olosuhderakentamisesta, eikä ulkoistaa kaikkea seuroille. Helsingissä on enemmän seurojen rakentamia tekonurmia kuin kaupungin rakentamia. Kaupunki on kyllä mielellään ottamassa kunniaa hyvistä futisolosuhteista, vaikkeivät laita asian eteen tikkua ristiin.

Arvaapa mikä on yksi suuri syy (ei toki ainoa) sille, että jalkapallon hinta on pelaajalle noussut moninkertaiseksi viimeisen 15 vuoden aikana.

[fingerström]

Joskushan stadikin voisi tietysti kantaa vastuuta jalkapallon olosuhderakentamisesta, eikä ulkoistaa kaikkea seuroille. Helsingissä on enemmän seurojen rakentamia tekonurmia kuin kaupungin rakentamia. Kaupunki on kyllä mielellään ottamassa kunniaa hyvistä futisolosuhteista, vaikkeivät laita asian eteen tikkua ristiin.

Arvaapa mikä on yksi suuri syy (ei toki ainoa) sille, että jalkapallon hinta on pelaajalle noussut moninkertaiseksi viimeisen 15 vuoden aikana.

No tämä on kaupungin valitsema strategia ja se on puolestaan poliittinen kysymys. Niinkauan kun kokoomusta tai persuja yms äänestetään, asiat ovat näin.

Mitä tulee boldattuun, niin iso syy on se järjettömyys, että joukkueet eikä seura on taloudellinen yksikkö, minkä johdosta synergiaa ei ole olemassa. Edelleen tämän saman organisaation takia seurat kuten HJK voivat samaan aikaan
- vuokrata joukkueilleen kenttätilaa markkinahintaan
- nauttia kaupungin vuosittain jakamaa noin 40 % tila-avustusta niin, että varsinaiset maksajat eli joukkueet eivät siitä hyödy millään lailla

Kun...
- kenttäyhtiön toiminta perustuu vapaaehtoistoimintaan (toki joku palkollinen jos on todella välttämätöntä)
- seurat vuokraavat kenttäyhtiöltä vuorot omakustannehintaan (koska kenttäyhtiöitten tarkoitus ei ole tuottaa voittoa)
- seurat jakavat vuorot joukkueille ja hinta sisältyy pelaajan maksamaan kausimaksuun (jolloin tulonsiirto junnuilta esim. edustukseen ei käy, mutta esimerkiksi seuran kaikki relevantit menot tulevat huomioiduiksi)
- seurat edelleenvuokraavat käyttämättömät vuorot ja tulo huomioidaan budjetoinnissa, koska sen pystyy hyvin ennakoimaan
...kenttävuorojen hinnat pysyvät aisoissa

PS EDIT: Tästä mun kuvailemastani on esimerkki ihan kantakaupungista. Käytännöllä päästään myös siihen, että toiminta ei ole joukkue- vaan seuravetoista ja -keskeistä. Myös pienet ikäluokkajoukkueet voivat jatkaa tappiin asti, koska kun maksuvastuu on pelaajan kausimaksussa, kannetaan yhteisvastuuta, mikä puolestaan esimerkiksi kaupungin avustusten suhteen hyödyttää kaikkia. Jne jne.

[Thalian]

Ei harrastuksen hinta nouse sillä, että tehdään kuten aina ennenkin. Sen hinta nousee sillä, että kustannuspuoli karkaa käsistä, ja kustannus taas karkaa sillä, että esimerkiksi juuri harjoitustilojen hinnat ovat kovassa nousussa. Perinteisesti kun kunta teki sen harrastuspaikan, niin niissä vuokrahinnat olivat selvästi alle omakustannehinnan, jolloin tilojen vuokrat pysyivät todella alhaalla ja harrastuksen hintaan ei kohdistunut juurikaan paineita. Nyt kun yhä suurempi osa tiloista on sellaisia, että niiden vuokrahinta on vähintään omakustannehinta, niin kyllähän se tarkoittaa selvästi kovempia hintoja.

Toki harrastamisen hintaa on nostanut muutkin asiat (esim. siirtyminen isä-valmentajista palkollisiin), mutta tilavuokrat ovat yksi merkittävä elementti.

[fingerström]

Ei harrastuksen hinta nouse sillä, että tehdään kuten aina ennenkin. Sen hinta nousee sillä, että kustannuspuoli karkaa käsistä, ja kustannus taas karkaa sillä, että esimerkiksi juuri harjoitustilojen hinnat ovat kovassa nousussa. Perinteisesti kun kunta teki sen harrastuspaikan, niin niissä vuokrahinnat olivat selvästi alle omakustannehinnan, jolloin tilojen vuokrat pysyivät todella alhaalla ja harrastuksen hintaan ei kohdistunut juurikaan paineita. Nyt kun yhä suurempi osa tiloista on sellaisia, että niiden vuokrahinta on vähintään omakustannehinta, niin kyllähän se tarkoittaa selvästi kovempia hintoja.

Toki harrastamisen hintaa on nostanut muutkin asiat (esim. siirtyminen isä-valmentajista palkollisiin), mutta tilavuokrat ovat yksi merkittävä elementti.

Nyt täytyy sanoa, että mä luin useamman kerran tämän viestin ja yritin monin tavoin sitä sovittaa käytyyn keskusteluun, mutten onnistunut mieltämään, että mitä tässä halutaan sanoa ja mihin argumentoida. Ettäkö tilavuokrien nousu on nostanut harrastuksen hintaa? Joo, jos näin on, niin tietysti. Peritäänhän koulusaleistakin nykyisin markkinavuokria, joista toki saa sitten takaisin suuren osan avustuksena. Että tällaisten helppojen heittojen sijaan vähän yksilöidympää pliis.

[Thalian]

Nyt täytyy sanoa, että mä luin useamman kerran tämän viestin ja yritin monin tavoin sitä sovittaa käytyyn keskusteluun, mutten onnistunut mieltämään, että mitä tässä halutaan sanoa ja mihin argumentoida. Ettäkö tilavuokrien nousu on nostanut harrastuksen hintaa? Joo, jos näin on, niin tietysti. Peritäänhän koulusaleistakin nykyisin markkinavuokria, joista toki saa sitten takaisin suuren osan avustuksena. Että tällaisten helppojen heittojen sijaan vähän yksilöidympää pliis.

No ei se nyt niin vaikea viesti ollut. Aikaisemmin kunnat ja kaupungit rakensivat liikuntapaikat ja vuokrasivat niitä liikuntaseuroille alle omakustannehinnan. Nykyään kun liikuntapaikat ovat yhä enemmän joko voittoa tavoittelevien yritysten tai seurojen omien yhtiöiden omistamia, niin niitä ei voi vuokrata alle omakustannehinnan ja se nostaa harrastamisen kustannuksia. Todella yksinkertainen yhtälö siis.

[fingerström]

No ei se nyt niin vaikea viesti ollut. Aikaisemmin kunnat ja kaupungit rakensivat liikuntapaikat ja vuokrasivat niitä liikuntaseuroille alle omakustannehinnan. Nykyään kun liikuntapaikat ovat yhä enemmän joko voittoa tavoittelevien yritysten tai seurojen omien yhtiöiden omistamia, niin niitä ei voi vuokrata alle omakustannehinnan ja se nostaa harrastamisen kustannuksia. Todella yksinkertainen yhtälö siis.

Tarkoitatko nyt kenttäyhtiön vai seuran omakustannehintaa? Niissä on isosti eroa.

[Thalian]

Tarkoitatko nyt kenttäyhtiön vai seuran omakustannehintaa? Niissä on isosti eroa.

Tarkoitan sitä hintaa, jonka kentän omistaja/hallinnoija pyytää siitä kentästä.

[fingerström]

Tarkoitan sitä hintaa, jonka kentän omistaja/hallinnoija pyytää siitä kentästä.

Edelleen siinä on huomattava ero, minkä vuokran esimerkiksi kaupungin yhtiö tai seuran omistama kenttäyhtiö pyytää ja minkä seura loppujen lopuksi maksaa.

Kaupunki nimittäin tukee erittäin paljon toimintaa, jossa seura vuokraa junnuja varten kenttiä ja halleja ulkopuolisilta eli esimerkiksi omalta kenttäyhtiöltä, kaupungin yhtiöiltä, yksityisiltä yhtiöiltä ja myös kouluista jne. Kun esimerkiksi kylmän tekonurmen vuokra koko kentästä on noin 60 euroa tunti, on tosiasiallinen vuokra jotakuinkin 35 euroa tunti. Lisäksi joitain ison kentän vuoroja lukuunottamatta kentällä treenaa aina (jos on  järkeä päässä) 3-4 ryhmää. Silloin tällöin näkee varsinkin tuolla valmennustopiikeissa pähkähulluja laskelmia joistain 150 euron vuorohinnoista ja mielettömistä joukkuebudjeteista. Semmosilla kulungeilla on asiat hoidettu kyllä päin helvettiä.

Disclaimer: tällainen toteuma tietysti edellyttää sitä, että kaupungin tuki ei jää matkan varrelle, vaan se myös osoitetaan kenttäkuluihin.

Muutama esimerkki vuoden 2018 vuokrien perusteella keväällä 2019 maksetuista tukirahoista:
FC Kontu hyväksytyt vuokrat 88689 avustus 56209
HJK ry hyväksytyt vuokrat 282360 avustus 142000
KäPa hyväksytyt vuokrat 77664 avustus 49629
LPS hyväksytyt vuokrat 78624 avustus 50044
Ponnistus hyväksytyt vuokrat 34104 avustus 21549
SAPA hyväksytyt vuokrat 37081 avustus 23528

Lisäksi yhteiskunta tukee erittäin tanakasti seurojen omien kenttäyhtiöiden kautta toteuttamia kenttäprojekteja. Helsingin kaupunki lainoittaa käytännössä 0-korolla 40 % alvittomasta kokonaisbudjetista 10 vuoden maksuajalla ja perii 50 % alueen laskennallisesta vuokrasta. Valtio tukee avustusluonteisesti 25 % alvillisesta kokonaisbudjetista. Pienempi, mutta merkittävä on myös liiton HatTrick -rahoitus.

Eräänlaiseksi tueksi lasken myös sen, että piiri vuokraa hanakasti seuroilta kenttiä esimerkiksi peli-iltoja varten ja niistä on (miniturnauksia kun ovat) viitseliään mahdollista tehdä hyvää tiliä. 

Tottakai olisi hyvä, jos yhteiskunta panostaisi enemmän tällaiseen infraan. Toinen puoli siinä on kuitenkin, että kun seura joutuu tekemään tämän itse, on se prosessi omiaan kiinteyttämään seuran toimintaa.

[petteri72]

Tottakai olisi hyvä, jos yhteiskunta panostaisi enemmän tällaiseen infraan. Toinen puoli siinä on kuitenkin, että kun seura joutuu tekemään tämän itse, on se prosessi omiaan kiinteyttämään seuran toimintaa.

Ja kyllähän seurat myös rakennuttavat ja ylläpitävät kentät halvemmalla kuin kaupunki. Kun seura tekee olosuhteita itselle, se tekee sitä tarkoituksenmukaisella laadulla, ei yli- eikä alilaadulla. Kun kenttää voidaan vielä käyttää, mattoa käytetään vielä vuosi lisää, jos matto on hajalla se uusitaan kun tarpeen. Samoin ylläpito menee usein ainakin puolittaisilla talkoilla, vaikka kyse olisi vain lehtien haravoinnista tai pukukopin oven saranoista, jotka ovat vinossa tai siivouksesta, kunnan hommina se maksaa enemmän kuin seuran. Samalla rahalla saadaan paljon enemmän kun seurat tekevät olot ja seuroilla on intressi säästää.

Omista tiloista myös pidetään parempaa huolta kuin kunnan, joku poika voi tehdä töherryksen tai sotkea kunnan pukukoppia, mutta oman seuran pukukoppia pidetään paremmin. Kun pukukoppi on kulunut, vanhemmat ja/tai pojat maalaavat seuran pukukopin, kunnan pukukopille pitää ostaa ulkopuolinen maalari jne.