HIFK 2020

[gv39]

Saat tietenkin, jos sopimuksessa oleva irtisanomisaika ei ole lainvastainen tai tässä tilanteessa SPL:n sääntöjen. Eikö Lahti sanonut, että irtisanominen on ihan ok?
...

”Totesimme, että sopimus on irtisanottu. Se on riidatonta, että yhdistys on sen irtisanonut”, Palloliiton puheenjohtaja Ari Lahti sanoi HS:lle.

Ei Lahti ole takuumiehenä, että irtisanominen on ok/pätevä/riidaton.

Totesi, että sopimus on irtisanottu tilanteessa, jossa oli todettu, että ”Hallitus katsoi, että sellaista sopimuksessa tarkoitettua lisenssimääräysten rikkomusta, joka mahdollistaisi sopimuksen peruuttamisen, ei asiassa ole näytetty tapahtuneen". kun villeimmät spekulaatiot mm. täällä ja itsekin katsoi, että HIFKille tuli lämmin käteen ja juttu olisi ollut sitten siinä.

[Rikkiviisas]

Tiivistetysti niin HIFK yritti nyt ja heti perua eli purkaa sopimuksen.
Sopimuksen purkaminen edellyttää sopimusrikkomusta.

Toistaiseksi voimassa oleva sopimus voidaan irtisanoa joko sovitun tai kohtuullisen irtisanomisajan puitteissa ja määräaikainen sopimus voidaan irtisanoa, jos siitä on sovittu.

Riidatonta on siis, että HIFK ry on irtisanonut sopimuksen 25.11.2020 ja ilmeisesti sovitun irtisanomisajan puitteissa sopimus päättyy 25.3.2021.
Jos toisin ei ole sovittu, niin eihän tässä ole mitään riitaa.

Sen sijaan Palloliitto on katsonut, että HIFK Oy on hoitanut sopimuksen mukaiset velvoitteensa ja näin ollen heidän tulkintansa mukaan ei ole tapahtunut sellaista sopimusrikkomusta, jonka mukaan sopimuksen voisi peruuttaa eli purkaa nyt ja heti.

Aika monella menee sopimuksen irtisanominen ja purkaminen sekaisin.

[Kosmoksen Härkä]

Moni on täälläkin sitä mieltä, että maaliskuussa 'kontrolli' palautuu ry:lle ja sitten jatketaan muina miehinä. Tämä ei ilmeisesti ole mahdollista. Liigalisenssisäännöissä todetaan yksiselitteisesti, ettei VL-lisenssi ole siirrettävissä (§ 3.6 (ei poikkeusmahdollisuutta)). Lisäksi lisenssi myönnetään etukäteen koko lisenssikaudeksi (toki se voidaan peruuttaa kesken kauden perseilyn takia), mutta säännöissä ei näyttäisi olevan mitään kesken kauden suoritettavaa (uudelleen)tarkastelua.

Näin ollen pelaamaan oikeuttava lisenssi tulee hankkia nyt ja Oy on ainoa taho, joka voi sitä tällä hetkellä hakea. (Jos)/kun se ei saa sitä, niin sitten ry:llä on mahdollista ottaa kontrolli, kunhan ottavat vastatakseen kaikki velvoitteet.

e. Chang ilmeisesti katsoo 'pelin' loppuun asti. Minimissään C:lla on saatavia se annettu laina, mikä ilmeisesti kuuluu näihin 'vastuisiin', jotka joka tapauksessa lankeaa maksuun, joten jos jotain ekstraa tulee, niin se kaikki on plussaa.

[kori nelosta]

”Totesimme, että sopimus on irtisanottu. Se on riidatonta, että yhdistys on sen irtisanonut”, Palloliiton puheenjohtaja Ari Lahti sanoi HS:lle.

Ei Lahti ole takuumiehenä, että irtisanominen on ok/pätevä/riidaton.

Tuo sopimus on niin yksinkertainen, ettei sen irtisanomisessa ole mitään riitautettavaa. Toki, jos tälle tielle lähtee niin samalla sitten voi kyseenalaistaa ihan minkä tahansa sopimuksen tai sen irtisanomisen validititeetin.

Moni on täälläkin sitä mieltä, että maaliskuussa 'kontrolli' palautuu ry:lle ja sitten jatketaan muina miehinä. Tämä ei ilmeisesti ole mahdollista. Liigalisenssisäännöissä todetaan yksiselitteisesti, ettei VL-lisenssi ole siirrettävissä (§ 3.6 (ei poikkeusmahdollisuutta)). Lisäksi lisenssi myönnetään etukäteen koko lisenssikaudeksi (toki se voidaan peruuttaa kesken kauden perseilyn takia), mutta säännöissä ei näyttäisi olevan mitään kesken kauden suoritettavaa (uudelleen)tarkastelua.

Mitä nyt nopeasti selasin SPL:n liigalisenssisäännöt läpi niin lisenssi myönnetään nimenomaan seuralle, ei yhtiölle. Mikäli kilpailutoiminta on siirretty yhtiölle, tulee hakemuksessa toki toimittaa myös oleelliset tiedot yhtiön toiminnasta. Yhtiöllä on sitten oikeus ja velvollisuus harjoittaa kilpailutoimintaa lisenssin ja kilpailutoiminnan siirtoa koskevan sopimuksen puitteissa.

Nähdäkseni säännöt eivät kuitenkaan ota kantaa siihen, mitä tapahtuu jos kilpailutoiminta kesken lisenssikauden palautetaan takaisin seuran harjoitettavaksi.

Jotain jatkuvuuden periaatetta tuolla toki saatetaan rikkoa, minkä arvioiminen sitten jää liigalisenssikomitean kontolle. Toki heidänkin on toimittava olemassa olevien liigalisenssimääräysten puitteissa, vaikka sinne tämmöinen porsaanreikä olisikin jäänyt.

[Pelintasopakolainen]

Riidatonta on siis, että HIFK ry on irtisanonut sopimuksen 25.11.2020 ja ilmeisesti sovitun irtisanomisajan puitteissa sopimus päättyy 25.3.2021.
Jos toisin ei ole sovittu, niin eihän tässä ole mitään riitaa.

Näin toki on. Lienee kuitenkin erittäin epätodennäköistä, että kiinalaisomistaja olisi suostunut sijoittamaan pari miljoonaa euroa seuraan, jos häneltä voidaan viedä kilpailutoiminta alta vain irtisanomalla sopimus (ja noudattamalla irtisanomisaikaa). Ts. osakassopimuksessa tai muualla lienee jonkinlaisia määräyksiä irtisanomisen varalle. Ja ilmeisesti paljon muutakin on osapuolien välillä sovittu, kun vaikuttaa vähän siltä, että puolin ja toisin osapuolet katsovat, että vastapuoli on rikkonut sopimusta.

[Pelle-Wermanni]

Mitä nyt nopeasti selasin SPL:n liigalisenssisäännöt läpi niin lisenssi myönnetään nimenomaan seuralle, ei yhtiölle.

Juuri näin. Seura on se, joka hakee ja saa lisenssin. Seura voi toki siirtää kilpailutoimintansa erillisen yhtiöön, jonka kanssa toimittaa lisenssihakemuksen, mutta seura on edelleen se, jolle lisenssi myönnetään.

Lisenssin hakijana voi olla liiton jäsenseura, joka urheilullisen menestyksensä perusteella on oikeutettu osallistumaan liigaan.
...

Lisenssiä on haettava liitolta asetettuun määräaikaan mennessä kirjallisesti liiton laatimalla lisenssihakemuslomakkeella (liitteet 1 ja/tai 2), jonka allekirjoittaa hakijan ja yhtiön, jos kilpailutoiminta on siirretty yhtiölle, nimenkirjoitusoikeuden omaava henkilö/omaavat henkilöt.

https://www.palloliitto.fi/sites/default/files/liigalisenssimaaraykset_2021_0.pdf

[blackhawk]

Mitä nyt nopeasti selasin SPL:n liigalisenssisäännöt läpi niin lisenssi myönnetään nimenomaan seuralle, ei yhtiölle. Mikäli kilpailutoiminta on siirretty yhtiölle, tulee hakemuksessa toki toimittaa myös oleelliset tiedot yhtiön toiminnasta. Yhtiöllä on sitten oikeus ja velvollisuus harjoittaa kilpailutoimintaa lisenssin ja kilpailutoiminnan siirtoa koskevan sopimuksen puitteissa.

Miksi HIFK sitten teki kaksi rinnakkaista lisenssihakemusta, joista toisessa lisenssiä hakee yhdistys ja toisessa yhtiö? Oliko niin, että toisessa hakemuksessa on jouduttu selvittämään myös yhtiön toimintaa, vaikka lisenssi myönnettäisiinkin kummassakin tapauksessa seuralle?

[bambino]

Juuri näin. Seura on se, joka hakee ja saa lisenssin. Seura voi toki siirtää kilpailutoimintansa erillisen yhtiöön, jonka kanssa toimittaa lisenssihakemuksen, mutta seura on edelleen se, jolle lisenssi myönnetään.

Lisenssin hakijana voi olla liiton jäsenseura, joka urheilullisen menestyksensä perusteella on oikeutettu osallistumaan liigaan.

https://www.palloliitto.fi/sites/default/files/liigalisenssimaaraykset_2021_0.pdf

Toki näin, mutta varsinaisen lisenssihakemuksen analysoinnissa Palloliiton tulee kohdistaa lisenssin vaatimukset siihen instanssiin, joka sarjapaikkaa hallinnoi. Eli tällä hetkellä, ja 25.3.2021 saakka, osakeyhtiöön.

Näin ollen sääntöjen puitteissa nämä ry:n "meillä on jo mahdollista rahoistusta 400 k€ kerättynä" puheet eivät pitäisi vaikuttaa lisenssiin pätkääkään, koska ry ei ole lisenssin tarkasteltava osapuoli. Ellei sitten Palloliitto päätä jotenkin kiertää säännöstöään ja antaa lisenssivaliokunnalle luvan tarkastella yhdistystä, jolla ei faktisesti lisenssin myötämisen ajankohtana ole sarjapaikkaa hallinnoitavana. Tuossa hypoteettisessa tapauksessa, että näin toimitaan, tulee sitten tarkasteluun mahdolliset (ja kesken olevat) oikeujutut Changin ja yhdistyksen välillä ja evaluointi siitä saattavatko kyseiset mahdolliset oikeustoimet vaikuttaa yhdityksen kykyyn, a) saada sarjapaikan hallinointi omalle vastuulleen 25.3, ja b) viedä taloudellisesti ja toiminnallisesti kausi läpi tällä hetkellä kuvattujen toimintaedellytysten mukaan.

Aika paljon mielikuvistusta ja olettamuksia tässä todennäköisesti saa monet instanssit käyttää, jotta lopputulemana on hyväksytty lisenssi Ry:lle 25.3 alkaen.

[kori nelosta]

Miksi HIFK sitten teki kaksi rinnakkaista lisenssihakemusta, joista toisessa lisenssiä hakee yhdistys ja toisessa yhtiö? Oliko niin, että toisessa hakemuksessa on jouduttu selvittämään myös yhtiön toimintaa, vaikka lisenssi myönnettäisiinkin kummassakin tapauksessa seuralle?

Koska rf on siirtänyt kilpailutoiminnan Ab:lle. Tämä sopimus on yritetty purkaa (jolloin kilpailutoiminta olisi rf:llä ja hakemus olisi jätettävä yksin rf:n nimissä), mutta SPL:n hallitus katsoi, etteivät purkuperusteet täyty. Sopimus on kuitenkin myös irtisanottu ja se siis päättyy maaliskuussa. Koska se on kuitenkin edelleen voimassa, on hakemus jätettävä rf:n ja Ab:n nimissä kuten P-W:n tuossa ylempänä lainaamassa liigalisenssisääntökohdassa mainitaankin.

e. Ja siis tarkemmin jälkimmäiseen kysymykseen vastatakseni:

Jos lisenssin hakijan kilpailutoiminta on hallituksen hyväksymällä sopimuksella siirretty yhtiölle, on yhtiöllä näiden määräysten täyttämisen osalta samat velvollisuudet kuin lisenssin hakijalla. Yhtiön tulee toimittaa yhdessä lisenssin hakijan kanssa lisenssin myöntäjälle kaikki sen vaatimat lisenssimenettelyyn tarvittavat asiakirjat.

Hakemusta jätettäessä ei ole ollut tiedossa katsooko SPL:n hallitus tuon kilpailutoiminnan siirron olevan edelleen voimassa.

[bambino]

Miksi HIFK sitten teki kaksi rinnakkaista lisenssihakemusta, joista toisessa lisenssiä hakee yhdistys ja toisessa yhtiö? Oliko niin, että toisessa hakemuksessa on jouduttu selvittämään myös yhtiön toimintaa, vaikka lisenssi myönnettäisiinkin kummassakin tapauksessa seuralle?

Eiköhän tämä johdu juurikin siitä, että vaikka seura hakee ja saa lisenssin, niin lisenssin kriteerit tarkastellaan sen instanssin mukaan joka hallinnoi sarjapaikkaa. Eli osakeyhtiön. Perrett on siis päättänyt proaktiivisesti laittaa sisään hakemuksen myös Ry:n tietojen pohjalta siltä varalta, että tuo sarjapaikan hallinnointi saataisiin käännettyä heti Tammikuussa, ja ennen lisenssipäätöksiä, RY:lle. Ei saatu.

[laitakoira]

Toki näin, mutta varsinaisen lisenssihakemuksen analysoinnissa Palloliiton tulee kohdistaa lisenssin vaatimukset siihen instanssiin, joka sarjapaikkaa hallinnoi. Eli tällä hetkellä, ja 25.3.2021 saakka, osakeyhtiöön.

Näin ollen sääntöjen puitteissa nämä ry:n "meillä on jo mahdollista rahoistusta 400 k€ kerättynä" puheet eivät pitäisi vaikuttaa lisenssiin pätkääkään, koska ry ei ole lisenssin tarkasteltava osapuoli. Ellei sitten Palloliitto päätä jotenkin kiertää säännöstöään ja antaa lisenssivaliokunnalle luvan tarkastella yhdistystä, jolla ei faktisesti lisenssin myötämisen ajankohtana ole sarjapaikkaa hallinnoitavana. Tuossa hypoteettisessa tapauksessa, että näin toimitaan, tulee sitten tarkasteluun mahdolliset (ja kesken olevat) oikeujutut Changin ja yhdistyksen välillä ja evaluointi siitä saattavatko kyseiset mahdolliset oikeustoimet vaikuttaa yhdityksen kykyyn, a) saada sarjapaikan hallinointi omalle vastuulleen 25.3, ja b) viedä taloudellisesti ja toiminnallisesti kausi läpi tällä hetkellä kuvattujen toimintaedellytysten mukaan.

Aika paljon mielikuvistusta ja olettamuksia tässä todennäköisesti saa monet instanssit käyttää, jotta lopputulemana on hyväksytty lisenssi Ry:lle 25.3 alkaen.

Tai sitten tarkastelevat ensin OY:n hakemuksen ja toteavat heti kättelyyn että ei hyväksytä koska sopimus loppuu 25.3 jonka jälkeen siirtyvät tarkastelemaan sarjapaikan omistajan Ry:n hakemusta ja myöntävät lisenssin heille.

[kori nelosta]

Eiköhän tämä johdu juurikin siitä, että vaikka seura hakee ja saa lisenssin, niin lisenssin kriteerit tarkastellaan sen instanssin mukaan joka hallinnoi sarjapaikkaa. Eli osakeyhtiön.

Lisenssin kriteerit arvioidaan sekä seuran että mahdollisen yhtiön mukaan.

Kriteerit koskevat sekä lisenssin hakijana toimivaa liiton jäsenseuraa (yhdistystä) että myös yhtiötä, jolle kilpailutoiminta on määräysten mukaisesti siirretty

[bambino]

Tai sitten tarkastelevat ensin OY:n hakemuksen ja toteavat heti kättelyyn että ei hyväksytä koska sopimus loppuu 25.3 jonka jälkeen siirtyvät tarkastelemaan sarjapaikan omistajan Ry:n hakemusta ja myöntävät lisenssin heille.

Ja tämä tapahtuu tosiaan vain, mikäli Palloliitto päättää, että näin voivat tehdä. Tämä on ainakin omasta mielestäni erittäin kyseenalaista johtuen juuri omassa viestissäni mainituista asioista. Ei se Palloliittokaan mikään impulsiivinen saunakerho ihan oikeasti ole, jossa päätöksiä tehdään (pelkästään) tunnepohjalla. Kyllä siellä ihan oikeat asiantuntijat mukaan lukien lakimiehet tutkivat päätöksien kestävyyttä. Palloliittohan voi olla jopa itse vaarassa oikeustoimien kohteeksi joutumista mikäli menevät myöntämään lisenssin taholle, jolla ei koko lisenssin voimassaoloaikana ole oikeutta (eikä vastuuta) lisenssikriteerien täyttymisestä.

[kori nelosta]

Palloliittohan voi olla jopa itse vaarassa oikeustoimien kohteeksi joutumista mikäli menevät myöntämään lisenssin taholle, jolla ei koko lisenssin voimassaoloaikana ole oikeutta (eikä vastuuta) lisenssikriteerien täyttymisestä.

Samoin ovat oikeustoimien kohteeksi joutumisen vaarassa, mikäli jättävät omien sääntöjensä vastaisesti lisenssin myöntämättä. Mitä tällä tarkoitat: "taholle, jolla ei ... ole oikeutta (eikä vastuuta) lisenssikriteerien täyttymisestä."?

[bambino]

Lisenssin kriteerit arvioidaan sekä seuran että mahdollisen yhtiön mukaan.

Kriteerit koskevat sekä lisenssin hakijana toimivaa liiton jäsenseuraa (yhdistystä) että myös yhtiötä, jolle kilpailutoiminta on määräysten mukaisesti siirretty

Aivan, mutta tällä hetkellä kilpailutoiminnan edellytykset noudattaa lisenssiä lienee pakko tehdä nimenomaan osakeyhtiön kyvyn mukaan ainakin 25.3.2021 saakka. Jos siis seurataan sopimuksellista tilannetta ja pykäliä. Ja siitä eteenpäin sitten yhdityksen kykyä, joka on varmankin monessa mielessä avoin liittyen epävarmuuteen siitä miten mahdolliset oikeustoimet Changin kanssa yhdistyksen kykyyn ylläpitää toimintaa vaikuttaa.

Perretin pitäisi päästä sopuun Changin kanssa niin pian kuin mahdollista, jotta pöytään pystytään iskemään faktoja eikä olettamuksia.

[bambino]

Samoin ovat oikeustoimien kohteeksi joutumisen vaarassa, mikäli jättävät omien sääntöjensä vastaisesti lisenssin myöntämättä. Mitä tällä tarkoitat: "taholle, jolla ei ... ole oikeutta (eikä vastuuta) lisenssikriteerien täyttymisestä."?

Tarkoitan sillä, että yhdistys on sopimuksellisesti ulkoistanut kilpailutoimintansa vastuut ja oikeudet osakeyhtiölle. Näin ollen yhdistystä ei voida (mielestäni) tarkastella kilpailutoiminnasta täysin vastuullisena osapuolena ennen kuin tuo sopimus päättyy, vaan nimenomaan osakeyhtiötä.

[Demas]

No se tartti bisneksiänsä varten heikkotasoisesta, mutta eurooppalaisesta pääsarjasta rutiköyhän joukkueen, jolla on johto, jolle ei moraaliasiat merkkaa mitään. Bisnekset ovat "pelaajakehitys" kierrättämällä pelaajia tämän seuran kautta. "Pelaajakehitys" laajalla skaalalla sisältäen kiinalaiset kierrätykset, todennäköisesti tähän olisi tullut mukaan moderni orjakauppa ja kaikkea tältä väliltä ja liepeiltä. Päämarkkinat Kiinassa. Korona sotki lähtöaskeleet, joten emme tiedä, mihin olisi päädytty.

Jep. Tuota itsekin ajattelin (silloin vuosi sitten) mutta kuten sanottua niin ei ole tätä tullu niin tarkkaan seurattua.

Eihän tämä ensimmäinen eikä viimeinen vastaava tapaus suomi-futiksessa ole.

[Kaihlamo]

Näin toki on. Lienee kuitenkin erittäin epätodennäköistä, että kiinalaisomistaja olisi suostunut sijoittamaan pari miljoonaa euroa seuraan, jos häneltä voidaan viedä kilpailutoiminta alta vain irtisanomalla sopimus (ja noudattamalla irtisanomisaikaa). Ts. osakassopimuksessa tai muualla lienee jonkinlaisia määräyksiä irtisanomisen varalle. Ja ilmeisesti paljon muutakin on osapuolien välillä sovittu, kun vaikuttaa vähän siltä, että puolin ja toisin osapuolet katsovat, että vastapuoli on rikkonut sopimusta.

Eiku kori nelosta ja muutama muu on löytänyt Palloliiton sivuilta sopimuspohjan, joka on minimi mitä Palloliitto edellyttää sopimuksessa olevan niin tottakai se sopimus on allekirjoitettu sellaisenaan ilman lisäyksiä.

Kukaan ei tee sellaista diiliä jossa sitoutuu sijoittamaan uppoavaan laivaan satojatuhansia tai miljoonia niin, että joku osapuoli voi vaan päättää yksipuolisesti irtisanoa sopimuksen ilman rahallista sanktiota.

[Pelle-Wermanni]

Tarkoitan sillä, että yhdistys on sopimuksellisesti ulkoistanut kilpailutoimintansa vastuut ja oikeudet osakeyhtiölle. Näin ollen yhdistystä ei voida (mielestäni) tarkastella kilpailutoiminnasta täysin vastuullisena osapuolena ennen kuin tuo sopimus päättyy, vaan nimenomaan osakeyhtiötä.

Molempia pitää tarkastella, koska ry:n ja oy:n välinen sopimus on irtisanottu ja sen päättymispäivä on tiedossa.

[kori nelosta]

Aivan, mutta tällä hetkellä kilpailutoiminnan edellytykset noudattaa lisenssiä lienee pakko tehdä nimenomaan osakeyhtiön kyvyn mukaan ainakin 25.3.2021 saakka. Jos siis seurataan sopimuksellista tilannetta ja pykäliä. Ja siitä eteenpäin sitten yhdityksen kykyä, joka on varmankin monessa mielessä avoin liittyen epävarmuuteen siitä miten mahdolliset oikeustoimet Changin kanssa yhdistyksen kykyyn ylläpitää toimintaa vaikuttaa.

Jep. Koska liigalisenssisopimus ei (nähdäkseni) estä kilpailutoiminnan siirtämistä takaisin lisenssiä hallinnoivalle seuralle kesken lisenssikauden, on hakemusta tarkasteltava nimenomaan yhtälönä, jossa lisenssin mukaista toimintaa harjoittavat rf (lisenssin haltija) ja Ab (kilpailutoiminnan harjoittaja) yhdessä 25.3. saakka ja rf yksin siitä eteenpäin. Vaikeaksi menee varsinkin Ab:n osalta, mutta toki aikarajaan ei ole kuin 3 kuukautta, mikä ehkä saadaan rimpuiltua läpi. Perret saattaa osaltaan onnistua myötävaikuttamaan asiaan niin kauan kuin istuu Ab:n puheenjohtaja ja yksin Changin lihaksilla ilmeisesti häntä ei sieltä myöskään pois kammeta.

25.3. eteenpäin sitten arvioinnin tulee kohdistua rf:n taloudelliseen uskottavuuteen. Siihen vaikuttavat Ab:n osakassopimukset sekä muut sopimukset, mutta mahdollista toki on ettei siellä ole mitään rf:ää tässä asiassa sitovaa. Changin myöntämät lainat kohdistunevat yksinomaan Ab:hen, eikä julkisesti ole tiedossa tulisivatko ne rf:lle Ab:n muiden vastuiden mukana. Todennäköisesti ovat pääomalainoja ja jäävät Ab:hen.

Kolmas tekijä on sitten Perretin henkilökohtainen vastuu toimistaan Ab:n toimitusjohtajana, mutta se ei suoraan vaikuta rf:n toimintaan.

Itse en usko, että lisenssiä myönnettäisiin näin huteralle viritykselle, mutta suoraan säännöissä sitä ei mielestäni mikään estäkään. Kaikki varoitusmittarit kyllä vilkuttavat punaisella, paljon jää kiinni siitä miten uskottavan tarinan Perret onnistuu rakentamaan ja mitä velvotteita (jos mitään) rf:llä on Ab:n suuntaan. Todennäköisesti jatketaan kuitenkin divareissa ja toivottavasti Perret saadaan samalla oven avauksella lopullisesti ulos.

[gv39]

Tuo sopimus on niin yksinkertainen, ettei sen irtisanomisessa ole mitään riitautettavaa. Toki, jos tälle tielle lähtee niin samalla sitten voi kyseenalaistaa ihan minkä tahansa sopimuksen tai sen irtisanomisen validititeetin.

---

Kerro lisää sopimuksesta, kun olet selvästi sen nähnyt
Jalkapallosopimuksista en tiedä, mutta monissa muissa sopimuksissa on ehtoja, jotka määräävät millä perusteilla voi irtisanoa.
Voihan tuota vielä sotkea tai selventää osakassopimus.

[kori nelosta]

Kerro lisää sopimuksesta, kun olet selvästi sen nähnyt
Jalkapallosopimuksista en tiedä, mutta monissa muissa sopimuksissa on ehtoja, jotka määräävät millä perusteilla voi irtisanoa.
Voihan tuota vielä sotkea tai selventää osakassopimus.

https://www.palloliitto.fi/palvelut/jalkapallon-saannot-maaraykset-ja-ohjeet/kilpailutoiminnan-siirto-yhtiolle

Yhdistysten, jotka tekevät sopimuksen osakeyhtiön kanssa kilpailutoiminnan siirrosta, tulee käyttää hyväksyttyä mallia

Kuten sanottua, myös muita sopimuksia voi olla. Kilpailutoiminnan siirron osalta irtisanominen on riidaton.

[atletico1]

Mikäli HIFK lisenssin meinaa saada niin ainoa uskottava tapa on saada Chang mukaan ja fiksata asiat kuntoon hänen kanssa.

Mikäli siellä on oikeasti riita päällä sopimuksen purusta ja siihen liittyvistä saatavista ei tämä viritys voi mitenkään kestää lisenssikomitean tarkastelua. Kermana kakun päällä on nuo velat jotka RF:n pitäisi ottaa kontolleen ja kerätä nopeasti rahoitus ensi kaudelle. Ei mitään järkeä kenenkään kannalta tällaisessa kuviossa.

[gv39]

Eli jos ymmärsin oikein, niin tilanteessa, että keikaus onnistuu, niin ry vastaa taloudellisista vastuista ensi kaudella.

Katsomosta huomiona, että jos Perret &co ryssii rahoituksen ja tulot pahasti, niin saavat konkkaan sekä yhdistyksen että yhtiön eli toimiston joukkueella mahdollisuus tuplaan .

[imuri99]

Eli jos ymmärsin oikein, niin tilanteessa, että keikaus onnistuu, niin ry vastaa taloudellisista vastuista ensi kaudella.

Katsomosta huomiona, että jos Perret &co ryssii rahoituksen ja tulot pahasti, niin saavat konkkaan sekä yhdistyksen että yhtiön eli toimiston joukkueella mahdollisuus tuplaan .

Mitäpä, jos kiinalainen omistaja tekee alkuvuonna tarkoituksella kunnon källit?
- irtisanoo pelaajasopimukset (vastoin pykäliä)
- hankkii OY:lle isot velat jotka kohdistuvat urheilulliseen puoleen
- jne.

Ry:n pitäisi silloin ottaa kaikki nuo itselleen jotta liigapaikka säilyy, eikö.