Kalinat, kierros 28

[el_Diablo]

Tokihan nuo pitäisi aina liputtaa paitsioiksi.

[McManaman]

Olemalla paitsiossa Herranen aika sentään!

Eikös se niin vihellettykin ja oikein meni, kuten säännöissä sanotaan!

Puliveivarit voisi lukea sääntöjä tarkemmin.

Se et taida oikein ymmärtää mitä tuossa säännössä lukee, mutta se onkin kirjoitettu vieraalla kielellä.

[JugeDaLord]

No onhan sillä nyt eroa seisooko pelaaja vai makaako pitkällään siinä vitosen viivan kohdilla. Kohta siellä voi pelaajat alkaa vain pötkötellä siellä paitsiopuolella ja siirrellä raajojaan vain vetojen alta pois jos tuo on sama asia kuin seisominen.

Ei muuta sitten kun koko joukkue makoilemaan boksiin siirtelemään jalkoja. Katsotaan kumpi sen pelin sitten voittaa.

[Objective]

Vähemmän yllättäen ainoastaan pari ManU-niiloa puolustelmassa päivänselvää tuomari virhettä. Tuli ihan Webbin ajat mieleen.

[Brendan R.]

Gain an advantage by being in that position. Hyökkäävälle joukkueelle edun vaikuttava tekijä, mikä vaikuttaa puolustavan pelaajan (maalivahtiin).

Nämä ovat aina parhaita kun pistetään sääntöjä lontooksi pönkittämään omaa agendaa ja päinvastoin vahvistaa kuinka tuomio meni väärin.

[Bimbopallo FC]

Gain an advantage by being in that position. Hyökkäävälle joukkueelle edun vaikuttava tekijä, mikä vaikuttaa puolustavan pelaajan (maalivahtiin).

Ensimmäinen taitaa viitata tilanteeseen, jossa pallo tulee pelaajalle jonkinlaisen kimmokkeen tms. kautta. Tuo antamasi esimerkki ei kyllä vastaa lainattua kohtaa millään lailla ja viittaa siihen maalivahdin häirintään noista kolmesta esimerkistä. Tästä tuskin on kysymys tilanteessa, jossa maalivahti näkee pallon liikeradan ja pystyy sikäli reagoimaan siihen normaalisti.

E: hyvä esimerkki tuosta ensimmäisestä olisi varmaan se Kanen paitsiomaali Cityä vastaan toissa kaudella(?), kun tuo sai vaparin riparin haltuun boksin rajalla oltuaan pallon liikkeelle lähtiessä selvästi paitsioasemassa. Tuossa maali virheellisesti hyväksyttiin.

[McManaman]

Jos sä makoilet metrin päässä veskarista ja vedät jalkasi pois vedon tieltä niin kyllä sä silloin olet aktiivisena siellä häiritsemässä. Jos ei olisi vetänyt jalkojaan niin olisiko silloin laskettu?

Silloinhan se olisi vaikuttanut peliin koskemalla palloa, eikö?

[Objective]

Nämä ovat aina parhaita kun pistetään sääntöjä lontooksi pönkittämään omaa agendaa ja päinvastoin vahvistaa kuinka tuomio meni väärin.

Sama hessu oli eilen vaatimassa van Dijkille keltaista tilanteesta, jossa Deulofeu loukkaantui. Ei kannata siis antaa kovin suurta painoarvoa tuolle, kun ei selvästi kaverilla ole mitään tietämystä jalkapallo nimisen pelin säännöistä.

[Optimus Prime]

Silloinhan se olisi vaikuttanut peliin koskemalla palloa, eikö?

Jos olisi koskenut palloon mutta jos ei olisi?

[McManaman]

"clearly attempting to play a ball which is close when this action impacts on an opponent or making an obvious action which clearly impacts on the ability of an opponent to play the ball"

Lihavoituna oleellinen. Mielenkiintoinen tulkinta, jos tuon nähtiin selvästi vaikuttavan DeGean pelaamiseen.

[L-Val.]

Pitäiskö jonkun täältä nyt soittaa tonne lontooseen ja sanoa miten tuo nyt oikeasti olisi pitänyt mennä?

[agsu]

Lihavoituna oleellinen. Mielenkiintoinen tulkinta, jos tuon nähtiin selvästi vaikuttavan DeGean pelaamiseen.

Ja huom, vaikuttaa de Gean mahdollisuuteen/kykyyn pelata palloa, ei siihen pelaamiseen.

[Numb]

Huomaa kuinka rikkinäinen paitsiosääntö vieläkin on, kun pystytään olla kahtaa mieltä sen tulkinnasta. Veskarin häirintä pykälää pitäisi selkeästi tarkentaa, koska tossa tilanteessa Gylfi ei vaikuttanut De Gean toimintaan millään tavoin

[McManaman]

Jos olisi koskenut palloon mutta jos ei olisi?

Jos olisi muuttunut aineettomaksi?

[scamppi]

Ja huom, vaikuttaa de Gean mahdollisuuteen/kykyyn pelata palloa, ei siihen pelaamiseen.

Juurikin näin.

[Optimus Prime]

Jos olisi muuttunut aineettomaksi?

Kysyin hypoteettistä tilannetta. Jos olisi mennyt maalin suoraan mutta Gylfi ei olisi tehnyt elettäkään, miten olisi tulkittu?

[Bwana]

Jos olisi muuttunut aineettomaksi?

Todellinen piilokärki.

[BlueSky]

Huomaa kuinka rikkinäinen paitsiosääntö vieläkin on, kun pystytään olla kahtaa mieltä sen tulkinnasta. Veskarin häirintä pykälää pitäisi selkeästi tarkentaa, koska tossa tilanteessa Gylfi ei vaikuttanut De Gean toimintaan millään tavoin

Mistä tiedät?

Näitä jossittelujahan (näin olisi todennäköisesti kuitenkin tapahtunut...) on haluttu käsivirhe- ja paitsiotulkinnoissa vähentää eli miltä tilanne oikeasti näyttää. Eli kun pallo meni niin läheltä Gylfin ohitse ja hän vielä väisti sekä DDG:n tilanteessa mukana olo, niin tulkinta on helpompi.

[Panze]

Mä jäin tilanteessa miettimään myös Maguiren kosketusta, koska Harryhan liikuttaa jalkaa palloa kohti, vaikka onkin ns. refleksi, niin pitäisikö tuossa tilanteen ns. nollaantua? Välillä on nähty tilanteita, että tuollainen kimmoke, jossa pakki aktiivisesti pyrkii katkaisemaan syöttöä/laukausta on ns. nollannut tilanteen.

[Numb]

Mistä tiedät?

De Gea oli matkalla takanurkkaan, eikä olisi mitenkään ehtinyt reagoimaan tohon kimmokkeeseen, oli siellä pelaaja väistämässä tai ei.

[McManaman]

Onko sieltä vielä tullut virallista selitystä, miksi tuo tuomittiin paitsioksi?

Näkikö Var kosketuksen palloon?

[Optimus Prime]

Mistä tiedät?

Näitä jossittelujahan (näin olisi todennäköisesti kuitenkin tapahtunut...) on haluttu käsivirhe- ja paitsiotulkinnoissa vähentää eli miltä tilanne oikeasti näyttää. Eli kun pallo meni niin läheltä Richardilsonia ohitse ja hän vielä väisti sekä DDG:n tilanteessa mukana olo, niin tulkinta on helpompi.

Korjaan itseäni, se oli sittenkin Sigurdsson joka siellä makoili.

[McManaman]

De Gea oli matkalla takanurkkaan, eikä olisi mitenkään ehtinyt reagoimaan tohon kimmokkeeseen, oli siellä pelaaja väistämässä tai ei.

...ja se makaaja ei millään tavalla vaikuttanut DeGean mahdollisuuteen keretä torjuntaan.

[Optimus Prime]

De Gea oli matkalla takanurkkaan, eikä olisi mitenkään ehtinyt reagoimaan tohon kimmokkeeseen, oli siellä pelaaja väistämässä tai ei.

Mutta olisiko De Gea ollut eri paikassa ilman Gylfin makoilua? Enemmän vastassa, lähempänä vetoa?

[Numb]

Mä jäin tilanteessa miettimään myös Maguiren kosketusta, koska Harryhan liikuttaa jalkaa palloa kohti, vaikka onkin ns. refleksi, niin pitäisikö tuossa tilanteen ns. nollaantua? Välillä on nähty tilanteita, että tuollainen kimmoke, jossa pakki aktiivisesti pyrkii katkaisemaan syöttöä/laukausta on ns. nollannut tilanteen.

Tulee mieleen (aikanaan ei VAR aikoja) yksi paitsio Pool - Spurs matsissa, jossa Lovren vetää huti pallosta ja Kane saa pallon paitsiosta ja saa pilkun. Silloin Lovren tulkittiin pelaavan palloa, vaikka siihen ei missään nimessä osunut. Siintä pilkusta ei tainut maalia tulla silloin