Kalinat, kierros 28

[Bimbopallo FC]

Ja huom, vaikuttaa de Gean mahdollisuuteen/kykyyn pelata palloa, ei siihen pelaamiseen.

Kaiken järjen mukaan tilanteessa puolustajalla/maalivahdilla olisi oltava konkreettinen mahdollisuus pelata palloa. Jos tulkinta on tässä asiassa noin tiukka, niin samalla tavalla kaikki tilanteet, joissa yksikin paitsiossa oleva hyökkääjä vaikuttaa millään tavalla puolustuksen/maalivahdin pelaamiseen tulisi viheltää pois. Näin paitsiosääntöä ei nykyisellään selvästikään sovelleta käytännössä.

[agsu]

Mutta olisiko De Gea ollut eri paikassa ilman Gylfin makoilua? Enemmän vastassa, lähempänä vetoa?

Tätähän on mietitty vaikka kuinka monta kertaa, pelaajan tarvitsee nykysäännöillä tehdä aika paljon jotta katsottaisiin vaikuttavan peliin. Ja usein se ei mene ns. maalaisjärjen mukaan oikein. Yksi selkeä tapa on tuo näkölinjan blokkaaminen, oletan että sen perusteella myös tämä hylättiin.

Kaiken järjen mukaan tilanteessa puolustajalla/maalivahdilla olisi oltava konkreettinen mahdollisuus pelata palloa. Jos tulkinta on tässä asiassa noin tiukka, niin samalla tavalla kaikki tilanteet, joissa yksikin paitsiossa oleva hyökkääjä vaikuttaa millään tavalla puolustuksen/maalivahdin pelaamiseen tulisi viheltää pois. Näin paitsiosääntöä ei nykyisellään selvästikään sovelleta käytännössä.

Niinpä, yleensä tuo peliin vaikuttamisen kynnys on todella korkea.

[McManaman]

Kysyin hypoteettistä tilannetta. Jos olisi mennyt maalin suoraan mutta Gylfi ei olisi tehnyt elettäkään, miten olisi tulkittu?

Eikö sääntö ole aika selvä, jos paitsioasemassa oleva pelaaja ei vaikuta peliin?

[Panze]

...ja se makaaja ei millään tavalla vaikuttanut DeGean mahdollisuuteen keretä torjuntaan.

Toki Gylfi tuossa makaa/istuu niin, että osittain peittää de Gean näköyhteyttä palloon

[Casanueva]

Ei mitään koska se oli Richarlison joka siellä makoili.

Oliko? No mitä Richarlison teki? Pallo muutti suuntaa Maguiresta, jonka jälkeen De Gealla ei ollut mitään saumaa ehtiä palloon. Everton pelaajan makoilu ei estänyt De Geaa näkemästä palloa tai estänyt häntä mitenkään.

Edit. no niin, Gylfihän se oli kuten ajattelinkin.

[Numb]

Toki Gylfi tuossa makaa/istuu niin, että osittain peittää de Gean näköyhteyttä palloon

Peittää siinä vaiheessa näköyhteyden palloon, kun pallo on jo ohittanut 5m viivan. Eikä peitä sitä silloin, kun tapahtuu Maguire kimmoke

[Optimus Prime]

Toki Gylfi tuossa makaa/istuu niin, että osittain peittää de Gean näköyhteyttä palloon

Enemmänkin estää liikeratoja.

[Bimbopallo FC]

Toki Gylfi tuossa makaa/istuu niin, että osittain peittää de Gean näköyhteyttä palloon

Tuossa kohden kukaan tuskin väittää De Gealla enää olleen mahdollisuutta torjua tuota palloa. Mielestäni ainoa looginen tulkinta tuosta on se, että hyökkääjän katsottiin vaikuttaneen aktiivisesti peliin vetäessään jalan pois pallon liikeradalta. Koska tuon ei voi perustellusti sanoa vaikuttaneen yhdenkään puolustavan joukkueen pelaajan tekemiseen, on tuon viheltäminen paitsioksi samalla ilmeisen väärä tuomio sikäli, kun paitsiosääntöä muuten sovelletaan vastaavan kaltaisissa tilanteissa.

[Panze]

Peittää siinä vaiheessa näköyhteyden palloon, kun pallo on jo ohittanut 5m viivan. Eikä peitä sitä silloin, kun tapahtuu Maguire kimmoke

Niin kyllä, mutta jos veto lähtisi vaikka 16. rajalta ja pelaaja juoksisi vedon lähtimisen jälkeen veskarin ja pallon välistä, tulisiko maali hyväksyä?

[McManaman]

Tuossa kohden kukaan tuskin väittää De Gealla enää olleen mahdollisuutta torjua tuota palloa. Mielestäni ainoa looginen tulkinta tuosta on se, että hyökkääjän katsottiin vaikuttaneen aktiivisesti peliin vetäessään jalan pois pallon liikeradalta. Koska tuon ei voi perustellusti sanoa vaikuttaneen yhdenkään puolustavan joukkueen pelaajan tekemiseen, on tuon viheltäminen paitsioksi samalla ilmeisen väärä tuomio sikäli, kun paitsiosääntöä muuten sovelletaan vastaavan kaltaisissa tilanteissa.

Minä sanoisin että se looginen tulkinta on se, että Var katsoi paskasta kuvakulmasta tilanteen ja näki makoilijan osuneen palloon.

Oliko siellä muuten avustavalla lippu pystyssä?

[Optimus Prime]

Niin kyllä, mutta jos veto lähtisi vaikka 16. rajalta ja pelaaja juoksisi vedon lähtimisen jälkeen veskarin ja pallon välistä, tulisiko maali hyväksyä?

Mielestäni noissa tilanteissa tulkitaan veskarin näkökentän häirinnäksi eikä hyväksytä.

[McManaman]

Niin kyllä, mutta jos veto lähtisi vaikka 16. rajalta ja pelaaja juoksisi vedon lähtimisen jälkeen veskarin ja pallon välistä, tulisiko maali hyväksyä?

Vaikuttaako se juoksija maalivahdin mahdollisuuksiin torjua veto?

[Casanueva]

Mä jäin tilanteessa miettimään myös Maguiren kosketusta, koska Harryhan liikuttaa jalkaa palloa kohti, vaikka onkin ns. refleksi, niin pitäisikö tuossa tilanteen ns. nollaantua? Välillä on nähty tilanteita, että tuollainen kimmoke, jossa pakki aktiivisesti pyrkii katkaisemaan syöttöä/laukausta on ns. nollannut tilanteen.

Samaa mietin. Maguire kuitenkin ehti reagoida ja liikuttaa jalkojaan, vaikka ei osunutkaan palloon kuten halusi. Joskus noista on kyllä katsottu paitsiotilanteen nollaantuneen.

[Optimus Prime]

Minä sanoisin että se looginen tulkinta on se, että Var katsoi paskasta kuvakulmasta tilanteen ja näki makoilijan osuneen palloon.

Oliko siellä muuten avustavalla lippu pystyssä?

Tämä nyt on aika mahdotonta nykypäivänä.

VAR-tuomari muuten oli Jon Moss joka ei viime aikoina ole kyllä United-fanien "lempituomari" ole ollut.

[McManaman]

Mielestäni noissa tilanteissa tulkitaan veskarin näkökentän häirinnäksi eikä hyväksytä.

Näin voisi kuvitella. Vähän vaikea varmasti sanoa, kun ei tätä hypoteettistä tilannetta voi nähdä.

[Bimbopallo FC]

Minä sanoisin että se looginen tulkinta on se, että Var katsoi paskasta kuvakulmasta tilanteen ja näki makoilijan osuneen palloon.

Toki. Jätin tuon pois laskuista, kun konsensus tuntui täällä olevan se, ettei kosketusta palloon ollut.

[Panze]

Vaikuttaako se juoksija maalivahdin mahdollisuuksiin torjua veto?

Todennäköisesti ja, vaikka de Gea tuossa tilanteessa ei todennäköisesti olisi enää palloon ehtinyt, niin tuollaisella matkalla melko iso merkitys on sillä, jos pallo edes hetkeksi katoaa näkökentästä

[Brendan R.]

Mä jäin tilanteessa miettimään myös Maguiren kosketusta, koska Harryhan liikuttaa jalkaa palloa kohti, vaikka onkin ns. refleksi, niin pitäisikö tuossa tilanteen ns. nollaantua? Välillä on nähty tilanteita, että tuollainen kimmoke, jossa pakki aktiivisesti pyrkii katkaisemaan syöttöä/laukausta on ns. nollannut tilanteen.

Live

[Optimus Prime]

Näin voisi kuvitella. Vähän vaikea varmasti sanoa, kun ei tätä hypoteettistä tilannetta voi nähdä.

Noita on nähty kyllä aika montakin ja hylättykin. Muistan itsekin nähneeni Unitedin peleissä molemmilta joukkueilta hylätyn kun siellä on pelaaja ollut maalivahdin näkökentän edessä paitsiossa.

[loscalibre]

Kyllähän pelaaja nyt vaikuttaa peliin vaikkei pallon koskisikaan ja vetää jalan pois tieltä. Koska maalivahti kuitenkin joutuu tekemään oletuksia, että se saattaa sitä palloa pelata. Ei se maalivahti siinä torjunta tilanteessa vielä tiedä onko pelaaja paitsiossa vai ei.

Tässä tilanteessa toki de gea ei olisi mitään voinut tehdä. Mutta voidaanko se nyt sitten antaa varrin tulkittavaksi, että mihin maalivahti voi ehtiä ja mihin ei

[Coulijoe]

Syy hylkäykselle on Maguire. Eikä tarvitse miettiä miksi.

[Bimbopallo FC]

Noita on nähty kyllä aika montakin ja hylättykin. Muistan itsekin nähneeni Unitedin peleissä molemmilta joukkueilta hylätyn kun siellä on pelaaja ollut maalivahdin näkökentän edessä paitsiossa.

On noita nähty vaikka kuinka paljon, mutten muista yhtäkään vastaavaa tilannetta, jossa näkökentän estäminen ei olisi millään tavalla vaikuttanut maalivahdin torjuntaan.

[McManaman]

Kyllähän pelaaja nyt vaikuttaa peliin vaikkei pallon koskisikaan ja vetää jalan pois tieltä.

Joissain tapauksissa ihan varmasti voi vaikuttaa, nyt ei vaikuttanut.

[McManaman]

Syy hylkäykselle on Maguire. Eikä tarvitse miettiä miksi.

Maguiren fyysinen preesens ja karismaattiset johtajantaidot vaikuttivat tuomareihin.

[Valonheitin]

Syy hylkäykselle on Maguire. Eikä tarvitse miettiä miksi.

Nyt ne lääkkeet ja ulos kävelylle.