UEFA Nations League 2020-21 (-22)

[Ben]

Käsittämätön tuomio. Onneksi ei ollut kyse mistään oikeasti tärkeästä kilpailusta.

Sen verran kiimassa maaleja ja mestaruutta juhlittiin, että kyllä tämä aika tärkeä kilpailu ainakin pelaajille oli.

Espanjan penkki oli suorastaan ratketa liitoksistaan 1-0-maalin jälkeen.

[äägee]

Näkemättä paskaa. Lisätään vähän ottelumääriä ja rikotaan kansallista sarjakautta muovihassuttelulla mjötöh.

[Mogitus]

Joo sääntökirjasta löytyy tosiaan tuo kohta mutta...

Tämä sääntösaivartelu tarkoittaa tosiaan sitä jos Espanjan pelaaja TARKOITUKSELLISESTI syöttää paitsiossa olevan Mbappen läpi niin ei ole paitsio.
Tässä tilanteessa Garcia YRITTI ESTÄÄ läpisyöttöä paitsiossa olevalle pelaajalle. Täysin selvä paitsio ja olisi pitänyt liputtaa ja olisi pitänyt viimeistään VAR:ilta hylätä.

Mutta kun brittilädi on kännissä viheltämässä niin näin käy.

Ja näin. Ei se nyt tarkoituksella palloa Mbappelle pelannut. Ei helvetti miten järjetön tulkinta.

Anthony Taylor ei kyllä pettänyt tälläkään kertaa.

[Däkkä]

Tämä sääntösaivartelu tarkoittaa tosiaan sitä jos Espanjan pelaaja TARKOITUKSELLISESTI syöttää paitsiossa olevan Mbappen läpi niin ei ole paitsio.
Tässä tilanteessa Garcia YRITTI ESTÄÄ läpisyöttöä paitsiossa olevalle pelaajalle. Täysin selvä paitsio ja olisi pitänyt liputtaa ja olisi pitänyt viimeistään VAR:ilta hylätä.

Ei siellä säännöissä puhuta mistään tarkoituksellisista läpisyötöistä vastustajan hyökkääjälle, vaan pallon pelaamisesta tarkoituksellisesti (säännöissä mainitaan vielä erikseen käsipallo; kuka pelaisi pallon kädellä vastustajan hyökkääjälle "tarkoituksellisesti" merkityksessä onnistunut suoritus?). Garcían katkoyritys oli ihan tarkoituksellinen vaikkakin epäonnistunut suoritus.

https://downloads.theifab.com/downloads/laws-of-the-game-2021-22?l=en (s. 93)

A player in an offside position receiving the ball from an opponent who deliberately plays the ball, including by deliberate handball, is not considered
to have gained an advantage

Olen varma, että enemmistö takuulla jakaa intuitionne siitä mikä on oikein ja oikeudenmukaista, mutta valitettavasti säännöt jättävät aika ison harmaan alueen, ja tuomarit sitten viheltävät miten viheltävät... ja ei se ole tuomarille helppo paikka tulkita epämääräisiä sääntöjäkään, ts. jos sääntökirja on laadittu kännissä, niin tuomarin olotila on ihan samantekevää.

[Jankkob]

Ei siellä säännöissä puhuta mistään tarkoituksellisista läpisyötöistä vastustajan hyökkääjälle, vaan pallon pelaamisesta tarkoituksellisesti (säännöissä mainitaan vielä erikseen käsipallo; kuka pelaisi pallon kädellä vastustajan hyökkääjälle "tarkoituksellisesti" merkityksessä onnistunut suoritus?). Garcían katkoyritys oli ihan tarkoituksellinen vaikkakin epäonnistunut suoritus.

https://downloads.theifab.com/downloads/laws-of-the-game-2021-22?l=en (s. 93)
Olen varma, että enemmistö takuulla jakaa intuitionne siitä mikä on oikein ja oikeudenmukaista, mutta valitettavasti säännöt jättävät aika ison harmaan alueen, ja tuomarit sitten viheltävät miten viheltävät... ja ei se ole tuomarille helppo paikka tulkita epämääräisiä sääntöjäkään, ts. jos sääntökirja on laadittu kännissä, niin tuomarin olotila on ihan samantekevää.

Ei o mitenkään oleellista oli helppopaikka tai ei, siihen nää jampat on koulutettu ja palkattu tekemään näitä tulkintoja, nyt saatin paska tulkinta. Ei jatkoon. Jos se sääntö jättää kerran harmaan alueen niin tulkinnan olis voinut tehdä toisinkin. Mutta ilmeisesti näiden veijarien mielestä ei voinut tehdä toisin ja mennään sen paskan sääntökirjan taakse piiloon.

[Jinete]

Ei o mitenkään oleellista oli helppopaikka tai ei, siihen nää jampat on koulutettu ja palkattu tekemään näitä tulkintoja, nyt saatin paska tulkinta. Ei jatkoon. Jos se sääntö jättää kerran harmaan alueen niin tulkinnan olis voinut tehdä toisinkin. Mutta ilmeisesti näiden veijarien mielestä ei voinut tehdä toisin ja mennään sen paskan sääntökirjan taakse piiloon.

Sääntökirjaahan on rukattu jatkuvasti siihen suuntaan, että tulisi enemmän maaleja, joten erotuomarit varmaan noudattavat pääosin samaa logiikkaa eli jos voi tulkita niin että tulee maalipaikka, niin sitten tulkitaan niin. Muuten tuota on aika vaikea ymmärtää.

[Däkkä]

Mainitsit että tuomarit piiloutuu sääntökirjan taakse, mutta aika huonosti kyllä piiloutuu kun kaikki syytökset kohdistuvat juuri siihen tuomariin... Minun mielestäni asian voi nähdä toisinkin päin: FIFA/IFAB piiloutuu tuomarien taakse, mikä on kymmenen kertaa säälittävämpää. He haluavat nostaa maalimääriä, kuten Jinete mainitsi. Se, että säännöt jättävät tulkinnanvaraa tuollaisiin ihan perustilanteisiin joita näkee joka ottelussa, johtaa siihen, että joskus tuomarit tekevät sen "väärän päätöksen" ja suosivat hyökkääjää. Pakosti lisää maalimääriä, mikä on FIFA:n tavoitteena ollut ties kuinka kauan. FIFA saa mitä tahtoo ja sitten kuitenkin ihmiset näkevät ongelman aina yksittäisissä tuomareissa, koska ei kukaan jaksa vertailla tuomarien toimintaa virallista sääntökirjaa vastaan vaan pelkästään omia intuitioitaan vastaan.

Ongelman pointti on nimenomaan se, että tällaista tulkinnanvaraa ei pitäisi edes jättää tuomarille, koska se vääjäämättä johtaa ailahteleviin tuomioihin. Kaikki sen nyt tajuaa, että jos annetaan mahdollisuus tehdä niin tai näin, löytyy aina joku joka tekee niin ja toinen joka tekee näin. Mutta miksi pitää jättää se valinnanvara?

On ihan eri asia olla paska tuomari merkityksessä A "keksii omia sääntöjä" (näitäkin riittää ihan tarpeeksi) kuin merkityksessä B "tulkitsee sääntöjä valtavirran oikeudentajusta poiketen". Tapaukselle A ei voi kukaan oikein mitään, mutta tapauksen B pystyy ennaltaehkäisemään puuttumalla juurisyyhyn, eli sääntökirjaan. Taylor olisi parempi tuomari, jos säännöt olisivat paremmat.

Sääntökirja on tuomarien tuomari, ja se on se oikea "paska tuomari" tässä tapauksessa.

[Sivurajatapaus]

Däkkältä asiaa. Paskat säännöt.

[Edmundo]

Däkkältä asiaa. Paskat säännöt.

Sama. Onhan näitä nähty ennenkin, mm. Lovren Tottenhamia vastaan.

[Parlour]

Täysin järjetön tuomio, puhdas oikeusmurha. Toki näinkään räikeä Ranskan suosiminen ei enää yllätä.

[Sivurajatapaus]

Missäs on aikaisemmin suosittu Ranskaa?

[Parlour]

Viimeksi niinkin kauan sitten kuin viime kuussa Suomen vastaan, jossa VAR-tarkistus kääntyi 'yllättäen' Ranskan eduksi Pogban kaataessa Pukin. Parempi kysymys olisikin, milloin Ranska on viimeksi kokenut oikeusmurhan.

[Ia]

https://m.youtube.com/watch?v=fuGvTjjf7Fo&t=26s

Sääntöhän ei ole tosiaan mikään uusi. Itse sisäistin sen jo 15 vuotta sitten tässä ottelussa.

Mutta pointti miksi otan tämän esiin on se, että joka säännössä on omat rajatapauksensa. Jos Ranskan maalin pitäisi olla paitsio, niin eikö tämänkin maalin silloin pitäisi olla? Se on joko tai. Ja nyt on päätetty, että paitsio purkautuu vastustajan pelatessa palloa.

Entäs tämä sitten?

https://m.youtube.com/watch?v=OKjV2SQfKrw&t=65s

Tuossakin taitaa olla pelaaja paitsiossa kun korealainen koskee viimeisen kerran palloa, joten jos Mbappen maali oli paitsio, niin kai tämänkin pitäisi olla.

e. Ensimmäinen esimerkki kyllä ontuu siinä mielessä, että siinä ei olla syötön antohetkellä paitsiossa. Mutta pointti oli se, ettei säännön järkevyyttä kannata pohtia vain yhden äärimmäisen esimerkin kannalta.

[Jinete]

Tämä MLS:n tapaus on hyvä esimerkki toisinpäin tuomitusta tilanteesta: https://www.dirtysouthsoccer.com/2018/5/11/17340794/was-josef-martinez-offside

[Siperia]

Tokassa esimerkissä Kroos potkaisee pallon pois Korealaisen edestä ja samalla vahingossa syöttää sen vihulle. Ei mikään varsinainen katko vaan pallo menee sinne suuntaan minne Kroos yrittikin sen laittaa.

[Ia]

Tokassa esimerkissä Kroos potkaisee pallon pois Korealaisen edestä ja samalla vahingossa syöttää sen vihulle. Ei mikään varsinainen katko vaan pallo menee sinne suuntaan minne Kroos yrittikin sen laittaa.

Sääntö ei ota siihen kantaa vaan sanoo vain seuraavaa: "Paitsioasemassa olevan pelaajan, joka saa pallon tätä tarkoituksellisesti pelanneelta vastapelaajalta, mukaan lukien tarkoituksellinen käsivirhe, ei katsota saaneen etua paitsioasemastaan,  ellei kyseessä ollut kenen tahansa vastapelaajan tekemä tarkoituksellinen torjunta. "Torjunnalla" tarkoitetaan pelaajan maaliin tai hyvin lähelle maalia menevän pallon pysäyttämistä tai yritystä pysäyttää millä hyvänsä vartalon osalla paitsi käsillä/käsivarsilla (pois lukien maalivahti omalla rangaistusalueellaan)."

Ainoa tulkintamahdollisuus on tuo torjunta, eikä tuossa eilisessä kyllä mielestäni yritetä torjua maalia.

Mutta alleviivaan vielä pointtiani: Äärimmäisen harvinaisten rajatapausten perusteella ei kannata tehdä päätöstä siitä, onko sääntö hyvä vai ei

[Jankkob]

Mainitsit että tuomarit piiloutuu sääntökirjan taakse, mutta aika huonosti kyllä piiloutuu kun kaikki syytökset kohdistuvat juuri siihen tuomariin... Minun mielestäni asian voi nähdä toisinkin päin: FIFA/IFAB piiloutuu tuomarien taakse, mikä on kymmenen kertaa säälittävämpää. He haluavat nostaa maalimääriä, kuten Jinete mainitsi. Se, että säännöt jättävät tulkinnanvaraa tuollaisiin ihan perustilanteisiin joita näkee joka ottelussa, johtaa siihen, että joskus tuomarit tekevät sen "väärän päätöksen" ja suosivat hyökkääjää. Pakosti lisää maalimääriä, mikä on FIFA:n tavoitteena ollut ties kuinka kauan. FIFA saa mitä tahtoo ja sitten kuitenkin ihmiset näkevät ongelman aina yksittäisissä tuomareissa, koska ei kukaan jaksa vertailla tuomarien toimintaa virallista sääntökirjaa vastaan vaan pelkästään omia intuitioitaan vastaan.

Ongelman pointti on nimenomaan se, että tällaista tulkinnanvaraa ei pitäisi edes jättää tuomarille, koska se vääjäämättä johtaa ailahteleviin tuomioihin. Kaikki sen nyt tajuaa, että jos annetaan mahdollisuus tehdä niin tai näin, löytyy aina joku joka tekee niin ja toinen joka tekee näin. Mutta miksi pitää jättää se valinnanvara?

On ihan eri asia olla paska tuomari merkityksessä A "keksii omia sääntöjä" (näitäkin riittää ihan tarpeeksi) kuin merkityksessä B "tulkitsee sääntöjä valtavirran oikeudentajusta poiketen". Tapaukselle A ei voi kukaan oikein mitään, mutta tapauksen B pystyy ennaltaehkäisemään puuttumalla juurisyyhyn, eli sääntökirjaan. Taylor olisi parempi tuomari, jos säännöt olisivat paremmat.

Sääntökirja on tuomarien tuomari, ja se on se oikea "paska tuomari" tässä tapauksessa.

Niin siis onko sitä tulkinnanvaraa vai ei ko. tilanteessa? Jos sitä on ja tulos on tämä, tai valtavirran oikeudentajun vastainen, niin onhan se tulkinta siinätapauksessa epäonnistunut, eikö? Mikä olisi tuomarin tehtävä pelissä jos ei tulkita sääntökirjaa? Jos ei olisi mitään tulkinnanvaraa ei tuomaria kentällä tarvittaisi. Siis melko turhaa pohdintaa tommonen.

Edit. Ja siis jos ei ole tuomarilla sitä tulkinnanvaraa tilanteessa ja tulos on sama niin sääntö on kirjoitettu epäonnistuneesti.

[Däkkä]

Siis melko turhaa pohdintaa tommonen.

Ditto.

[Jankkob]

Ditto.

Se kuka haukkuu on ite.

[JiiPee]

Nyt vasta tajusin, mikä tuon paitsion peruutti. Käsittämätön tuomio ja selvä viesti puolustajille että ei ikinä kannata yrittää katkaista läpisyöttöä.

[nptuomin]

Tämä kisa ei ole vielä kokonaan ohi. Nimittäin C-liigan putoamiskarsinta on vielä jäljellä. Otteluparien häviäjät pelaavat sitten jo kesäkuussa D-liigaa..

24.3.
Moldova-Kazakhstan
Viro-Kypros

29.3.
Kazakhstan-Moldova
Kypros-Viro

[meh]

Nyt kun topikki on pinnalla, niin onko ollut mitään puhetta Venäjän tilanteesta tulevassa vuosikerrassa? Tulee vähän kesy B-tason lohko jos Islanti, Israel ja Albania palloilevat kolmistaan.

[Hugh]

Nyt kun topikki on pinnalla, niin onko ollut mitään puhetta Venäjän tilanteesta tulevassa vuosikerrassa? Tulee vähän kesy B-tason lohko jos Islanti, Israel ja Albania palloilevat kolmistaan.

Voisi kuvitella / toivoa, että Valko-Venäjä heitetään myös hiuksista vittuun. Heidän olisi tarkoitus pelata C-liigan lohkossa Slovakian, Azerbaidzanin ja Kazakstanin tai Moldovan kanssa.

[Bunuel]

Eikös rankingin mukaisesti C:stä voisi nostaa Turkin B-liigaan Venäjän tilalle ja D:stä Kazakstan/Moldova C-liigaan Valko-Venäjän tilalle?

[shanks oli jo varattu]

Voisi sitä varmaan nostella, mutta sitten on jossain muualla vähemmän jengejä.