Tosin agsu mielestäni tuossa vähän sortuu yksinkertaistamaan xG:n perusteella, koska se nyt kuitenkin yksistään on aika huono mallintamaan yhden ottelun otannalla että kummalla joukkueella oli paremmat paikat.
Näin. Siksi heräsikin kysymys, onko yksinkertaistaminen tahallista vai ei. No nythän se selvisi, se oli ja tämän takia aiheesta ei jaksanut trollaamisen yhteydessä tosissaan keskustella.
Se on yksinkertaisesti väärässä, joka näki eilisen Everton-ottelun tasaväkisenä otteluna, jossa molemmilla oli yhtä paljon mahdollisuuksia voittaa. Vaikka Evertonin tasoitus ei
ryöstö ollut, niin vähintään
taskuvarkaus kumminkin. Ja kuten sanottua, United saa peilistä etsiä syitä, ei maaliodottamasta. Jos tuo ottelu jotenkin mystisesti pelattaisiin 10 kertaa, niin United olisi useamminkin kuin puolet kerroista voittanut.
xG:llä on puutteensa, mutta oikein käytettynä ja erityisesti yhdistettynä muihin tilastoihin tarjoaa loistavaa tietoa nimenomaan siitä kuinka laadukkaita paikkoja pystytään luomaan.
Nimenomaan näin, eikä yksinään xG ole se AM jollaiseksi sen osa haluaa nostaa. Ja sen käytössä on hyvä ottaa huomioon myös ne "katveessa" olevat tilanteet, ne hutipotkut ja millimetreistä kiinni jääneet hyökkäykset, jotka eivät välity xG:n kautta. Se ei siis edelleenkään mittaa kuitenkaan puhtaasti edes maalipaikoille pääsyä.
Ja kun xG onnistuu mittaamaan tilanteen laatua (maalipaikka päättyy laukaukseen), niin se ei osaa havainnoida todellakaan täydellisesti tilannetta, eikä ota huomioon viimeistelyä yrittänyttä, mikä taas sinänsä jo itsessään on todella merkittävä tekijä. Toki silti, iso data menee kohdilleen paremmin ja isomman mittakaavan suuntauksia on mahdollista havainnoida tätä kautta, mutta nämä nyanssit on hyvä ymmärtää myös yksittäisissä tapauksissa.
