Totuus muijan suusta

[Chegue]

Itse katselen "sihvomaisesti" joskus jalkapalloa ihan nautittavan pelin vuoksi olematta kummankaan puolella. Veikkausliigassa tälläinen on tosin mahdotonta.

Kehotan siirtymään johonkin televisioystävällisempään ja luontevammin analysoitavaan peliin kuten vaikka snookeriin. Itselläni ei tulisi mieleenkään mennä katselemaan paikalliselle biljardisalille amatöörien puuhastelua, kun televisiosta tulee huippusnookeria.

[Dial Square FC]

Kehotan siirtymään johonkin televisioystävällisempään ja luontevammin analysoitavaan peliin kuten vaikka snookeriin. Itselläni ei tulisi mieleenkään mennä katselemaan paikalliselle biljardisalille amatöörien puuhastelua, kun televisiosta tulee huippusnookeria.

Ilmeisesti kehotat samalla massoja siirtymään pois jalkapallon parista, koska esimerkiksi jalkapallon MM-kisat vetävät juuri puoleensa ihmisiä, joilla ei kisoissa ole minkäänlaista suosikkia.

[MitäMitä]

... mutta myös parempia.

Mutta sehän johtuu vain siitä että suomalaiset vain yksinkertaisesti ovat huonompia kuin kaikki muut saman kokoiset kansakunnat. Kaikki muuthan pärjäävät jossain kilpaillussa kansainvälisessä lajissa, mutta Suomi ei.

Lisäksi jos puhutaan hh:den lausumista niin monen hh:n suusta on kuultu se totuus että maaleja pitäisi tulla enemmän. Laittakoon nyt FIFA vaikka maalien koon tuplaksi kunhan peleissä tulisi vähintään 5 maalia per peli, mielummin kymmenkunta. Tämä lisäisi viihdyttävyyttä koska maalit kuuluvat olennaisesti jalkapallon ja se vähentäisi myös pelien ratkeamista siihen yhteen kiistanalaiseen paistioon tai liimatukan heittäytymällä kalastamaan rankkariin.

[Chegue]

Kehotan kiinnittämään jalkapallossa huomiota muihin asioihin kuin pelaajien tekniikkaan.

[Dial Square FC]

Kehotan kiinnittämään jalkapallossa huomiota muihin asioihin kuin pelaajien tekniikkaan.

Loppuen lopuksi kaltaisillesi olisi loppuen lopuksi ihan sama mitä lajia seuraisitte, jos ottelutapahtun tasolla ei ole merkitystä. Voihan lätkämatsissa tai rugbyssä elää oman joukkueen mukana aivan samalla tavalla.

[Chegue]

Loppuen lopuksi kaltaisillesi olisi loppuen lopuksi ihan sama mitä lajia seuraisitte, jos ottelutapahtun tasolla ei ole merkitystä. Voihan lätkämatsissa tai rugbyssä elää oman joukkueen mukana aivan samalla tavalla.

Laji ei ole yhdentekevä, sillä satun tykkäämään erityisesti jalkapallosta. Pelin tasolla on toki silläkin jotain merkitystä, mutta muut tekijät ovat vain paljon merkityksellisempiä.

[Slappy White]

se vähentäisi myös pelien ratkeamista siihen yhteen kiistanalaiseen paistioon tai liimatukan heittäytymällä kalastamaan rankkariin.

Eikö HHn päihin mene että juuri nämä asiat tekevät jalkapallosta sen miksi se on niin suuri ja mahtava laji

[Hincha en cancha]

Mutta sehän johtuu vain siitä että suomalaiset vain yksinkertaisesti ovat huonompia kuin kaikki muut saman kokoiset kansakunnat. Kaikki muuthan pärjäävät jossain kilpaillussa kansainvälisessä lajissa, mutta Suomi ei.

Kehoitan tekemään pientä vertailua.

http://www.fifa.com/en/mens/statistics/index/0,2548,All-Apr-2007,00.html

http://www.mongabay.com/igapo/world_statistics_by_pop.htm

[MitäMitä]

Kehoitan tekemään pientä vertailua.

http://www.fifa.com/en/mens/statistics/index/0,2548,All-Apr-2007,00.html

http://www.mongabay.com/igapo/world_statistics_by_pop.htm

Taitaa mennä kehitysmaihin vertailuksi jos vastaavia löytyy. Se ainakin on kaikkille selvä että jos euroopassa ja erityisesti pohjoiseuroopassa vertaa niin yhtä huonoa urheilumaata ei varmasti löydy.

[Chegue]

Taitaa mennä kehitysmaihin vertailuksi jos vastaavia löytyy. Se ainakin on kaikkille selvä että jos euroopassa ja erityisesti pohjoiseuroopassa vertaa niin yhtä huonoa urheilumaata ei varmasti löydy.

Vertailu on epäreilu, sillä muut Pohjoismaat ovat niin hyviä urheilussa maailmankin mittakaavalla. Luontevin vertailukohta Suomelle on Itä-Eurooppa. Esimerkiksi heti vieressä olevat Viro ja Latvia ovat melkoisia paskakasoja urheilullisin saavutuksin mitaten.

[MitäMitä]

Vertailu on epäreilu, sillä muut Pohjoismaat ovat niin hyviä urheilussa maailmankin mittakaavalla. Luontevin vertailukohta Suomelle on Itä-Eurooppa. Esimerkiksi heti vieressä olevat Viro ja Latvia ovat melkoisia paskakasoja urheilullisin saavutuksin mitaten.

Vertailu muihin pohjoismaihin on nimenomaan reilu koska ne muistuttavat Suomea lähimmin historiansa, taloutensa ja yhteiskunnallisen järjestyksensä kannalta. Toisella puolella lahtea Latvia ja erityisesti liettua eivät ole paskakasoja vaan pärjäävät kansainvälisesti koripallossa joka on maiden ykköslaji. Viro taas on 1.33 miljoonan nuori kansakunta joten on luojan lykky ettei sekin ole pärjännyt paremmin.
Suomalaiset ovat huonompia kuin muut, ei voi mitään.

[suomifutiksen Janne Tähkä]

... mutta myös parempia.

Tuskinpa sinäkään sitä eroa edes huomaisit ellet tietäisi että kentällä on suomalaisia = pakko olla paskaa.

[Chegue]

Suomi ei ole mikään Ruotsi historiallisen kehityksensä suhteen. Paremmin olisi aina voinut asiat tehdä, mutta kilpaileminen yhden maailman kovimman urheilumaan kanssa on yksinkertaisesti turhanpäiväistä. sen sijaan hieman kauemmas katsomalla Eurooppakin on täynnä samanlaisia luuserivaltioita.

Latvian FIBA-ranking on muuten 33. eli ei mikään huippusaavutus 2.3 miljoonan asukkaan maalle ykköslajissaan.

[Rikkiviisas]

Vertailu Ruotsiin on kyllä epäreilua.
Historia, talous ja kulttuuri toki samanlaisia, mutta sellainen asia kuin taloushistoria täysin erilaista. Suomi oli pitkään Ruotsin alusmaa, jota ei juuri kehitetty ja vasta autonomian aika sai talouteen vauhtia, mutta itsenäisyyden aikana viisi vuotta sotimista teki pahaa jälkeä. Ruotsi sai vaurastua rauhassa 1800-luvulta lähtien kun taas Suomi 1920-1930 ja sitten sotien jälkeisen ajan, jolloin toki menestys on ollut huikaisevaa, mutta ero näkyy silti monissa kohtia, jotka heijastuvat juuri hieman marginaalisempiin yhteiskunnallisiin ilmiöihin kuten taide ja urheilu. Toki jalkapallo meni häviämään kisan jääkendolle aikanaan, jolloin olosuhteet eivät kehittyneet, joukkueet ammattilaistuneet ja sitä kautta jalkapallosta tullut maan ykköslajia.

[Kuku]

Muistan itsekin nähneeni Urheilukanavalta joskus sellaisen Bundesligan pelin, että ei paljon eronnut Veikkausliigan normipelistä, muuten kuin yleisömäärän puolesta.

Ai niin, pakollinen alemmuudentuntopläjäys:
Miesten arvokisaosallistumiset jalkapallossa
Latvia 1
Suomi 0

[Kiima-Aho]

Itselläni jalkapallo-ottelusta nauttimiseen eivät olennaisesti liity seikat kuten se, että onko peli todellista taistelupalloa kuraisella kentällä Iisalmessa vai taitojalkapalloilua jollain Santiago Bernabeulla. Sitäkin olennaisempaa on, että ottelu herättää minussa tunteita ja mielipiteitä. Joukkueet ja niistä luomani mielikuvat, kaupungit joista joukkueet tulevat sekä pelaajin tunnettavuus ja heidän rooleihinsa samaistuminen ovat muunmoassa seikkoja jotka ovat itselleni pelin tasoa merkittävämpiä tekijöitä.

Täten en jaksa sitten millään innostua katsomaan selvinpäin televisiosta jotain Italian liigan huippupeliä, sillä sen lisäksi että ottelusta puuttuu itselleni niin tärkeät samaistumiset ja intohimot, siitä puuttuu myös paikallaolon tunne, jota televisio ei voi tietenkään välittää.

En ole lainkaan nationalistinen ihminen, mutta totta on että olen asunut Suomessa koko ikäni ja siten oppinut muodostamaan eri joukkueista ja kaupungeista hyvinkin erilaisia mielipiteitä. Minulle on muodostunut mielipiteitä siitä minkälainen joukkue Jaro on tai minkälainen kaupunki Juankoski on, ja millaisia ihmisiä siellä elelee. Olen kenties junnuaikoina pelannut itse näiden kaupunkien joukkueita vastaan. Hyvin omakohtaisten kokemusten kautta on kehittynyt viha- ja rakkaussuhteita eri joukkueisiin ja kaupunkeihin, jotka eivät voi olla vaikuttamatta ottelutapahtumasta nauttimiseen.

Kun taas seuraavan kerran Urheilukanavalta tulee vaikkapa ottelu Sevilla - jokutoinenjoukkuetähän, en usko että jaksan katsoa ottelua. Kun kysytään, että minkälaisia tuntemuksia Sevilla teissä herättää, vastaan ettei minkäänlaisia. Ei joukkueena, ei kaupunkina. En edes tiedä joukkueesta ainoatakaan pelaajaa. Ottelu voi itsessään olla hyvinkin viihdyttävä, mutta siitä puuttuu se jokin, jota itse pidän jalkapallossa kaikkein tärkeimpänä.

[Tsei Tsei]

Toisaalta keskivertoa katsojaa tuskin kiinnostaa kumpi voittaa Jaro - Mifk -otteluakaan, vaikka ovatkin kotimaisia joukkueita. Valioliigassa pelin taso on sentään hieman korkeampi kuin kotimaisessa potkupallosarjassamme.

No ei välttämättä kiinnostakaan. Ehkä huolestuttavaa on, että suomalaisia kiinnostaa enemmän vaikka tuon Fulham-West Ham -matsin tulos. Taitotaso voi valioliigassa olla hyvä, mutta pelin viihdyttävyys ei usein ole sen kummallisempaa. Toisaalta esim. Allsvenskan-pelit ovat monesti viihdyttäviä, vaikka sielläkin taso on Valioliigaa heikompi. Ja kiinnostus siitä huolimatta eri luokkaa! Mielestäni on täysin käsittämätöntä, että Veikkausliigaa lähdetään edes vertaamaan johonkin Mestareiden liigan peleihin. Ei pelin taso tuonne pääse ikinä ja millään. Eikä ole lähelläkään monessa muussakaan sarjassa, mutta silti ihmiset seuraavat niitä, koska ne ovat ihmisiä lähempänä ja usein jonkun joukkueen menestys kiinnostaa enemmän kuin vähän alusta.

[Tsei Tsei]

Itse katselen "sihvomaisesti" joskus jalkapalloa ihan nautittavan pelin vuoksi olematta kummankaan puolella. Veikkausliigassa tälläinen on tosin mahdotonta.

No katsohaan peliä pelin takia, mutta ei Veikkausliigassa tuo ole kuitenkaan mahdotonta. Kyllä niitä hyviä pelejä Suomessakin pelataan. Ja paikanpäällä on mukava katsoa alempiakin sarjoja. Näitä helvetin hyviä matseja on kansainvälisestikin harvassa. Joka tapauksessa ideana on se, että ei suomalaista jalkapallokulttuuria voi rakentaa sen varaan, että pelistä saataisiin niin hyvää ja nautittavaa, että suuret massat seuraisivat sitä puhtaasti viihteenä. Kyllä pohjana on pakko olla se kilpailu ja urheilullisuus, ja sitä myöden myös yleisön kiinnostus oman joukkueen menestyksestä.

[Hincha en cancha]

Vertailu muihin pohjoismaihin on nimenomaan reilu koska ne muistuttavat Suomea lähimmin historiansa, taloutensa ja yhteiskunnallisen järjestyksensä kannalta.

Tämä nyt ei enää ole totuutta muijan suusta, mutta kyllä sorrut melkoiseen yleistykseen tässä Pohjoismaihin vertailu -asiassa.

Suomesta "on tullut Pohjoismaa" huomattavasti muita Pohjoismaita myöhemmin. Oikeastaan ainoa asia, joka yhdistää Suomen yhteiskuntajärjestelmää muihin Pohjoismaihin on toisen maailmansodan jälkeinen sosiaalidemokraattinen hyvinvointivaltiokehitys (joka Suomella oli tosin muita Pohjoismaita kokonaisuutena maatalousvaltaisempaa).

Historialliset ja geneettiset juuret ovat erilaiset (Suomella enemmän itä- ja mongolitaustaista kuin muilla), ja kielelliset juuretkin ovat aivan erilaiset.

Ilmatollisesti Suomi on Pohjoismaista selvästi huonoimmassa asemassa, ei radikaalisti mutta selvästi. Jne. Jne.

Jos puhutaan pelin tasosta ja menestymisestä kansainvälisesti, tällöin ainoa mittari on kansanvälinen mittari. Jalkapalloa pelataan kilpailullisessa mielessä kaikissa maailman maissa (-Vatikaani), jolloin massan tuottamat pelaajamäärät ovat jossain määrin vertailukelpoisia (yleistys). FIFA-rankingia seurailemalla voi tällöin tehdä johtopäätöksen, että Suomi on asukaslukuunsa suhteutettuna ylisuorittaja jalkapallossa, mutta muut Pohjoismaat ovat todella radikaaleja ylisuorittajia.

Se, että Suomi ei ole pelannut MM-kisoissa tai voittanut arvokisamitaleja tai pelaa yhtä "hyvää" futista kuin Mestareiden liigan parhaat joukkueet, ei tarkoita että Suomi olisi alisuorittaja tai huono jalkapallomaa. Kyllä näkisin asian menevän enemmän niin että suomalaisilla on aivan kieroutuneet koko- ja suhteellisuuskäsitykset maailmasta. Liekö taustalla sitten saavutettu "menestys" parin hassun hiihtomaan harrastamissa marginaalilajeissa.

[MitäMitä]

Suomi ei ole mikään Ruotsi historiallisen kehityksensä suhteen. Paremmin olisi aina voinut asiat tehdä, mutta kilpaileminen yhden maailman kovimman urheilumaan kanssa on yksinkertaisesti turhanpäiväistä. sen sijaan hieman kauemmas katsomalla Eurooppakin on täynnä samanlaisia luuserivaltioita.

Latvian FIBA-ranking on muuten 33. eli ei mikään huippusaavutus 2.3 miljoonan asukkaan maalle ykköslajissaan.

FIBA-ranking vain ei kerro kaikkea kuten ei FIFA-rankingkaan. Latvia on voittanut EM-kilpailut 1935. Sodan jälkeen tuli tietysti miehitysaika jona Latvialaisia pelaajia edusti säännöllisesti NL:ton joukkuetta. Itsenäistymisen jälkeen 90-luvulla maa olisi erittäin todennäköisesti päässyt 1992 Olympialaisiin mutta pari parasta pelaajaa loikkasi Venäjälle. 2001 maa pääsi EM-kilpailuihin ja sijoittui kahdeksanneksi. Sitten on tietysti vielä futiksenkin EM-paíkka. Niin että tämä pieni ja vain vähän aikaan itsenäisenä ollut maa on kiistatta paljon menestyneempi kansainvälisessä palloilussa kuin Suomi.

Ainoastaan HC jääkiekkofanit ovat ymmärtäneet asian oikean laidan sanoessan ettei niin pienen maan kuin Suomen kannata haaskata aikaansa isoissa lajeissa ja vaatiessaan keskittymään pelkästään kiekkoon. Muut samankokoiset tai pienemmän maat kyllä menestyvät kansainvälisissä lajeissa, mutta Suomalaiset ovat huonompia kuin muut kansakunnat. Täällä pärjätään vain mäkihypyn ja kiekon kaltaisissa lajeissa jotka sitten hirveellä mediarummutuksella saadaan näyttämään suuremmilta kuin ovat.

[Baikonur]

Vertailu on epäreilu, sillä muut Pohjoismaat ovat niin hyviä urheilussa maailmankin mittakaavalla. Luontevin vertailukohta Suomelle on Itä-Eurooppa. Esimerkiksi heti vieressä olevat Viro ja Latvia ovat melkoisia paskakasoja urheilullisin saavutuksin mitaten.

Miksi Suomea pitäisi verrata vasta "Suuresta ja Mahtavasta" itsenäistyneisiin Baltian maihin kun omaa taivalta meillä on takana jo kuitenkin 80 vuotta?

Mielestäni Suomen saavutuksia tulisi verrata ensisijaisesti sellaisten maiden kanssa, joilla on samankaltainen historia ja tähän kategoriaan. Norja itsenäistyi 1905 ja oli sitä ennen pakotettuna unioniin Ruotsin kanssa. Todellisuudessa Norjalla oli samankaltainen asema kuin Suomella oli osana Venäjää, vaikkakin Norjalla oli oma "hallitsijansa". Suomi itsenäistyi 12 vuotta myöhemmin.

Norja osallistui toiseen maailmansotaan, samoin kuin Suomi. Natsit tosin miehittivät Norjan tuolloin, mutta olihan Suomellakin virityksensä Saksan suuntaan.

[Rikkiviisas]

Ainoastaan HC jääkiekkofanit ovat ymmärtäneet asian oikean laidan sanoessan ettei niin pienen maan kuin Suomen kannata haaskata aikaansa isoissa lajeissa ja vaatiessaan keskittymään pelkästään kiekkoon.

Pesäpallo olisi paljon varmempi laji suomalaisen menestyksen kannalta.

[Kuku]

FIBA-ranking vain ei kerro kaikkea kuten ei FIFA rankinkaan. Latvia on voittanut EM-kilpailut 1935. Sodan jälkeen tuli tietysti miehisaika jona Latvialaisia pelaajia edusti säännöllisesti NL:ton joukkuetta. Itsenäistymisen jälkeen maa olisi erittäin todennäköisesti päässyt 1992 Olympialaisiin mutta pari parasta pelaajaa loikkasi Venäjälle. 2001 maa pääsi EM-kilpailuihin ja sijoittui kahdeksanneksi. Sitten on tietysti vielä futiksenkin EM-paíkka. Niin että tämä pieni ja vain vähän aikaan itsenäisenä ollut maa on paljon menestyneempi kansainvälisessä palloilussa kuin Suomi.

Sillä uhallakin että tästä tulee koripallopalsta jatkan vielä:

Koripallosta tuli suuri laji Euroopassa suhteellisen myöhään, 30-luvulla taisi päästä EM-kisoihin vain ilmoittautumalla. Heikoksi joukkueurheilumenestyjäksi haukuttu Viro oli 1937 ja 1939 EM-kisoissa 5. (vain 8 osallistujaa, 1939 hännänhuippuna myös pieni ja urhea Suomi). 1991 jälkeen Viro on osallistunut EM-kisoihin 1993 (sijoitus 6. 16 maan joukossa, ei huono) ja 2001 (14./16 maata). Latvia on ollut mukana 2001 (8./16), 2003 (13./16) ja 2005 (sijat 13-16/16). Liettuan menestyksen tietää kaikki edes vähän korista seuraavat.

Suomen korishistoriaa katsoessa tuli kumma olo. Vuosina 1951-1967 aina mukana 2 vuoden välein pidetyissä EM-kisoissa, huippuna 6. sija 16 maan joukossa 1967. Ruotsihan oli koriksessa 1960-luvulla Suomeen verrattuna kääpiö. Sen jälkeen kaksi satunnaista osallistumista 1977 ja 1995. 60-luvulle osuu myös Suomen palloiluhistorian aliarvostetuin saavutus, pääsy Tokion olympiaturnaukseen 1964. Mitä tapahtui 60-luvun lopulla?

 

[Viinioksa]

Ainoastaan HC jääkiekkofanit ovat ymmärtäneet asian oikean laidan sanoessan ettei niin pienen maan kuin Suomen kannata haaskata aikaansa isoissa lajeissa ja vaatiessaan keskittymään pelkästään kiekkoon. Muut samankokoiset tai pienemmän maat kyllä menestyvät kansainvälisissä lajeissa, mutta Suomalaiset ovat huonompia kuin muut kansakunnat. Täällä pärjätään vain mäkihypyn ja kiekon kaltaisissa lajeissa jotka sitten hirveellä mediarummutuksella saadaan näyttämään suuremmilta kuin ovat.

Väkiluku sinänsä ei kerro paljon ilman jonkinlaista suhteuttamista futiksen harrastajamääriin ja esim. tosissaan huipulle pyrkivien määrään. Norjassa, Ruotsissa ja Tanskassa harrastajamäärät ovat kaksin-kolminkertaiset. Jossain Suomen kokoisessa Kroatiassa varmaan joka viides junnu tähtää tosissaan ammattilaisuuteen, Suomessa ehkä joka sadas.

Näitä suhteita on mahdoton selvittää tarkasti, mutta olosuhteita karkeasti arvioiden ei tunnu siltä, että Suomen suhteellinen heikkous futiksessa tarvitsisi jonkin ylimääräisen selityksen.

[mixeri]

Mielenkiintoinen topikki.  En jaksa kahlata kaikkia läpi, joten saatan toistaa muiden mielipiteitä:

Olisi nimittäin aikamoinen ihme jos suomessa jalkapallo näyttäisi samalta kuin vaikkapan Valioliigassa tai La Liigassa.  EI suomalainen lätkäkään näytä sen ihmellisemmältä kun verrataan NHL otteluita.  Ero vauhdissa on ihan samaa luokkaa.  Tämä pätee molemmissa lajeissa noin keskimäärin.  Hyvä suomalainen jalkapallo tai lätkän huippuottelu hyvissä oloissa ja hyvin kuvattuna on ihan vertailukelpoista viihdettä, samoin huono Valioliiga tai NHL peli on taas täyttä roskaa ihan yhtä lailla.  Puhumatakaan vertailusta korisliiga/NBA, yleisurheilun Kalevankisat/GP-kisat, jne. jne.   

Ei ole siis mitään syytä vaipua epätoivoon.  Turha näitä vertailuja on liikaa tehdä.  Sitäpaitsi kyse on aina katsojan asenteesta kiinni, jopa tyttöjen junnupelikin voi olla suurta draamaa ja viihdettä jos siitä haluaa nauttia.  Kyynikot pysyköön pois matseista ja telkkarin äärestä.

Paras ehdotus tuli siinä jo alussa.  Vaihda muijaa!  Tai kysy siltä että miten näyttää tuolta kun Sports Illustrated kalenterissa ne naiset näyttää ihan toiselta!