En oikein saa kiinni varsinkaan viimeisen kappaleen ajatuksen juoksusta, mutta eikös se Benzeman kaataminen ollut ensimmäinen katko Sevillan kulman jälkeen ja tuomari antoi aivan oikein Madridin saattaa vastahyökkäyksensä loppuun ennen kuin alkoi tarkastella aiempaa tilannetta. Mikäli Sevillan kulmassa ei olisi todettu käsivirhettä, olisi Madrid saanut rankkarin ja peli olisi jatkunut siitä.
Oli joo ensimmäinen katko, ja (varmaankin) protokolla onkin, että katkoon asti pelataan ja sitten tarkistetaan, joka käytännös kuitenkin tarkoittaa pelitilanteiden legitiimisyyttä (?) eli tässä tapauksessa katkoon asti tapahtui sitä, että Benzema oli maalinteossa ja kaadettiin rangaistuspotkun arvoisesti, joka tuomio kuitenkin kumottiin (eli näitä muutamia sekunteja ei sitten oikeasti pelattukaan vaikka pelattiinkin), koska videotuomarit päättivät Militaon pelanneen käsipalloa.
Tai siis miksi tämä "katkoon saakka" jatketaan peliä -strategia on valittu ylipäätään (?), eli Benzeman rangaistuspotku olisi sitten vedetty, kun / jos oltaisiin tultu siihen tulokseen, että Militao ei olisi pelannut käsipalloa.
Jos tuomari olisi viheltänyt Madridin vastahyökkäyksen poikki ennen kuin Benzema edes sai palloa, niin olisiko se siis ollut hyvä ratkaisu? Entä jos tuomari olisikin sitten todennut ettei Militao tehnyt käsivirhettä?
Tämä siis verrannollinen ns. ihan tavalliseen tilanteeseen, kun hyötynäkökohta jätetään käyttämättä, eli hyökkäävän joukkueen pelaajaa sukitetaan, tämä kaatuu ja hyökkäys jatkuu, silti dumari viheltää ja antaa vapaapotkun ja hyökkäävä joukkue prostestoi. Olisihan se ollut harmi, mikäli Benzeman hieno vastahyökkäys olisi keskeytynyt tähän, mutta omasta mielestä helpompi hyväksyä. Nyt Madridilta vietiin pilkku, kun peliä jatkettiin.
Kun sitä pilkkua ei hyväksytty, palattiin aikakoneella takaisin siihen Militaon tilanteeseen ja Benzeman pilkku pyyhittiin olemasta. Tämä sotii aika lailla omaa käsitystä esim. jalkapallon reflektiosta elämään viitaten (mutta se lienee eri keskustelu).
