Välierä: Englanti - Tanska 7.7. klo 22.00 @Wembley

[Earl Godwin]

Jaa-a. Parkenilla olisi peli voinut näyttää ihan erilaiselta.

Tietysti se olisi jonkin verran tasoittanut, mutta ei noin räikeä tasoero ympäri käänny kotiedun vaihdolla.

[Big Show]

Suomikin olisi voinut voittaa turnauksen, jos ois pelattu Stadikalla.

Mutta nyt ei pelattu.

Ihan turha sitten huudella toista joukkuetta paremmaksi (samalla implikoiden, että se sen takia olisi ansainnut mennä jatkoon), jos ei ole valmiina huomioimaan koko kontekstia.

Tietysti se olisi jonkin verran tasoittanut, mutta ei noin räikeä tasoero ympäri käänny kotiedun vaihdolla.

Varmasti Englanti olisi mennyt jatkoon silloinkin joku 7 kertaa 10:stä, mutta silloin se tasoero olisi ollut jo sen verran pieni, ettei juuri kukaan olisi kehdannut höpistä mistään ansaitsemisista. Vrt. Hollanti - Tsekki, Portugali - Belgia tai Unkari - Ranska.

[Neemu]

Ihan turha sitten huudella toista joukkuetta paremmaksi (samalla implikoiden, että se sen takia olisi ansainnut mennä jatkoon), jos ei ole valmiina huomioimaan koko kontekstia.
Varmasti Englanti olisi mennyt jatkoon silloinkin joku 7 kertaa 10:stä, mutta silloin se tasoero olisi ollut jo sen verran pieni, ettei juuri kukaan olisi kehdannut höpistä mistään ansaitsemisista. Vrt. Hollanti - Tsekki, Portugali - Belgia tai Unkari - Ranska.

Jos yhtään peliä katsoit, niin pelitapahtumiin nähden Tanska paskoi viimeiset 75min housuunsa. Eka puoliaika näytti vielä siltä, että juutit voisi mennä finaaliin, mutta oli Englannilla ihan eri meininki loput pelistä.

[Lord Bendtner]

Kotiedun tuoma etu on aika kontekstisidonnaista. Joku Barcelona-Liverpool 3-0 ja viikon päästä Liverpool-Barcelona 4-0 on hyvä esimerkki siitä mitä tuo etu voi parhaimmillaan tarkoittaa. Mutta sitä on vaikea laajemmin yleistää kuitenkaan.

Merkittävämpänä asiana pitäisin sitä että kisaisäntämaiden pelaajat ovat joutuneet matkustamaan merkittävästi vähemmän kuin muiden joukkueiden pelaajat. Tämä antaa valtavan edun palautumiseen ja yleiseen vireystilaan. Ei liene sattumaa että kisojen neljästä parhaasta joukkueesta kaikki olivat myös kisaisäntiä. Ja kaikki näistä pelasivat myös kaikki lohko-ottelunsa kotiareenalla.
Lisäksi Englanti pääsi vielä pelaamaan neljännesvälierän ja välierän kotonaan, eikä se matkustaminen Roomaan ollut kovinkaan pitkä, kun miettii tämän kisojen etäisyyksiä. Tanskakin pääsi vielä Parkenin jälkeen pelaamaan Amsterdamiin, mutta joutui sen jälkeen matkaamaan Bakuun. Wembleyllä tanskalaiset olivatkin aika lailla loppu fyysisesti. Italia taasen pelasi pudotuspelinsä Wembleyllä ja Allianz Arenalla, joten he eivät joutuneet älyttömästi matkustamaan. Espanja sen sijaan joutui pudotuspelivaiheessa matkustamaan aika lailla, mutta se ei juuri näkynyt otteissa.
Aiemmin pudonneista kisäisännistä Unkari, Skotlanti ja Venäjä putosivat siinä vaiheessa kun odotettiinkin ja Saksa putosi juuri Englantia vastaan. Tokihan tämä nyt on vain yksi muuttujista, mutta mielestäni on selvää että monet kisaisännät saivat valtavan hyödyn nimenomaan matkustamisen vähyydestä johtuen.

[Hunaja]

Kotiedun tuoma etu on aika kontekstisidonnaista. Joku Barcelona-Liverpool 3-0 ja viikon päästä Liverpool-Barcelona 4-0 on hyvä esimerkki siitä mitä tuo etu voi parhaimmillaan tarkoittaa. Mutta sitä on vaikea laajemmin yleistää kuitenkaan.

Merkittävämpänä asiana pitäisin sitä että kisaisäntämaiden pelaajat ovat joutuneet matkustamaan merkittävästi vähemmän kuin muiden joukkueiden pelaajat. Tämä antaa valtavan edun palautumiseen ja yleiseen vireystilaan. Ei liene sattumaa että kisojen neljästä parhaasta joukkueesta kaikki olivat myös kisaisäntiä. Ja kaikki näistä pelasivat myös kaikki lohko-ottelunsa kotiareenalla.
Lisäksi Englanti pääsi vielä pelaamaan neljännesvälierän ja välierän kotonaan, eikä se matkustaminen Roomaan ollut kovinkaan pitkä, kun miettii tämän kisojen etäisyyksiä. Tanskakin pääsi vielä Parkenin jälkeen pelaamaan Amsterdamiin, mutta joutui sen jälkeen matkaamaan Bakuun. Wembleyllä tanskalaiset olivatkin aika lailla loppu fyysisesti. Italia taasen pelasi pudotuspelinsä Wembleyllä ja Allianz Arenalla, joten he eivät joutuneet älyttömästi matkustamaan. Espanja sen sijaan joutui pudotuspelivaiheessa matkustamaan aika lailla, mutta se ei juuri näkynyt otteissa.
Aiemmin pudonneista kisäisännistä Unkari, Skotlanti ja Venäjä putosivat siinä vaiheessa kun odotettiinkin ja Saksa putosi juuri Englantia vastaan. Tokihan tämä nyt on vain yksi muuttujista, mutta mielestäni on selvää että monet kisaisännät saivat valtavan hyödyn nimenomaan matkustamisen vähyydestä johtuen.

Onhan vähäisestä matkustamisesta varmasti etua, mutta tuskin se mikään ratkaisevin tekijä nykyisen välieränelikon selittämiseen oli. Eiköhän jokainen olisi oman puolivälieränsä selvittänyt, vaikka olisi käynyt pelaamassa joka toisen pelinsä Bakussa.

Englanti-Ukraina
Espanja-Sveitsi
Italia-Belgia
Tanska-Tshekki

Jokaisessa kotijoukkue oli suhteellisen selkeä ennakkosuosikki ja peli kentällä sen mukaista. Espanja oli ainoa, jolla teki vähän tiukkaa. Hollanti (kotijoukkue) olisi antanut Tanskalle todennäköisesti erilaisen haasteen, samoin kuin kaavion toisella puolella Ranska Espanjalle ja mahdollisesti Italialle, ellei olisi itse pupeltanut loppuhetkillä Sveitsiä vastaan. Enemmän tuohon välieränelikkoon siis vaikutti se, että olivat yksinkertaisesti parempia joukkueita kuin puolivälierävastustajansa.

[Wanha futaaja]

Kotiedun tuoma etu on aika kontekstisidonnaista. Joku Barcelona-Liverpool 3-0 ja viikon päästä Liverpool-Barcelona 4-0 on hyvä esimerkki siitä mitä tuo etu voi parhaimmillaan tarkoittaa. Mutta sitä on vaikea laajemmin yleistää kuitenkaan.

Merkittävämpänä asiana pitäisin sitä että kisaisäntämaiden pelaajat ovat joutuneet matkustamaan merkittävästi vähemmän kuin muiden joukkueiden pelaajat. Tämä antaa valtavan edun palautumiseen ja yleiseen vireystilaan. Ei liene sattumaa että kisojen neljästä parhaasta joukkueesta kaikki olivat myös kisaisäntiä. Ja kaikki näistä pelasivat myös kaikki lohko-ottelunsa kotiareenalla.
Lisäksi Englanti pääsi vielä pelaamaan neljännesvälierän ja välierän kotonaan, eikä se matkustaminen Roomaan ollut kovinkaan pitkä, kun miettii tämän kisojen etäisyyksiä. Tanskakin pääsi vielä Parkenin jälkeen pelaamaan Amsterdamiin, mutta joutui sen jälkeen matkaamaan Bakuun. Wembleyllä tanskalaiset olivatkin aika lailla loppu fyysisesti. Italia taasen pelasi pudotuspelinsä Wembleyllä ja Allianz Arenalla, joten he eivät joutuneet älyttömästi matkustamaan. Espanja sen sijaan joutui pudotuspelivaiheessa matkustamaan aika lailla, mutta se ei juuri näkynyt otteissa.
Aiemmin pudonneista kisäisännistä Unkari, Skotlanti ja Venäjä putosivat siinä vaiheessa kun odotettiinkin ja Saksa putosi juuri Englantia vastaan. Tokihan tämä nyt on vain yksi muuttujista, mutta mielestäni on selvää että monet kisaisännät saivat valtavan hyödyn nimenomaan matkustamisen vähyydestä johtuen.

Joo, ilman muuta kotistadionilla pelaamisesta etua on, monenlaista. Juuri tuo, että ei tarvitse matkustaa ja olosuhteet kaikin puolin tutut, vaikuttaa todella paljon. Jopa ratkaisevasti, kun marginaalit ovat pieniä. Tietysti myös kotiyleisö vaikuttaa usein tuomareihin, silloin, kun yleisöä saa ottaa lehtereille riittävästi.

Jos yksi maa vuorollaan on kisaisäntä, on se varmasti tasapuolisempaa, vaikka pienet maat eivät tietenkään voi yksin näin laajoja tapahtumia järjestää. Joku yhteispohjoismaiset kisat konsepti tms. voisi kyllä toimia.

[copa de kybä]

Mitäs Tanska teki ansaitakseen sen finaalipaikan, koska oli se oikea joukkue?

...

 Tanskalla oli kuitenkin se 120min aikaa tehdä omat ratkaisunsa, mutta eivät siihen kyenneet.

Ilman tätä väärää pilkkutuomiota Tanska olisi vielä joutunut taistelemaan loppuajan jatko-ottelusta päästäkseen pilkuille. Jos siellä olisi voiton ottanut, niin olisi voitto ollut ihan ansaittu.

Jälkimmäisen osalta samaa voi sanoa Englannista. Heilläkin oli 120min aikaa tehdä omat ratkaisunsa, mutta eivät vastustajan onnistuneen puolustus- ja maalivahtipelin takia kyenneet ilman tuomarin apua.

Ja sivuhuomiona vielä siihen Tanskan omaan maaliin. En pitäisi todellakaan varmana, että ilman tanskalaisen (epäonnistunutta) katkoa Sterling olisi pistänyt helposti pallon tyhjiin. Syöttö näytti tulevan sen verran taakse, että Sterlingin liike olisi saattanut hyvin olla jo ohi pallosta. Mutta tämä oli toki ansaittu maali ja paine pakotti Tanskan puolustuksen virheeseen. Olisipa vain ottelukin ratkennut vastaavalla tavalla.

[frankie knuckles]

Wembleyllä oli maaginen tunnelma eilen - kalja virtasi ja laulu raikasi. Toki bisset lensivät ilmaan sisätiloissa jo ennen aloitusvihellystä.

[Elmo]

Pilkku.
https://twitter.com/GaryLineker/status/1413156358816423945

[Tveni Trii]

Pilkku.
https://twitter.com/GaryLineker/status/1413156358816423945

Samanlaisesta tilanteesta Tanskalle rankkari niin Englanti, Twitter, Lineker ja tuomarin maili olisi räjähtänyt.

Ei ikinä koskaan pilkun paikka, mutta minkäs teet. Tuomarilla ei hermot kestänyt tai ruskeat kirjekuoret olivat liian täynnä... mene ja tiedä.

Lädit pääsee nyt finaaliin ottamaan nöyrästi hopeamitalit vastaan.

[Puuhapete]

Pilkku.
https://twitter.com/GaryLineker/status/1413156358816423945

Näköjään se Linekerkin on loppujen lopuksi englantilainen
Omat pisteet Linekerin suhteen ropisi nyt kuin pörssikurssit tänään.

[Lätkis]

Lädit pääsee nyt finaaliin ottamaan nöyrästi hopeamitalit vastaan.

Viimeinen oljenkorsi jäljellä. Jännät paikat varmasti

[Eiccu]

Pilkku.
https://twitter.com/GaryLineker/status/1413156358816423945

En kyllä ymmärrä miten tuossa videossa voi nähdä mitään muuta kuin rankkarin. Eri kuvakulmista näytti toki toisenlaiselta.

[kremppamestari]

Pakko tuosta on pilkku antaa, vaikka kaverin kamppaus oli hiukan myöhässä. Palloa ei kuitenkaan pelannut.

Vaikkapa Saksan saama pilkku MM-finaalissa 1990 oli oikeasti köykäinen.

[Rossoneri83]

Pakko tuosta on pilkku antaa, vaikka kaverin kamppaus oli hiukan myöhässä. Palloa ei kuitenkaan pelannut.

Vaikkapa Saksan saama pilkku MM-finaalissa 1990 oli oikeasti köykäinen.

Samaa mieltä.

Ihan näin alkuun juuri Saksan saama pilkku mm-finaalissa 1990, Tšekin em-finaalissa 1996 ja oman suosikin, eli Italian 2006 Ausseja vastaan  paljon kyseenalaisempia.

Nämä puheet jostain oikeusmurhasta myös ihan naurettavia, ilmeisesti ei ole sitten katseltu esim. 2002 mm-kisoja. Tässä sentään kävi lopulta niin, että selvästi parempi joukkue jatkoon lopulta meni. Ja edelleen tuo rankkari oli kevyt, mutta en mä siitä mitään oikeusmurhaa saa tehtyä vaikka mistä kulmasta sitä katsoo.

[Maakuntasatraappi]

Noista historiallisista esimerkeistä (vaikkapa MM-finaali 1990) tämän nyt puheena olevan pilkkutuomion edelleenkin erottaa se, että sen sääntöjenmukaisuus tarkistettiin ja siunattiin myös videokopissa hidastusten ja kuvakulmien kautta.

Yksi VAR:n kannattajien pääargumenteista on alusta saakka ollut, että se poistaa mahdollisuudet siitä, että huipputärkeä ottelu ratkeaa esim. siihen, että (hetkessä päätöksen tekevä) erotuomari antaa tai jättää antamatta rankkarin väärin perustein. Monien forumnistien mielestä näin ei näytä tällä(kään) kertaa käyneen ts. VAR ei nähtävästi näiden kommentoijien mielestä taaskaan toiminut, mutta kyllähän VAR:n kautta käyneillä kiistanalaisilla tuomioilla suurempi legitimiteetti nykyään on vrt. ne ennen hetkessä ja ilman hidastusten apua tehdyt ratkaisut.

Kyseinen pilkkuhan oli kaikessa yksinkertaisuudessaan tilanne, jossa tuomarilla oli sääntöjen rajoissa mahdollisuus viheltää, niinpä tuomio pysyi vaikka sitä VAR:lta kelailtiinkin. Tätähän se nykyfyutiksessa on ja siksi höyhenenkevyitä kontakteja kannattaa korostaa. Mielikuvitusmaailmassa VAR olisi tuonut tähän helpotusta, tosiasiassa se päinvastoin vahvistaa tätä trendiä. VAR on toki futikselle vahingollinen monin muinkin tavoin, mutta tässä tilanteessa tuli taas ilmi tämä ulottuvuus.

[pk#5]

Hellyttävää joidenkin lapsenusko että Italia pystyisi pysäyttämään Meidät. It’s coming home

[Tveni Trii]

Pakko tuosta on pilkku antaa, vaikka kaverin kamppaus oli hiukan myöhässä. Palloa ei kuitenkaan pelannut.

Vaikkapa Saksan saama pilkku MM-finaalissa 1990 oli oikeasti köykäinen.

Ei pelannut palloa mutta ei siinä mitään kontaktiakaan ole. Se että Sterling kaatuu ei tarkoita että siinä on kontakti.

[Elmo]

Ei pelannut palloa mutta ei siinä mitään kontaktiakaan ole. Se että Sterling kaatuu ei tarkoita että siinä on kontakti.

Jaa, itse näen kaksi selkeää kontaktia kahdelta eri pelaajalta.

[Korppikotka]

Sterling alkoi jo kaatua juuri ennen kosketusta - SVT1:n Sportissa näytettiin  hidastus ja suurennus tilanteesta.

[Maakuntasatraappi]

Ei pelannut palloa mutta ei siinä mitään kontaktiakaan ole. Se että Sterling kaatuu ei tarkoita että siinä on kontakti.

VAR-kopissa joka tapauksessa käytössä olleista hidastuskuvista katsottiin tilanteessa olleen sen verran kiistaton rike, että erotuomaria ei ohjeistettu harkitsemaan tilannetta uudelleen (tai ohjeistettiin ja dumari hylkäsi ohjeen, mikä olisi aika utopistinen ajatus).

Anteeksi mahdollinen jankuttaminen, mutta hämää, kun tätä keskustelua tunnutaan käyvän kuin mitään VAR:ia ei olisikaan.

[Edmundo]

VAR-kopissa joka tapauksessa käytössä olleista hidastuskuvista katsottiin tilanteessa olleen sen verran kiistaton rike, että erotuomaria ei ohjeistettu harkitsemaan tilannetta uudelleen.

Ei, vaan katsottiin, että tuomari ei tilanteessa tehnyt selkeää virhettä, koska siellä oli pieni kosketus. Jos Makkelie ei olisi viheltänyt, niin ei tuomio olisi missään tapauksessa kääntynyt toisin päin.

[Väkä]

Näköjään se Linekerkin on loppujen lopuksi englantilainen
Omat pisteet Linekerin suhteen ropisi nyt kuin pörssikurssit tänään.

Joo onhan se kumma kun omiaan puolustaa. Tottakai Englannin yksi legendoista pitäisi asettua Tanskan puolelle.

[Maakuntasatraappi]

Ei, vaan katsottiin, että tuomari ei tilanteessa tehnyt selkeää virhettä, koska siellä oli pieni kosketus. Jos Makkelie ei olisi viheltänyt, niin ei tuomio olisi missään tapauksessa kääntynyt toisin päin.

Jos reaalimaailmassa toteutuneessa tilanteessa pysytellään, niin erotuomari tuomitsi rangaistuspotkun eikä tuomio VAR:lta tarkastettuna antanut aihetta reagoida, piste ja loppu näiltä osin.

Mikäli mennään mielipidepuolelle, niin kuten aiemmin kirjoitin niin mielestäni yksi VAR:n huonoista puolista on, että se nimenomaan lisälegitimoi tällaiset minimaalisen kontaktin jälkeen tulleet "vihelsin koska voin" -pilkut. Ennen dumari olisi viheltänyt tai sitten ei ja päätös olisi jäänyt historiaan siinä hetkessä tehtynä ratkaisuna, nyt sillä taas on VAR-systeemin sementoima selkänoja. Tämä taas entisestään kannustaa pelaajia korostamaan tuollaisia mitättömiä kontakteja jatkossakin, tässä tuli sille toiminnalle mahdollisimman hyvä mainos.

[Skyrr]

Sterling alkoi jo kaatua juuri ennen kosketusta - SVT1:n Sportissa näytettiin  hidastus ja suurennus tilanteesta.

Suurin yksittäinen väärä väite mitä joka puolella pyöritellään faktana. Mistään kulmasta tai millään hidastuksella ei pysty näkemään, että Sterling olisi ollut kaatumassa jo ennen kontaktia. Nämä väitteet perustuvat puhtaasti miehen juoksuasentoon, kun lähti kurottamaan viimeisiä askelia puolustajan ohi kohti rajaviivaa.