Loppuottelu: Italia - Englanti 11.7. klo 22.00 Wembley Stadium, Lontoo

[JN79]

Oma arvioni 30min ennen pilkkuja oli se, että Englanti olisi vetänyt seuraavassa järjestyksessä:
1. Harry M.
2. Sancho
3. Rashford
4. Trippier
5. Harry K

Sancho on kuitenkin aikuisurallaan laittanut 3/3 pilkuista sisään, Rasse 15 sisään ja 2 ohi. Vaikka nuo pelaajat on iällisesti nuoria, niin kumpikin alkaa menemään myös kokeneen kehäketun kategoriaan. Rasse on pelannut yli 250 peliä aikuisissa.

Trippier ei ollut tuossa vaiheessa enää kentällä. Atleticossa muistaakseni vetänyt yhden pilkun ja sekään ei mennyt maaliin. Silloin niitä mokailivat kyllä kaikki muutkin. Nykyisin sentään Suarez laittaa noista sisäänkin.

[Maakuntasatraappi]

Edeltävään viestiini viitaten voi olla jopa Southgatea kritiikiltä suojaava tekijä, että se kritiikki ja spekulointi ainakin volyymiltaan keskittyy pilkunvetäjien valintoihin ja heidän vaihtamiseensa kentälle eikä todelliseen taktiseen sössimiseen/uinumiseen itse ottelussa.

Toki on se toinenkin puoli eli olihan Italia tokalla jaksolla todella hyvä.

[copa de kybä]

Näihin arpapelikommentteihin liittyen: olisiko teidän mielestä Englannilla ollut etukäteen samat mahikset voittaa pilkkukisa, jos laukomaan olisi laitettu Kanen ja Maguiren sijaan Sterling ja joku muu ennakkoon yhtä paskaksi tiedetty pilkunvetäjä?

[Lacoste-Mies]

Itsellä aina lämmittää sydäntä kun se elehtivä veskari ottaa turpaan pilkuissa. Oli jotain hienoa tuossa Donnarumman tyylissä, että meni vaan viivalle seisomaan ja keskittyi olennaiseen.

No Pickford otti kuitenkin kaksi vetoa kiinni. Yleensä riittää voittoon, jos omat pelaajat hoitavat vedot sisään.

[Tortuga]

Pilkkujen vetäminen alkaa kuulostaa sellaiselta rakettitieteeltä että astronauttien työ on siinä rinnalla pelkkää lepäilyä. Helppohan se on paineettomassa tilassa lentää ensimmäisellä yrityksellä avaruuteen. Jalkapallokentällä joutuu potkaisemaan palloa tuhansien toistojen jälkeen ja äiti saattaa olla yleisön joukossa jännittämässä.

Astronautit erikseen, mutta kyllä siellä taustaryhmissä melkein täytyy nykyisin olla kylmiä matemaatikkoja joilla peliteoriat sun muut hallussa. Tähän on tultu.

[Eiccu]

Rankkarin vetäjien puhkianalysointi ja niiden suhteen jälkiviisastelu on lähtökohtaisesti absurdia.

Noissa on kyse niitä jatkuvasti ammattilaisena vetäneiden jälkeen (Kane, oliko muita?) täysin arpapelistä ja marginaalit on odotusarvojen suhteen ihan minimaalisia. Väittäminen, että pilkkukisa olisi kaatunut vääriin valintoihin missaa koko kisan luonteen ja on vastausten hakemista väkisin asioista joista niitä ei ole löydettävissä.

Jos nuo penkkiveikot olisi laittaneet pilkut sisään - mikä ei todellakaan ollut kiinni nytkään kuin milleistä jalan suhteessa palloon - ylistettäisiin nerokkaita vaihtoja lopussa, eli samaan tapaan palvottaisiin jotain mielikuvituksellista viisastenkiveä jokeripokerin tuplauksen salojen avaajana :mikaelmik: Oikeasti suurin toisen joukkueen puolelle todennäköisyyksiä heilauttanut tekijä oli kolikonheitto, jonka Italia voitti.

No varmasti aika moni osasi ennakoida, että Rashfordilla ja Sancholla on iso riski missata, kun ei pelissä tullut varmaan yhtään pallokosketusta ja puoli tuntia olivat saaneet jännittää pilkun vetämistä.

Enkä kyllä itse ainakaan hehkuttaisi tuota nerokkaana, vaikka olisi onnistunutkin. Todella iso riski, joka meni yllättävän pahasti pieleen ja iso riski se olisi ollut vaikka olisi onnistunutkin. Vetämään pitäisi valita pelaajat, jotka ei ole hermostuneita, eli yleensä sellaiset, joilla on hyvä pelituntuma ja hyviä suorituksia alla. Tuo on asia johon olisi voinut vaikuttaa, arvontaan ei. Ja Italia oli rankkarikisaan suosikki jo ennen kolikonheittoa, koska Donnarumma on niin hyvä rankkareiden torjuja. Toki Pickfordkin ihan kelvollinen ja jos jonkun englantilaisen osakkeet tämän turnauksen myötä nousi, niin se oli Pickford, joka pelasi virheettömät kisat.

Ei tämä ole mikään selitys tappiolle, pilkun voi missata kuka vaan, mutta noiden kolmen osalta epäonnistumisen merkit olivat sen verran vahvat, että ihan perustellusti voi katsella managerin suuntaan sen suhteen. Sinänsä en pidä syyllisten etsimisestä, mutta tuo oli mielestäni käsittämätön virhe. Ei Southgatea tuon takia pidä liikaa kritisoida, eikä edes sen liiallisen passivoitumisen takia, jonka ansiosta Italia sai otteen.

[Seeteufel]

Trippier ei ollut tuossa vaiheessa enää kentällä. Atleticossa muistaakseni vetänyt yhden pilkun ja sekään ei mennyt maaliin. Silloin niitä mokailivat kyllä kaikki muutkin. Nykyisin sentään Suarez laittaa noista sisäänkin.

Trippier pisti 2018 sisään, eli yksi kaveri jolla oli kokemusta vastaavasta paikasta ja sen takia nimi pyörii vaihtoehtona.

[Umtiti]

No Pickford otti kuitenkin kaksi vetoa kiinni. Yleensä riittää voittoon, jos omat pelaajat hoitavat vedot sisään.

Melko hyvää päättelyä mutta vähän vaiheeseen jäi. Kyllä se riittää voittoon jos oma veska torjuu kaksi veteoa ja omat hoitavat pallot sisään.

[john white]

Edeltävään viestiini viitaten voi olla jopa Southgatea kritiikiltä suojaava tekijä, että se kritiikki ja spekulointi ainakin volyymiltaan keskittyy pilkunvetäjien valintoihin ja heidän vaihtamiseensa kentälle eikä todelliseen taktiseen sössimiseen/uinumiseen itse ottelussa.

Toki on se toinenkin puoli eli olihan Italia tokalla jaksolla todella hyvä.

Tähän samaa. Southgatella puuttui rohkeus voittaa ottelu.
Jos valitsee kuitenkin joukkueen, jossa on paljon hyökkäysvoimaa ja ei mitenkään reagoi oman pelin hajoamiseen ennen Italian tasoitusta ja laiskasti sen jälkeen, on kyllä tutkimisen arvoinen asia.
Olisi luullut Greslishin tulevan aiemmin, kun Chinelli alkoi nousta keskikentälle. Itse pidän Sanchoa parempana kuin Saka.
Foden ja Calvet-Lewin jäivät kisoissa lähes käyttämättä.

[Seeteufel]

Foden oli ainakin finaalissa loukkaantunut, DCL sai jonkun 20 min peliaikaa, mutta toisaalta kumman joukkueen parhaasta hyökkäyspään pelaajasta (Kane/Sterkka) oisit ottanut vaihtoon tossa kohtaa?

[john white]

Foden oli ainakin finaalissa loukkaantunut, DCL sai jonkun 20 min peliaikaa, mutta toisaalta kumman joukkueen parhaasta hyökkäyspään pelaajasta (Kane/Sterkka) oisit ottanut vaihtoon tossa kohtaa?

Grealish sisään aikaisemmin.
Sancho ennen Sakaa ja aikaisemmin.
C-L Sterlingin tilalle.
Eli ryhmitys neljän pohjalle jo ennen Italian tasoitusta, koska sen tulo oli niin ennakoitavissa pakan valuessa liian alas ja passivoituessa.

[Tsei Tsei]

Edeltävään viestiini viitaten voi olla jopa Southgatea kritiikiltä suojaava tekijä, että se kritiikki ja spekulointi ainakin volyymiltaan keskittyy pilkunvetäjien valintoihin ja heidän vaihtamiseensa kentälle eikä todelliseen taktiseen sössimiseen/uinumiseen itse ottelussa.

Toki on se toinenkin puoli eli olihan Italia tokalla jaksolla todella hyvä.

Ihan samalla tavalla Southgaten uinuminen antoi jatkoajalla edun Tanskaa vastaan, kun vaihtoivat myöhemmin. Nytkin ottelu oli kääntymässä Englannille jatko-ottelun toisella puoliajalla.

Grealish sisään aikaisemmin.
Sancho ennen Sakaa ja aikaisemmin.
C-L Sterlingin tilalle.
Eli ryhmitys neljän pohjalle jo ennen Italian tasoitusta, koska sen tulo oli niin ennakoitavissa pakan valuessa liian alas ja passivoituessa.

Sitten kun Italia olisi tasoittanut neljän linjaa vastaan, niin valitettaisiin, kun vaihdettiin hyökkäävämpään muotoon johtoasemassa. Saka taas oli turnauksessa ollut Sanchoa parempi. DCL olisi ollut huono, niin valitettu miksi tärkein hyökkäyspään pelaaja Sterling otettiin pois. Kyllä tässä nyt jossittelua riittää halukkaille.

[Maakuntasatraappi]

Foden oli ainakin finaalissa loukkaantunut, DCL sai jonkun 20 min peliaikaa, mutta toisaalta kumman joukkueen parhaasta hyökkäyspään pelaajasta (Kane/Sterkka) oisit ottanut vaihtoon tossa kohtaa?

Kane oli niin täysin pelin ulkopuolella jostain 30. peliminuutista eteenpäin (ja ylipäätään taisi tehdä ainoan tai melkein ainoan pallokosketuksensa vastustajan rankkialueella vasta pilkkukisassa) että sikäli ihan sama, kuka hänen tilalleen samaan rooliin olisi tullut. Tämähän ei ollut Kanen vika sinänsä, vaan Englannin ylipassivoituneen pelaamisen.

Toki Kanelle saatiin välillä semiepätoivoisia palloja, joissa hänen oli tultava palloa kohti vihu niskassa ilman syöttösuuntia, jolloin ratkaisu oli yleensä kaatuminen. Kun näistä ei enää tokalla jaksolla tullut lainkaan vapareita, niin hukkaan meni koko Kane.

[Eiccu]

Tähän samaa. Southgatella puuttui rohkeus voittaa ottelu.
Jos valitsee kuitenkin joukkueen, jossa on paljon hyökkäysvoimaa ja ei mitenkään reagoi oman pelin hajoamiseen ennen Italian tasoitusta ja laiskasti sen jälkeen, on kyllä tutkimisen arvoinen asia.
Olisi luullut Greslishin tulevan aiemmin, kun Chinelli alkoi nousta keskikentälle. Itse pidän Sanchoa parempana kuin Saka.
Foden ja Calvet-Lewin jäivät kisoissa lähes käyttämättä.

Mielestäni Grealish olisi pitänyt ottaa kehiin 60 minuutin kohdalla Mountin tilalle, kun näytti siltä, että Englanti hukkaa pallon saman tien joka kerta sen saadessaan. Silloin oli mielestäni täysin selvää, että Italia tekee maalin ellei jotain muuteta ja jos pelin virtausta halutaan muuttaa, niin Grealish on siihen tarkoitukseen selvästi paras. Varmaan sitten Southgaten papereissa olisi ollut puolustussuuntaan liian iso riski.

[Däkkä]

Nimenomaan nämä kolikonheittoviestit latistavat aika railakkaasti pilkkukisojen luonnetta.

Jatkuvasti ammattimaisesti vetäneiden pilkkujen "supertähtien" takana on aika monenlaista vetäjää. Jos tämä parametrien sekamelska johtaa siihen, että mahkut ovat noin 50:50, ei se silti tarkoita sitä, että touhu olisi "arpapeliä". Toisin sanottuna: Jos otetaan kaksi tasavahvaa jalkapallojoukkuetta, niin vaikka näiden voittotodennäköisyys on 50:50, se ei silti tarkoita, että jalkapallo on arpapeliä.

https://twitter.com/GeirJordet/status/1412298958597242880

Älä tapa viestinviejää. Ei ne kolikonheittoviestit ole se joka latistaa, vaan se helvetin kolikonheitto itsessään ja sen seuraamukset.

"Parametrien sekamelska" (ilmeisesti pl. teikkaus?) voi hyvinkin lähestyä fifty-fiftyä, mutta ennen ensimmäistäkään ammuttua penaldoa teikkauksessa arvotaan kumpi joukkueista saa repäisevän etulyöntiaseman kisaan. Ja tämä tehdään vaikka ei olis tarvis, vaan tasapainoisempiakin vetojärjestyksiä on tutkimuksessa kehitelty, mallinnettu ja ihan käytännössäkin testattu.

Olkoon pieni otanta, mutta näissä kisoissa 100% (4/4) rankkuskaboista päättyi aloittajan voittoon ja aloittajat upotti pildet suhteessa 3:1 (3 maalia per 1 missaus; 15 maalia, 5 missausta) ja vastaaja upotti suhteessa 1:1 (yht. 9 molempia). Aika järkyttävät tilastot pelin oikeudenmukaisuuden kannalta, olkoonkin melko epäluotettavat (normisti etu on "vain" noin 60-40 aloittajan hyväksi). Kuriositeettina voidaan mainita Sveitsi, joka aloittajana Ranskaa vastaan upotti 100% tarkkuudella kaikki pilkut ja sitten Espanjaa vastaan ei-aloittajana hassasi kaikki paitsi yhden.

Tuon vetojärjestysepäkohdan korjaaminen (esim. ABBABAAB) avaisi merkittävästi isomman roolin pelaajien taidolle, päänkestävyydelle jne. ja ennen kaikkea olisi oikeudenmukaisempi kaikille. Vetojärjestyksen säätämisestä ei myöskään koituisi kaikkea tätä häslinkiä mihin VAR:n käyttöönotto on johtanut. Jopa vaivattomampi sääntömuutos kuin tuo hiljattainen maalipotkumuutos.

[Toldo]

Itse ihmettelen sitä, minkä takia sekä pääty että aloitusvuoro täytyy arpoa erikseen. Tuolla tavalla on 50% mahdollisuus, että toinen joukkue saa molemmat edut itselleen ja tuurin osuus maksimoituu. Tuo on yksinkertaisesti järjetöntä.

Ainoa looginen tapa olisi suorittaa vain yksi arvonta: voittaja saa päättää kumman edun haluaa, ja häviäjä saa sitten jäljelle jäävän edun. Tuolla tavalla on 100% mahdollisuus, että molemmat joukkueet saavat yhden edun, ja 0% mahdollisuus että toinen joukkue saa molemmat edut.

Tämä on aika simppeliä matematiikkaa, mutta jostain syystä tuurin osuus halutaan silti maksimoida.

[Tsei Tsei]

Systeemiä voidaan muuttaa, mutta ehkä tuosta aloittamisesta on tehty liiankin iso etu puheissa. Laskennallisesti se taitaa olla kuitenkin sen 60-40 ja kun kaikki etu muodostuu henkisellä puolella, niin henkinen harjoittelu on myös keino pienentää sitä.

[frankie knuckles]

Ennen matsia ja matsin alussa Wembleyllä ja sen ympäristössä oli todella latautunut tunnelma, jopa ylilatautunut ja agressiivinen. Tappion koittaessa suurin osa poistui vähin äänin. Muutenkin brittityyliin yleisö hiljeni Italian maalin jälkeen - vessoissa ynnä muualla oli pelokas tunnelma.

[pizza slut]

vessoissa ynnä muualla oli pelokas tunnelma.

Liittyikö jalkapalloon?

[Narttu]

Tämä aloittajakeskustelu voisi olla ihan oleellista, mutta eilenkin 4/10 ampujen jälkeen Englanti johti hommaa. Sitten sössivät itse

[Seitan]

Just YLEltä tuli uusintana. Kyllä tuo rankkukisa oli hurjaa katsottavaa näin uusintanakin. Maalivahdit loistivat. Jorginhoa lukuunottamatta nämä epäonnistujat oli osastoa "näki jo naamasta". Mikä ihme logiikka oli laittaa nuoret jätkät vetämään ratkaisevat vedot. Pelaavat kovia pelejä, mutta seurajoukkue on aina seurajoukkue. Kotiyleisö ja EM-finaali. Luulisi iän/kokemuksen auttavan tuossa edes vähän. No aina siellä joku joutuu epäonnistumaan.

[Matusowi]

Itse ihmettelen sitä, minkä takia sekä pääty että aloitusvuoro täytyy arpoa erikseen. Tuolla tavalla on 50% mahdollisuus, että toinen joukkue saa molemmat edut itselleen ja tuurin osuus maksimoituu. Tuo on yksinkertaisesti järjetöntä.

Ainoa looginen tapa olisi suorittaa vain yksi arvonta: voittaja saa päättää kumman edun haluaa, ja häviäjä saa sitten jäljelle jäävän edun. Tuolla tavalla on 100% mahdollisuus, että molemmat joukkueet saavat yhden edun, ja 0% mahdollisuus että toinen joukkue saa molemmat edut.

Tämä on aika simppeliä matematiikkaa, mutta jostain syystä tuurin osuus halutaan silti maksimoida.

Simppeli matikka ei nyt ihan osunut. Toinen joukkue ei saa molempia etuja 50% vaan 25% todennäköisyydellä.

Muuten samaa mieltä, yksi teikkaus olisi riittävä.

[Plusnic]

Toki Kanelle saatiin välillä semiepätoivoisia palloja, joissa hänen oli tultava palloa kohti vihu niskassa ilman syöttösuuntia, jolloin ratkaisu oli yleensä kaatuminen. Kun näistä ei enää tokalla jaksolla tullut lainkaan vapareita, niin hukkaan meni koko Kane.

MOT

Toki tärkeintä että kaatuu kuin mies eikä kieriskele

[Toldo]

Simppeli matikka ei nyt ihan osunut. Toinen joukkue ei saa molempia etuja 50% vaan 25% todennäköisyydellä.

Muuten samaa mieltä, yksi teikkaus olisi riittävä.

Kyllä se kuule osui. Esimerkiksi eilen oli 25% mahdollisuus että Italia saa molemmat edut ja 25% mahdollisuus että Englanti saa molemmat edut. Näin ollen todennäköisyys sille että toinen joukkue saa molemmat edut oli 50%.

[Vanha Puusilmä]

Mikäs järki on siinä, että paras vetäjä oltaisiin laittamassa ja laitetaankin viimeiseksi? Joku matemaatikko voisi laskeskella, mikä on todennäköisyys, että viimeistä vetäjää ei edes tarvita ja siten oletettavasti kylmäpäisin rankkarispesialisti jää käyttämättä.

Toki Pickfordkin ihan kelvollinen ja jos jonkun englantilaisen osakkeet tämän turnauksen myötä nousi, niin se oli Pickford, joka pelasi virheettömät kisat.

Et laske vissiin avauspelaamista tähän virheettömyyteen mukaan? Toki se ei ole virhe, jos pitkät pallot menee tarkoituksella järjestään vastustajan maalivahdille.