Olin jo vastaamassa tuohon aiempaan junnukirjoitukseesi, että erittäin hyvin sanottu kenties hieman välittyvää 80-luku -"konservatiivirunkkausta" lukuun ottamatta. Ehdottomasti samaa mieltä siitä, että jotain telkkarista nähtyä pelityyliä on erittäin turha opettaa junnuille. Mutta toisaalta kyllä pitäisi mun mielestä yksilötasolla ja sen kautta kollektiivisestikin opettaa tekemään pallollisena ja pallottomana mahdollisimman monipuolisia ratkaisuja heti alusta lähtien. Varsinkin pallollisena ja ikäkausitaso huomioiden. Eli käytännössä siis opettaa eritoten sen pelivälineen kanssa "voit joko syöttää, syöttää tai kuljettaa"-henkisiä juttuja oikeastaan koko ajan ja mahdollisimman monessa harjoitteessa. Opettaa siis havainnoimaan ympäristöä ja tekemään päätöksiä. Perinteisesti sitä ei ehkä ole junnuvalmennuksessa ainakaan härmässä pidetty kovin tärkeänä. Tekniikkakisat ja toisaalta juuri jonkun pelitavan "junnaaminen" on ollut tärkeämpää. Mutta et nyt kyllä nähdäkseni kirjoituksessasi esittänytkään, etteikö näin olisi.
En tiedä kuinka läheisesti olet tekemisisssä junnuvalmentamisen kohdalla, mutta mikä siis on tämä 80 -luku?
Nyt puhutaan kuitenkin siitä, että miten valmennat ja mitä valmennat.
Olen ollut melko läheisesti tekemisisssä junnuvalmennuksen suhteen ja asiahan on niin, että ennen on oikeasti otettu mallia karrikoiden tyyliin: Chelsea (Mou) pelasi näin ja näin, niin mekin pelataan niin. Toinen joukkue taas pelaa kuten Dortmund ja seuraava kuten Bayern. Tuloksena on jäätävä sillisalaatti ja tunnetusti OTO (Oman Työn Ohella) -valmenajat eivät ole kovin pitkäjänteisesti, luonnollisesti, kyenneet luomaan jatkumoa, kun valmentajat vaihtuu.
Uranuurtajat tällä saralla, kuten KäPa ja Ilves ovat tuoneet jatkumoa asiaan, kuten edellä olen maininnut, eli luodaan yhteinen pelitapa, mitä noudatetaan.
Sen lisäksi on tuotu seikkoja, kuten "Barcelonan" pelitapa, mihin on panostettu kautta linjan. Käytännössä ihan jokainen varteenotettava seura junnutasolla panostaa "Barcelonan malliin", tjeu google. Myös nk. maakuntaseurat ovat sisäistäneet ja jotain Vammalan jalkapalloseuraa (esim.) on käyty ohjeistamassa Ilveksen toimesta, kuinka saadaan kokonaisvaltaisesti parempia pelaajia.
En nyt avaa tätä tämän enempää, koska tämä on vain Liverpoolin kausiotsikko ja käytännön tasolla ilmeisesti ei ole mitään käsitystä siitä, kuinka junnuja tulisi valmentaa, jottei ensimmäisenä ole mielessä roiskiminen rajoista yli tai ylöspäin.
Jos Merlin kaipaa lisää informaatiota, kuinka (Suomikin meni 4-4-2 kisoihin, kuten myös Ruotsi on "aina" pelannut"), voin yrittää auttaa parhaani mukaan yksityisviestien kautta. En näe tarpeelliseksi tässä sen enempää jotenkin jonkun mielestä besserwisseröidä asian kanssa. Tähän on monta mielipidettä ja lähestymiskulmaa, mutta kuten mainittu, niin onneksi Suomessa on herätty tähän sillisalaattiin ja junnufutiksen valmennus on ottanut todella isoja askelia eteenpäin. Vihdoinkin.
Mutta sitten seuraavassa läpässä palattiinkin jo "arkeen". Eli erilaisista otteluista tykkääminen on tietysti lähinnä makuasia ja niitä lienee varsin vaikea ymmärtää. Mutta kyllä minulle "virheiden" määrä yleensä aika paljon määrittää ottelun tasoa. Ja viihdyttävyys on harvoin myöskään yhteydessä ottelun tasoon sikäli, jos viihdyttävyytenä pidetään maaleja ja pulkkataklauksia. Kuten todettua, pidän itse siitä että kaksi huippujoukkuetta pelaa omalla tasollaan toisiaan vastaan ja parempi voittaa pienellä marginaalilla tai pisteet tasataan. Nyt kaksi huippujoukkuetta takelteli omassa pelissään ja paskempi joukkue sai jotenkin puristettua tasurin.
Niin, tästä olen eri mieltä ja minun mielestäni ei nähty mitään kamalia pulkkia, jollei sitten Thiago. Mutta ihan viihdyttävää peliä.
Samaa mieltä siitä, että maalit tehtiin nimenomaan pelisuunnitelman kautta. Mutta suurimmaksi osaksi se suunnitelma ei ainakaan prässipelin tai pallon pitämisen osalta toiminut. Liverpool oli jyrän alla isoimman osan ajasta. Ja tosiaan näytti vähän siltä, että Cityn rakenteluun ei oikein päästy kiinni. Ja näin ollen peli oli normaaliin tasoon nähden jopa hämmentävän passiivista monesti.
Ihan hyvä huomio ja ihan oikein, en väitä yhtään. Hyvä!
Koitin ottaa vähän tähän kiinni Jotan kohdalla.
Mitä keskikenttään tulee, niin puolustuspäähän pelattiin kyllä vähän 8v11, kun siitä nimenomaan Jotan ja Manen menetysten jälkeen tultiin koko ajan läpi. Ja on ihan selvää että esimerkiksi Thiago ei muutenkaan ole ollenkaan oikea pelaaja ottamaan vastaan nopeita keskialueen murtautumisia yksinään tai ehkä muutenkaan. Mutta jos nyt muistelen, mitä olen joskus keskikentästä sanonut, niin yleensä viittaan ennen kaikkea pallolliseen pelaamiseen. Ja kuten todettua, niin kyllä mun mielestä Thiago, tykkäsi tai ei, tässä matsissa oli tavallaan ainoa, joka pystyi pallollisena vastaamaan keskustassa Cityn pelaamiseen. Ei sitä säkitetty ja sai palloa muutaman kerran pelattua hyvin eteenpäin. Ei tietenkään ollut tarpeeksi hyvä suoritus kokonaisuutena, mutta parempi kuin Hendolla tai Fabinholla sikäli. Eli pallollisena keskikenttä ei ollut nyt täysin olematon, mutta aika lähellä toki.
Tässä opponoin, että melkoista shaibaa, koska Thiago. Ihan hirveää peliä keskikentällä, vaikka Hendo pistikin hienoa palloa linjan taakse, mutta keskimäärin kyllä. Thiago oli murskaavan huono, kuten myös Fabinho. Ainoan, sanotaan kohtuullisen, arvosanan saa Hendo. Tässä on ihan sitä samaa myrkkyä tarjolla, mitä Brighton tarjoili (ja mitä myös Chelsealle tarjoili, ehkä heilläkin oli 8v11, vaikkei siitä kukaan mitään hiiskunut heidän topicissaan??), jolloin koko kk bypassataan ja pistetään oikeisiin paikkoihin, oikeaan aikaan pitkää tai muutoin tyhjiin tiloihin. Briljanttia vastapelaamista!?
Matipista on todettava, että kautensa on ollut kyllä todella hyvä. Mutta Cityä vastaan nimenomaan Matip oli kyllä pieni ongelma. On aika selvä juttu, että Liverpoolia vastaan kannattaa pelata Matipin ja Trentin väliin ja taakse palloja, koska siellä se potentiaalinen väylä onneen on. Virgiliä vastaan monet hyökkääjät eivät nykyään edes yritä lähteä hippasille linjan taakse. City pelasi nimenomaan Fodenille ja jalalla hitaampi Matip oli ehkä vähän hätää kärsimässä, vaikka pääasiassa klaarasikin. Mutta se mahdollisuus pelata Matipin taakse oli itsessään jo pieni ongelma, koska vaikka tilanne voitettaisiinkin, on omasta boxista aina vaikeampi lähteä etenemään jne. On huomattavasti helpompi tilanne, jos meidän toppari tai pakki saa ensimmäisen kosketuksen linjan taakse pelattuun syöttöön. Kysymys ei ole ihan helppo, mutta Klopp olisi EHKÄ voinut lähteä vastaamaan tuohon ongelmaan myös esimerkiksi nopeamman Konaten kautta. Koska oli varmaan aika selvää, että sieltä läpi yritetään. Ranskalainen ei tosin sitten kyllä ehkä muuten olisi ollut "valmis" tällaiseen otteluun. Ja tokalla puoliajalla Trentiä oli selvästi ohjeistettu auttamaan enemmän Cityn vasemman laidan tukkimisessa. Mikä sitten kenties toimi vähän paremmin.
Siis mikä ongelma Matipin pelaamisessa oli MC vastaan, voitko esittää jonkun esimerkin? Ihan totta, että yksikään toppari ei ole niin nopea, kuin [hyökkäävä pelaaja X], mutta Matip on aivan eliittiä sijoittautumisessa, kuten tämän illan pelistä voi nähdä. Myös pallollinen tekeminen on huomattavasti varmempaa eteenpäin loikkimisien lisäksi. Konate on ollut aivan purjeissa todella monta kertaa, vaikka on mukamas nopeampi pelaaja, kuin Matip (antakaa joku joku tilasto, kiitos!). Matip voittaa sekä maata pitkin, että ilmassa tulevia palloja, kuten myös juoksukilpailuja keskimäärin paremmin, kuin yksikään vastustajan toppari valioliigassa. Prove me wrong.
