Wissihän tämän tiesi jo ennen kauden alkua, ettei tässä hyvin käy. Mitähän siitä voi päätellä...

Tässä vähän keskustelunavausta joistain pelin ongelmakohdista...
Prässipeli. Prässi on ollut aktiivista varsinkin monen ottelun alkupuolella, ja se on paikoin johtanut hyvään aktiiviseen hyökkäyspeliin. MUTTA. Prässin rytmitys on ollut paikoin todella puutteellista. Ylhäällä on juostu paljon turhaan ja yksin, tilanteissa jossa palloa on käytännössä mahdoton voittaa. Kallio Honka-pelin raportissa:
– Meillä on ollut pelisuunnitelma, jossa on pyritty prässäämään ylhäältä. Se on fyysisesti vaativaa. Nyt meillä oli toisenlainen lähtökohta, jossa pidetään oma paketti tiiviinä ja tehdään puolustustyö vaikka sitten matalassa blokissa. Koetimme löytää pelin sisältä hetkiä, joissa voi prässätä aggresiivisemmin.
Siis kun Ilveksellä on ollut merkittävänä tiedostettuna ongelmana, että pelaajat väsyvät eikä penkillä ole kunnollisia vaihtoehtoja, niin miksi 17 pelin ajan on käytetty pelisuunnitelmaa jossa pelaajia juoksutetaan puhki turhalla prässillä? Miksi vasta tässä kohtaa kautta "koitetaan löytää pelin sisältä hetkiä, joissa voi prässätä aggressiivisemmin"? Eikö prässin rytmitys ole ihan perusasioita joita ei aleta miettimään kesken kauden, varsinkin kun on hävitty kourallinen otteluja väsymykseen? Piti tästä kirjoittaa jo aiemmin mutta hyvä kun Kallio nyt itse otti tämän puheeksi

Lisäksi myös Honka-pelissä näki paljon turhaa, päämäärätöntä prässiä. Ja osin jopa haitallista, kun Honka piti palloa alhaalla ja yhtäkkiä päätettiin nostaa prässitasoa eli avata muotoa, kun oltiin alivoimalla...
Hyökkäyspään murtautumismallit. Tässähän on ollut paikoin jopa EOM Wissin aikoihin verrattuna, kun mennään paljon hyökkäysorientoituneemmalla pelisysteemillä. Mutta eritoten Larssonin tulon jälkeen on ärsyttänyt, kuinka vähän hänen potentiaalia pystytään hyödyntämään. Kuherruskuukausi kesti pari peliä ja nyt alkaa vaipua varjojen maille Pennasen ja Meriluodon seuraksi...
Sanotaanko näin, että Ilves osittain teki meille helpoks, rupes heittään korkeaa palloo siihen meidän tornien päähän, niin kyllä ne hoitaa tommoiset pallot.
(Marttinen)
Miksi keskitellään (aika päämäärättömästi), kun hyökkääjien vahvuudet ei yhäkään ole keskityksistä viimeistelyssä? Miksi avataan pitkää, kun niitä ei voiteta omille eikä kakkospalloihin ole mitään kunnollista ideaa? Okei, topparit ottaa Larssonin tiukasti mutta miksi ei edes yritetä pelata sille palloa väleihin, kun se selkeästi kaipaa sellaisia palloja? Miksi ei pidetä palloa maassa ja liikkeessä ja haeta niitä välejä, kun about kaikkien (Pennanen, Meriluoto, Larsson) vahvuudet olisivat siellä?
Puolustuksen organisointi. Paikoin jopa katastrofaalista. Osin materiaalipulaa, osin kyse pelisysteemistä eli hyökkäykseen painottaminen on rajallisella materiaalilla aina pois puolustuspelistä, mutta mikä selittää toppareiden taantumiset? Puuttuu johtajuutta, puuttuu kovuutta. Kommunikaatiossa puutteita, keskikentän tuessa epäselvyyttä... Maalivahtien niskaan tulee liikaa painetta, kun joutuvat päästämään "helppoja" maaleja heikon puolustuksen takana, ja muutama gamesaver per matsi ei riitäkään...
Voisiko olla niin, että hyökkäävä pelisysteemi tuo liian raadollisesti esiin puolustuksen heikkoudet? Toisaalta Kallio pyrki tietoisesti puolustamaan Honkaa vastaan matalassa blokissa, mutta se ei kyllä toiminut edes sinnepäin ainakaan tällä varoitusajalla... Onko ajatukset puolustuspelistä liian naiveja?