FC Lahti - VPS 8.4.2022 18:00 - Kauan Lahes odotettu kotiavaus, Hietalahes

[Elmo]

Voi nyt hemmetti sentään. Jos viimeisenä kenttäpelaajana torjut pystyssä olevalla kädellä varmasti maaliin menossa olevan pallon, seurauksena on pikku sata kertaa sadasta. Ja se ei tule koskaan jalkapallosäännöissä muuttumaan.

En ole vakuuttunut sääntöjen pohjalta.

https://www.palloliitto.fi/sites/default/files/jalkapallosaannot_2022_final.pdf

Käsivirhe

Käsivirheen määrittämiseksi, käsivarren yläraja kulkee kainalon kohdalla. Pelaajan
jokainen kosketus palloon kädellä/käsivarrella ei ole rikkomus.

Pelaaja syyllistyy rikkomukseen, jos hän:
• tarkoituksellisesti koskettaa palloa kädellään/käsivarrellaan, esimerkiksi
liikuttamalla kättään/käsivarttaan kohti palloa
• koskettaa palloa kädellään/käsivarrellaan kun se tekee pelaajan vartalosta
epäluonnollisesti isomman. Pelaajan katsotaan tehneen vartalostaan
epäluonnollisesti isomman, kun käden/käsivarren asento ei ole seuraus pelaajan
vartalon liikkeestä kyseisessä tilanteessa tai sillä perusteltavissa. Pitämällä
kättään/käsivarttaan tällaisessa asennossa pelaaja ottaa riskin pallon osumisesta
käteen/käsivarteen ja rikkomukseen syyllistymisestä
• tekee maalin vastajoukkueen maaliin
 • kädellään/käsivarrellaan, vaikka vahingossakin, mukaan lukien maalivahti
 • välittömästi pallon osuttua hänen käteensä/käsivarteensa, vaikka
vahingossakin
..
Kentältäpoiston aiheuttavat rikkomukset

Seuraaviin rikkomuksiin syyllistyvä pelaaja, vaihtopelaaja tai kentältä vaihdettu
pelaaja poistetaan kentältä:
• vie vastajoukkueelta maalin tai ilmeisen maalintekomahdollisuuden käsivirheellä
(paitsi maalivahti omalla rangaistusalueellaan)
..
Maalin tai ilmeisen maalintekomahdollisuuden vieminen

Kun pelaaja vie vastajoukkueelta maalin tai ilmeisen maalintekomahdollisuuden
käsivirheellä, pelaaja poistetaan kentältä riippumatta missä rikkomus tapahtuu.

Jos hän.

En löytänyt mainintaa, jonka pohjalta pallon maaliin menemisen estäminen käsiosumalla olisi automaattisesti pilkku.

Jos hän.

Tulkinnoiksi taitaa mennä.

[Pelle-Wermanni]

Tuolla tarkkuudella et löydä säännöistä varmaa perustetta yhdellekään rikkeelle

Kaikki säännöt ja lait tietysti vaatii tulkitsemista, mutta tuossa kyseisessä tilanteessa tuomarit olis sata kertaa sadasta tulkinnu tilanteen pilkun arvoiseksi, koska tuollainen pystyssä olevalla kädellä maaliin menossa olevan pallon turvaankauhominen ei minkään sääntötulkinnan perusteella voi olla ok. Ja Pirttijoki tais itekin olla samaa mieltä, kun niin vaisusti kritisoi ratkaisua.

E: Seban pilkkumaalia ei tosin olis pitäny hyväksyä, koska Yengi oli puoli metriä boksin sisällä Seban laukauksen lähtiessä.

[Velmu]

Lahden puolustajahan siis kauhaisee sen pallon kädellään ”turvaan”, eikä kyse ole mistään kimmokkeesta käteen. Ja tuomarilla suora linja tilanteeseen, eikä yhtään pelaajaa välissä.

Ja tätä sitten suttuisen striimin avulla foorumilla kelaillaan, ja epäillään tuomarivirhettä

Siis kimpoaa veskan torjuntayrityksestä noin metriä ennen Pirttijokea.  Kyllä todellakin oli kimmoke eikä Pirttijoki kädellään palloa pyrkinyt pelaamaan, vaan se käsi nyt heittäytyessä tuonne taakse olkapään tasolle menee automaatrisesti

[Kroatian Pele]

Sori hieman asian sivusta, mutta kysyisin Pelle-Weeltä murskavoiton vaikutusta perjantai-illan Kympin Uutisten jälkeiseen perhetapahtumaan. Johonkin parin vuoden takaiseen forumlausuntoon perustuen muistelisin teillä olevan kotona tällainen ajoitus. Luulis viiden maalin tuovan lisää mielikuvitusta toimintaan.

[Pelle-Wermanni]

Siis kimpoaa veskan torjuntayrityksestä noin metriä ennen Pirttijokea.  Kyllä todellakin oli kimmoke eikä Pirttijoki kädellään palloa pyrkinyt pelaamaan, vaan se käsi nyt heittäytyessä tuonne taakse olkapään tasolle menee automaatrisesti

Tässä on ainekset ikuisuusjankkaukselle, joten otetaan toinen näkökulma

Nevalainen näki kuuden metrin päästä kenenkään estämättä, miten Pirttijoki syöksyi käsi ylhäällä puolustamaan maaliaan viimeisenä pelaajana ja torjui varman maalin kauhomalla pallon kädellään turvaan. Nevalainen määräsi tilanteessa hetkeäkään epäröimättä rangaistuspotkun ja antoi punaisen kortin.

Mitä sinä näit?
Mistä sinä näkemäsi näit?
Miksi ja millä perusteella oletat, että Nevalainen ei nähnyt, mitä tilanteessa tapahtui, vaan teki virheen?

Sori hieman asian sivusta, mutta kysyisin Pelle-Weeltä murskavoiton vaikutusta perjantai-illan Kympin Uutisten jälkeiseen perhetapahtumaan. Johonkin parin vuoden takaiseen forumlausuntoon perustuen muistelisin teillä olevan kotona tällainen ajoitus. Luulis viiden maalin tuovan lisää mielikuvitusta toimintaan.

Väsyneet keski-ikäiset nukahtaa perjantaisin ennen kymppiuutisia

[Veritaksen Haamu]

Pirttijoen punaiseen aiheuttanutta tilannetta useampaan kertaan katsottuna sanon, että Nevalaisen silmin käsivirhe oli tahallinen. Voin kuvitella, että Pirttijoen käsi refleksinomaisesti nousi pallon eteen.

Löytyykö linjoilta jotain neurofysiologiaan tutustunutta?

[Ia]

Mitä sinä näit?
Mistä sinä näkemäsi näit?
Miksi ja millä perusteella oletat, että Nevalainen ei nähnyt, mitä tilanteessa tapahtui, vaan teki virheen?

Johan tämä on käyty läpi. Sinä listasit aika monta perustetta miksi pilkku, ja Velmu miksi ei pilkkua. Molempien argumentteja voidaan pitää ihan pätevinä. Jalkapallon säännöt antavat aika paljon tulkinnanvaraa tuomarille, ja tällä kertaa päätös meni tiukassa ja nopeassa tilanteessa tällä tavalla.

Siitä sen sijaan voisi vääntää enemmän, että kuuluuko tuollaisesta rikkeestä saada kaksi ottelua pelikieltoa. Mielestäni Englannin malli jossa väkivallattomista punaisista tulee yksi peli ja väkivaltaisista 3 voisi olla parempi systeemi.

[vitonen]

Lahden puolustajahan siis kauhaisee sen pallon kädellään ”turvaan”, eikä kyse ole mistään kimmokkeesta käteen. Ja tuomarilla suora linja tilanteeseen, eikä yhtään pelaajaa välissä.

Ja tätä sitten suttuisen striimin avulla foorumilla kelaillaan, ja epäillään tuomarivirhettä

Kaikki joita yllättää P-W:n mielipide asiaan käsi ylös...

Aika vaikea sitä muun kuin "suttuisen striimin" välityksellä on kelailla, kun kuitenkin ruudun lähetyksestä tuo kuitenkin on otettu ja about ainut kuvakulma mitä lähetyksessä tilanteesta saatiin. Paikallaolleet "vierasjoukkueen" hulit toki näki toisesta päästä paremmin...

Itse olisin kyllä lopulta päätynyt samaan lopputulokseen kuin Nevalainen eli omaan silmään ihan sääntöjen mukainen tulkinta. Kahden pelin huili on tuosta kyllä liikaa, mutta minkäs teet kun säännöt niin sanoo.

Mutta ethän sä nyt herranjestas naureskele foorumisteille, jotka haluaisi paremmin tilanteen nähdä ennen arvioimista tai epäilee tuomiota jos ainut näkökulma tilanteeseen on se mitä Ruutu tarjoili. Ruudun lähetyksessä oli aika moni kohta jossa olisi voinut toivoa parempaa kuvaus- ja ohjaustyöskentelyä (mm. punakortin näyttämistä ei tainnut näkyä kertaakaan lähetyksessä, taskun kaivamisen vaiheilla siirryttiin juuri hidastuksiin ja selostajallekin taisi selvitä asia vasta tauolla). Toki Pellen mielestä tuomio olisi ollut varmasti oikea, vaikka ei olisi ikinä nähnytkään tilannetta edes ohimennen.