Kalinat kierros 2 (13.8-15.8.2022)

[Kikkapaita]

Tämä on ihan mielenkiintoinen sääntö muuten, sinnehän voisi mennä hyppimään molarin eteen tarkoituksella ja juuri kun veto on lähtemässä dyykata pois näkökentästä

Tuohan on vaan hyvää maskipelaamista. ”Toimita kie..pallo maalille”, mun mielestä noita maski/paitsio/vaikuttaako peliin tilanteita kannattaa ehdottomasti pyrkiä käyttämään hyväksi.

[Veritaksen Haamu]

Tulipahan katottuna peli uusintana. Tottenhamin eka maali oli paitsio. Line of sight on kuin kolmio, jonka terävin kärki lähtee katsojasta. Riku oli selvästi estämässä näkymää paitsioasemassa.

Romeron hiuksista vetäminen olisi pitänyt olla suora punainen ja vapari Chelskille.

Viihdyttävä matsi!

[Jooh]

Tulipahan katottuna peli uusintana. Tottenhamin eka maali oli paitsio. Line of sight on kuin kolmio, jonka terävin kärki lähtee katsojasta. Riku oli selvästi estämässä näkymää paitsioasemassa.

Romeron hiuksista vetäminen olisi pitänyt olla suora punainen ja vapari Chelskille.

Viihdyttävä matsi!

Tähän muuten kaatunee vakio. Toki Real häviöllä, mutta mikäli kääntää voitoksi, olis 12/12 ilman selvää tuomarivirhettä. Vituttaa.

[leeremick26]

Sieltä olisi noilla tuloksilla tullut 111 euroa täysosumalla tuolloin,  joten ei kannata yöunia menettää.

[Jooh]

Sieltä olisi noilla tuloksilla tullut 111 euroa täysosumalla tuolloin,  joten ei kannata yöunia menettää.

No niimpä tietysti. Enpä tiennyt, että nuo eri tulosten potentiaaliset rahasummat näkyy jostakin.

[Narttu]

Tulipahan katottuna peli uusintana. Tottenhamin eka maali oli paitsio. Line of sight on kuin kolmio, jonka terävin kärki lähtee katsojasta. Riku oli selvästi estämässä näkymää paitsioasemassa.

Line of sight tässä tapauksessa tarkoittaa näköyhteyttä palloon. Missään nimessä Richarlison ei ollut näkölinjalla. Se että maalivahti näkee sinut sivusilmällä ei tee sinusta peliin vaikuttavaa

[Gasse126]

Line of sight tässä tapauksessa tarkoittaa näköyhteyttä palloon. Missään nimessä Richarlison ei ollut näkölinjalla. Se että maalivahti näkee sinut sivusilmällä ei tee sinusta peliin vaikuttavaa

Siis en ymmärrä lainkaan tätä itkua ensimmäisestä maalista. Mies ei ole linjalla eikä väistä palloa lainkaan vaan pysäyttää liikkeen ja antaa pallon mennä ohi. Kohtahan sitä kannattaisi ampua maalia kohti vain jos kukaan oma ei olisi lähimaillakaan...

[das Hund]

Luuserit valittavat tuomioista. Voittajat voittavat niistä huolimatta.

Koskaan aikaisemmin ei jalkapallon historiassa ole tuomittu näin hyvin, tarkasti ja metodologisesti kuin tällä hetkellä tuomitaan. Mutta ilmeisesti silti se ei kelpaa?

Varmaan niin, itse en valittanut enkä toisaalta edes pelannut kyseisessä ottelussa.

Kyllä minulle ainakin VAR kelpaa, mutta se ei tee siitä silti virheetöntä. Eilen nähtiin räikeä tuomarivirhe VAR:n osalta ja se on fakta, vaikka ennen olisi vislattu vielä huonommin.

[astr0]

Siis en ymmärrä lainkaan tätä itkua ensimmäisestä maalista. Mies ei ole linjalla eikä väistä palloa lainkaan vaan pysäyttää liikkeen ja antaa pallon mennä ohi. Kohtahan sitä kannattaisi ampua maalia kohti vain jos kukaan oma ei olisi lähimaillakaan...

https://ibb.co/8jJHJhj
https://ibb.co/jTJCxSP
https://ibb.co/n07h2xF
https://ibb.co/f0TF5Kw

"Lähimaillakaan" on aika raflaavasti sanottu, kun pallo menee ~20 cm Rikun jalan vierestä. Vetohetkellä lähempi jalka on arviolta puolisen metriä sivussa suoralta näköyhteydeltä. Tuomio olisi varmaan helpompi hyväksyä, jos Höjbjergin veto olisi kiertänyt toiselta puolen Richarlisonia etukulmaa kohti, jolloin pallo olisi ollut näkyvissä koko matkan. Vähintäänkin onnekas spurs tässä oli, mutta on näitä muitakin vastaavia ajan saatossa VAR-aikakaudellakin hyväksytty. Lopun Romero-sikailusta sen sijaan ei tarvitse edes keskustella, hyi vittu.

[äägee]

En itsekään Chelsean miehenä täysin ymmärrä itkua Richarlisonista, vaikka ymmärrän toki pointin. Sen sijaan Havertzin kaataminen oli rike, ja Romeron skalpeerausyritys punainen kortti. Maaleista ainakaan toista ei olisi koskaan pitänyt tapahtua, vaan pelin olisi pitänyt jatkua Chelsean vaparilla Romeron suihkukomennuksen jälkeen.

Siitä huolimatta toki todettava, että ei se pallo itsestään sinne verkon perukoille mennyt, vaan matsi on pelattava loppuun. Koko tilannetta ei kuitenkaan missään nimessä olisi pitänyt syntyä.

[Josimarin veto]

En itsekään Chelsean miehenä täysin ymmärrä itkua Richarlisonista, vaikka ymmärrän toki pointin. Sen sijaan Havertzin kaataminen oli rike, ja Romeron skalpeerausyritys punainen kortti. Maaleista ainakaan toista ei olisi koskaan pitänyt tapahtua, vaan pelin olisi pitänyt jatkua Chelsean vaparilla Romeron suihkukomennuksen jälkeen.

Siitä huolimatta toki todettava, että ei se pallo itsestään sinne verkon perukoille mennyt, vaan matsi on pelattava loppuun. Koko tilannetta ei kuitenkaan missään nimessä olisi pitänyt syntyä.

Milla perusteella, kun liu’utaan palloon?

[john white]

Täällä on yleensä tottunut siihen, että otteluiden seurata täyttyy keskustelusta tuomaritoiminnasta, kun toisena joukkueena on joku punaisissa pelaava. Tauti tarttuu
Chelsea oli parempi joukkue ja varsinkin James erinomainen. Pakotti Sonin lukemattomiin virheisiin.
Conten täytyy näihin mittelöihin keksiä joku uusi lähestymistapa. Onneksi penkki antaa siihen mahdollisuuden.

[Iljevitsh]

Milla perusteella, kun liu’utaan palloon?

Tässä vielä taklaus dumarin näkökulmasta. Kovasti näyttää puhtaalta.

https://twitter.com/md_fpl/status/1558875065969778690?s=21&t=xMgzH1kCTFaLTbmWr6TY5w

[Kim Suomisen ponnari]

Milla perusteella, kun liu’utaan palloon?

Tämä. Livetilanteessa omaan silmään ilmiselvä rike mutta kun näki sen viimeisen kuvakulman uusinnan, jossa kalju tuomarimme oli aivan suoran näköyhteyden päässä ja näki varmasti samat asia mitä siitä hidastuksestakin ilmeni (eli jalka osui ensin palloon ja sitten vasta kolisi jalkoihin).

[agsu]

Line of sight tässä tapauksessa tarkoittaa näköyhteyttä palloon. Missään nimessä Richarlison ei ollut näkölinjalla. Se että maalivahti näkee sinut sivusilmällä ei tee sinusta peliin vaikuttavaa

Niin, kun vaan nämä tuomittaisiin johdonmukaisesti, tässä mm. hylätty Evertonin maali Unitedia vastaan:



Tuo sääntö on osittain (kuten paitsiosääntö muutenkin) aika tulkinnanvarainen, ja tässäkin tapauksessa mielestäni molemmat tuomiot ovat ihan hyvin puolustettavissa.

[astr0]

Sen sijaan Havertzin kaataminen oli rike

Mielestäni myös näytti rikkeeltä, mutta tapahtui aivan toisessa päässä kenttää, Chelsealla oli tuon jälkeen vielä pallo hallussaan ja sai syötönkin omille. Ei noin kauas pitäisi tilanteita kelata. Aikaa kuluu välissä yli 40 sekuntia.

Tässä vielä taklaus dumarin näkökulmasta. Kovasti näyttää puhtaalta.

https://twitter.com/md_fpl/status/1558875065969778690?s=21&t=xMgzH1kCTFaLTbmWr6TY5w

Tasapuolisuuden nimissä myös toisesta kuvakulmasta, jossa näkyy paremmin kopsu nilkoille. Tuomarin kuvakulmasta näyttää puhtaammalta. Tiedä sitten osuuko ensin palloon vai jaloille.
https://www.reddit.com/r/soccer/comments/wob8we/bentacour_tackle_on_havertz_leading_to_tottenham/

[Narttu]

Niin, kun vaan nämä tuomittaisiin johdonmukaisesti, tässä mm. hylätty Evertonin maali Unitedia vastaan:

Tuo sääntö on osittain (kuten paitsiosääntö muutenkin) aika tulkinnanvarainen, ja tässäkin tapauksessa mielestäni molemmat tuomiot ovat ihan hyvin puolustettavissa.

Tuo laittamasi kuva on vaan aivan erilainen tilanne kuin tämä tässä pelissä.

[agsu]

Tuo laittamasi kuva on vaan aivan erilainen tilanne kuin tämä tässä pelissä.

Millähän tavalla? Siis säännön näkökulmasta.

[Jype]

Mielestäni myös näytti rikkeeltä, mutta tapahtui aivan toisessa päässä kenttää, Chelsealla oli tuon jälkeen vielä pallo hallussaan ja sai syötönkin omille. Ei noin kauas pitäisi tilanteita kelata. Aikaa kuluu välissä yli 40 sekuntia.

Joo tästä taklauksesta ei niinkään ole itsellänikään mitään purnattavaa, ja ylipäätään tuon ensimmäisen maalin hyväksyminen nyt oli ihan tulkinnan rajoissa vaikka noiden vastaavien paitsiotilanteiden suhteen tuomiot tuntuu menevän ihan tuomarin naamarajan mukaan ja ei hylkäyksiäkin on vastaavista nähty vaikka kuinka paljon. Lopun hiuksista repimisen huomioimatta jättäminen sitten taas ihan taattua Tayloria ja Deania.

[Narttu]

Millähän tavalla? Siis säännön näkökulmasta.

Koska pelaaja on ihan suoraan laukauksen linjalla, ja pallo tulossa kohti. Miten hän ei tuossa vaikuttaisi maalivahdin tekemiseen?

[agsu]

Koska pelaaja on ihan suoraan laukauksen linjalla, ja pallo tulossa kohti. Miten hän ei tuossa vaikuttaisi maalivahdin tekemiseen?

Siis eikö se vaikuttaminen tulkita tässä tapauksessa näkölinjalla olemisella..? Ja miten tämä poikkeaa tuosta Richarlisonin tilanteesta, molemmissa pallo menee senttien päästä jalan ohi?

[Narttu]

Siis eikö se vaikuttaminen tulkita tässä tapauksessa näkölinjalla olemisella..? Ja miten tämä poikkeaa tuosta Richarlisonin tilanteesta, molemmissa pallo menee senttien päästä jalan ohi?

Siten että tuossa pallo on ainakin jossain vaiheessa paitsiossa olevan pelaajan takana ihan varmasti. Richarlison oli sivussa, hän ei missään vaiheessa ollut näkölinjalla.

edit. kiersi tuokin veto Rikun takaa, mutta mielestäni tilanteet on aivan erilaiset. Joka tapauksessa tuomio oli nähdäkseni ihan oikea.
jos näitä hylättäisiin kun joku on pallon lähellä, niin saisi kulmatilanteissa ja muissa olla koko ajan hylkäilemässä.

[agsu]

Siten että tuossa pallo on ainakin jossain vaiheessa paitsiossa olevan pelaajan takana ihan varmasti. Richarlison oli sivussa, hän ei missään vaiheessa ollut näkölinjalla.

https://ibb.co/jTJCxSP

Täh? Eikö tuossa pallo mene juuri Richarlisonin takaa? Ja pelaaja vielä liikkuu palloa kohti.

[Klopp]

Tulipahan katottuna peli uusintana. Tottenhamin eka maali oli paitsio. Line of sight on kuin kolmio, jonka terävin kärki lähtee katsojasta. Riku oli selvästi estämässä näkymää paitsioasemassa.

Romeron hiuksista vetäminen olisi pitänyt olla suora punainen ja vapari Chelskille.

Viihdyttävä matsi!

Matsi oli hyvää viihdettä, mutta kyllä nämä tuomiot puolueettomasta näkökulmasta jättävät huonon jälkimaun. Eikö VAR:n tarkoitus nimenomaan ole se, että tuomioista ei kitistä jälkikäteen?

Nyt tuntuu, että VAR ja Valioliiga eivät ole luotuja toisilleen. Ensin mitataan millejä tuntitolkulla paitsiotilanteissa ja sitten toisen pelaajan tahallinen vahingoittaminen jätetään tuomitsematta.

Tämä ei ole kohdistettu yksinomaan tähän otteluun, vaan isomassa määrin VAR:n toiminta on ollut luvattoman heikkoa Valioliigassa.

Me katsomotuomarit osaisimme paremmin!

[arse4ever]

Tuo laittamasi kuva on vaan aivan erilainen tilanne kuin tämä tässä pelissä.

No sinänsä ei, koska molemmissa tilanteissa maalivahdilla oli täysin suora näkyvyys palloon, kun veto lähti. Mutta onhan se selvää, että molemmissa tilanteissa hyökkääjä vaikuttaa maalivahdin työskentelyyn. Ei maalivahti kykene miettimään tilannetta ilman tuota hyökkääjän olemassaoloa, vaikka se ei mitenkään vaikuta näkökenttään tai pallon liikkumarataan. Omasta mielestä kuitenkin sekä eilinen, että tuo Evertonin maali olisi pitänyt hyväksyä.

Mutta poijaat poijaat. Hyvä ja kiihkeä futisilta takana. Tuomari veti 90 minuuttia ihan hyvän pelin. Havertzin tilanne oli sellainen, että molempiin suuntiin olisi ollut ihan yhtä oikea tuomio. Mistään hidastuksistakaan ei oikein saa selvää, osuiko liuku ekana palloon, vai jalkaan. Ja se ei ollut tietenkään mikään holtiton taklaus, mikä olisi ollut rike, vaikka olisi ekana palloon osunutkin. Eli ei mitään valittamista kenelläkään.

Conte ja Tuchel ovat molemmat melko intohimoisia valmentajia ja tällaisissa otteluissa helposti vähän läikkyy yli. Ei siinä mitään vakavaa sattunut ja Tuchelin loppuhaastattelukin sen kertoi. Itteä vituttaa suunnattomasti nää Klopposta sun muista itkevät. Ei koutsien tarvi edes olla mitenkään objektiivisia pelin tuoksinnassa. Jokainen joka on pelannut itse tietää, että ei kukaan ole. Kaikki 50/50 tuomiot tuntuu siltä, että sulta olis viety just tuoppi kädestä.

Ainut tuomarivirhe toki sattui sitten pahimpaan kohtaan. Taylorin olisi toki pitänyt nähdä tilanne ja viheltää peli poikki ja heittää argo suihkuun. Se oliko pallo pelissä vaikuttaakin sitten jatkoon. En tiedä oliko, joten en nyt lähde edes miettimään, olisiko pitänyt jatkaa kulmalla vai vapaapotkulla. Mutta tuomarit eivät tietenkään kaikkea näe, joten annetaan Taylorille anteeksi. Sen sijaan VAR:n ja Deanin toiminta taas oli sitä tuttua Mikeä. Ihan käsittämätöntä, että tutkii videolta tuon tilanteen ja antaa kaverin jäädä kentälle. Mutta vaikka tuosta olisi punainen annettu Deanin toimesta, niin kulma olisi joka tapauksessa annettu. Toki ei tiedetä, miten siinä olisi sitten käynyt, mutta turha sitä on miettiäkään.

Hieno ja tunteitaherättävä valjukierros melkein takana. Tänään vielä Anfieldillä avataan kausi ja nähdään, onko Pool herännyt taisteluun pytystä, vai haluaako mukaan Chelsean, Arsun ja Spurssin kanssa taisteluun paikoista 2-5? Vähän ohkaiselta tällä hetkellä tuntuu tuo Poolin keskikenttä olevan. Paljon on jo nyt loukkaantumisia ja iso kysymys on, että riittääkö Elliot ja tämän hetkinen Henderson enää haastamaan mestaruudesta? Molemmat ehkä yksin riittävät, jos sekä Fabinho, että Thiago olisivat kunnossa.